CHAPITRE XXIX

Dt U iiberU «t de rég^tité.

Rousseau enseigne qne, dans l'ordre de la socîëtë eomtne dans celui de la nature, le bien eommun se rëdait i deux objets principaux : la lUêrté et fégalM. Il en conclut que ces deux choses doivent élre la base de toat bon syalime de Ic^gisiatioD.

Combien n'a^t-on pas abuse de cette doctrine de Rousseau ! quelles consëquences n'a-t-il pas tirëes lui-même de son principe S Fixons les véritables id^s qtke l'on doit attacher aux mois likerid et égaliié^ et nous pourrons juger ensuite si l'on peut raisonnablement admettre la signification qu^on a donnée à ces deux mots»

La définition de la I liberté est encore à faire* Cbaonn en parle selon ses intentions, ses vues, son intérêt ou ses habitudes. Les uns confondent la Kierlê avec Findépendaneêj les autres la confondent avec lapartieipation àj[apui9êmn4fe publique. Il en est qui prennent certains effets ou certains caractères de la liberté pour la liberté entière. La plupart des jurisconsultes ou des publicistes la subdivisent en /»herté naturelle ^ liberté politique ^ liberté civile , comme si les divers rapports sous lesquels la liberté ^eul être envisagée formaient autant d'espèces particulières de libertés. Personne n'a un langnge uniforme sur cette matière , qui est pourtant d*un intérêt universel.

Il est évident que l'on ne s'entendra jamais tant que Ton ne commencera pas par examiner quels sont les éléments de la liberté.

DB jJvSPKn PHILOSOPHiQim. 367

Pourêire vraiment libre, il faat avoir une votontë à soi) et la facultë de rëdaire cette Volontë en acte. De plus, il ne faut rencontrer, hors de* soi et dans le fait d'autrui, aucun obstacle injuste à l'exercice de cette faculté»

La vokmti, \epouwMif et la êwrêié, sont donc les JU*^ menti nëcessatres de If vëritable Uberêi du citoyen , de la véritable Kberié de tout honune vivant avec ses semblables. ,

La êûr$ié ne peut s'acquërir que par cpielques sacrifices* Si vous aspirez i vouloir tout ce qui vous plaît , eC à taire tout ce quie vous voulez , les autres manifesteront h même prétention ; bientôt on ne connaîtra plus que l'enipire du plus entreprenant et du plus fort; la licence de chacun ne tardera pas à produire le malheur ou Toppression de tous«

Il importe donc à Texercice paisible de nos droits que toutes tes volontés soient bien dirigées et que tous les pouvoirs soient réglés. Une volonté sans principes serait souvent inique ou insensée; un pouvoir sans bornes serait dangereux.

Conséquemment la Iriéff/^ n'est et ne peut être que Teffet ê*one sage composition entre lès volontés particulières , les pouvoirs individuels et la sûreté commune.

Ce que nous disons est vrai dans ce qu'on appelle l'état de nature ( 1 ) comme dani$ Tétat de société* L'essence de la Hberté est ki même dans ces deu\ éliits : car, dans Tun et dans Tautre, c'est un certain or<lre résultant deTéquitéet de la modération que chacun doit apporter dans Texercice de ses facultés, qui seul peut rendre les hommes, entre, eux , réellement et respectivement lilnres.

(1.) L*état de nature ne désigpe ici et ne peat désigner que l*abseace de tout gouTerneiDent « de toute convention ou de toute institulion positive t car nous avons prouvé ailleurs quil est physiquement impossible que les hommes soient absolameat seuls et qull n*f ait pas entre cax àae société qaetcompe^

363 ' DB l'usage et. de l'auus

. Malheureosemeot il est plus facile.de suivre ses pas^ sioDs. que de les coùteoir. L'homme va jusqu'à ce.qji'il reocontre des limitée. Abaodonnë à lui-même,. il oe peut être arrélë que ptiir les conseils de sa raison ou le ' seotiment de sa faiblesse. La raison , dënuëe de tout appui , n'empêche pas les tjrrans» La faiblesse prépare et fait les esclaves. Dans Tëtat de nature, l'homme, sans cesse expose aux abus des autres , et capable d'abuser lui-même de ses propre forces , Terrait donc continuellement sa.vie troublée par des dangers ou souillée par des crimes. Il serait libre de droit sans l'être de fait; on le trouverait partout et alternativement oppresseur ou opprimé, r Nous voilà, donc dans la nécessité de chercher une garantie si nous voulons avoir quelque jouissance assurée. Cette g^^rantie* sans laquelle tous nos droits seraient vains ou précaires, est l'ouvrage de la société et des lois.

Mais, les lois ne peuvent utilement nous accorder leur protection qu'au prix de notre obéissance. Alors commence donc à s'ouvrir un nouvel ordre de choses , dans lequel chaque individu , renonçant au droit de se diriger uniquement par sa raison particulière ^ se soumet sans réserve â la loi , raison publique, et consent , sous une autorité commune, à vivre avec des coobligës, parce qu'il n'aurait pu se promettre, dans son premier état, de ne vivre qu'avec des sages.

Si, dans cette nouvelle situation, l'homme éprouve en apparence plus de gêne^ il a réellement plus de sûreté; et cet avantage est le premier de tous, puisque, lorsqu'il manque , on ne peut vraiment jouir d'aucun autre.

Quand nous disons que ce n'est même'qu'en apparence que l'homme soumis à des lois éprouve plus de gêne, nous avançons une vérité incontestable,. En effet , quelque supposition que Ton fasse , il est certain qu'il ne peut y avoir d'indépendance absolue pour l'homme.. S'il n'est pas gêné par la Joi, il lésera par la force. Or, peut-on mettra en parallèle les mouvements irréguliers des passions, qpyii font

DE l'esprit philosophique. 369

moayoir la force, avec la marche tranquille et raisonoée de la loi ? •

Il D^y a donc de liberté solide que celle que les lois garantissent. ^

Cependant tout système de législation n^est pas ëgalement favorable à la vraie liberté. 11 est des institutions vicieuses qui la menacent plutôt qu^elles ne la protègent; il en est qui la détruisent entièrement. Quand on jette les yeux sur les divers codes des nations, on demeure convaincu que, quoique la liberté ne puisse solidement exister qu'avec les lois, les lois n'établissent pas toujours la liberté.

La législation la plus parfaite serait, sans contredit, celle où chaque individu, en perdant le moins possible de ses droits, obtiendrait la sûreté la plus grande. La bonté des lois et leur autorité supi^éme sont les principales bases de la liberté. Mais développons ceci, et n'ou* trons rien.

Les hommes n'existent pas pour les lois^ mais les lois existent pour les hommes (1). Conséquemment,- quand CD parle de la bonté des lois , on n'entekid parler que d'une boDté relative à la situation^ aux mœurs, au ^énie, aux ressources et aux habitudes du peuple qu^elles doivent gouverner.

Il est des lois bonnes en elles'-mémes , qui ne sauraient être convenables partout. Les meilleures lois, pour une nation, sont celles qui l'assortissent le mieux. Il n'est pas plus possible de donner les mêmes lois à tbus les peu* pics, qu'il ne l'est de former un seul peuple de tout le genre humain. L'utililé commune doit être, dans chaque état^ le fondement de la législation ; mais cette utilité ne saurait avoir précisément, dans tous les états , le même objet , ni être opérée par les mérftes moyens. Elle est né-

(1) « Hoininum causa bmne jns conslitatum est.» Dig., lir. II, De itattt hominum.

370 ms l'usagb bt db l'abus

eessairemeot modifiée , en. chaque pays, parles rapport» qui naissent , tant de la position locale que du caractère moral des habitants; et c'est sur ces rapports qu'il faut assigner à chaque peuple un système particulier d'iostitu^ tîons qui lui puiMe convenir.

Une grande nation ne peut être gouvernée comme un petit état. Un peuple qui a des moeurs peut comporter des institutions inapplicables A un peuple corrompu. On de« manda à Solon si les lois qu'il avait données aux Atho'niena étaient tes meilleures. Je leur ai donnée répondit«tl, ke meiUeuree de eellei quih pouvaient souffrir. Platon refusa de donner ses plans de législation aux Arcadlens et aux Cyréniens, sachant gue eee deux^ peuples éiaient trop ri^ ches pour eoinporler les étahlissemênts qu^U aurait voulu leur denititer.

Il ne faut donc pas se repaître de maximes générales. Il faut apprécier, dans chaque hypothèse, dans chaque contrée, les causes particulières, physiques et morales, qui, ordonnant diversement Tapplication de ces maximes à chaque peuple , exigent partout des lois diflTérentes.

Dé la diversité inévitable des lois résultent les différentes manières dont la liberté peut être et est réellement modifiée dans les divers états; et nous devons ici redoubler d'attention , si nous ne voulons pas courir le risque de tomber dans des méprises fâcheuses^ et peut-être de calomnier les législations même les plus sages.

V indépendance et la eervitude sont les deux extrêmes entre lesquels la liberté se balance. Le mot ifêdepêndavee ofiire ridée d'ub pouvoir illimité. Le mot #én?fViicb présente celle d'une sujétion arbitraire et 3ans bornes. Vindêpen^ danee du citoyen est incompatibleavec l'essence même de toute société réglée. La servitude est contraire à la fin de tout gouvernement légitime. Mais entre la servitude et Yindépendance il existe un espace considérable, qui peut être rempli par une foule de combinaisons différentes des éléments qui constituent la liberté; et c'est dans cet espace que nous pensons qu'un législateur habile peut exercer son

DE L^EftPRÎt PHILO0OBHIQUB. 2^1

gCâie pour le pi as grand bien des hommes dont le sort est confie à sa sollicitude.

Quelques philosophes du siècle , tels que Rousseau , pleins des idées d^un rc^publicanisme exagéré, ne placent la liberie que dans le plus haut degré de pouvoir auquel un homme, vivant en société, puisse atteindre. Delà, ils n'appellent libres que les hommes qui, dans leur patrie, sont membres de toutes les magistratures, et donnent directement leurs suffrages dans toutes les affaires de l'état. Et quand , d'après Fexpérience , on fait observer i ces philosophes que, plus on donne de puissance à chaque citoyen , plus on retranche de la tranquillité de tous; quand nous leur disons quejes gouvernements absolument démocratiques sont les plus exposés aux révolutions et aux tempêtes , ils répondent par le mot connu d'un palatin de Posnanie , qu'ib aiment mUux une liberté inquieie qu^un esclavage tranquille : comme si l'esclavage proprement dit pouvait être tranquille, comme si une liberté bien ordonnée pouvait être inquiète !

L'erreur du système dont nous parlons vient de ce que les auteurs de ce système 'font plus de cas du pouvoir que de la sûreté du citoyen , tandis qu'on doit faire plus de cas delà sûreté que du pouvoir. En eSét^ un citoyen a moins d'intérêt réel de conserver un pouvoir très étendu , mais peu sûr, que d'obtenir la plus grande sûreté dans l'exercice du pouvoir et des droits qu'il conserve.

La naturç ne nous a point fait hommes pour nous ren« dre libres , mais elle nous a créés libres pour nous mettre à portée de remplir la destinée commune à tous les hommes.

Or, les hommes sont destinés à vivre en société , et ils ne peuvent y vivre tranquillement sans mettre en commun toute la portion de liberté dont le sacrifice est jugé nécessaire au bon ordre de la société dont ils sont membres. Il n'en est pas de même de notre sûreté. C'est pour elle que nous consentons à toutes nos autres privations. Elle nous garantit la jouissance de tous les biens qui s'of-

373^ Bfi.L'UfiAOE BT DB L^ABUS

frent à nous. Saos elle 9 oous serions exposas à tous les maux : nous ne pourrions donc la voir échapper sans per* dre entièrement le prix de nos sacrifices- Dans les sages combinaisons d^un législateur qui veut établir et affermir la liberté, l'intérêt de la sûreté doit donc l'emporter sur l'intérêt du pouvoir. Mais quelle tranquillité , quelle sûreté pourrait*on se promettre dans la plupart de nos sociétés politiques, si chaque citoyen y partageait activement Texercicede la souveraineté! Rousseau luimême est forcé de coavenir que les grands états ne sont pas susceptibles d'une administration démocratique; que ce genre d'administration ne pourrait convenir qu'à un petit peuple, aune petite cité. Il ne se dissimule même pas que , dans la cité la plus réduite, la démocratie, gou-; vernement fait plutôt pour des anges que pour des hom-, mes, entraînerait infailliblement les plus violents oreges et les plus grands dangers , si Textrême pureté des mœurs publiques et privées n'y devenait le garant du bon usage que chaque citoyen doit faire de son autorité et (}e son in-, fluence. Supposez un seul factieux, il n'est point d'instant où l'état ne soit en péril. D'après les vrais principes , c'est donc une absurdité de ne regarder comme libres que les hommes qui vivent dans un pays où chacun est , actuellement et de fait , associé à Texercice du pouvoir souverain.

La liberté n'est point détruite par les restrictions que les circonstances forcent de mettre au pouvoir de chaque individu ; mais elle serait totalement renversée par le dé-, faut de sûreté.

Un citoyen qui^ pour son utilité et par l'empire des cir^ constances, renonce au droit de se gouverner lui-même, et à celui d'avoir une participation active au gouvernement sous lequel il se résigne à vivre, peut être compare à un ainnateur qui fait assurer son vaisseau , et qui^ pour la garantie y paie une prime plus ou moins forte ^ selon la. multiplicité' et la nature des risques. Le premier ne cesse, pas d'être libre, nonobstant la portion de pouvoir plus ou

tnôiDS importante qu'il sacrifie, comme le second ne cesse pas d'être propriétaire , nonobstant la diminution plus ou moins grave qu'il consent sur ses profits.

Sans doute , et nous l'avons dëjà dit , la liberté parfaite n'est que là où , en cédant le moins que Ton peut de ses droits j on acquiert le plus de sûreté possible. Mais le plus ou moins , dans les sacrifices nécessaires pour obtenir la sûrelé, étant subordonnée une foule de circonstances qui ne sont les mêmes nulle part, nous ne pouvons avoir une mesure commune, uniforme et fixe, pour régler, en tous temps et en tous lieux ^ avec précision et d'une manière invariable , pour tous les siècles et pouir tous les peuples , quelle est la meilleure combinaison à faire des éléments essentiels à la liberté. Telle combinaison serait bonne dans un pays, qui ne le serait pas dans un autre. La diversité des modifications ^ comme celle des hypothèses, peut aller jusqu'à l'infini.

Ce que l'on peut affirmer, est que les hommes ne jouissent de quelque liberté que dans les contrées où chacun d'eux est compté pour quelque chose, et a fopinion fondée et confiante de sa sûreté. Il faut le concours de ces deux circonstances. A quoi servirait la sûreté , si on n'avait tien à perdre , et à quoi servirait-il d'être tout , si on ne pouvait rien conserver?

La sûreté étant menacée par la licence de tous autant que par la tyrannie de plusieurs ou d'un seul , il suit qu'il n'y a de liberté véritable que dans les gouvernements dont la constitution est aussi opposée à la tyrannie qu'à la licence.

La licence est le dernier terme de Tabus des pouvoirs individuels. La tyrannie est le dernier terme de l'abus des pouvoirs publics. Le peuple le plus libre est celui dont les lois laissent la moindre possibilité à ces deux espèces d'abus. Quand on avance qu'une bonne législation doit favoriser la liberté , cela signifie donc seulement qu'une bonne législation doit prévenir , autant que faire se peut , IL i'8

J74 W l'usage et 0e l'abus

Ysbfût^à» içpi l^ pguToirSy scût publics > ^olt IncUvidueU. ^ .S!il y avait une forme 4}onDue d'administratioa , qui pût

partout, et avec le même succès , atteiadre ce but dësira- . ble^ nous n'hésiterions pas & dire qu'elle devrait être jidoptëe partout ; mais il résulte des observations précé^ ^amaieol , faites que le même r^ipfie jxe saurait être utile À tous les peuples; et l'expérience démontre que^ lorsque Ae législateur, se trompant dans son objet, prend des sa^QSures 4i£G&entcis de celles qui sout indiquées par les lorÇiiUtés , il .n'y fi plu^ que trouble et agitation , jusqu'à ce ^pe l'état 80it4étruitQU changé , et que YinvineibU nature 4fii reprii um empire» Ce serait donc mal entendre les in- 4erets.de to liberté, ^uede ne pas consulter les conveimnices , et de .vouloir forcer les rapports naturels des qboses dans rétablissement des lois.

Le ^projet , manifesté par Rousseau , de diviser lu terre en une mfiltitude d'états , qui ne fussent ni trop gran^ jû trop petits, et qui pussent tous comporter la même .or^nisation politique et civile, doit être renvoyé dans la ^région des chimères. JPour e^^écuter un tel projet , il fau- ..dryiitrparmi les hommes, un accord ^nani^le, que les passions et mille autres causes dérangeront toujours. Si ce projet pouvait être réalisé un moment , quel serait le garant de sa durée ? De plus , rempUr|iit-on jamais \^ fin quail'oa /le propose? Que Ton partage le globe copome l'on .lf;oudr|i , :le.cUmat ^ la, nature du sol , la situation , qui ont taat d'influence sur ji;ipus , modifieront toujours diverse- ^ei^t les ressources, le.caractère , et conséqiiemoieiiit l^a force ou la faiblesse respective des peuples.

Le^seul principe, constant, immuable, éternel, ^t qi'on

l^'est .libre .qu'autant que l'oj;! vit sous 4es Ipis , et q|ie cc^

lois sont SK>us la sauve^garde d'une puissafUce réglée. La

tP)iisaance peut être diversement i;églée, selon l^s divers

tpi^ys , mais il faut qu'elle le soit.

;.^i»is qiieiÇiGartàins «écrivains penseist que la liberté |i'a 4ffMtyl^ q9^ 4li^ Içad/émoçK^ijQS ab|»plues , et qu'ils ia dér

DE l'esprit FHIL0S0?HIQU9« ^5

clar^nl in€Oinp,^tit)le avec toutç autre fori^e de gouvernç-. mçiU ; n^ais ce$ écrivams sont-ils biei^ ^fifermis ^ur le sénat qij^'ils attachent a^ root liberté ^

Il est une liberté de droit et une. liberté de fait ^ et il est , entre ces deux sortes de libertés , la tnéme difi'ërence qui ejfistç entre la théorie et U prat'^que.

Plus les lois iaisseiitfàchaque iQdivi4u,de pouvoir et d'iodépendance, plus çlles lui laissent de cette sorte de liberté que^appelle liberté de Jj^iqU. k in^D de drqit, rien n'était plu^ lit)re q<|*^a pietnbre de la Convention nalionalede ^ra.nce} puisqu'un tel membre appartenait à i^n corpf qui ^v^it ua pouvoir illimité, et qui n'était si^bordpnné à aucune constitutioi) ^ à ai^ne loi , à aucun pouvais : en çu|ipp^nt donc un petit peuple ^y\\ put es^erçe^r lui-tnéme directçment la spuvera\pel^ ^ 4:ommQ Vf^xei^ç^ient le^ ia,çrnb|:es de |£| Convention) ce peuple eût été, par son droit çqustitulionnel, le peuple ^e plus Ubre de latefre. I^^is 1^ ^be(fi4 défait y qui réside esseOtie^enie^t dans la s.ùrel4, ç^renço^treraiteli\e cbei ijn t^l pa^Rle? Lf^ p^^^tiye est déoiontrée par I4 triste expérience qu'opt ^\^ccessivement faite lesi différeçta partis qui 19'étaient élevés dans la; Convention, et qui se sop^ réciproquement opprimés. Une législation ou une cp^stitutio.n politique peut donc être libre de droit, sçaa l'être 4^ ffiit \ et, se^ns le fait , qu'iii^portç le droit?

Ce n'est donc pas prép'^^émeRt parce qu'on, vit dans une ^^pio^iltie , q^e l'on est librç ; ipais on est libre parce que l'on vit sous une constitution bien ordonnée. Il e3t côn- T0pu que la démocratie e^^ Iç gouveruf^ient le moins libre dç fait, quoiqii^e le plus (ibrçde droit. On conviendra sans pein^ q4'il est telle arisfpcratie qui pèse plus sur la mass^ des citoyens que i)e pourrait I^ faire l'autorité d'un seul. DÎE)p9 l^t réali^jî des c^qses , une monarchie où le prince , ppqir ^e proprf sûreté, e^t tepu d'observer les lois, est ua gquvef nemei^t pli|s libr<^ dp f^it qpe Ic^s fiéniQçr^ities absolues. Les monarchie^ e|^ les ^^ri^toqraties tepdent ^^ despGh> tisme d'un seul ou de plusieura ; les démocraties tendent i ranarchie , c'est-i-dire à la licence de tpu;. I)qn9 ces dif-

376 i>B l'usage et de l'abus

fërents étais politiques, la liberté est également menacée ,

quoique par des dangers différents; mais Ton peut, dans

chaque gouvernement , maintenir la liberté convenable,

par des mesures relatives à la nature de chaque gouf er-

nement.

Une société de sages serait la société la plus libre de fait , parce que chacunjy modérerait ses désirs et ses prétentions, au lieu d'y abuser de ses droits. Le gouvernement le plus libre de fait est cel^i où l'on rencontre , dans l'exercice de la puissance , le plus de cette modération qui constitue la sagesse et qui produit le bonheur.

Un homme est modéré par ses principes ou par ses habitudes ; un gouvernement l'est par ses maximes, par ses coutumes, ou par ses institutions. Ce qui est certain , c'est que , sans la modération , U ne peut j avoir ni paix , ni sûreté , ni liberté.

Dans une monarchie, il faut modérer l'autorité du prince; dans une aristocratie, celle des grands, et dans une démocratie, celle du peuple. L'Angleterre est une monarchie tempérée par des formes républicaines. Rome et Lacédémone (1) nous offraient des républiques tempérées par des formes monarchiques. La constitution républicaine la plus libre est celle où, par la seule force des institutions , le citoyen obéit au magistrat, et le magistrat à la loi; et où la loi a un tel empire, qu'aucun citoyen ne puisse en opprimer un autre, et qu'aucune faction ne puisse troubler l'état.

Les institutions ont d'autant plus de force, qu'en les établissant , on s'est plus occupé de la sûreté des citoyens que de leur indépendance. L'échelle de la liberté peut être graduée, dans les divers gouvernements et dans les différents siècles ^ non selon le plus ou le moins d'indépendance ou de pouvoir politique que l'on laisse à chaque citoyen , mais selon le plus ou le moins de sûreté qui leur est ou qui leur a été garanti pat les lois.

.\i) Il y a^ait deux rois à Lacédémone.

DE l'esprit philosophique. 377

Ceci explique toas les phëDomènes que la liberté nous présente dans Thistoire ancienne et moderne, et nous apprend à discerner comment et jusqu'à quel jpoint les hommes qui^vivent dans les div^ers gouvernements peuvent se dire libres.

La liberté n'est point une chose absolue , mais relative à la situation dans laquelle on se trouve. Elle ne peut non plus s'établir par des moyens absolus , mais seulement par des moyens convenables aux circonstances dans lesquelles on vît.

Les idées exagérées de liberté ont conduit aux idées dVgalité extrême. Comment pquvoir admettre des di£férences entre des individus que Ton suppose ne pouvoir être libres qu'autant qu'ils sont toujours, et en degré égal « membres actuels du souverain? De tels individus doivent avoir la même puissance, les mêmes prérogatives, pour qu'ils ne soient pas réciproquement dépendants; ils doi* vent avoir la même fortune, pour que l'un ne puisse pas être acheté par l'autre. Toute inégalité serait un renversement de la constitution de l'état. On fonde tout cela sur le droit de la nature, qui, dit-on, nous a fait naître tous égaux.

Mais, de bonne foi , les idées d'une égalité extrême sontelles aussi naturelles qu'on parait le croire? Les hommes naissent égaux, dans ce sens qu'ils naissent tous hommes; mais les hommes naissent-ils égaux en talents , en beauté, en force? Naissent-ils avec la même taille, avec les mêmes moyens physiques et nïoraux , avec les mêmes ressources d'esprit et de corps?

Indépendamment des inégalités qui sont l'ouvrage de la nature, il en est qui sont l'ouvrage du hasard, des événements, de réducàtion, et d'une foule de circonstances qu'il est impossible de calculer. Serait-il donc raisonnable de réduire l'égalité absolue en système de législation, et serait-il possible de réaliser un tel système , malgré tout ce qui est, malgré la nature elle-même?

A-t-il jamais existé une société , une république dans laquelle Tégalité parfaite ait été proposée et maintenue

Î78 i)E l'u&ÀGE teT DE L'AÈuà

^ûtre toQS les citoyens (1)? Ce n'est pad que j'applàhdisse Aux différences injustes ou insultantèis que la loi du ptois fort a Dtises, dan^ certains pays, entre un homme et ua Hiutre homme; mais je crois pouvoir soutenir que Fidëé de rendre tous les hommes parfaitement et absolument ëgauk est ude des plus dangereuses et des pla$ insensëes qui aient pu entrer dans des têtes humaines.

Eneflfet, établissez intïxorablëment entre les citbjrenë In plus etacte pÀritë dans les fortunes et dans les prérogatives politiques ^ aplanissez ioui\ poursuivez hs plus pè^ tites prééminientièi ttvee h même despotisme qui tléUryninail TùrquiH à touper la lête dé tous les pavots qtti ^^4levaient un peu au-dessus des Uuires ; qu'aurez-vous fiiit? Les différences et les inégalités renaîtront malgré vos lois. L'homme faible dé corps ou d'esprit sera toujours forcé de recobbattre la supériorité dû plus fort, du pliis industrieux, du pl\is Spirituel. Le plus actif, le jplus làborieuic , le plus sage , lé hlieux éduqué , aura des moyens d'acquérir et de conserver qui manqueront à bes aslsociés. D'autre pari, détruisant les int^galités et les différences, TOUS ne subjuguerez pas tes prétentions *, vous n'ôtere^ jamais aux hommes le désir ou l'espoir d'une meilleure existence. Les passions luttèîout sans cessé contre lés principes^ et lés tnégalilés de fortune el dé puissance [^éhéti^éront par toutes les issues que la législation n'aura pii férinètf. Quelle fut à Rome la durée du partage égal des terrest

N'aspironë pas i élre plus humains que la baturé, hi plus sages que la nécessité. Nous ignorons ce que seraient des êtres qui sortiraieut des mains du Créateur enlièrement fbrmés et parfaitement égaux. Ce que nous savoné , e'est qûé telle n'est pas la condition de Uôtre espèce >

A^ous naissons incapable^ d'agir et de Aôuè conduite.

(1) Dans toates les anciennes répabliqnes, le gros des liommes était <)an8 l'esclavage. Il y avait à Lacédémoue quatre cent mille escla?es et quatorze nAUe citoyens.

DE L'ESPâlT PIÏTLOSôMiqiUE. . 379

Dans notre eafaûce, h coùBér vation dte' tfotre vte^ et le per* fectionnement de nos facultés, sont lé priï de notre depetidance. Ce ptemier moment serait nllail choisi po\î\r nous prétendre ëgauX & ceux dehr prdtection desquels nous ûw pouvons nous passer. *

 ia dépendance physique qtd lie d^ahord Tes etiAnits à \eut8 pètes suceède une strbordinatiott mdraie qiki' nait de la reconnaissance et des plus doux sentirhënts.

Léd enfants , entre eux , éont toujours distingués |^r rage , qui assufe des avantages réels aux premiers nés^ di par les qualités plus ou moins briitantes dans les uns <][cie dans lès autres.

Les époux 9 chefs de la famille^ sont uni^par dés ra^ ports qui tiennent à fa* diiférence des deux sexes f et qm placent la protection et te commandement dans lea maiild de Fhomme.

Ainsi, ta première , ta plus naturelle, la plus simple dé toutes les sociétés , la société domestique, ri*est fondée que sur des inégalités. Serait-il possible de rencontrer un autre ordre de choses dans les sociétés politiques? Nous entrons dans ces sociétés- avec toutes les inégalités qui sont l'ouvrage de la nature, et qui se multiplient et s'accroissent sans cesse pai^ tous les événements : comment donc pourrions-nous y Vivre et f demeurer absolument égaux? Mous le serons constamment par le désir et le sentiment du bonheur; nous ne le serona jamais par la situation, par les talents et par la fortune.

Et que l'on ne dise pas que la bonne morale et les bonnes lois ne peuvent avoir pour base solide que le principe d' une égalité absolue entré les hommes. Les plus sainte» maximes de la morale, celles qui recommandent la charité, la pitié, l'indulgence, la nctodération, supposent évidemment que la situation des hommes entre eux est bien différente , et qu'il n'est pas donné à tous d'atteindre au même degré de prospérité et de perfection. Toutes les vefitt» dont la sémenee a été jetée dan» le cœur hiimaift

!l8o DE l'usage et DE L'ABUS

ont pour objet d'adoucir et de compenser les inégalités qui forment le tableau de la vie*

. On affecte perpëtuellemeot de craindre les abus de la richesse et Peffet des distinctions sociales qui peuvent exister entre les hommes» Ah ! que l'on se rassure : les besoins réciproques, et la force des choses , établissent entre le pauv^re et le riche , entre Thomme industrieux et celui qui l'est moins , entre l'homme revêtu d'une magistrature perpétuelle ou à temps , élective ou héréditaire , et le simple citoyen , plus de liens que tous les faux systèmes de philosophie ne peuvent en rompre.

Quand le peuple n'est point trompé par des factieux , il sait qu'il faut qu'il y ait des gouvernements et des gouvernés , des juridieiants et des juridicUê , une magistrature politique qui soit comme la charpente et l'ossification de la société politique \ que tous les membres d'une même cité ne peuvent remplir la même profession ; que tous ne sauraient avoir la même industrie ni la même yocation % et que l'ordre social ne subsiste que par les rapports .mêmes qui naissent de ces disparités. Qui ne voit en effet que, pour Tutilité même dès citoyens, il fout des laboureurs , des artisans, des commerçants , des observateurs , des jurisconsultes, des savants; et que tous ces hommes^ nécessairement rangés dans des classes différentes, ne peuvent tous participer & la même puissance ni aur mêmes en>plois? Un homme sans éducation, sans lumières et sans fortune, qui serait arraché de son travail,, pour être élevé à une magistrature gratuite , serait dans une pire condition que les autres citoyens; et ce même homme, qui serait obligé de négliger ses fonctions , ou que ne pourrait les bien remplir, mettrait les autres citoyens dans une condition pire que la sienne. On comprend que les plus monstrueuses inégalités résulteraient du faux, principe d'une égalité extrême.

Il ne faut abaisser aucun citoyen au-dessous de Thuma» nité , il ne iaut en placer aucun au-dessus de la justice^

DB l'esprit philosophique. 281

parce que tout ce qui tient à la justice et àThumaDilé forme cet ordre ëternel et immuable de choses qui , sans acceptioQ de personnes, doit nous régir tous.

Ainsi tout homme a le droit de consecver son existence^ de Tamëliorer, d'appartenir à une famille, de devenir père et époux , d'être le chef de ses enfants , de faire valoir son industrie et ses talents , de jouir du produit de son travail , d'être vrai propriétaire de sa personne et des biens quMl a légitimement acquis , d^avoir part à tous les objets qui sont demeurés en communauté , d'être mis à couvert de toute injure et de toute violence, d'être secouru et défendu contre les plus forts comme contre les plus faibles; finalement de profiter de tous les avantages pour lesquels Ja société s'est formée. Mais puisqu'il est certain que, dans l'ordre de la nature, les hommes ne naissent point égaux en talents, en qualités pei^sonnelles; puisque la force des choses résiste à ce qu'ils soient entièrement rendus égaux: par les lois de la société, nous n'aurons point la démence de vouloir niveler toutes les fortunes , et effacer toutes les distinctions.

Conservation et tranquillité ^ voilà , de l'aveu des meilleurs philosophes, ce que tout état doit à ses membres et ce qu'il doit à tous.

Pour satisfaire à ces deux points , il faut que le législateur fasse en sorte que les citoyens , toujours nécessairement distingués entre eux par la richesse , par la profession , par le pouvoir, soient également protégés et également liés pa|^ les lois. Alors, quoique divisés en apparence, ils auront un même intérêt à se défendre et à se respecter^ Ils deviendront égaux , autant qu'ils doivent et peuvent l'être \ non de cette égalité métapliysique quij con*fondant les fortunes et les professions , isolerait les hommes y ferait naître f anarchie et dissoudrait la société; mais de cette égalité morale et sociale que les publicistes regardent comme la première partie de Féquité; qui ne consiste pas i nous faire tous jouir du pouvoir , mais à n'accorder jamais des privilèges politiques que dans l'intérêt public , et

282 DE l'usAge et iM iSabvs

des privilèges exclusifs à persoDoe dans Tordre ciyil; à

xnaintetiir chacun dans les choses dont il est en possession ^

et qui, au pt-ix de quelques inégalités inëvitableâ, nbu^

dëlitre des inc^galitës plus grandes, plus arbitraires , plus

accablantes, que nous aurions éprouvées dans Tétât déf

nature.

Fixons-nous donc à c6s véritéà simples et fondànlentales , qu'il est impossible d'établir partni les hotnmeà ùhe égalité parfaite, qùMl serait dangereux de le tenter ; mai^ qu'il est juste , et rigoureusement indispensable, qu6 hê lois leut accordent A touà une protection égalé. Cela noua (Conduit à deux conséquences essentielles , qdi sont conime la base d6 toute la science pi'atique des législateur^ : là première , qu'au lieu de chercher à détruire toutes les distinctions, et à confondre toutes les classes, on ne doit s'occuper qu'à Içs réglet* avec sagesse et à les assortir au p1a<i général; la seconde, qu'eti distribuant les diverses classifications, on doit pourvoir à ce qu'aucune d'elle^ n'ait la puissance d'en opprimer ou d'en écraser une autre.

Tout privilège exclusif blesse l'égalité véritable; tiiaià on ne doit appeler du nom odieux de pritilêye que les prérogatives accordées pour Tutilité personnelle de ceui qui en jouissent , et non celles qui ont leur base danà Tu* tilitë publique. Ainsi, il serait rétoltant qu'une classe pti- Tilégiée fût exclusivement appelée aux fonctions militaires, aux magistratures , et aux premières dignités ecclésiastiques; mais il est sage, Il est nécessaire que les magistratures et les emplois civils soient remplis par des personnes capables. Il ne faudrait donc pas regarder comme un privilège personnel ta loi par laquelle on n'élira A ces emplois que ceux qui justifieront avoir fait certaines études ou avoir passé par certaines épreuves qui puissent leur mériter la confiance générale. Il ne faudrait pas regarder comme déraisonnable l'espèce de présomption qui s'éle- Tera en faveur de ceux qui, par l'éducation qu'ifs auront reçue et {>ar les traditions domestiques dont ils seront entourés , sembleront ofeir aaturélleniént êes deux Retirés

TfA l'esprit jtelLOSOPHIQtTE. 285

de garantie. Pourquoi des avantages rëels ne leùir seraientils pas comptes? Le mérite, le talent et ta yertti, peuvent les competiser sans doute et lèS surpasser ; mais est-ce derifiander trop que de réclahrier un partage ëgal entre dëi^ hommes qui aéraient également capables, et dont le^uns tiendraient tout de la nature, et les autres seraient en partie redevables de leur capacité àiil biènràits. de la société.

Il n'y a point de principe constant polir déterminer, en t&èse, quel est Tordre que l'on doit suivre pour que chatfie meihbrè d'une société nfe Soit injuSteitierit exclus d'aucune fonction politique , et pour que toutes les fonctions soient remplies au plus grand avantage de la société ellemême : cet ordre dépend partout de la position de chaque peuple.

If ous ne connaissons non filus aûctin principe constant pour déterminer, en thèse, quelles sont lés différences que l'on peut, sans danger et sans injustice, admettre entré les mehibres qui composent une même cité. A l'exception de Celles qui naissent de la pauvreté, de l'opulence, et de certaines causes qui agissent universellement, ptesque toutes varient, selon les lieux et les temps. Elles suivent le cours des révolutions de chaque état; elles doivent ê(re relatives à la nature et au principe de chaque gouvernement j au caractère et aux mœurs de chaque nation. Mais il est incontestable qu'un peuple, quoi que l'on fasse, ne sera jamais qu'une réunion d'êtres inégaux. Dans toute société, les uns commandent, et les autres obéissent. Ceux-ci administrent, et ceux-là Sotit administrés. Il y à une hiérarchie dans tes pouvoirs, il y en a une dans les professions. Les foi^tunes sont graduées; pour être en droit de les niveler, il faudrait pouvoir assigner à chaque homme les mêmes besoins, â chaque famille le même nombre d'enfants, à chaque citoyen le même état, les mêmes moyens, la même force, la même santé, le même bonheur. Sans cela, toutes les lois dont le but est d'établir l'égalité parfaite des biens né contribueraient qu*à faire ressortir , de la ma-

284 DE L'uâAGE ET DE l'ABU»

Bière la plus cruelle , les inégalités que le légblateur ne peut prévenir.

Dans l'iofipossibilité de faire à chaque homme une part égale des biens et des maux de la vie, et de maintenir constamment entre tous un équilibre parfait , le législateur doit se contenter de n'ôterà personne les moyens légitimes d'acquérir ce qui est à sa portée^ et de conserver à tous ce qu'ils ont légitimement acquis.

Les lois, disent certains écrivains, ne se proposent donc que de protéger le riche contre le pauvre, et le fort contre le faible ?

Non , sans doute : elles se proposent de protéger tout le monde ; et c'est parce qu'elles doivent une égale protection i tous qu'elle ne doivent pas plus permettre l'oppression du riche par le pauvre que celle du pauvre par le riche. Aimerait-on mieux que la richesse et la puissance fussent sans cesse au pillage ?

On objecte que ceux qui ont l'autorité et la richesse sont partout le plus petit nombre, et qu'il ne faut pas leur sacrifier la multitude, dont le bonheur doit être lebut de l'ordre social.

Rendre à chacun ce qui lui appartient , ce n'est point sacrifier ceux qui n'ont rien à ceux qui ont quelque chose^ ceux qui ont peu à ceux qui ont beaucoup : c'est aeuler ment ne pas abandonner ceux qui ont peu ou beaucoup à la discrétion de ceux qui n'ont rien. D'autre part, si l'autorité est le partage du petit nombre, c'est qu'il n'j aurait que confusion et anarchie si la multitude exerçait l'autorité. Il faut un ordre qui, fixant dans une mesure réglée les droits et les devoirs, puisse obliger chaque homme à porter le poids de sa propre destinée, sans être reçu à rejeter ce poids sur autrui. Etablir un pareil ordre, ce n'est pas sacrifier la majorité à la minorité : c'est, au contraire, pour l'avantage de la majorité, qu'il faut empê* cher que la minorité ne lui soit sacrifiée. Qui pourrait résister à la force physique de la multitude, si elle n'était

DE l'esprit philosophique. 285

bàlaacée par la force morale des lois? Où s'arrêteraient les troubles, si les lois n'opposaient aucun frein aux mouvements irrëguliers de la multitude?

Il faxit pouvoir conserver ce que Ton a , il faut pouvoir acquérir ce que Ton n'a pas ; mais par des moyens qui ne soient ni tumultueux ni injustes. Il faut que les ambitions soient rëg^lëes. Le but des institutions sociales doit être de maintenir, entre tous les bommes , cet état de justice et de paix que la sagesse maintient entre des hommes modérés. Voilà tout le secret d^une bonne législation.

L'indigent et le pauvre, le puissant et le faible, tous les bommes , sans exception , doivent donc également être protégés dans les droits qui leur appartiennent, et dont le bon ordre et la bonne police ne limitent pas Texercice. Tous, selon leur position respective, doivent avoir une égale part à la surveillance et à la sollicitude des lois. Je dis selon hur position respective:, car, pour que la sollicitude du législateur puisse être complètement profitable au malheureux et à l'indigent, elle ne doit pas se borner à une simple application des règles austères de la justice; la justice ne saurait suffire à cette classe nombreuse qui, n'ayant d'autre moyen de subsistance que son travail, est exposée à tous les hasards d'une si mobile ressource. Les indigents et les faibles doivent encore trouver un appui dans les soins de la charité universelle, et c'est au législateur à tempérer la rigueur de leur situation , par des établissements utiles et par des soulagements convenables. Ainsi Fhumaniléj la justice et la bienfaisance sont Us vrais cordeaux de nivellement , qu^un législateur doit raisonnablement mettre en usage pour égaliser les inégaU^ tés inévitables que l'on rencontre dans la nature et dans la société.

Quelques philosophes se montrent affligés de ce que, dans rétat de nos sociétés civiles , le vice et l'impéritie triomphent souvent au préjudice de la vertu et du talent \ mais connatt-on qjuelque société dans le monde où Ton ait trouvé le secret de n'apprécier les personnes que par leurs

;)B6 DB L'tnsÀGE bt m l'abus

qaalità morales? en conoatt-on quelqu'une où Pou ait pu fermer toute issue à Tiotrigue et A U corruption T

Les lois font tout ce qu^elies doivent , en n'excluant pa^ le mërite , quelque part qu'il se trouve , et en le recom«> mandant ; mais elles sont dans rjmpossibilitë de faire re* connaître sans contradictioa le mérite intrinsèque de char que homme. C'est à cette impo^sibilitëqu'ilfaut peut-être Qltribuer la précaution prise ^ans certains gouTemements tle 4htinffuer les hommt^par te deliors , par des signes exr térieurs qui font présumer une meilleure éducation , i|ne façon de penser plus relevée et une meilleure conditite.

Au reste 9 malgré Tinjustice des hommes , et quelles que Boient l'es institutions} on auru totijours besoin des talents «t des vertus dans la conduite de9 affa^^ humaines. Le^ vertus et les talents influent , plus souvent que l'on ne pense > sur l'élévation ou le bonheur de ceux qui les ont «q partage. Uo mérite supéric^ur sait ^ placer , de sa pro- |H*e autorité , i côté ou même au-dessus des plus émineates prérogatives et de l'opulence la plus fastueuse. Les mobarques les plus absolus ont plus d'une fois courbé leuir ' tête en présence de l'homme de gépie. Philippe écrivit , 1^ jour de ia naissance d'Alexandre, avi plus grf nd philosophe qu'il y eut alors dans 1^ jQrèce : « Les dieux m'ont doo- «.pé un fils , et je jxe les remercie pais tant de me l'avoir « donné , que de me l'avoir donpé du temps d'Aristote. »

£t que l'on n'ait pas la folle prëteption .de persuader que 9 si toutes les difiérepces de fortune et de pou voir .dis* paraissaient , le mérite seul dominerait cpnstamment. L^ faveur et la supériorité qu'il pourrait procurer ne seraient* elles donc pas toujours convoitées par les passions ?

Vainement on observe que l'opinion est un juge presque infaillible , et que c'est elle qui répartit la considération^ Festime, la renommée. L'opinion ne descend pas directement du ciel j ce sont le^ suffrages des homm^s.qui la forment* Or , chaque homme ne donne-t-il pas son suffrftge d'après ses conoaiMancef 9 8e$ errauri > ses pr^jpgés, soa intérêt?

DE L'BSPB.XT PHJLOSO^pmQXJE. 387

Entre des êtres qui ne voudraient souffrir aucune in^ga» litë, même naturelle , n'y aurait-il pas ri vaille? Or ^ la ri* valitë est*eUe équitable?

Dans la situation ordinaire des choses, les citoyens étant distribués en différentes classes qui sont distinguées par la richesse , par le genre de vie , par la profession y et qui ont des intérêts différents j si on n^est pas équitablement jugé par ses concurrents , on l'est par le reste des hommes. Il y a un public impartial pour chaque citoyen , parce qu'il y a pour tous une portion d'hommes avec lesquels il ne rivalise pas.

N'allons dopcp^s nous repaître de fausses idées, etgar- |dons-nou9 (|e cberpher dans les iiistitutîops humaines une perfeciloQ dopt elles ne sopt pas susceptibles. Il est ipajpossible d'égaliser par des pratiques forcées des êtres qui jt^ndent tous à la supériorité, et qpi y tendent avec des xpoyens inégaux» Il ne faut pas gouverner les hommes autrement que leur manière d'exister n^ le comporte, he but général des lois, qui d'ailleurs, dans les détails, doivent se conformer aux mœurs et aux localités de chaque peuple, est d'empêcher r^narcbie et de prévenir ou de réprimer les injustices. Le principe d'une égalité exagérée est contraire ^ )a ns^ture, qui ne conserve ses ouvrages que par des inégalités sagement graduées. Enfin , le Ciel sem- })Ie avpir voulu nous donner une grande et terrible instructjpn, en nous montrant que la trop cruçlle faux de la mort pe p^orvient à tout égaliser qu'en détrùisanjt tout.

388 DB L'USAGB El: ]>B L^ÂBirS

axaa