CHAPITRE XXXIII

Par qnellei circonstances les pliiloiophe» eoat'ils dneuas une pai dans noa Qouveraemend?

Quand aous contemplons toat ce qui se passe suto Dons ; quand nous considëroas les biens et les mau semblent avoir leur source commune dans nos cou saoces et dans nos lumières; quand nous fixons q( gards sur les grands changements qui s'opèrent avet de rapidité , et qui ëbranlent tant d'institutions à la nous nous demandons , arec une inquiète curiositë quelle force invisible tout système de philosophie, Ti faux , produit-il subitement , de nos jours , une coe tion générale dans le monde?

Je crois entrevoir du moins la réponse à cette qut dans le pouvoir estra ordinaire que les écrivains phi phes exercent depuis un demi-siècle sur les esprits , el les diverses circonstances qui ont concouru à leur faii tenir ce pouvoir.

Partout, et dans tous les temps les hommes éc ont eu plus ou moins d'influence sur ceux qui ne l'é pas; mais, dans le siècle présent, ces hommes ne so TenMs une puissance que par les causes qui leur onl litë les moyens et qui leur ont inspiré le désir de foi eu quelque sorte , une corporation ou même un pari

En général , l'esprit raisonneur divise plutôt les mes qu'il ne les unit. L'émulation entre les savai produit presque jamais que des rivalités , des jalou. des haines. Il y a bien plus fréquemment guerre qu

entre ceux que les opiDions ou les systèrnes séparent^ ou qui y courant la même carrière, ne peuvent se promettre les mêmes succès* II parait donc contraire à la nature même des choses que Ton puisse supposer entre des savants et des philosophes une union générale et imposante^

Mais si, malgré leurs divisions particulières, ces philosophes avaient ou croyaient avoir des ennemis communs â combattre; si , pour l'avancement des lumières et des sciences , la puissance publique les avait réunis en sociétés littéraires ou en académies, de manière que Tesprit de système ou de jalousie pût quelquefois faire place à l'esprit de corps , il faut convenir que l'hypothèse ne serait plus la même , et que les hommes dont nous parlons seraient avertis de ne pas oublier leur intérêt commun pour leurs querelles privées. C'est précisément ce qui s'est vérifié parmi nous. Suivons les faits.

On a vu, dans les second et troisième chapitres, comment, après la renaissance des lettres en Europe, il se forma insensiblement , dans toutes les classes de la société , des savants , des littérateurs et des philosophes. Ces hommes trouvèrent le clergé en possession de toul l'enseignement public. Les nobles dédaignaient encore d'apprendre à lire et à écrire. La multitude vivait dans l'ignorance et dans la servitude : on ne faisait guère étudier que ceux qui se destinaient à la cléricature.

Mais, quand le mouvement eut été donné, les progrès dans les sciences furent assez rapides. Ce nouveau développement dé l'esprit humain effraya les théologiens , qui n'avaient eu jusque alors à côté d'eux que quelques géomètres, dont la concurrence était peu inquiétante pour la théologie. On attaqua , avec autant d'imprudence que d'injustice, de simples systèmes de physique et d'astronomie. Les philosophes souffraient impatiemment le joug; mais les circonstances ne leur permettaient pas de le secouer. Qu'eussent-ila pu faire dans un temps où tous les états étaient asservis à la domination , pour lors si excessive , de la cour de Rome?

" '•■ W. V ..••*. ^*'. l»!; Ij'

DE l'esprïx philosophique. 543

Cepeodaût la masse d«s lumières augmentait. Ou fonda des universités , on les dota, on les multiplia. On établit des eompugnieg de littérateurs et de savants. Ces compagnies eurent un institut , des assemblées , des correspondances. La république des lettres fut organisée.

Cette espèce d'organisation politique manquait aux philosophes de l'antiquité. Chacun d'eux avait son école et ses disciples ; mais ils n'avaient entre eux aucun moyen . de confédération ; ils n'avaient point d'existence commune , avouée par la politique ou par la loi.

Ce qui manquait encore aux philosophes de l'antiquité , c'était un point de ralliement. L'école d'un philosophe rivalisait avec celle d'un autre philosophe ; mais les philosophes, pris collectivement, ne rivalisaient avec personne : car les prêtres païens , qui n'étaient occupés que d'augures , de cérémonies et de rites , n'étaient pas pour eux des rivaux. '

il en a été autrement dans nos temps modernes. Le christianisme est une religion essentiellement enseignante. Le ministère des pontifes est un ministère de prière et de prédication -, ils ont été envoyés pour sanctifier et pour instruire. Or, il était bien difficile qu'il ne s'établit pas des rapports de rivalité et de haine entre les ministres d'une religion essentiellement enseignante , et les philosophes, qui ont toujours aspiré au droit exclusif d'enseignçr.

Cette terrible lutte s'était manifestée dès la naissance du christianisme : alors ce fut le christianisme qui l'emporta. Il combattait contre l'idolâtrie , que la philosophie ne pouvait long-temps ni raisonnablement défendre. Il imposait , par sa morale , à la philosophie même.

Dans nos temps modernes , les philosophes n'ont eu d'abord ni le courage ni même l'idée d'attaquer une religion qui , par la pureté de ses maximes et par la spiritualité de ses dogmes, avait mérité de devenir celle de tous les peuples instruits et éclairés. Mais , regardant la métaphysique et certaines parties de la morale comme des

344 J^E l'usage et de l'abus .

portions de territoire qui demeuraient contentieuses entre la religion et la -philosophie , ils firent quelques incursions que souvent les théologiens repoussèrent avec plus d'aigreur que de discernement et d'habileté.

La marche des philosophes était timide; mais il survenait par intervalles des événements qui les encourageaient. Voyait-on s'élever une dispute dans l'Eglise , les philosophes prenaient parti contre l'autorité. En protégeant la faiblesse contre la force, en fournissant des armes aux esprits turbulents et inquiets , ils travaillaient à leur propre indépendance. Je ne les accuse point d'un projet formé et suivi, dont l'hypothèse serait invraisemblable; mais ils étaient conduits et entraînés par ce penchant naturel à tous les hommes, qui les porte constamment à favoriser tout ce qui peut les consoler de n'avoir pas la puissance.

Comme il est plus aisé d'user de sa force que de l'arrêter , comme les hommes modérés sont infiniment plus rares que les hommes vertueux , il arrivait quelquefois que les ecclésiastiques , même les mieux intentionnés , abusaient ouvertement d'un crédit quUls croyaient ne jamais devoir perdre. Ils en abusaient contre les particuliers , contre les princes , contre les peuples. Il arrivait de là que les peuples , les princes et les particuliers , avaient fréquemment besoin dechercher desdéfenseurs etdes auxiliaires. Les philosophes se montraient alors avec avantage sur la scène : ils prêchaient la tolérance; ils déclamaient contre la superstition et le fanatisme ; ils ralliaient à eux tous les mécontents. Les gouvernements faisaient d'autant plus de cas de l'appui de la philosophie, que, n'osant, par respect pour la religion, se livrer à des actes de violence et de schisme , ils trouvaient commode que la philosophie sapât ù petit bruit les inquiétantes et fausses prétentions de certains théologiens. Il faut même avouer que cette inanière d'abattre les théologiens par les philosophes a été la plus efficace contre les dangereuses doctrines des ultramontains : car des guerres , heureuses ou malheureuses ,

DE L'ESPHIT PHILOSOPHIQUE, des hostilités d'éclat , ne détromp&îeDt persoi toujours à recommeocer. Les violences oe fais grir les préjugés. Mais quand on sut employé poser des arguments logiques aux disliuctioui des principes d des sophismes, des raisouoemi à des textes mal appliqués ; quand on sut, avi d'aoe saine critique, distinguer les faux docun ]esvéritabIes,etramener]areligioQàlasainteeti simplicité des premiers âges, on n'eut plus à i coodem Dations vagues que ta religion , mieui désavouait elle-même. Les entreprises derioreD quentes^ la science désarma l'ambitioD; les gou furent plus fermes , et les peuples plus instn tranquilles.

Ces succès donnèrent à la philosophie u qu'elle n'avait point auparavant, et qu'il lui éCa d'obtenir chez des nations pour la plupart i guerrières et militaires. On s'aperçut que, s'il U se battre , il fallait aussi parfois savoir raisonn losophes ne furent plus regardés comme des 1 Très à de vaines spéculations , et étrangers au? la société. Ils flattèrent les magistrats et les e après les avoir servis. Ils en furent honorés à I y eut une sorte de coalition entre la philosoph gistrature séculière , entre la raison et la souv Le clergé continua d'être le point de mire philosophes. La politique les laissait faire, mê états où l'on avait le plus courageusement i prétentions ecclésiastiques, parce qu'on craign: de voir renaître ces préteiUians, qui continuai' vir des états voisins. La liberté des peuples i secoué le joug ressemblait encore tiop à celh chis. Nous avons vu de nos jours un bref fuin le duc de Parme et les cours de Vienne et de Pi prises avec la cour de Rome , sur des points t saient essentiellement la police des états.

Là où , comme en France , le clergé depuis

346 DE l'usagb et de l'abus «^

n'osait plue manifester de grandes prétentions , il possédait de grands biens , et il jouissait de grands privilèges. Il avait quelquefois la maladresse d'inquiéter les consciences pour des choses qui n'étaient point la religion , d'ouvrir des querelles de juridiction avec les parlements , et de braver l'autorité royale pour soutenir des concessions abusives comme des droits divins (l). Les philosophes prenaient toujours plus ou moins de part à ces querelles; ils en profitaient habilement pour accroître leur influence, en décriant celle de leurs éternels rivaux. La noblesse , jalouse des richesses et des droits du clergé , applaudissait aux déclamations de la philosophie. La nation voyait avec indifférence des dissensions étrangères à son bonheur , et qui n'avaient trop souvent de réel que l'importance avec laquelle on les traitait , ou les troubles dont elles étaient la cause. Le gouvernement n'était pas fâché qu'on lui fit justice de quelques esprits turbulents qui le fatiguaient , et il avait quelquefois intérêt de perpétuer des disputes qui faisaient diversion à d'autres objets sur lesquels il eût craint de fixer l'attention générale. A^insi, les philosophes, réunis par un but fixé et par le conflit de tant d'intérêts divers, acquéraient peu à peu un pouvoir dont il ne se méfiait point, parce qu'il était sans appareil, mais un pouvoir tel , qu'il devait un jour miner tous les autres.

J'ai remarqué ailleurs que, depuis la découverte du Nouveau-Monde et la grande extension du commerce , tous les gouvernements ont senti le besoin d'avoir une marine et des richesses , et conséquemment que tous les esprits se sont tournés vers les sciences et les arts , parce que , dans la situation où se trouvent les diverses nations policées , aucune ne peut devenir puissante et riche , si elle ne cultive les arts etles sciences. Dans la paix comme dans la guerre , tout l'avantage , au moins pendant quel-

(i) On n'a qa*à voir les différents du clergé et de la cour, à Toccasion de rétablissetnent des vingtièmes.

DE l'esprit philosophique.

qne temps , est pour celle qui peut la prem d'une d^ouTerte utile , ou faire l'heureuat d'au nouveau principe philosophique. On coi bien cette circonatance a été favorable à no nos philosophes modernes. Et il faut conve croissemeat de considération et de crédit qu nu a ^të bien niëritë. En eftët , ce sont leu leurs succès qui nous ont encouragés à la cuit ces et des arts , en nous donnant t'espérenci d'y rëussir. « Ce qui rend les découvertes di « admirables , dit Montesquieu , c'est que c « des vérités simples qu'on a trouvées , mai « des pour les trouver. Ce n'est pas une pie <( difice, niais les instruments et les mach « bâtir en entier. Va homme se vante d « un autre se vante d'en savoir faire ; « le véritable riche serait celui qui sau <( l'or. » Il était donc naturel que, dans constituées comme elles le sont , les savant sopbes , créateurs de toutes les bonnes méth portés au plus haut degré de célébrité et de on tes a vus fixer l'attention des plus grandi ils ont été appelés dans les cours ; on s'est ei ils ont été consultés sur tout : l'univers est d' leur patrie. Les nations rivales et ennemies , leurs plus sanglantes hostilités , ont garanti de ces hommes, destinés â être la lumién et en qui on paraît respecter l'espèce hum tière.

Dans DOS gouvernements qui , par leur se sont trouvés plus intéressés à des quest merce et de finance qu'à des questions de m ture des sciences exactes et les découvertes ont opéré , en faveur des philosophes de no volutiou que l'étude et l'enseigoeiiientde ta n opérée en faveur des philosophes de l'antiq vaient dans des républiques où les mœurs <

^48 i>E l'usage et de l'abus

cessaires aux hommes libres , et où les arts , peu avancësy ëtaient abandonnés i des esclaves.

' Lorsque notre philosophie moderne n'osait, sur les points de morale , entrer en concurrence avec la religion , et qu'elle ëtait réduite à quelques systèmes de métaphysique ou à de vaines hypothèses , on rencontrait , par intervalles , quelques hommes qui faisaient plus de bruit que d'autres et qui se montraient avec éclata Mais la vénération que l'on témoignait à ces hommes n'était que le respect superstitieux de l'ignorance ou de la fausse science pour des choses qu'on n'entendait pas. Le public ne pouvait prendre une véritable part à des discussions aussi vaines qu'inintelligibles ', et c'était un grand mal pour les philosophes eux-mêmes, quand une politique timide s'en mêlait. Tout changea quand la curiosité ^ réveillée par de grands intérêts , fut appliquée à des objets dont la connaissance fut liée à la prospérité des nations et des empires. D'abord la philosophie, jusque là reléguée dans une région inconnue , eut l'air de venir habiter avec nous. Les philosophes abandonnèrent leurs recherches contemplatives*, ils échangèrent des idées contre des faits, des chimères contre des réalités; ils sentirent davantage la nécessité de leur association et de leurs efforts communs. Car, si l'on peut marcher seul quand on croit n'avoir besoin que de se livrer i ses propres spéculations , on sent qu'il est nécessaire de vivre en communion avec d'autres quand on s'occupe de choses où les connaissances de chaque savant ne peuvent être garanties que par les observations et rexpérience de tous. Au scandale des disputes succéda l'heureux concours des lumières. La science fut moins isolée et mieux affermie. Il se forma une espèce^ de coalition indélibérée eotre les hommes éclairés de toutes les parties du globe. Cette confédération universelle resserra les liens particuliers de fraternité qui existaient déjà entre les savants d'un même état. L'imprimerie assura et étendit les communications, et l'on vit s'opérer les' prodiges qui ont si fort rehaussé la philosophie de notre siècle.

DE tJebpjrit philosophique. 545

, Les sciences mcnrales étant le principal , et j'ai presque dit l'unique objet de la philosophie des anciens , ceux qui se livraient à ces sciences quittaient ordinairement la so-* ciété et les affaires pour se retirer dans leurs écoles et né parler qu'à leurs disciples. Leurs divers systèmes de doctrine étaient des espèces de religions civiles , qui étaient plutôt faites pour influer sur les actions de Thomme que sur celles du citoyen , et qui se proposaient plus directement le bonheur des individus que celui de la cité. Nos philosophes modernes 9 au contraire 9 livrés à des sciences qui leur donnent sans cesse des relations avec le dehors, ont été forcés de s'arrachera leur solitude pour se répandra dans la société. Us ont eu besoin de l'appui de la richesse pour des expériences coûteuses, et de celui de l'autorité pour des entreprises qui ne pouvaient être encouragées que par elle. De plus , une découverte dans les arts faisait souvent ressortir quelque abus dans le gouvernement. Chaque nouvelle méthode que l'on découvrait donnait la solution de quelque problème d'administration économique. Insensiblement les rapports entre la philosophie et la puissance se sont multipliés , et 9 sur une foule d'objets, sans partager le pouvoir législatif, les philosophes ont été tout à coup associés à l'esprit dç la législation.

A la vérité , si l'on pense que l'on accourait de toutes parts pour entendre les leçons des philosophes de l'ancienne Grèce , et que des cités entières se faisaient honneur d'être comptées parmi leurs disciples ; si l'on pense que quelques uns de ces philosophes ont été les législateurs de leur patrie , et que d'autres ont donné des lois i des peuples étrangers , on trouvera bien difficile que nos philosophes modernes puissent , au moins pour le crédit et pour l'influence , soutenir le parallèle avec de tels hommes. Mais c'est ici qu'il faut avoir éga!:d à la distinction des moeurs et des temps , si Ton veut être raisonnable et juste.

Je ne disconviens point qu'aucun philosophe moderne

35o Ds l'usage bt de l*abus

n'a personnellement atteint le degrë de considération et de gloire auquel certains philosophes de l'antiquitë sont parvenus. Mais les circonstances ont tout fait. Il était plus aisé de faire sensation dans les petites cités d'autrefois que dans nos grands empires. Les anciens ne connaissaient point l'art de l'imprimerie ; ils n'avaient aucun des moyens d'instruction que nous avons. Les communications entre les villes , entre les peuples , n'étaient point ouvertes comme elles le sont. Les vérités et les connaissances ne pouvaient se propager avec la même rapidité ni avec la même certitude. Il semble alors qu'avec de plus grandes ressources nos philosophes modernes auraient dû obtenir de plus grands avantages. Et effectivement , ils ont eu en masse plus de succès réels pour la propagation des lumières , en général , mais beaucoup moins pour leur gloire personnelle. C'est la nature , c'est l'étendue , c'est la grandeur même de nos moyens, qui a produit cette différence dans les résultats.

Autrefois , pour avoir les secrets de la science , on était obligé de recourir directement à celui qui la professait ; ses pensées ne circulaient qu'avec ses paroles; il fallait arriva jusqu'à, la personne , si l'on voulait connaître la doctrine. De là , on entreprenait des voyages de long cours pour pouvoir assister aux leçons publiques d'un philosophe. Des milliers d'hommes s'ébranlaient pour entendre parler un seul homme. Cet homme rendait ses oracles de vive voix. Ses discours étaient écoutés en silence et re* cueillis avec soin. La mémoire des auditeurs n'en conservait que ce qui avait frappé leur esprit ou remué leur âme. Les étrangers rapportaient chez eux des sentiments d'admiration qui ne s'effaçaient plus. Le nom de l'orateur était dans toutes les bouches, et ses maximes dans tous les cœurs.

Depuis la découverte de l'imprimerie, chacun peut s'instruire chez soi. On lit , et on n'a plus besoin d'entendre. Comme on imagine que les écrits d'un homme nous offrent la partie la plus satisfaisante et la plus dis-

DE l'esprit philosophique. 35 1

tioguëe de lui-même y on est peu curieux , quand on a le livre , de s*enqu?rir de Fauteur, quoiqu'on ait très judicieusement observe que les bons auteurs valent toujours mieux que leurs livres.

Celui qui écoute a plus les dispositions d'un disciple ; celui qui lit a plus les dispositions d'un juge. Le premier se laisse souvent entraîner, le second ne se laisse pas toujours convaincre.

Les principaux avantages de l'ëloquence sont perdus pour le simple écrivain. Les anciens philosophes étaient donc plus heureux de n'avoir qu'à parler , que les nôtres de n'avoir qu'à écrire.

Autrefois, les talents et la science demeuraient constamment la propriété de celui qui les possédait , et qui n'avait que des moyens limités de faire participer les autres à ses propres richesses ; il portait tout avec lui-même; il ne pouvait , pour ainsi dire , se séparer de son trésor. Il était personnellement la décoration de sa patrie , et un vrai bien public pour le genre humain. Ses ouvrages ne faisaient point oublier sa personne, car sa personne était nécessaire à sou enseignement et à ses ouvrages. Sa mort était une calamité; et, selon la belle expression de Corneille, r univers entier décroissait en le perdant. Aujourd'hui Fimprimerie met tout en communauté. La personne d'un écrivain n'est plus rien : ses écrits sont tout. Il vit sour vent ignoré , dans un triste réduit \ si on le rencontre , on croit toujours le trouver inférieur à lui-même. Aussi on ne voyage guère aujourd'hui que pour voir des statues, des monuments, des ruines ; tandis qu*on voyageait autrefois pour voir des hommes.

Dans l'antiquité , la célébrité d'un philososophe commençait avec sa vie *, chez nous, elle ne commence souvent qu'après sa mort. La raison en est qu'un philosophe, enseignant publiquement dans son école , avait un auditoire , et pouvait commander l'attention , le respect , la faveur \ au lieu que des écrits, jetés dans le public, ne trouvent pas toujours des lecteurs , et qu'ils sont rarement

accueillis par les contemporains conim|iIs doivent Fétre un jour par la postérité.

Enfin , dans Tantiquité , ou les moyens d'instruction étaient difficiles , et où il fallait être riche de son propre fonds , on cherchait bien plus à être instruit qu'à instruire* Il y avait beaucoup de disciples , et peu de maîtres. Les réputations 9 les systèmes , les bonnes idées , étaient moins exposés à vieillir. Aujourd'hui un ouvrage, un système, est à peine publié, qu'une multitude d'auxiliaires, d'annotateurs, d'écrivains, s'en emparent pour en faire des extraits , des abrégés , ou pour y ajouter de volumineux commentaires. Les idées circulent promptement, mais déjà l'auteur principal est oublié. D'autres idées succèdent bientôt aux premières. On réfute, on contredit, on discute. Les écrits du jour font perdre de vue ceux de la veille, qui , à leur tour, sont écartés par ceux du lendemain. L'in- ^ fluence d'un homme et sa doctrine ne font jamais que passer. C'est ainsi que l'imprimerie, qui a été si utile à la philosophie , est devenue si fatale à la réputation et à la gloire personnelle des philosophes.

On entrevoit actuellement pourquoi les philosophes an* ciens jouissaient individuellement d'une si haute considération , et pourquoi certains d'entre eux ont obtenu une influence à laquelle celle d'aucun de nos philosophes modernes ne peut être comparée. Cependant , de nos jours , la philosophie a eu également ses Lycurgue et ses Solon : Guillaume Penn a fondé une colonie \ Locke a fait des lois pour la Caroline; les Corses ont invité J.-J. Rousseau à leur donner une constitution , et les Polonais l'ont consulté sur les réformes à faire dans leur gouvernement.

Mais , quand je parle des philosophes anciens et modernes , pour fixer la mesure de leur influence respective , je n'entends pas comparer tel ou tel philosophe moderne à tel ou tel philosophe de l'antiquité. Je parle des philosophes en généra] , c'est-à-dire des philosophes considérés comme formant une classe déterminée. Or , je soutiens que les philosophes n'ont fait corps que de nos jours : car les

DE l'esprit PHILOSOPHIQUE. 553

philosophes égyptiens n'étaient que des prêtres. Leur force était celle de la religion. Chaque philosophe grec était chef d'une espèce de secte. Mais les philosophes grecs entre eux ne formaient point de secte. Dans la république romaine, il n'y avait point de philosophes , selon le sens que nous sittachons à ce mot. Il n'y a eu de philosophes à Rome que sous les empereurs. Je soutiens que c'est parmi nous seulement que les philosophes ont formé une classe ^ et qu'ils sont devenus , en masse y une véritable puissance dans l'état.

J'ai indiqué les principales causes de ce phénomène , dans les rapports communs de rivalité qui existiiient entré les philosophes et un clergé essentiellement enseigoànt , qui s'élevait au-dessus d'eux. ^ dans Torganisation des savants et d^s gens de lettres en compagnies ou en sociétés littéraires y et finalement , dans l'espèce de connaissances auxquelles nos philosophes se sont particulièrement livrés, connaissances presque toutes liées à des objets de prospérité publique et aux afibires de la société. Il s'agit de sui* vre 9 dans ce moment , tous les effets que ces causes principales, séparément ou ensemble, ont produits, et de démêler les causes accessoires qui s'y sont jointes.

La rivalité permanente des philosophes et des prêtres communiqua, à la première de^ces classes d'hommes la force d'un véritable parti. On devint intolérant en préchant la t(>lérance, et une sorte de fanatisme philosophique sortit des cendres du fanatisme religieux , qui s'éteignait de jour en jour. On eût dit qu'à mesuré que les ecclésiastiques devenaient plus raisonnables, les philosophes l'étaient moiDs. La passion de ces derniers contre le clergé croissait avec leurs succès. Ils n'avaient d'abord attaqué que les abus des ministres de la religion , quelques uns attaquèrent la religion même, et ce mal , le plus grand que l'on puisse faire, ne peut être compensé par aucun bien.

Les magistrats, les gouvernements, qui craignietient encore l'ancienne puissance du clergé , et qui ne s'occupaient