MOSS

» de serre chaude, en vue des intérèts et des plaisirs de leur » maitre. Puis, voyant que certains produits de leurs forces » vitales germent et se développent rapidement dans cette » atmosphère chauffée où l’on n’épargne aucune culture, tandis » que d’autres jets de la même racine, laissés au dehors dans un » air d'hiver et entourés de glace à dessein, ne produisent rien, » se brülent et disparaissent, les hommes, avec cette incapacité » de reconnaitre leur propre ouvrage qui caractérise les esprits » impropres à l'analyse, se figurent, sans plus s’en inquiéter, » que la plante pousse spontanément de la façon qu'ils la font » pousser et qu’elle mourrait si l’on n’en tenait la moitié dans » un bain de vapeur et l’autre moitié dans la glace » (1).

Or toute l’éducation de la femme tend à la former de façon \ ce qu’elle plaise à l'homme, de telle sorte qu’elle finit par ne plus avoir d'autre idéal que la servitude. « Nous les dressons, » dit Montaigne, dez l'enfance, aux entremises de l’amour ; » leur grâce, leur attifeure, leur science, leur parole, toute leur » instruction ne regarde qu'à ce but » (2).

On a dit encore qu'elle abandonnerait tout devoir si elle n'était dirigée et gouvernée. C’est dans ce sens que Schopenhauer a écrit que la femme « est un animal qu'il faut battre, bien nourrir et enfermer ». Mais, dans une autre page, le célèbre misogyne se contredit et il déclare que les femmes sont généralement plus attachées que l'homme au foyer, qu'elles sont plus aimantes et plus fidèles. Et il est de fait que l’épouse a, dans le mariage, d’une manière générale, plus de qualités morales que le mari.

On a enfin prétendu que la puissance maritale était jugée par l'expérience et qu'elle avait conduit la société à son état actuel de civilisation. On ne peut pas dire que l'expérience a décidé puisque, jusque là, un seul système a été mis en pratique, et, d'un autre côté, qui peut affirmer que la société n'aurait pas acquis plus tôt ou n’aurait pas dépassé son degré de civilisa-

(1) Sruarr Murs, Op. cit., p. 51.

(2) Mowraiene, Essais, L. III, ch. 5.

LE TT ee

tion, si le système inverse, c'est-à-dire celui de la liberté de la femme, avait été appliqué ?

Enfin nous ne citerons qu'à litre de curiosité les anathèmes et les malédictions que lancèrent contre la femme les docteurs chrétiens de l'Orient.

« Souveraine peste, s’écrie saint Jean Chrysostôme, dard aigu du démon. » :

« La femme n’a pas le sens du bien », affirme péremptoirement saint Grégoire le Grand.

Enfin saint Jérôme déclare : « La femme livrée à elle-même ne tarde pas à tomber dans l’impureté..……. Une femme sans reproche est plus rare que le phénix. C’est la porte du démon, le chemin de l’iniquité, le dard du scorpion; au total, une dangereuse espèce. »

Cette opinion enflammée résulte d’une erreur singulière qui montre l’orgueil de l’homme autant que son injustice. Au lieu de se considérer comme responsable de ses faiblesses et de ses turpitudes, il en accuse la femme et il reproche hypocritement à cette dernière les désirs qu’elle inspire et les fautes qu'il commet.

S'il est difficile de justifier la puissance maritale, en revanche, il est aisé de montrer combien ce régime est illogique et antinaturel.

En admettant, en effet, comme le voulait Auguste Comte, que l’infériorité de la femme la voue à la subordination, cela ne serait pas encore une raison suflisante pour que tout un sexe füt placé nécessairement sous la puissance de l’autre. Un tel résultat ne pourrait être admis qu’à la condition que la femme la plus parfaite füt encore plus imparfaite que l'homme le plus imparfait, c’est-à-dire à la condition que le premier rang de l'espèce féminine füt inférieur au dernier rang de l’espèce masculine. S'il n’en est pas ainsi, s’il se trouve que certaines femmes soient supérieures à certains hommes, ce qui est incontestable et incontesté, la puissance maritale ne saurait être défendue, puisque dans cette hypothèse elle constituerait la plus révoltante tyrannie. |

Si l’assujettissement des femmes ne repose ni sur la logique ni sur une raison morale, pourquoi est-il donc resté pendant des siècles le régime le plus en faveur? C’est qu'il a été créé par l’homme en vue de son propre intérêt, pour son propre plaisir : c’est que cet assujettissement résulte d'un fait considérable et cependant peu digne d’intérèt dans la circonstance : la supériorité musculaire du sexe masculin (1).

Quoi? dira-t-on, l'incapacité de la femme mariée, sa situation juridique, tout ce droit si délicat et si complexe enfin serait le résultat d’une différence de vigueur physique ! Pourquoi non ? Il y eut bien un droit pour les esclaves, et pourtant la cause originelle de cette institution n’était rien autre que la brutalité. Cela n’est d’ailleurs pas extraordinaire. Le droit n’invente pas, en général : il constate. « Les lois et les systèmes sociaux, dit Stuart Mill, commencent toujours par reconnaitre les rapports qui existent entre les personnes. Ce qui n'était d’abord qu'un fait brutal, devint un droit légal, garanti par la société, appuyé et protégé par les forces sociales substituées aux compétitions sans ordre et sans frein de la force physique » (2).

Il est si vrai que l’assujettissement du sexe féminin résulte de la violence, que la situation des femmes varie suivant le plus ou moins de brutalité qui règne dans l'organisme social. Herbert Spencer a pu poser en principe que l'amélioration de la condition de la femme marche avec le déclin du militarisme et que le despotisme dans la société est lié intimement avec le despotisme dans la famille (3).

Puisqu’elle repose sur la violence, la puissance maritale doit ètre énergiquement repoussée, car la violence est plus dangereuse ici que partout ailleurs. Elle diminue l'être qui la supporte sans augmenter celui qui s’en sert. Au couple, elle enlève une partie de ses énergies en affaiblissant l’un de ses éléments : la race doit nécessairement s’en ressentir.

(4) CE. Sruarr Mic Op. cil., p. 10. — Laurenr, Avant projet, t. V, p. 45 et 52. — Coxporcer, Rapport à la Convention du 15 février 1893.

(2) Sruarr Mix, Op. cit., p. 11.

(3) SPencer, Principes de sociologie, p. 371 et suiv.

nie

- Ilégitime, immorale, antinaturelle et dangereuse pour l’espèce, la puissance du mari doit disparaître intégralement, sans laisser de vestiges dans les législations. La femme mariée doit donc avoir, en principe, la liberté du travail, comme elle doit avoir toutes les libertés. Nous irons plus loin : la femme doit travailler.

Tout d'abord son activité aurà pour résultat d'augmenter le bien-être de la famille et d’accroitre la prospérité de la société. Forces jusque là négligées, les femmes peuvent, en tant qu'agents de production, faire la grandeur des nations qui sauront les utiliser. C'est probablement pour cette raison que l'Allemagne et l'Angleterre, qui sont en progrès sur nous au point de vue économique, ont effectué depuis quelques années l'émancipation professionnelle du sexe féminin.

En second lieu, le travail relèvera le prestige de la femme en lui faisant conquérir son indépendance ; il donnera au mariage plus de dignité en supprimant la nécessité de la dot. À l’heure actuelle, la femme doit apporter dans le mariage soit de la fortune, soit de la beauté. Pauvre, il faut qu'elle séduise. Toute son éducation ne tend qu’à ce but, qu’elle cherche à atteindre par tous les moyens. Enseignée uniquement à plaire à l’homme, il est nécessaire qu'elle prenne un époux si elle ne veut pas avoir à choisir entre la misère et la prostitution. « Elle se marie, écrivait Henry Fouquier, comme certains pauvres diables de vagabonds, à l'approche de l'hiver, se font mettre en prison pour avoir le vivre et le couvert. »

Aussi le mariage moderne a-t-il pris une physionomie curieuse et vaguement déshonnète. D'un côté, l’homme poursuit la femme dotée, dans le but de vivre à ses dépens. De l’autre, la jeune fille sans dot, angoissée de la crainte de rester seule et pauvre, emploie tous ses moyens de séduction pour entrainer l'homme à se charger de son entretien. Elle est obligée de faire sourdement abstraction de ses préférences, de sa dignité, d’un peu de sa pudeur. Elle s'offre sans pouvoir choisir et il en résulte des unions mal assorties, pour le plus grand malheur du mariage et de la race. Pour donner l'illusion d'une situation

LUURS

financière qu'ils n’ont pas, les deux sexes emploient toutes leurs ruses, et la vie nous montre souvent le triste spectacle de deux époux qui, ayant fait ce qu’on appelle un mariage d’argent, s’aperçoivent le lendemain qu'ils se sont mutuellement mépris sur leurs fortunes. Cette méprise devient de plus en plus fréquente, à cause d’un phénomène que nous n’avons pas à étudier ici et que l’on a appelé le krach de la dot. Aussi, conséquence assez naturelle, les mariages se raréfient, l’homme se refusant à être l’entreteneur perpétuel de son épouse.

Pourvue d’une profession, au contraire, la femme pourra attendre sans crainte le mari de son choix. et si par hasard cette rencontre ne s’accomplit pas, elle aura la ressource de prendre dans la vie la place plus ou moins large qu’elle saura s'assurer par son travail. :

La femme riche ne sera pas non plus sans trouver dans le travail une certaine utilité. Grâce à lui, elle se délivrera des vices de l'oisiveté; elle développera ses facultés en les exerçant, elle fortiliera son corps, elle étendra le champ de ses pensées, elle prendra conscience qu’elle a des devoirs et une responsabilité. Ainsi transformée, elle sera mieux à même de faire l'éducation de ses enfants, et comme elle aura pris part à la lutte sociale, elle saura les rendre adroits et forts pour la soutenir.

Nécessitant une instruction à peu près semblable à celle de l’homme, obligeant la femme à penser, à souffrir, à lutter, à vivre enfin comme son mari, le travail rapprochera les époux. Il créera l'amitié en établissant entre eux une collaboration intellectuelle et physique de tous les instants. Leurs efforts conjugués deviendront plus productifs, et de ce labeur et de cette union il ne pourra résulter qu'un nouvel et immense essor de l'humanité vers le progrès.