SEE CU
gent avec stipulation que cette somme lui resterait propre, serait inaliénable et déposée au temple ou qu'elle servirait à acheter à la femme un immeuble qui serait ensuite inaliénable, On voit en effet dans le texte :
An conventione facta pro muliere marilanda, quod certa pecunia uxorandæ ponatur in depositum ve convertatur in hæreditagium pro ipsa et hæredibus ipsius matrimonii et ut sit ipsorum hæreditagium : et post mortatur maritus post matrimonium factum absque eo quod pecunia fuerit conversa, nullis ex illo matrimonio procrealis liberis capienda erat pecunia ante omnia super bonis marili ad utilitatem uxoris, vel si pecunia fuerit vivente marito deposita sit convertenda in hereditagio pro ipsa uxore ?
Questio LXXXIII. — Videtur quod non per sequentia. Primo quia 1lla conventio est personalis et personalia sunt communia inter virum et uxorem. Item videtur unum debitum cum nil fuerit conversum, quod est personale et sic commune inter virum et uxorem. Item hujus contrarium dicere esset contra consuetudinem qua dictat conquæstus mobilia et debita communia inter virum el uxorem dividenda œqualiter inter superviventem et hæredes mortui, Item simulier anle matrimonium debebat se debuerat viro futuro vel contra, vir mulieri contracto, confunderetur debitum pro parte eo quia communicaretur : sie in proposito videtur dicendum. Contrarium credo per sequentia. Primo quia conventiones in contractu matrimonii factæ sunt tenendæ, quia alias forle non fuisset matrimonium factum quod alias factum teneret, EL non adimplerentur conventiones quod esset iniquum. Secundo dicere contrarium esset contra volontatem contrahentium qui sie voluerunt. Tertio melioris essel conditionis qui non convertisset quam qui converlissel, sed sua negligentia vel dolus profi-
cerel suis hœredibus quod esset iniquum, Quarto essel repugnantia in jure el œquitate, quia que deberel esse creditrix solum efficereltur creditrix et debitrix respectu ejusdem quod esset absurdum el iniquum, Non obstant contraria, quia hoc faciunt conventiones in contractu posiltæ secus si nullæ lales posiltæ fuissent ul in contrars. »
Comme on le voit, on disculait sur le point de savoir quel était le droit de la femme lorsque le mari mourrail avant d'avoir déposé celle somme au temple où avant de l'avoir convertie en immeubles. Etait-elle créancière de son mari, mais aussi débitrice de cette dette pour moitié, de aorte qu'il y aurait confusion partielle, ou devait-elle prélever la totalité de cette somme sur les biens de son mari, c'est-à-dire reprendre son apport puisque il n’y a pas eu emploi, C’est cette deuxième 80oluton qui prévalut probablement parce qu'elle était plus favorable à Ja femme. Celle-ci reprend donc son apport. Mais à notre avis la clause de reprise forme un tout avec la clause d'emploi, de sorte qu'il est assez difficile de dire laquelle des deux à été spécialement visée, On pourrait même êlre tenté de croire que nous nous trouvons uniquement en présence d'une clause d'emploi, Dans notre Ancien Droit, en effet, lorsque le rem ploi promis par contrat de mariage n'aviil pras lé effectué, certains biens du mari r{jpondaient par. ticulièrement de cette obligalion, y avait là un
