POUR
mes et ne peuvent être mises en parallèle avec la certitude d’une infirmité telle que l’anus définitif. »
D'ailleurs les recherches de Westhnes n’ont jamais permis de trouver de nodule cancéreux dans les tissus sous-tumoraux des pièces enlevées et concordent avec l’opinion du Docteur Leclerc : « Les métastases cancéreuses, dit Westhnes, siègent toujours au-dessus de la tumeur et jamais au-dessous... L'intervention sera d'autant plus radicale que l’on étendra la résection au-dessus de la tumeur et non pas au-dessous. Les quatre-vingt-dix ganglions sous-tumoraux que j'ai coupés ne contiennent pas un seul ganglion tumoral, et ceci ne saurait être une exception. »
C'est également l'avis de Bastianelli, pour lequel la dissémination descendante n’est pas possible; il dit ne l'avoir lui-même jamais observée.
D'ailleurs, nous n'avons jamais observé, chez nos opérés, de récidive locale.
Certains auteurs ont également exprimé la crainte qu'une traction trop forte sur le bout colique me soit suivie du sphacèle du bout colique ou de sa rétraction secondaire, provoquant ainsi une déhiscence de l’anastomose. Nous n'avons pu trouver qu'un cas dans lequel la mort de la malade semble pouvoir être imputée à une cause analogue. Il s’agit de notre observation IX. Le néoplasme siégeait presque à l'angle splénique : l'opération avait été très pénible et il y avait eu grosse difficulté à abaisser le bout colique supérieur. Cet échec, le seul que nous ayons eu à enregistrer, tendrait simplement à prouver qu'il est imprudent de tenter la coloraphie sur tube par invagination dans le cas de tumeur haut placée et qu'il ne faut la pratiquer que dans le cas de cancers sigmoidiens ou recto-sigmoïdiens. Là encore il faut savoir apprécier et renoncer à rétablir la continuité intestinale quand lS iliaque, même après décollement colopariétal portant sur le descendant, ne peut s'abaisser, « ... On est alors obligé, écrit Leclerc, de recourir à l’opération d’Hartmann ou à l'amputation abdomino-périnéale, Il faut que le bout supé-
EM
rieur soit attirable jusqu'à l'anus. Cependant, on est presque toujours limité par la longueur des vaisseaux mésentériques: il y à là une limite à l'opération, qui varie avec chaque malade... » Ce n’est guère qu'au moment de l'opération, le ventre ouvert, qu'on pourra décider de l'application ou non du procédé.
Robin, dans sa thèse sur l'opération d'Hartmann, est hostile à la conservation du sphincter, qu'il prétend en général incontinent et inutile. Cette assertion ne nous paraît nullement justifiée. Nous avons, parmi les observations que nous avons recueillies, un certain nombre de cas de cancers rectosigmoïdiens : jamais les malades ne se sont plaints par fa suite de ne pas pouvoir retenir leurs matières ou leurs gaz. Il nous semble donc bien que la conservation du sphincter est parfaitement justifiée puisqu'elle permet par la suite aux opérés de mener une existence tout à fait normale.
Certains auteurs ont également exprimé la crainte de voir ce mode de suture suivi de rétrécissement cicatriciel. Nous avons mené une enquête sur ce sujet, et jamais nous n'avons vu cette crainte se réaliser : la fonction intestinale de nos malades n’a jamais été entravée, ni par un rétrécissement cicatriciel, ni par une récidive locale.
Nous n'avons jamais trouvé non plus de contre-indication d'ordre général, l'opération de L. Mummery étant une opération très peu choquante, nous l'avons vu pratiquer sur des sujets très affaiblis et avec plein succès, comme par exemple dans notre observation VI.
