ADMINISTRATION DE M. JOUSLIN DE LA SALLE, DIRECTEUR

Bertrand et Raton ouvrait la marche d'une fort belle série de succès; mais, par malheur, dès cette époque, de fâcheux précédens s'établirent, et ont obtenu peu à peu force de loi. Le personnel de la Comédie, appuyé du nouveau directeur, se présenta chez M. Scribe, et demanda la faveur d'une comédie quelle qu'elle fût. Il est vrai que la nécessité, imposait au Théâtre-Français une ligne de conduite si peu en rapport avec sa propre dignité, et qui a été suivie de bien funestes conséquences. Pour ramener le public, il fallait exciter sa curiosité; il devenait urgent de rafraîchir le répertoire de nouveautés importantes, et la difficulté était grande, eu égard à l'éloignement assez légitime de tous les auteurs d'élite.

Depuis que, grâce à Beaumarchais, les auteurs ne se considéraient plus comme les humbles serviteurs de MM. les comédiens -, depuis surtout qu'ils avaient pu mettre de Taccord et de l'ensemble à débattre et à soutenir les intérêts communs, on conçoit qu'il devait falloir plus que des promesses, plus que la donnée de chances plus ou moins favorables pour engager les principaux d'entre les écrivains dramatiques à livrer au Théâtre-Français des œuvres de longue haleine, et dont ils avaient bien le droit d'espérer un profit réel. De ce désir bien naturel de la part des auteurs, et qu'il était juste de satisfaire, que Ton soit arrivé, de concessions en concessions, jusqu'à des exigences onéreuses pour le théâtre, à cela rien qui soit fait pour étonner, ni pour surprendre, au train dont les affaires se traitent, et à la manière dont Fart est compris aujourd'hui. En 1834, rien de pareil encore à ce qui existe n'affligeait les amis de la haute littérature. La question était simplement de ramener les auteurs sur le chemin de la Comédie-Française, et pour être sûr de l'appui efficace de quelques écrivains influens, de leur donner des garanties que l'état misérable du théâtre ne leur fournissait plus depuis longtemps. De là, les traités préparés par M. Jouslin de La Salle; de là, sa première démarche auprès de M. Scribe d'abord, lequel consen-

tit à livrer une comédie en cinq actes, Bertrand et Raton.

Un grand succès couronna cette tentative. Bertrand et Raton restera comme le type du genre, et c'est dans cette pièce surtout que M. Scribe a pu se révéler tout entier. On comprit que, s'il ne fallait pas espérer de la part de l'auteur de larges développemens de caractère, de hautes leçons de morale, des situations franchement dramatiques, on pouvait du moins compter toujours sur de l'esprit, beaucoup d'esprit, mais rien que de l'esprit. C'est bien quelque chose assurément. Un portrait politique que le personnage de Bertrand de Rantzau avait, dit-on, la prétention d'esquisser augmenta encore la vogue de l'ouvrage. D'ailleurs, et grâce à son habileté infinie, grâce aussi à ce tact remarquable qu'il possède, M. Scribe avait pu confier à Samson ce même rôle de Bertrand de Rantzau, et Samson s'y montra d'un naturel exquis. Duparai, si vrai dans M. Raton, M^'" Dupuis, Firmin, M^^" Noblet, Régnier, qui se révéla ce soir là en criant vive Jeanl d"une manière si charmante, tout contribua à un parfait ensemble j et, résultat plus grave encore, Bertrand et Raton était le premier grand succès obtenu sans M"^ Mars! Double fortune du même coup.

C'était un heureux début pour le nouvel ordre

de choses. Les comédiens, d'ailleurs, aiment la nouveauté. Après tous les tracas des années précédentes, les sociétaires apprécièrent avec délices le repos qu'ils devaient à leur renoncement des travaux administratifs. Sans avoir à se préoccuper beaucoup des amours-propres blessés et des antipathies particuhères, le directeur pouvait conclure les engagemens nécessaires pour compléter le personnel-, la sécurité du moment commençait à donner de la confiance aux auteurs; les spectacles avaient déjà plus d'attraits, et le public revenait de plus en plus. C'était un horizon pur et limpide que des nuages chargés de discordes ne devaient pas tarder à obscurcir.

Un talent fin, délicat, rempli de bon ton et d'un goût charmant, M'^^ Brohan, en un mot, venait d'être appelée à débuter à la Comédie-Française, scène qui convenait essentiellement à la distinction du talent de l'aimable transfuge du Vaudeville. L'engagement de W^^ Brohan était donc un acte de justice et une bonne opération. La débutante se montra d'abord dans Suzanne du Mariage de Figaro, et Madelon des Précieuses ridicules, et prouva par son tact parfait et son aisance que le grand répertoire lui était famiher. De plus on annonçait un petit prodige, un jeune talent frais et précoce, une ingénuité de quinze ans que personne ne connaissait encore, et que l'on com-

parait sans hésiter à M"" Mars. L'annonce de cette merveille fit grand bruit, et ce fut bien pis encore quand on apprit que U^^^ Plessy devait débuter dans une pièce nouvelle, jouée par M"'' Mars elle-même, événement qui se réalisa le 13 mars 1834, et qui remplit jusqu'aux combles la salle du Théâtre-Français.

Un ouvrage inédit, M. Scribe, auteur présumé, M"^ Mars et M^^' Plessy dans la même pièce, celleci protégée par celle-là, il n'en fallait pas tant pour exciter au plus haut point la curiosité générale, et si toutes les espérances ne se réalisèrent pas, du moins elles ne furent pas entièrement déçues. La Passion secrète^ dont l'idée était bonne, et qui pouvait être la peinture excellente d'une ignoble passion d'argent, ne réussit qu'à moitié 5 quelques situations inconvenantes, que ne rachetèrent pas complètement la scène principale du troisième acte,indisposèrent gravement les spectateurs, et l'ouvrage ne dut son salut qu'à l'habileté de l'auteur qui avait eu l'art de tenir le public en haleine pendant deux actes, et aussi à l'intelligence supérieure de M"^ Mars, qui sut éviter les écueils, à la grâce parfaite de Firmin, à Samson et M^^^ Plessy elle-même, dont l'extrême jeunesse, dont la fraîcheur et le joh visage séduisaient les plus exigeans. Quelques ha-

bitués émérites protestèrent bien en silence contre le triomphe insolite décerné à la débutante, et eurent aussi la hardiesse de prédire que M'^® Plessy pourrait devenir une charmante comédienne, mais ne serait jamais une ingénuité; mais on ne tint pas compte de tels discours, qui paraissaient injustes, et l'enthousiasme alla son train.

Nous voici arrivé au mois de mai de cette année 1834, et déjà la quiétude du nouveau directeur était troublée par d'étranges propos. Grâce à la subvention et aux recettes réahsées, le théâtre avait pu éteindre près de 400,000 francs de dettes, malgré l'exploitation onéreuse du théâtre de rOdéon. Mais ces résultats obtenus n'empêchaient pas les mauvais vouloirs de surgir, les vieilles prétentions de se réveiller plus ardentes, et Tesprit tracassier du Comité de revenir à ses habitudes naturelles. Le danger passé, on pouvait parler sans craintes, et l'on ne se fit pas faute de mettre des entraves aux volontés directoriales. Des injustices criantes furent faites à M^^* Brohan, dont le talent ne pouvait pas s'utiliser. Deux partis se formèrent : le premier accusa M. Jouslin de La Salle de despotisme; le second ne comprit pas comment certains abus continuaient à exister malgré le directeur, qui aurait dû se

faire un devoir d'imposer sa volonté; et des deux parts on ne voulut pas se pénétrer de la situation véritable, qui était bien simple cependant. De qui le directeur tenait-il ses pouvoirs? du ministre, sans doute, mais du cboix primitif des sociétaires, de leur volonté nettement formulée. Or, les pouvoirs étaient soumis à un contrôle, à Texamen de ceux même qui les avaient accordés, et pour la première fois on se pénétra de cette vérité cruelle, à savoir que le directeur du Théâtre- Français n'était pas un directeur réel, mais un mandataire de la société, devenue pour ainsi dire inattaquable, grâce à la responsabilité publique de M. Jouslin.

Cette découverte amena des discussions générales, et les journaux commencèrent à se préoccuper de la question.

Dans toute entreprise dramatique, s'écriait un critique influent, avec cette logique serrée et impitoyable qui caractérisait son éloquence^ dans tout théâtre, il y a trois élémens à considérer : le répertoire existant, les comédiens, et la réception des pièces nouvelles. Or, la tragédie ne figure que pour mémoire sur le programme hebdomadaire de MM. les comédiens ordinaires-, et la comédie, bien que traitée plus favorablement que la tragédie, borne son répertoire aux pièces

qui conviennent aux sociétaires, aux ouvrages qu'ils savent, aux études qu'ils ont faites, à la spécialité de leur talent particulier, soit même à leur prédilection personnelle.

La direction de M. Jouslin était donc une gérance bien plutôt qu'une direction véritable; M. Jouslin ne gouvernait pas, il administrait, et malgré cette autorité trop restreinte, d'immenses résultats avaient été obtenus. A quel degré de gloire et de puissance ne pourrait pas prétendre la Comédie-Française^ confiée à une haute intelligence, soutenue par une autorité sans limite, et sans le contrôle des comédiens.^

Or, les pouvoirs de M. Jouslin, comme plus tard ceux de M. Védel, étaient bornés, très-bornés. M. Jouslin avait-il le droit d'imposer la reprise d'un ouvrage tragique ou comique de l'ancien répertoire, et surtout de le distribuer comme il l'entendait, comme il devait lui paraître convenable.^ N'avait-il pas à prendre les conseils des sociétaires, qui s'emparaient des rôles, chacun de celui de son emploi, en vertu des règlemens, lesquels étaient en contradiction flagrante avec le système directorial ? Un talent supérieur, non sociétaire, engagé par le directeur, ne pouvait-il pas, malgré le directeur, être relégué dans les rôles inférieurs, ou condamné à l'inaction.^

Car telle était la conséquence rigoureuse, logique, et ce qu'il y a de pis, légale, de l'organisation du Théâtre-Français. L'opinion publique, qui s'était préoccupée de la destinée d'un monument littéraire aussi important , avait bien compris qu'avec les conditions nouvelles que notre époque lui a faites, il était urgent d'arriver à une reconstitution complète. Au lieu de la réorganisation radicale à laquelle il faudra bien arriver tôt ou tard, on s'était contenté de changer le personnel administrant, c'est-à-dire de substituer un directeur aux sociétaires, sans penser à faire cadrer les règlemens du théâtre avec le pouvoir dirigeant; delà, cette perpétuelle contradiction entre le droit du directeur et la faculté qui lui était donnée d'imposer sa volonté. Qu'un sociétaire, chef d'emploi, d'un talent médiocre, nuisit par sa présence à la représentation d'un ouvrage quel qu'il fût, le directeur n'avait pas l'autorité suffisante pour confier le même rôle à un artiste plus méritant, parce que les rôles du répertoire sont la propriété d'un sociétaire, sont les siens 5 monstrueux privilège, qui confère à des individus les richesses dramatiques de la France, au lieu d'en faire l'apanage d'une institution.

Ce n'est pas à dire pour cela que, dans no'.re pensée de régénération de la Comédie-Française,

nous entendions supprimer la position des sociétaires. Non, il faut à des artistes, tout entiers voués à leur art, à Tétude des chefs-d'œuvre, une sécurité complète sur leurs intérêts matériels. Qu'on organise un bon système de pensions, et le but sera atteint.

Mais ce qu'il ne faudrait pas, ce serait d'assurer le titre de sociétaires à des nullités qui s'en font un prétexte éternel à l'impunité, un sociétaire n'étant plus justiciable ni du public, qui le repousse, ni de la critique, qui le nie. Ce qu'il ne faudrait pas, c'est le maintien ridicule des droits singuliers que les règlemens accordent aux sociétaires. Il n'y a pas de loi, quelque antique qu'elle puisse être, que le changement, complet des mœurs ne puisse contraindre à réviser; et, franchement, les comédiens de la rue Piichelieu ne peuvent pas être placés au-dessus de la loi commune. Maintenez les avantages de la position assurée dans l'avenir, en tant que récompense méritée de longs et glorieux travaux; mais supprimez les droits et privilèges qui font de la Comédie-Française une institution bâtarde, d'où le progrès, au prix des règlemens actuels, doit être àjamais banni.

Cette digression nous a éloigné du récit des faits. Nous reviendrons, en concluant, sur l'en-

semble de toutes ces questions. Pour le moment, qu'il nous suffise d^établir que les directeurs, tenant leurs mandais des sociétaires, n'étaient que les gérans d'une société, et que cependant, malgré leur pouvoir si limité, ils ont pu donner un moment d'éclat incontestable au Théâtre-Français. A plus forte raison une administration souveraine aurait nécessairement pour elle toutes les chances de succès.

— Apparition, pour un soir, de M"^ Volnays, qui joue la Mère coupable, au bénéfice d'un artiste. — Engagement de AP® Dorval, et première représentation d' Une Liaison, comédie ou drame de MM. Mazères et Empis. Chute de la pièce, succès de l'actrice, qui, en vertu de son engagement, voulut poursuivre le cours de ses débuts.

Pour ce faire, les affiches du Théâtre-Français annoncèrent la première représentation de la reprise à'Antony, Grande colère du Constitutionnel, qui parla hautement et gravement d'ordre public, de morale outragée, de vices et de vertus. Le tout composait un entrefilets redoutable, qui fut le signal d'un vélo cruel. La représentation dUAntony fut défendue, et les uns pensèrent que le Théâtre-Français avait dû céder à des considérations de convenance, les autres affirmèrent que le fait émanait d'un ordre ministériel. M""^ Dor-

val, qui n'entrait pas dans ces raisons, ne se tint pas pour battue \ elle publia une lettre qui expliquait que son engagement contenait la clause formelle de jouer Antony^ observant, du reste, qvC Antony ^ reçu aux Français, admis par la censure, joué cinquante fois à la Porte-Saint-Martin, trente fois à l'Odéon et une fois aux Italiens, n'était pas une œuvre nouvelle, et qu il était facile d'en apprécier toute la portée. Quoi qu'il en pût être, d'ailleurs, l'affaire en resta là.

Une Aventure sous Charles JX, vaudeville de M. Frédéric Soulié, présenté au théâtre de la rue de Chartres, et qui suivit M'^^ Brohan au Théâtre- Français, fat joué par AP^^ Mars, au Heu et place de M^^^ Brohan, et dut son succès à M^^^ Mars d'abord, et à quelques situations comiques. — Reprise des Deux Cousines, de M. Casimir Bonjour; de la Petite Fille, des Marionnettes, de V Agiotage, pièces de Picard -, de la Mère et la Fille, œuvre très-remarquable de M. Mazères, et dont on a beaucoup trop contesté le mérite. M""^ Dorval fit de son rôle une création supérieure.

Les Scènes de la Fronde, drame de M. Maillan, Mademoiselle de Montmorency, de M. Rosier, dont le sujet fut, dit-on, proposé à l'auteur par les sociétaires, et qui était la seconde création deM^-^ Piessy : la reprise du Dissipateur, de Destouches,

OÙ Guiaud obtint un grand succès dans le rôle du vieil avare ; un Charles IX, encore de M. Rosier^ — Lord Byron à f^enise, de M. Ancelot, ouvrage qui contenait de belles parties, mais que le sujet et le nom du héros principal écrasaient, et qui était joué par Ligier, Monrose, Mirecourt, MM""'' Noblet, Verneuil et Dorval, fort belle dans Marguerite Cogni ; Y Ambitieux, de M. Scribe, qui ne valait pas cet ambitieux de la Porte-Saint- Marlin, appelé Richard d'Arlington, qui ne valait pas même un certain Ambitieux de Destouches, oublié au théâtre, mais qui fit remarquer Geffroy dans le rôle de lord Walpol ; — la reprise du Bourru bienfaisant, du Mercure galant, du Père de Famille, du Festin de Pierre, ouvrages qui servirent à faire remarquer que le talent de Perrier touchait à plusieurs spécialités : tel fut l'ensemble du répertoire pour Tannée qui nous occupe. Cette année fut encore remarquable à d'autres titres : 1° la Commission des auteurs dramatiques obtint de la subvention des primes pour les pièces nouvelles: 2" un bureau spécial à l'examen des œuvres destinées aux théâtres fut rétabh; 3° les artistes du Théâtre-Français reprirent sur leurs affiches le titre de comédiens ordinaires du roi. QuaUfication très-honorifique, s"écriait-on; — peut-être, les sociétaires ne manquaient pas

de prévoyance, et la suite prouvera qu'ils avaient raison.

Réparons un oubii ou deux. Un des premiers actes du Théâtre-Français avait été, en jetant les yeux sur le personnel de la Comédie, et après en avoir compris rinsulïlsance, d'appeler à lui nonseulement les talens reconnus en dehors de la Comédie, et qui étaient aptes à en faire partie, mais encore de rallier, dans l'intérêt des traditions saines et du bon exemple, les vétérans du théâtre admis à la retraite, en vertu des règlemens, et qui avaient encore assez de jeunesse et de verve pour continuer un service actif. A ce titre, nous avons noté la rentrée de Firmin, auxiliaire précieux, dont Michelot aurait dû suivre Texemple. Mais Michelot retiré ne voulut pas entendre parler de sa résurrection personnelle, et la Comédie perdit, sur son refus, le bénéfice d'un talent très-regretté. Les prétextes ou les occasions ne nous manqueront pas pour revenir sur cette question de la retraite des anciens acteurs de la Comédie-Française, et il nous sera facile de démontrer, avec des noms, que les lois et décrets du théâtre, ses actes constitutifs qui fixent à vingt ans la durée des parties actives de la société^ sont devenus aujourd'hui essentiellement vicieux et coupables. Maintenant qu'il y a disette

absolue de talens pour l'avenir, pour conserver le présent, si chétif qu'il puisse être, il ne serait pas impossible de modifier les usages reçus. On dirait vraiment que la Comédie-Française est une arche sainte, au-dessus des conditions du temps, des mœurs et des révolutions , et qu'il ne peut pas être permis d'y toucher. Un si profond respect ne peut que hâter sa ruine, et nous demandons instamment que le Gouvernement , dans sa sollicitude, la fasse jouir des privilèges de restauration dont il entoure avec tant de soin tous nos monumens historiques. Nous demandons que le Théâtre-Français, assimilé aux vieilles basiHques, soit repris (style d'architecture) depuis ses fondations jusqu'aux combles, plutôt que de le voir un beau soir s'écrouler.

Fn juillet 1834, la Comédie avait représenté Heureuse comme une princesse, vaudeville trèsagréable de MM. Ancelot et Laborie, et dans lequel M'^' Mars jouait. C'était notre second oubh.

Nous touchons à Fapogée de la direction de M. Jousiin. D'avril 1834 en 1835, le théâtre vit entrer dans sa caisse 429,000 fr...; d'avril 1835 au même mois 1836, il va réaliser 584,000 fr. Progrès notoire, bien dû au système intelligent et actif du directeur.

Ce système était bien simple : il conciliait tous les partis, et, par le fait seul de la satisfaction générale, il produisait de solides résultats. Les hommes d'avenir, la partie agissante de notre littérature, se donnaient rendez-vous à la représentation des œuvres de MM. Alfred de Vigny, Victor Hugo et Casimir Delavigne. Grâce aux bénéfices réalisés par les nouveautés en faveur, il devenait possible d'apporter un soin minutieux à l'exécution et à la mise en scène des œuvres classiques; les salons de Molière étaient devenus propres et élégans; parée de nouveaux atours^ l'ancienne comédie avait repris un air de jeunesse qui lui allait à ravir. Au théâtre, les détails matériels ont de grandes conséquences morales, et nous avouons, pour notre part, que nous aimons l'appartement de Célimène richement meublé, rempli des visiteurs intimes de Tadorable coquette, eux étalant tout le luxe des habits de l'époque, elle parée comme une reine qu'elle était: cette magnificence des vêtemens nous rappelle le grand siècle, le vers si naturel et si parfait de Molière nous semble plus naturel et plus parfait encore, et nous en saisissons mieux toutes les intentions.

Chatterton, de M. Alfred de Vigny, joué pour la première fois le 12 février 1835, commence la

série des grands succès de cette année. Chatterton est une œuvre que toutes les intelligences d'élite ont aimée d'affection. On reprochait bien à Tauteur, et avec raison, la création de ce type malheureux, exemple funeste pour la jeunesse de l'époque, si disposée déjà à se déclarer malheureuse et incomprise; de plus, l'orgueil irrité de Chatterton commandait peu la sympathie, mais on ne pouvait résister à l'adorable style de ce drame intime, à ce langage si pur, si harmonieux, si poétique; d'ailleurs, i\P^ Dorval avait fait de Kitty Bell une création si angélique et si suave, elle y avait apporté tant de pudeur et tant de charmes, la sensibilité bienveillante et grondeuse de ce quaker à cheveux blancs était si paternelle, tous les détails de cet intérieur rempli de douleurs étaient si vrais, qu'il fallait malgré soi subir le charme répandu autour de cet ouvrage, remarquable à tant de titres. Tous les rôles étaient supérieurement joués. Geffroy, M"" Dorval, Joanny, Guiaud, Duparay, Mirecourt, contribuèrent à la victoire remportée par l'auteur, victoire qui était de celles qu'on ne remporte qu'une fois.

Ensuite vint Angelo^ tyran de Padoue , joué le 28 avril, et que nous mettons bien au-dessous des premières tentatives dramatiques de son au-

leur. C'était l'introduction au Théâtre-Français du mélodrame pur sang, accompagné de tous ses accessoires: clefs de portes secrètes, souterrains, couloirs obscurs et ignorés, poignards, poison, conseil des Dix, assassins de Venise, madones, rien n'y manquait. Mais M"^ Mars, dans le rôle de la Tisbé, M"® Mars transformée en courtisane amoureuse ; M""" Dorval , Catarina, en face de M^^" Mars, M"'^ Dorval, tendre et passionnée, ce spectacle attrayant et pénible tout à la fois, de ces deux puissances du théâtre se mesurant du regard, et luttant de verve, d'entrain et d'inspiration: les deux écoles aux prises le même soir ; la diction pure et suave, le goût exquis de l'une des deux actrices, l'élan, la passion, le génie inspiré de l'autre; certes, il y avait là les élémens d'une curiosité immense et que tout Paris littéraire voulait satisfaire.Les quatorze premières représentations à'Angelo produisirent 60,000 francs, et la recette de la quinzième montait encore à 4,000 francs.

Bon Juan d'Autriche, de M. Casimir Delavigne, joué le 17 octobre, complète la série fort nombreuse des grands succès. Chef d'école , comme MM. Alfred de Vigny et Victor Hugo, mais d'une école plus riche par le nombre de ses adeptes, M. Casimir Delavigne étant surtout un homme de concessions, l'auteur de V Ecole des Vieillards

amenait à la représentation de ses œuvres nouvelles la foule très-nombreuse de ceux qui aimaient un st^le correct et élégant, une conversation agréable, exquise; les conditions matérielles de la scène, sagement et habilement remplies, et qui s'effrayaient avant tout des tentatives, des innovations et des caractères d'exception. D'ailleurs, Don Juan d'Autriche était le premier ouvrage en prose de M. Delavigne, ouvrage d'action et dintrigue; c'était pour fauteur presque un début. On sait le reste, et nous n'entreprendrons pas de revenir sur une pièce de trèslongue haleine , remplie d'intérêt , de détails amusans, d'esprit, et que tout le monde connaît. Firmin, Samson, Régnier, Geffroy, le moinillon AnaiS;, déployèrent chacun dans son rôle une habileté remarquable, et i>P® Voinys, qui entrait au Théâtre-Français par le rôle de Dona Florinde, justifia lexcellente opinion qu'on s'était faite de son talent.

Maintenant, il nous faut un peu revenir sur nos pas, et reprendre la nomenclature des nouveautés moins importantes. Richelieu ou la Journée des Dupes, quelques-uns dirent la Soirée des Dupes, pièce de l'honorable M. Lemercier, oubliée depuis trente ans dans les cartons de la Comédie, imprimée depuis longtemps, et primi-

tivement défendue par l'empereur , qui aima mieux, dit-on, indemniser le théâtre d'une somme de 80,000 fr. plutôt que de laisser jouer un ouvrage qui n'aurait certainement pas produit une aussi forte somme. — Charlotte Broicn^ petit acte fort agréable de M""^ de Bawr, joué par Monrose avec un comique puissamment original. — La Présentation^ de M. Alphonse François, comédie reçue par complaisance par MM. du Comité, complaisance dont le directeur se trouvait alors obligé de payer les frais. — Jacques J/, de M. Emile Vanderburck. L'histoire de cette pièce fut un peu celle de la montagne qui accouche d'une souris. Le théâtre prévoyait une non-réussite, et l'auteur, convaincu de rexcellence de son œuvre, en appela au Tribunal de commerce, qui ordonna judiciairement la représentation, et à la Commission des auteurs, qui voulut imposer ses propres considérations. Il y eut bien encore une demande de 10,000 francs de dommages-intérêts, basée sur la lenteur qu'apportait le Ihéaire à l'exécution de ses obligations; mais la prétention, trouvée un peu forte, fut réprimée. La pièce se joua, et l'auteur, qui en avait appelé au public en répandant dans la salle une multitude d'imprimés, ne put pas obtenir un succès. — Lavater, drame en cinq actes, de MM. RochefortetBrisset,

legs malheureux des sociétaires à M. Jouslin. — Enfin, Un Mariage raisonnable, joli petit acte de M. Ancelot, à la manière de Marivaux, et dont les qualités gracieuses de M"^ Plessy, la rondeur de Périer, et le goût de Menjaud, consolidèrent le succès.

Mais, ce qu'il y eut de plus insolite, cette année-là, ce fut la réaction publique en faveur de l'ancien répertoire. Le but de M. Jouslin étant d'appoiter une pondération parfaite entre les intérêts de l'art et les intérêts de la caisse, ceux-là étant la conséquence forcée et logique de ceuxci 5 grâce à cette voie tracée d'avance et à ce but arrêté, la marche des choses prit cette unité qu'on ne rencontre guère que là où se fait sentir l'influence d'une volonté unique. Trente ouvrages dits classiques furent repris. Le public revint écouter le Méchant, les Ménechmes, le Philosophe marié, VObstacle imprévu, joué par Monrose et Samson, par Guiaud, M"^^ Desmousseaus, MM'"^^ Verneuil et Plessy, A'aw me, remontée par M'^^ Plessy, et dans laquelle M'^^ Desmousseaux joua la marquise d"01ban, comme elle ne Tavait jamais été à la Comédie-Française; /e Retour imprévu, le Mariage forcé, de Molière, non représenté depuis quarante ans -, le Chevalier à la Mode, par Menjaud, MM-"*^ Mante et Desmojjsseaux; Eugénie,

Turcaret, par Guiaud, M>P'^ Mante et Dupont, et parMonrose et Samson, jouant Frontin alternativement, et qui réalisa, chose inouie, 1,200 fr. de recette pendant les chaleurs du mois d'août; VEtourdi et le Légataire universel^ par Monrose 5 George Dandin^ le Menteur, et surtout la Critique de r Ecole des Femmes, admirable feuilleton de Molière, qui avait au moins le mérite de défendre un chef-d'œuvre, où toutes les règles du goût et de l'art sont nettement et supérieurement posées, qu'on n'avait pas repris depuis son apparition première, et que les acteurs Charles Mangin, Monrose, Régnier, IMM"""' Brocard, Mante et Dupont, interprétèrent avec intelligence. La Critique n'excita pas seulement la curiosité, elle fit recette.

M"® Douglas, premier rôle, qui avait débuté dans Marie Sluart; W" Saulay, soubrette, qui s'était essayée dans le Tartufe et le Dissipateur, n'avaient réalisé qu'une tentative. L'engagement de M. et W^ Volnys prouvait la volonté de rajeunir le personnel pour les emplo's importans. Volnys parut d'abord dans le Misanthrope ; puis ensuite dans les Comédiens^ Tom Jones, les Femmes savantes ^ il fit preuve de qualité incontestables ; mais ce qui, dans sa manière, avait plu sur la scène du Vaudeville, ne s'adaptait qu'imparfaite-

ment au plus vaste cadre du Théâtre-Français, et ne remplissait pas toutes les conditions de rôles où il faut, avant tout, une diction facile, un organe flatteur, de Taisance et de la dignité noble dans les gestes. M""^ Volnys fut plus heureuse, elle se renferma dans îa comédie de genre, dans les créations, où elle fît preuve d'une haute intelligence, et dont nous aurons à entretenir nos lecteurs, et rendit ainsi des services réels.

Cette année 1835 vit mourir Saint-Fal, retiré en 1824, décédé à 82 ans, et Baptiste aîné, retiré depuis 1827, et qui jouissait de 7,800 fr. de pension. Baptiste aîné avait été le professeur de M""* Desmousseaux, sa fille, de M""^ Demerson, de Samson et de Cartigny.

Les recherches que nous avons faites ayant été très minutieuses, et pénétré comme nous le sommes de la nécessité de ne rien dire que d'exact, puisquele seul mérite d'une compilation aride c'est la vérité, nous voulons donc être vrai avant tout. Les dettes anciennes de la Comédie - Française s'acquittaient, et sans les réclamations importunes de quelques créanciers trop longtemps ajournés, de quelques auteurs reçus et non jonés, la prospérité était réelle. Mais il est dans la nature de l'esprit inquiet des sociétaires de gâter et de compromettre les meilleures positions possibles,

et nous allons entrer dans la période décroissante de la direction Jouslin.

Les recettes totales de Tannée écoulée entre le mois d'avril 1835 et le mois d'avril 1836 s'étaient élevées à 585,000 fr., location de loges à Tannée comprise. Les parts de sociétaires , pendant les neuf premiers mois, se réduisirent à zéro, et il n'y eut de distribution à opérer qu'en janvier , février et mars. La somme à partager était, en réalité, de 21,000 fr., mais à partager entre tous les sociétaires, c'est-à-dire que les revenus individuels valaient à peu près un millier de francs. Les sociétaires ont donc vécu sur les fonds de la subvention, qui était à cette époque, comme aujourd'hui, de 200,000 fr.

Donc, il n'est pas douteux qu'en l'absence de la subvention Texistence de la Comédie-Française est impossible ^ donc, il est bien démontré que les sociétaires ne peuvent pas réaliser, livrés à leurs propres forces, même de quoi vivre. Et n'est-il pas très-remarquable que l'Etat qui paie, que TEtat à qui le Théâtre-Français appartient en définitive, ne soit pas le maître chez lui? A tout ceci, MM. les comédiens ordinaires vous répondent : k En vertu de règlemens qui datent de Louis XIV et de Louis XV, la Comédie-Française est notre propriété; ces règlemens sont en

opposition flagrante et ouverte avec la subvention ; cette subvention, c'est à nous qu'on doit l'appHquer, et qu'on la distribue en effet ; la situation est bonne, et nous tenons à en jouir le plus longtemps possible, et, en vertu de nos actes constitutifs, on n'y pourra rien changer. )>

Voilà qui est admirable, et il s'agit de savoir, en effet, jusqu'à quelle époque pareille logique doit triompher. Franchement, c'est une bien sin gulière chose qu'une société.

Nous avons vu la Comédie aux abois, demander en 1833 à se placer sous la tutelle d'un directeur. Nous avons vu les résultats remarquables du système directorial même entravé par le droit d'examen du Comité. En 1836,1a situation était acceptable ; aussi les sociétaires avaient-ils hâte d'en sortir. L'ingratitude et l'oubli, c'est assez la ■ devise de toute société. Les intrigues tendant à ressaissir les pouvoirs délégués commencèrent avec activité, et nous en verrons bientôt les suites.

En attendant , et grâce à M. Jouslin , le répertoire rajeuni marchait avec éclat, appuyé d'un côté sur nos richesses classiques, de l'autre sur les œuvres nouvelles des auteurs contemporains; de jeunes talens étaient venus en aide aux taiens vieillis de la comédie. En deux ans, le théà-

tre avait plus joué de pièces anciennes ou nouvelles qu'on ne lavait fait en vingt années, et d'avril 1835 à 1836 particulièrement, les pièces classiques étaient entrées pour les trois quarts dans le répertoire courant. La Comédie-Française justifiait donc parfaitement et mieux que jamais son titre.

Perrier, qui depuis vingt ans jouait les premiers rôles et quelques-uns avec un véritable talent, crut bien faire d'adopter l'emploi des financiers. La présence de Volnys semblait l'autoriser à de nouvelles études, et làge commençait à lui interdire d'ailleurs certains personnages pour lesquelles Perrier n'avait plus assez de jeunesse. Il y avait aussi dans les allures de cet acteur une tendance à exceller dans quelques rôles dits de financiers; mais il y avait loin dés quelques essais qu'il avait pu faire à ladoption franebe et complète d'un emploi de conditions si différentes. En effet, un premier rôle marqué devient ordinairement un père noble, et un comique suranné s'arroge assez volontiers du manteau d'un financier. Malgré cela, Perrier débuta dans V Avare et Arnolphe deVEcoledes Femmes (Arnolpbe est-il véritablement un financier?). L'artiste, habitué à Thabit brodé du Misanthrope^ se trouva très-mal à l'aise sous la vieille casaque de l'avare

Harpagon. D'un autre côté, la décision de Perrier apportait un grand trouble dans le vieux répertoire, qui ne vit qu'avec une bonne classification d'emplois. Le minisire intervint, et Perrier dut se priver à l'avenir de ses tentatives capricieuses. Or, les règlemens donnaient le droit à ce sociétaire de jouer ce qui lui plaisait, et le directeur n'avait pas le droit de s'y opposer.

Reprise de Marino Faliero, de M. Casimir Delavigne, avec M™* Volnys, dans le rôle créé à la Porte- Saint-Martin par M"* Dorval , et Beauvallet dans Israël Bertuecio. — Première représentation de Zord iVot^ar^, comédie en cinq actes, de M. Empis. Cette pièce dut son succès à Thabileté qui avait présidé à son arrangement; on y trouvait des caractères, mais le sujet, trop politique, était froid et incomplet. M"*' Anaïs, qui se fît particulièrement applaudir, Samson, IMM""'^ Desmousseaux, Dupont, M. etM"^ Volnys jouaient les principaux rôles. — Reprise d'^ngelo avec M"* Dorval la Tisbé , et M""^ Volnys Catarina. — Le Testament, de M. Alexandre Duval, dernier ouvrage de cet auteur qui avait compté tant de succès. Tout le monde rend justice aux excellentes intentions comiques que cette pièce renfermait. La scène du testament lu parle testateur lui-même produisit un grand efîet, et était digne

de celui qui avait écrit les Héritiers. En somme, cette comédie manquait de tous les développemens nécessaires, et l'on apprit, non sans étonnement, que, primitivement en cinq actes, elle avait été réduite en trois actes, sur les exigences du Comité, qui avait refusé delà recevoir. Refuser une œuvre de M. Alexandre Duval, qui en était arrivé à son cinquantième ouvrage dramatique, qui avait pu compter au moins quinze grands succès à la Comédie-Française, qui avait fait gagner à ce même théâtre des sommes considérables, et que MM. les comédiens auraient dû entourer de respect I En thèse générale, un auteur considérable qui a fait ses preuves ne devrait-il pas avoir pour seul juge le public? En thèse particuhère, un vieillard vénérable n'auraitil pas dû être à Fabri des corrections du Comité? — Une famille au temps de Luther, tragédie on un acte, de M. Casimir Delavigne, et en vers, comme on dit aujourd'hui fort incorrectement, une tragédie ne pouvantpas être en prose. C'était une dissertation biblique, philosophique et religieuse, jouée et bien jouée par Volnys, Samson, MM"" Dorval et Plessy. M"^'' Dorval était remarquable dans le rôle de la vieille Técla ; Samson , très-amusant par son sang-froid et ses réflexions comiques ; l'ouvrage eut du succès, mais n'ajouta

rien à la réputation de Tauteur. •— Un Procès criminet, de M. Rosier. Beaucoup d'esprit, de la gaîté, d'excellens traits de mœurs, M^'^ Mars dans le principal rôle, mais assez de mauvais ton, surtout dans le choix des mots. Le Boudoir, petit acte spirituel, de MM. Louis Lurine et Solar. Léonie, tragédie de M. Delrieu. La représentation de cette pièce, reçue depuis fort longtemps, acquittait une dette envers un des doyens de la littérature dramatique. Reprise de la Famille Lusigny ; enfin succès, très-grand succès, de Marie eu les Trois époques, œuvre importante de M°'° Âncelot, et dans laquelle M^'* Mars obtint un de ces triomphes qui suffisent à toute une existence d'artiste. Jeune, oui jeune, naïve, adorable de bon goût, de diction exquise, de sensibilité, de force dramatique; c'était une admirable création, et le succès fut long et fructueux.

Les reprises de Tancien répertoire continuaient avec activité: la Comtesse d'Escarbagnas, qui fut siffléex ï Homme à bonnes Fortunes, de Baron 5 le Philinte de Molière, pour la rentrée de Colson ; Abufar, de Ducis^ le Père de Famille, de Diderot 5 Une Première Affaire, de }i\. Mervilie, et du répertoire de rOdéon: GahricUe de P^ergy^ les Dehors trompeurs, le Conteur, de Picard; le Philosophe sans le savoir, les Originaux,^ la Femme juge et

partie, Sganarelle, Mélanic, de Laharpe, et Nicomède, tragédie de Corneille, où IJgicr se fit applaudir avec raison.

M^^TiOse Dupuis, après vingt-cinq ans de service, donna sa représentation de retraite, qui se composait de la Coquette corrigée et du Bourgeois Gentilhomme avec la cérémonie. M''^ Dupuis était une des dernières expressions de la haute comédie 5 c'était un reflet un peu pâle de M"*^ Contât, et avec le goût excellent dont el!e était douée, placée au second rang qu'elle avait adopté, M"^ Dupuis avait su se faire remarquer souvent dans le premier. Elle fut sincèrement regrettée.

Mort de M^^^ Duchesnois.

Cette année a été remarquable par les discussions publiques auxquelles donna lieu la subvention nouvellement accordée au Théâtre-Français parla Chambre des députés. De grandes clameurs se firent entendre contre Fenvaliissement de la nouvelle école-, mais le moment était mal choisi. Sans contredit, si la nouvelle école a fait réaliser de belles recettes, elle a fait peut-être à la Comédie-Française plus de mal que de bien. La nouvelle école, qui a besoin de secours pour compléter ses succès, a débuté par ruiner le théâtre en faais de costumes et de décorations. Demandez à M. le baron Taylor, qui, avant 1830, avait ob-

tenu de M. Sosthènes de Larochefoucault la permission de confectionner des toiles peintes et des habits pour une somme énorme. 11 est vrai encore que, pour établir convenablement des triomphes, un chef célèbre de l'école dite romantique, demandant le nombre des places comprises dans la salle du Théâtre-Français, et ayant obtenu pour réponse : « Le théâtre contientà peu près di:5csept cents places,» exigea, pendantles cinq ou six premières représentations de son œuvre, dix-sept cents billets ou stalles numérotées. Mais en 1836, à l'époque où nous sommes arrivés, la réaction classique était évidente, le théâtre soignait particulièrement l'ancien répertoire, et d'ailleurs les œuvres nouvelles qui doivent avoir droit de bourgeoisie dans le domaine de la Comédie-Française produisaient, en définitive, d'excellens résultais d'argent.

Une discussion assez mordante s'éleva entre M. Viennet, représentant des vieilles doctrines, et M. Alexandre Dumas. Des deux côtés, on dépensa beaucoup d'esprit. M. Alexandre Dumas, qui n'a jamais voulu se contenter d'être auteur dramatique, et qui aimait déjà se constituer juge et partie, rédigeait dans l'Impartial d'abord, ensuite dans la Presse, des feuilletons sur le Théâtre- Français. C'est à cette époque qu'il analysait avec

un talent remarquable le talent de ses conCrères, de M. Alexandre Duval, de M. Casimir Delavigne, de M. Delrieu, etc., et à propos du Testament de M. Duval, et en constatant les succès obtenus par cet auteur, succès largement payés par les tribulations de la noble profession des lettres, M. Alexandre Dumas écrivait -.((Peut-être un jour essaieronsnous de montrer sur la SCÈNE le côté inconnu de NOTRE VIE, peut-être extrairons-nous le fiel de cette boisson emmiellée que nous avons, comme un autre, portée à nos lèvres. » — Assurément, ce drame encore à faire serait curieux à bien des titres. — Plus loin, dans un autre feuilleton de M. A. Dumas, nous lisons ceci: « Le malbeurde notre position, comme journaliste, est de nous trouver, malgré nous, toujours mêlé dans la discussion comme auteur... mais par cela seul qu'on a combattu, on n'a pas renoncé à écrire Ibistoire du combat.— Sans doute, c'est un droit qui existe -, mais cette relation peut-elle être bien exacte? et les combattans qui prennent à une bataille une part active jugent-ils aussi bien de la portée de leurs efforts que l'observateur placé à distance, et désintéressé dans la question ?

Le grand succès de îa Camaraderie, de M. Scribe, précédé de la représentation d'un petit acte de M. Merville, et intitulé le Maréchal de VEm-

— 77 -^ pire, devait être le dernier fait saillant de Tadminislration de M. Jouslin. C'était finir par un nouveau et éclatant service rendu à la Comédie, puisque, malgré les controverses littéraires, et à cause même des discussions animées auxquelles le nouveau Chef-d'OEuire de M. Scribe donna lieu, la Camaraderie réalisa de belles recettes, et contribua à alimenter la faveur publique.— Tout se réunissait d'ailleurs pour augmenter ce succès. Quelques personnes se rappelèrent avoir lu dans la Bévue de Paris^ quelques années auparavant, un article très-remarquable de M. Delatouchesur la camaraderie littéraire -, c'était une critique fine, mordante, spirituelle, une raillerie charmante formulée par un écrivain d'un goût aimable et distingué, sur une des causes ordinaires du plus grand nombre des réputations promptes et faciles. M. Delatouche ne condamnait pas un mal, il signalait un fait, avec une causticité si tranquille que les rieurs se rangèrent de son côté. On pensa donc que cet article avait pu fournir à M. Scribe la pensée de sa comédie nouvelle. D'autres se contentèrent de renvoyer M. Scribe à son joli vaudeville /e Charlatanisme^ et Taccusèrent d'avoir arrangé en cinq actes le sujet qu'il avait si bien réussi à traiter une première fois dans un cadre si restreint. Le titre même de la pièce du

Théâtre-Français devint l'objet de discussions vives ; on en contesta l'origine, et M. Scribe, académicien de fraîche date, fut accusé d'avoir commis une faute de français. La pohtique aussi se mêla de rafraire,el la célébrité de Touvrage nouveau fut complète.

Rarement aussi le Théâtre-Français avait apporté plus de soin dans la distribution des rôles et dans la mise en scène. La Camaraderie fut jouée supérieurement. SarnsoU;, Menjaud, Monrose, MM'' Anaïs et Plessy, et surtout M""^ Volnys, obtinrent un triomphe mérité.

Ici notre tâche pourrait être pénible, mais il n'entre pas dans notre pensée d'entretenir nos lecteurs de faits qui ne sont plus du domaine de la publicité. Qu'il nous suffise de rappeler qu'à cette époque, février 1837, on parla beaucoup de billets vendus, et d'un certain trahc dont Tautorité compétente eut à examiner la valeur et la portée. La conséquence logique et inévitable de cette triste affaire fut la démission de M. Jouslin.

Nous ne suivrons pas les sociétaires pendant leur très-courte administration. Le petit nom])re d'actes dont ils se rendirent coupables eut des conséquences que nous retrouverons plus tard, et dont nous renverrons les causes à leurs au-

teurs, toujours pour rendre... à César ce qui n'appartient en réalité.... qu'aux sociétaires du Théâtre-Français. ^\. Taylor, commissaire-royal, qui avait bien pu se faire de cette position si lionorable un marchepied pour sa fortune, mais qui n'avait jamais pu en accepter et en remphr sérieusement les fonctions, M. Taylor était absent. On pensa à faire remplir l'intérim par M. Cave; c'était un peu tard pour y songer, mais les circonstances étaient graves. Deux candidats sérieux se présentaient pour recueillir la succession de M. Taylor, M. Laviile de Miremont, écrivain dramatique d'un mérite réel, et M. Védel, caissier depuis vingt ans de la Comédie-Fran(^aise, homme spécial, comptable habile, d'une haute probité, et qui connaissait parfaitement la situation véritable du théâtre. M. Védel réunit tous les suffrages -, présenté à l'unanimité par les comédiens-sociétaires, sa nomination reçut la sanction ministérielle au mois de mars 1837, et, fort heureusement pour la Comédie-Française, le système directorial prévalut encore une fois.

Car, et vraiment nous ne le répéterons jamais assez, les sociétaires n'ont jamais considéré leurs directeurs que comme un moyen de se délivrer de situations embarrassantes, de payer les dettes contractées sous le régime de la gestion

personnelle du Comité, de se tirer enfin des mauvais pas. Cette conviction n'est pas seulement la nôtre, elle s'appuie sur des faits et des autorités fort graves, et M. Dumon, rapporteur du budget des Beaux-Arts, en celte môme année 1837, s'écriait à la Chambre des députés : « Il demeure de plus en plus établi que la Société du Théâtre- Français garde la prétention d'exploiter le théâtre pour son compte dans les temps de prospérité, et pour le compte de l'État, dans les temps de décadence. )> Ce n'est que trop vrai.

Des 4 à 500,000 fr. de dettes existant en 1833, il ne restait plus, au moment de l'entrée en fonctions de M.Védel, qu'un arriéré de 80 à 90,000 fr., quelques obstacles de pièces reçues et qu'il fallait jouer par autorité de justice, un personnel beaucoup trop nombreux ou inutile pour le service du théâtre, et la conséquence des faits et gestes deMM. du Comité pendant l'interrègne d'un mois à six semaines, qui séparent les deux directions. A l'œuvre, nous verrons que M. Vedel devait justifier le choix que le ministre avait cru devoir faire de son intelhgence et de sa capacité.

La reprise des Deux Gendres, de M. Etienne, de la Belle-Mère et le Gendre, de M. Samson, appartient àrhistoire deTinterrègne. Passons aux faits de la direction.

Le premier soin de M. Yédel fut de renouveler rengagement de M'^^ Mars, dont les prélenlions augmentaient avec le temps. Mais le talent de M^'^ Mars était une exception telle ^ il était si précieux pour l'art de conserver au théâtre un si admirable modèle, tant qu'il consentirait à y rester, que M. Védel avait raison de ne pas lésiner sur les conditions du traité à conclure, lequel se ratifia à raison de 3,C00 fr. par mois, 150 fr. de feux par chaque représentation, et deux mois de congé. On a payé plus cher des espérances seulement: et M^'^ Mars était un modèle, elle ne devait pas être un obstacle, ce que M. Védel, du reste, avait bien compris. Vi\e lettre signée de quatorze auleurs dramatiques parut sur ces entrefaites^ le moment ayant été jugé opportun, ces Biessieurs demandaient la rentrée de Michelot: mais comme il nv avait pas urgence, l'affaire en resta là.

Une grande préoccupation- des esprits sérieux, à cette époque, était la restauration de la tragédie classique. On comprenait déjà qu'il fallait à un genre usé et vieilli d intelligens et vigoureux interprètes, et qu'une exécution rajeunie pourrait ramener le public à l'audition de tant de chefsd'œuvre oubliés. Comme on peut s'en convaincre, le terrain se préparait à l'avance, et la réaction

attribuée plus tard, exclusivement, à une trèsjeune et très-remarquable actrice, était déjà dans la pensée du plus grand nombre. Seulement les interprètes manquaient. Ce symptôme de réaction était tel, d'ailleurs, qu'un moment il fut question défaire faire, aux frais de TÉtat, de fortes et salutaires études à W^" Théodorine, actrice de l'Ambigu-Comique, dont les allures physiques et les heureuses dispositions semblaient promettre une belle reine tragique. Le projet n'eut pas de suites, et M^'^ Théodorine, devenue M°"^ Mélingue, continua ses excursions méiodramaliques à l'Ambigu-Comique et à la Gaité.

Première représentation de la Fieillesse d'un grand Roi, de MM. Lockroy et Arnould. — L'ouvrage ne manquait pas de mérite: M"^ Mars y avait un rôle, la mise en scène était fort riche; Volnys, en Louis XIV, avait un habit magnifique, et tout cela n'empêcha pas la tristesse des représentations. Le spectacle des .infirmités morales d'un aussi grande puissance était pénible à voir et à entendre, et le succès de la pièce s'en ressentit. — Le Bouquet du Bal, romance en un acte de M. Charles Desnoyers. — Reprise du Charles Fil, de M. Alexandre Dumas, drame à rOdéon, devenu tragédie au Théâtre-Français. — Apparition de Julie, ou une Séparation, de M.

Empis, comédie larmoyante, qui valait mieux, peut-être, que Lord Novart du même auteur, mais dont la réussite n'eut point un grand éclat : Volnys, Samson. Monrose, M:>P*' Plessy, Desmousseaux, remplissaient les principaux rôles. ■^ Les Droits de la Femme, petit acte fort spirituel, de M. Théodore Muret, et que M"'^ Dupont fit fort bien valoir. Tout cela nous a conduit jusqu'à la solennité fort remarquable de la représentation de Versailles, le 10 juin 1837.

Cette représentation, qui fera époque dans les annales du Théâtre-Français, se composait, en ce qui concernait du moins la Comédie-Française, du chef-d'œuvre de Molière, le Misantrhope, avec les costumes du temps. Ces costumes, fort riches, qui avaient coûté une vingtaine de mille francs, qui avaient été donnés par la liste civile au Théâtre-Français, et non pas aux comédiens jouant dans la pièce Cil y eut contestation à ce sujet), dataient plutôt delà Fronde, delà minorité, que du siècle même du grand roi. La représentation eut lieu sur le théâtre du palais de Versailles, etceuxqiiiyont assisté en garderont le souvenir. Nous donnons ici la distribution des rôles, puisqu'il s'agit pour la Comédie-Française d'un fait historique : Mceste^ Perrier; Philînte, Provost j Oronte, Samson j Acaste ^ Firmin ; Clitandre^

Menjaud ; Dubois, Monrose^ Garde des 3/ar«^c/iaw^r, Régnier; Basque, krm. Dailly, Célimène, M"e Mars; Eliante , M'^' Plessy; Arsinoé , M"^ Mante.

De plus, dans un intermède de M. Scribe, figuraient :

Molière, représenté par Ch. Mangin, suivi des acteurs du Misanthrope.

Corneille, représenté par Geffroy, suivi des acteurs du Cid : MM. Colson, David, Auguste, St- Aulaire, Mirccourt, MM"""' Noblet et Tliénard.

Et Racine, représenté par Volnys, suivi des acteurs d' Alhalie : MM. Joanny, Beauvallet, Matis, MM"''' Paradol, Tousez, Brocard, Anaïs, Volnys, Dupont.

Quelques jours après, le Misanthrope, ve^vis au Tiiéàlre-Français, avec les mêmes costumes et la même distribution de rôles, réalisa quelques recettes en attendant les nouveautés.