ADMINISTRATION DE M. YEDEL , DIRECTEUR

EXPLOITATION DE l'ODÉON. — ENGAGEMENT ET DEBUTS DE m"^ RACHEL.

Cette première année de la gestion de M. Védel devait être très-pénible, et les obstacles de toute nature semblaient surgir de tous les côtés. C'était comme une compensation de la nomination rapide du nouveau directeur, et il est dans Tordre habituel des choses ordinaires de la vie d'avoir à expier toujours, par de certains déboires ou des tracasseries inopportunes , la chance heureuse d'un premier pas réalisé.

Remarquez qu'un directeur du Tliéâtrc-Français n'avait pas seulement à se préoccuper de la

bonne volonté de MM. les comédiens sociétaires , de la sanction ministérielle^ il lui fallait encore offrir des gages à la littérature contemporaine , plaire à de hautes influences, réunir dans le monde , même politique^ des sympathies et des appuis, intéresser à sa cause le plus grand nombre d'opinions possible. U en est ainsi, du reste , de toutes les positions qui sont appelées à présider à une multitude d'intérêts de toute nature, à une foule de destinées contraires. Le pis de Taftaire, en définitive, était quela direction du Théâtre-Français ne pouvait pas être un pouvoir sérieux.

M. Delaville de Mirmont, dont le nom avait été mis en avant, bien plutôt par ses amis que par luimême, n'était pas le seul adversaire mis en opposition à la candidature de M. Védel. Très-réservé dans ses manières , très-noble et très-digne, M. Delaville n'a jamais pu se décider à se mettre sur les rangs pour l'Académie française , bien que^ plus d'une fois, il en ait été vivement sollicité par ces messieurs de l'Institut. Un postulant, dont on a beaucoup moins parlé, et qui se présentait soutenu par tout un parti littéraire et politique, c'était M. Lautour-Mézeray, candidat de la Presse , chaudement recommandé par un protecteur habile, M. Emile de Girardin , et

qui aurait peut-être réussi à faire écarter M. Védel, protégé par le Journal des Débats , si M. Védel n'avait pas été l'élu des sociétaires du Théâtre-Français.

Du reste, il est bon que l'on sache comment et pourquoi les sociétaires , qui avaient saisi avec joieToccasion qui s'était présentée de renverser leur premier directeur, ont pu consentir une seconde fois à déléguer leurs pouvoirs administratifs, pouvoirs dont ils se montrent toujours si jaloux, quand la fortune leur sourit, du moins.

M. Jouslin n'avait pas encore donné sa démission officielle. A la direction des Beaux- Arts, M. Cave avait fait entendre aux comédiens qu'en raison de la gravité des circonstances, il était à craindre que le Théâtre-Français ne fût bientôt placé dans les conditions communes qui régissent l'Académie royale et TOpéra-Comique, c'està-dire confié aux chances d'une exploitation ordinaire^ qu'en conséquence, il y avait urgence à présenter un candidat sérieux avant que ce projet eût pu recevoir un commencement d'exécution. — Justement effrayés, les sociétaires s'adressèrent à M. Védel-, ils connaissaient parfaitement les garanties d'intelligence et de moralité que M. Védel pouvait leur offrir^ ils le proposèrent dès le lendemain. Ce jour-là, la question avait changé

de face^ on conseillait aux comédiens de la rue Richelieu de ne mettre aucun nom en avant, pour le moment, du moins, et surtout de ne rien ébruiter encore. Dans la journée, réunion générale, présidée par M. Cave, commissaire royal par intérim, en l'absence de M. Taylor. L'assemblée était nombreuse, complète; tous les sociétaires , au nombre de vingt-quatre , étaient présens. La séance est ouverte, et une première proposition, tendant à sanclionner la retraite de M. Jouslin , est mise aux voix et adoptée à l'unanimilé. — La seconde proposition : Les comédiens français entendent-ils continuer à être régis d'après le système directorial ? — Second tour de scrutin, réponse : Ol'i. — j4 V unanimité , les comédiens réclament et adoptent le système directorial.

La réunion paraissait close, quand un orateur se lève (c'était Beauvallet), et dit, avec l'organe accentué qu'on lui connaît, et le sans-façon qui le caractérise : « Alors, nous n'avons plus qu'à nommer notre directeur. Je propose Védél I » (Rumeurs etcbuchottemens dans tous les sens.)

— La troisième pro])Osition, ayant pour but la nomination de M. Védel aux fonctions de directeur, est mise aux voix et adoptée à l'unanimité,

— Certes, dans une réunion d'artistes, ceci soit dit sans faire injure à leur caractère, pareil ac-

cord était insolite; il était aussi très-honorable pour l'homme qui en était l'objet; et, devant cette généralité absolue de suffrages, M. de Gasparin, alors ministre, ne crut pas devoir résister. M. Védel fut donc nommé.

Nous sommes entrés dans ces minutieux détails pour établir ces deux faits, à savoir : que le système directorial a été une seconde fois sollicité par les sociétaires, et que si M. Védel a été nommé, il n'a dû sa position qu'à Tunanimité des sociétaires. Ces deux points établ s, nous en pourrons déduire un petit exposé assez piquant de motifs pour les événemens que nous aurons à raconter par la suite, et nous en tirerons cette conséquence que si les sociétaires brillent par de certaines qualités, la logique, dans tous les cas, n'est pas leur côté fort, pas plus que la persévérance dans les opinions.

Il y avait urgence à exhiber des nouveautés. Le Misanthrope^ enrichi de velours, de satin et de broderies, était tombé à SOO fr. de recette, et M"° Mars, dans deux pièces, ne réalisait plus guère que 13 à 1,500 fr.

Le succès de Marie devait amener des copies, des calques, des imitations du rôle si heureux de M'"* Mars. Claire^ ou la Préférence cVune invrcj comédie composée encore pour W^" Mars, n'avait

rien des qualités mordantes, de Tesprit habituel de M. Ilozier. — Le Chef-d'œuvre inconnu^ de M, Charles Lafont, ouvrage écrit avec chaleur, avec sentiment, avec noblesse, était la personnification des tortures et des angoisses de l'artiste méconnu. Plus généreux^, plus méritant et plus digne, le héros de M. Charles Lafont intéresse davantage et se fait aimer. Firniin y avait mis toute son élégance et toute sa verve. M"« Anaïs et Joanny contribuèrent au succès.

Le Château de ma nièce, de M""® Ancelot, était une ravissante comédie tout empreinte de la grâce et de l'esprit de Marivaux; le succès fut complet -, cet ouvrage était exécuté avec un talent remarquable par M'^^ Mars, qui y jouait un roIc marqué (elle avait trente ans), et qui avait consenti à mettre de la poudre, toilette rarement adoptée par la grande artiste. Menjaud luttait avec elle de fraîcheur et de suavité d'organe, et cette causerie, entre gens de bonne compagnie, fut écoutée en raison de son irrésistible attrait et du charme qu'y apportaient deux interlocuteurs déhcieux.

La Marquise de Senneterre, de MM. Duveyrier et Mélesville, fut très-heureuse. LVHrangeté de la présence de Marion Deiorme sur la scène Française, cette célèbre Marion. personnage princi-

pal, luttant d'intrigues et de combinaisons amoureuses avec cette vertueuse marquise, qui était venue lui demander des leçons, et qui finit par lui en donner -, le jeu de Firmin, de Menjaud, de Samson, de MM°°" Volnys et Plessy, tout cela, bien que ne constituant pas un bon ouvrage, suffisait pour exciter la curiosité et faire de l'argent ; ce qui arriva.

Deux reprises, la Jeunesse de Richelieu et le Distrait eurent un sort bien difTérent. Le Loveîace Français, composé par M. Alexandre Duval, aux débuts de sa carrière d'auteur, et que Monvel avait cru devoir prendre sous sa protection, ce duc de Richelieu, assez faussement représenté C'jiiime portrait historique, était cependant de uaLvire à intéresser vivement les vieux amateurs du théâtre, qui n'avaient pas vu jouer l'ouvrage depuis longtemps. Volnys, qui n'avait pas vécu avec les grands seigneurs et qui ne pouvait pas en copier les manières, manqua, dans le rôle de Richelieu, de ces grands airs, de ce brillant dont les acteurs de l'ancienne comédie ont emporté le secret avec eux. M"^ Volnys se tirade M""^ Michelin en com.édienne habile; M"^ Mante et M""^ Desmousseaux se firent applaudir. — Le Distrait de Rcgnard fut plus heureux. Menjaud, Perrière qui était excellent, Samson et M""^ Desmousseaux,s'y montrèrent très-habiles comédiens.

Nous placerons ici la représentation des Indepenclans, de M. Scribe, ouvrage fait à la hâte, demandé à l'auteur pour parer à la pénurie du moment, et aux contrariétés suscitées par une foule de dispositions contraires. M. Scribe ne se le fit pas dire deux fois, et livra la pièce, qui passa avant bien d'autres un peu plus pressées qu'elle, et qui, au bout du compte, n'obtint qu'un de ces succès vulgaires auxquels M. Scribe doit être trop habitué.

Depuis longtemps il n'y avait pas eu de débuts importans à la Comédie-Française. Nous avons bien enregistré à leurs dates quelques apparitions insignifiantes: on ne se souvenait guère que des essais de M'^^ Rabut, de M'"' Baptiste, de W^' Abit, de MM. Leroy et Brévanne, mais rien de tout cela n'avait eu de suite. Les débuts de Rey, premier rôle, occupèrent donc l'attention. Rey était jeune et plein de bon vouloir ; il joua Tartufe, le Misanthrope et V Ecole des f^ieillards. Trop inexpérimenté encore pour supporter le fardeau d'une si grande responsabilité, le débutant fit preuve du moins de qualités essentielles qui parlaient en faveur de son avenir. 11 y eut aussi M"® Antheaume dans lemploi des soubiettes. Pour acliever de régler nos comptes arriérés, disons que M"*® Menjaud s'était retirée Tannée précédente, et

qu'en revanche, M^'® Plessy avait été reçue sociétaire; même faveur fut accordée à Provost, au mois de décembre 1837.

Mort de M"® Voinais et de M"-^ Mars aînée. Translation des cendres de M^''^ Clairon au cimetière du Père-Lachaise. Recherches de M. Beffara touchant l'extrait de naissance de la perte de la comédie, de M^'" Mars, la délicieuse Sylvia et la brillante Célimène. M. Beffara, im.pitoyable savant et d'une curiosité excessive, avait été chercher, lui seul sait où, et il nous a dit que c'était dans les registres de Saint-Germain TAuxerrois, de vieux parchemins bien poudreux qui constataient que M"^ Mars était née le 9 février 1779. Pour ceux qui applaudissaient tous les jours Tadorable actrice, l'indiscrétion était inutile.

Autant qu'il nous l'a été possible, nous avons déblayé le terrain devant nos pas. Nous avons maintenant à nous reconnaître au milieu des procès de toutes sortes, tombant comme de la grêle sur le dos de M. Védel, qui était bien obligé de se débrouiller le mieux qu'il pouvait, et d'accepter toutes les conséquences d'actes qui n'étaient pas les siens. Viendront ensuite l'ouverture de l'Odéon et la représentation de Caligida, de célèbre mémoire, chapitre à part de l'histoire de la Comédie-Française, et qui n'est pas le moins curieux.

Le grand nombre de traités passés avec quel" ques auteurs, à différentes époques, et dont les termes obligatoires se contrariaient mutuellement, avait eu pour conséquence forcée et naturelle d'encombrer le répertoire d'une foule de nouveautés dont il n'était plus possible d'éviter la représentation. Si l'on se décidait à en jouer une d^abord, entre toutes, survenait la réclamation d'une seconde, traité en main, et se prévalant du droit de priorité 5 ainsi pour un troisième ouvrage, et de môme pour les suivans. Par malheur, l'expérience, au Théàlre-Français, n'a jamais converti personne, autrement les affaires très-embrouillées de la fin de 1837 auraient pu servir de leçons efficaces pour l'avenir. On se serait dit, une fois pour toutes, que les marchés passés à l'avance avec les auteurs ne peuvent que compromettre la vitalité d'un théâtre, et que le désordre, en ces sortes de choses, conduit à l'impossibilité de remplir les engagemens contractés. Pour la première fois, ostensiblement du moins, et grâce au débats orageux des tribunaux de commerce, le pubhc se trouva initié aux mystères des primes, des conditions ordinaires et extraordinaires imposées par les auteurs, aux supplémens de droits, aux stipulations étranges du nombre de billets distribués ^ on en vint à

déterminer, pour l'exhibition d'une nouveauté, la meilleure saison de Tannée , assimilant une pièce de théâtre au débit marchand d'une denrée coloniale ^ on fixa à l'avance le nombre de représentations qu'un ouvrage devait avoir, sans s'inquiéter du pubHc ni de ses décisions; quelques auteurs privilégiés attendaient bien leur tour pour une lecture, mais stipulaient que leur pièce serait mise en répétition dès le lendemain , sans se préoccuper de savoir si pareille faveur ne devait pas blesser et compromettre d'autres intérêts ^ et nous ne parlons pas ici des ouvrages reçus avant d'être faits, la méthode était devenue commune, et ce n'était plus une innovation. — 11 n'y a qu'une chose, en tout ceci, que nous ne nous expliquons pas , et nous nous demandons encore comment il se fait que la Comédie-Française, si ardente conservatrice de ses règlemens vermoulus , se donnait si bien le droit de les violer ouvertement, selon ses caprices. Ces règlemens sont formels^ ils défendent les marchés, les traités^ les primes ; ils forcent le théâtre à jouer les pièces qu'il a reçues, et cependant, à chaque instant, le Comité acceptait d'onéreuses conditions pour des ouvrages encore à faire, et refusait de jouer ce qu'il avait admis.

De là les procès, procès inévitables, justes et raisonnables. Depuis huit ans, la Comédie gardait dans ses cartons une Isabelle en Palestine, de M. Dupaty, et ne la jouait pas ^ procès. — Par suite d'urrangemens pris avec M. Victor Hugo, on s'était engagé à reprendre Hernawi et Marion Del rme dans un délai déterminé. Pour la non exécution de cette promesse , procès. Le tribunal de commerce dut condamner le Théâtre- Français, en la personne du directeur, à rejouer les deux ouvrages, à peine de 6,000 fr. de dommages-intérêts. — Les auteurs de Louise de Lignerolles avaient pris jour pour la représentation de leur œuvre. Mais ce jour étant suivi de trop de lendemains , procès. — Heureusement que ces ^îessieurs s'en rapportèrent à la bonne foi de M. Védel, qui leur donna l'assurance de passer après Caligula.

Pour Caligula, un traité avait été consenti par messieurs du Comité, après M. Jouslin et avant M. VéJel. L'ouvrage n'existait encore que dans l'imagination de l'auteur. 11 fut convenu que la pièce serait lue au mois de septembre, et entrerait en répétition immédiatement, pour être représentée dans le plus court délai possible. Ea d'autres termes, c'était une opération basée par les sociétaires sur l'inconnu, opération qui lais-

sait à l'autear toutes les chances favorables, et au théâtre toutes les probabilités mauvaises. On appelait cela administrer.— Au jour convenu, et avec la régularité d'une échéance commerciale, la lecture de Caligula eut lieu. Hàtons-nous de dire que Touvrage renfermait de grandes beautés, et qu'il était digne d'un succès qu'il n'a pas complètement obtenu. Une seule voix, celle de M"^ Dupont, s'éleva, après la séance, pour déplorer les frais énormes dans lesquels la Comédie- Française allait être infailliblement entraînée. Cette voix était prophétique, et il était bien triste^ sans doute, de voir le Théâtre-Français engagé dans une route vicieuse, et acheter la donnée très-problématique d'une réussite au prix de sacrifices réels, d'avances onéreuses et de sacrifices plus onéreux encore. La pensée de M. Alexandre Dumas était grandiose ; mais, comme spectacle, elle n'avait de développemens convenables et possibles qu'au Cirque-Olympique ou à l'Opéra. Le Théâtre-Français n'est pas une scène à machines, à promenades triomphales, à grands mouvemens populaires pittoresquement groupés et habillés- c'est une scène littéraire avant tout, et l'évocation complète de Texistence romaine à travers le Forum, la révélation piquante des Romains en déshabillé, dans leur vie intérieure et

intime, pouvait être un plan fort habile, mais dont l'exécution était trop chèrement payée par le Théâtre-Français.

Les répétitions de la pièce nouvelle furent longues, et quelques-unes orageuses. M. Alexandre Dumas n'entendait pas faire la moindre concession de mise en scène. Il avait donné des ordres pour introduire des chevaux sur le théâtre, et il fallut toute rénergie de M. Védel pour que les prescriptions formelles du directeur fussent respectées. Il n'y eut pas de chevaux.

Dans les derniers jours du mois de décembre 1837, Caligula fut joué. Sans certaines médailles commémoratives distribuées dans la salle, dès le second acte, l'ouvrage , écouté sérieusement jusqu'à la On, aurait obtenu un plus grand nombre de suffrages favorables.

Le prologue est charmant. Menjaud y était délicieux. Ligier, Beauvallet, Firmin, MM"" Noblet et Paradol jouaient les principaux rôles, et il faut y ajouter M"^ Ida, engagée spécialement pour paraître dans l'œuvre nouvelle, probablement parce qu'il n'y avait pas, à la Comédie-Française, une seule artiste capable de remplir le rôle qui lui était confié.

A la même époque, une grande décision venait d'être prise, et un projet très-vaste, d'une réali-

sation presque impossible, avait reçu un commencement d'exécution. M. Védel, cédant à des idées larges et généreuses, convaincu que la littérature contemporaine devait avoir un débouché que le Thcàtre-Français, par le fait de sa spécialité classique, ne pouvait pas lui donner, M. Védel, disons-nous, avait pensé qu'en réunissant rodéonà ce premier théâtre, il se trouverait, lui directeur, en mesure de satisfaire à toutes les exigences, et que, tout en continuant à honorer les chefs-d'œuvre de la scène française, il aurait les moyens de rendre à la jeune littérature, aux talens reconnus de notre époque et aux talens à venir, les services qu'ils avaient le droit de réclamer. La Comédie-Française obtint donc le privilège d'exploiter le théâtre de TOdéon pendant trois ans, avec une fermeture permise de quatre mois chaque année. De grands travaux furent entrepris. Tout était non pas h refaire, mais à créer. L'intérieur de la salle de l'Odéon fut reconstruit par 31. de Gisors, l'habile architecte, et décoré par MM. Séchan, Feuchères et Cicéri ; et, pour inaugurer la scène nouvelle, il était question d'un grand drame de M. Adolphe Dumas, dont le grand succès prodamé à l'avance devait consoHder atout jamais l'avenir du Second- Théàtre-Français.

Cette pièce de M. Dumas, le Camp des Croisés, lue d'abord devant le Comité de la rue Richelieu, chaudement et chaleureusement interprétée par son auteur, avait été reçue avec des acclamations d'enthousiasme. M. Adolphe Dumas faisait de la représentation de son œuvre sur notre première scène une question d'avenir et de gloire , et la décision nouvelle qui transportait la pièce à Textrémité du faubourg Saint-Germain n'obtint que dilFicilenient l'approbation de l'auteur. Ce fut bien pis quand le Comité institué près le théâtre de rOdéon exigea une seconde lecture, observant que la sanction approbative de MM. les sociétaires du Théâtre-Français ne suffisait pas à éclairer la conscience d'un Comité de fraîche date dans ses attributions, et jaloux de ses prérogatives nouvelles. Force fut bien de relire une seconde fois. M. Adolphe Dumas était malade , la lecture s'en ressentit, et produisit, chose remarquable , un effet diamétralem*cnt opposé k la lecture antérieure. Nouvel exem>pie à ajouter à bien d'autres, et preuve de plus- à formuler pour démontrer le vice réel qui existe dans l'organisation des Comités de réceptions.

Ne pouvant pas commencer à lOdeon par le Camp des Croisés, arrêté par des difiicultés assez graves de mise en scène, l'ouverture eut lieu enfin

par Cinna et Tartufe, avec W^' Mars dans Eh^fiCASS^ Les curieux accoururent à cette représentation , pour admirer les peintures et les dorures de MM. Séchan, Feuchères et Ciceri.

Pendant les sept mois d'exploitation de l'Odéon par la Comédie-Française, outre les spectacles composés du répertoire ordinaire de la rue Kichelieu, voici les travaux spéciaux auxquels on s'y livra.— Reprise de Roméo et Juliette, de M. Frédéric Soulié- reprise d'Eugénie, de Beaumarchais^ reprise û'u4ngèle, de M. Alexandre Dumas. L'autorité fait interdire cet ouvrage. — Le 3 février 1838, première représentation du Camp des Croisés. L'ouvrage obtint un succès littéraire, mais il ne fit pas d'argent.— Reprise des Comédiens, du Foyage à Dieppe, de la Mère coupable , du Légataire universel. — Première représentation des Suite d'une Faute, de MM. Arnould et Fournier; — d'Une fleuve à marier, de MM. Ancelot et Vaulabelle.— Enfin, première représentation d\i Bourgeois de Gand, de M. Hippolyte Romand. C'était un grand succès, mais trop tardif. La clôture approchait, et le théâtre ne fut pas rouvert. M. Védel insistait pour essayer une seconde cam.pagne -, mais il eut beau prouver qu'en définitive il n'y avait pas de pertes réelles , les sociétaires du Théâtre-Français ne voulurent plus en-?

tendre parler de l'Odéon et de leur privilège, qui en resta là. On sait que chaque fois quMls jouent, les sociétaires reçoivent 10 fr. de feux au Théâtre- Français; quand ils allaient à TOdéon, ils recevaient 15 francs. En somme, il y avait un déficit d'une quarantaine de mille francs, sur lesquels 25 à 28,000 fr. avaient été dépensés pour le Camp dse Croisés^ reçu par le Comité de la rue Richelieu, et sur lesquels encore il avait fallu acheter des costumes d'accessoires pour le répertoire courant, et créer tout le mobilier des loges et le matériel du théâtre, qui n'existaient pas^ il y avait aussi 18,000 fr. de feux à partager.

Oui, l'Odéon est destiné à rendre de grands services à l'art, mais il ne le peut qu'en restant indépendant du premier Théâtre-Français.

Pendant que TOdéon luttait avec courage contre les mauvaises chances et les pièces médiocres, ne prévoyant pas encore qu'un grand succès, celui du Bourgeois de Gand, devait récompenser ses efforts, au moment même de son agonie, le Théâtre-Français se mettait, de son côté, en mesure d'exécuter les jugemens de ses nombreux procès, et remettait à la scène Hernani, de M. Victor Hugo. Ce n'était que la moitié de la dette contractée par la Comédie envers le poète, puisqu'il y avait nécessité de rendre à Marion De-

lorme un honneur pareil, mais on ne pouvait pas tout faire en même temps; d'ailleurs M. Régnier venait d'être nommé professeur au Conservatoire, et le Théâtre-Français, M. Victor Hugo et tout le monde, devaient se trouver très-satisfaits.

Une Saint-Hubert, de M. Alexandre de Longpré, obtint un succès agréable. M''® Mars y était charmante, le dialogue était fin et spirituel, le sujet très-léger, la versification facile, et, comme dans toutes les œuvres de l'auteur le plus régence de notre époque, le fonds était très-risqué, la plaisanterie presque libertine, et le but assez peu moral. M. Alexandre de Longpré s'est créé une spécialité 5 il ne comprend la comédie qu'avec la poudre, les manchettes, les talons rouges, les mœurs faciles et le mot grivois.

Pendant ce temps, M. Alexandre Dumas dirigeait contre le Théâtre-Français, et surtout contre son directeur, toute Tartillerie de son feuilleton irrité. En renvoyant M. Jouslin de La Salle, après lui avoir suscité un procès de mauvaise foi, écrivait M. Alexandre Dumas dans la Presse, les comédiens ont pris en M. Védel un fermier et non un directeur. Bref, l'attaque était rude, ce qu'il y a de pis encore, elle était injuste, et dans le nombre des récriminations très-nombreuses de

^ 104 — M. Alexandre Dumas, M. Védel était accusé d'avoir mis do côlc M'^^ Mars, et de ne tirer aucun parti de son beau talent. — Toute dem.ande mérite réponse, et celle de M. Védel ne se fit pas attendre longtemps. La critique de M. Alexandre Dumas laissait trop percer le bout de Toreille, et il était bien facile de lui prouver que si Caligula n'avait pas mieux réussi, ce n'était assurément la faute, ni de la Comédie-Française, ni de M. Vedel, qu'en définitive M, Dumas avait obtenu rengagement deM^'^ Ida, les reprises de Charles Vil et d'y4ngêle, et que la Comédie-Française, après avoir dépensé des sommes considérables pour mouler Caligula^ n'avait obtenu en échange de ses bons procédés et de ses sacrifices qu'une perte d'argent évidente, puisque les représentations, tombées à des recettes de 700 francs, n'avaient pas encore couvert les premiers frais. La discussion, ramenée à une question de chiffres, cessa d'oile-méme, et M. Alexandre Dumas ne crut rien devoir opposer aux bordereaux de recettes du Théâtre- Français.

Isabelle, comédie en trois actes, de M""^ Ancelot, avait plus d'un lien d'étroite parenté avec Marie du même auteur. Marie, qui doit être certainement l'œuvre de prédilection de M"'' Anceloi, comme elle est aussi le plus éloquent plai-

doyer qu'on ait jamais écrit en faveur des femmes^ Marie est l'idée mère d'Isabelle^ qui en procède directement. Maillart et M"* Plessy s'y firent applaudir. — Reprise du Sicilien ou T^mourptinfre, pour continuer les hommages rendus à la mémoire de Molière, en remettant au jour tout ces petits chefs-d'œuvre laissés dans l'ombre. Mais, au moment môme, un des interprètes du grand poète comique prenait sa retraite: c'était une perte réelle; Duparai emportait avec lui la bonhomie, le naturel exquis, l'instinct, qui estici plus que Tintelligence, des rôles conçus par Molière ; Duparai ne devait pas être remplacé. Entré trop tard au Théâtre-Français pour y être admis comme sociétaire, il en sortait modestement et aussi naïvement qu'il y était venu. La Comédie lui accorda une pension de 1,500 fr.

Un petit acte de M. de Vailly, VJttente^ réprésenté et mis sous la protection du pseudonyme de Marie de Sénan, à titre d'auteur, joué avec empressement par Menjaud,Samson,MM'"^* Plessy et Anaïs, tomba très-lourdement avec plus d'empressement encore. — Reprise de VAbbé de VEpée, par M. et M"^*^ Volnys, et reprise des Deux Cousines, de M. Casimir Bonjour.

On connaît l'histoire du monument de Molière,

l'intervention efficace de M. Régnier, la souscription assez maigre qui en a été le résultat, et la maladroite décision qui plaçait Molière dans un carrefour, à Tangle de trois rues, et adossé contre le mur vieilli d'une maison ignoble. Un pareil projet ne pouvait pas exciter l'enthousiasme ni provoquer la sympathie de personne. Il était étroit, petit, mesquin, ridicule. Pour augmenter le chiffre de la souscription, le Théâtre-Français dut organiser une représentation au bénéfice du monument élevé à la mémoire du grand homme sans lequel la Comédie-Française n'existerait pas. Cette représentation se composait principalement de la reprise de V Impromptu de l^ersailles, boutade charmante^ qui ne produisit pas l'effet de la Critique de V Ecole des Femmes. Cependant l'Impromptu fait mieux connaître Molière que la Critique-^ mais la distribution des rôles porta surtout malheur à cette scène ravissante, la seule preuve qui nous reste de la manière dont Mohère entendait la scène, et s'entendait lui-même à la faire comprendre à ses acteurs. Samson jouait le rôle de Molière, Prévost celui de Brécourt, Menjaud, Lagrange, Leroy, Lathorillière, Louis Monrose, Ducroissi^ M"^Plessy représentait M'^' de Brie, et W^' Anaïs, M'^^ Molière. Des vers académiques de M. X. Lemercier, composés pour la circonstance, furent parfaitement récités par Joanny, et la recette s'éleva à 17,300 fr.

Une autre solennité se préparait pour la retraite de M"^ Paradol, belle actrice d'un talent ordinaire, mais dont l'absence portait un coup funeste au répertoire, puisque M""' Paradol emportait avec elle toutes les reines-mères de la tragédie. Ce soir-là, on donna Athalie, avec les chœurs de Boïeldieu, exécutés en France pour la première fois. Ligier et Joanny. prétendant tous deux au rôle de Joad, le jouèrent depuis l'un et l'autre alternativement 5 M""^ Paradol fut vivement applaudie dans le beau songe d'Âthaiie, qu'elle détaillait fort bien, et la recette réalisée, grâce à l'augmentation du prix des places, alla jusqu'à dix mille francs.

Le grand succès de Louise de LigneroUes vint un peu tardivement indemniser MM. Ernest Legouvé et Goubaux de leur longue attente, mais aussi l'indemnité fut complète, car le succès fut très-grand. La donnée de la pièce était hardie, quelques situations neuves et saisissantes, l'intérêt constamment soutenu. C'était encore un triomphe pour M'^^ Mars, dont le talent semblait grandir à chaque création nouvelle 5 GefTroy, Firmin, et surtout Joanny, qui se montra d'une vérité poignante, avaient aussi une large part dans la réussite, et avec Louise de LigneroUes commença cette longue série de recettes fabuleuses

^ 108 — que la Comédie-Française encaissa pendant les six derniers mois de cette année 1838, M"^ Rachel aidant.

Débuts de Guyon, jeune acteur très- remarqué et très-applaudi aux boulevards, et qui, pendant un congé de Ligicr, s'essaya dans Horace de Corneille, et qui joua depuis le vieux doge de Marino Fallero. Guyon ne devait se révéler que plus tard, Il la Renaissance, dans la Fille du Cid. Pour cette fois, au Théâtre-Français, ses débuts n'eurent pas de résultais. — Retour de M"^ Rabut, qui paraissait pour la seconde fois à la Comédie- Française, mais qui rentrait triomphante. La pureté de sa diction, son geste correct, son excellente attitude scénique, lui méritèrent les suffrages et la placèrent aux premiers rangs. D'ailleurs, le talent de M''^ Rabut était souple et varié. Dans la tragédie comme dans la comédie, elle pouvait rendre d'importans services . c'est pourquoi le Théâtre-Français n'a pas jugé convenable de la conserver.

Débuts heureux de Robert Kemp dans la Mètromanie. M. Robert Kemp ne savait encore que cette pièce^ ses études durèrent trois mois, et il ne fut pas possible de lui faire jouer autre chose. Plaçons ici les débuts de M"^ Maxime, qui parut à rodéon avant la fermeture, qui révéla

aussi, elle, un talent déjà mûri par de fortes études, et qui obtint, dansHermione d'Jndromaque^ un véritable succès.

Le 12 juin 1838, débuts de M'^^ Rachel dans Camille d'Horace. Mais comme les premiers essais et rengagement de M^*^ Rachel ont eu une influence immense sur la destinée du Théâtre- Français, nous allons entrer dans quelques détails historiques, et qu'il est indispensable d'introduire dans notre récit.

Un fait qu'il n'est plus possible de nier à l'heure qu'il est, c'est que la présence de M^^^ Rachel au Théâtre-Français est le seul, l'unique élément des recettes réahsées, recettes que M. Merle, dans un de ses feuilletons, a fait monter à la somme énorme de 1,503.000 fr. en cinq années.

11 est vrai que la Comédie indemnise largement la tragédienne, et que si M'^^ Rachel produit beaucoup, elle reçoit aussi dans une proportion trèsraisonnable. Pour le moment, du reste, la question n'est pas là, mais bien dans le fait de l'adoption de M'*' Rachel par le Théâtre-Français.

(1; M. Védel était caissier encore, lorsqu'un

(1) Lorsque ces détails parurent dans la Gazelle des Théâtres, pour laquelle nous les avions écrits, quelque? journaux les reproduisirent en n'indiquant ni la source où ils les avaient puisés, ni le nom de leur auteur. Nous protestons ici contre celle façon d'agir pour qu'on ne puisse pass'imcgincrque nous

matin une jeune fille vient le prier instamment d'aller, le dimanche suivant, au théâtre Molière, pour lui voir jouer, à elle élève deSaint-Aulaire, la soubrette du Philosophe marié. M. Védel de s'excuser, en opposant son incompétence ofTicielle^ la jeune fille d'insister, en se basant sur de certains motifs d'influence personnels à. AI. Védel, lequel promet enfin. Arrivé là, à midi, et n'apercevant que des tuniques et des costumes drapés, M. Védel s'informe, et apprend de M. Saint-Aulaire qu'avant le Philosophe marié on doit jouer Andromaque, Restez, cependant, ajoute le professeur, vous allez voir quelque chose de très-extraordinaire, une petite fille bien bizarre, et qui vous étonnera bien.— La pièce de

Racine commence, et Andromaque paraît La

veuve d" Hector, sous la forme d'une enfant maigre, pâle,noire de costumeet dévisage, aveccetorgane accentué, cette simplicité solennelle du débit que vous connaissez, M'^^ Rachel enfin.— Notre auditeur, malgré lui, mais depuis une demi-heure sous le charme, n'en pouvait croire ni ses oreilles, ni ses yeux. Il questionne Saint-Aulaire, qui ne sait rien ou peu de chose des antécédens de la tragédienne précoce : « Ce n'est pas moi qui lai faite

reproduisons aussi. Nous ne copions que nouî-mémes, et ce récit nous appartient.

— lu —

ainsi, ce que vous la voyez Tout cela c'est

de rintuition, des facultés innées, c'est une manière, une diction, une intelligence du vers qui ne ressemble à rien de ce que j'ai connu jusqu'à ce jour.... <lette enfant comprend, sent et rend comme vous venez de l'entendre.... Je vais vous la chercher. — Complimens de M. Védel, qui propose à M^^Rachel de lui faciliter les moyens d'entrer au Conservatoire, et, plus tard, au Théâtre- Français. La joie de M^'^ Rachel est grande, et la proposition acceptée. Rapport de M. Védel à M. Jousslin de la Salle, qui, à son tour, va au théâtre Molière, et voit jouer cette fois, à M'^' Rachel, Aménaïde de Tancrède. — xM. Jouslin écrit au ministre, lequel envoie un ordre pour admettre M^^^ Rachel au Conservatoire, en ajoutant à sa lettre la promesse d\m secours de 600 francs, qui n'ont jamais été payés, pour le dire en passant.— Au Conservatoire, M"'^ Rachel n'était plus qu'une élève comme tant d'autres. On ne la comprit pas, on la négligea, on Tabandonna. Il faut avouer qu'il est au moins singulier que les hommes auxquels le gouvernementconfiele soin d'alimenter, par leurs enseigncmens, la scène française, restent le plus souvent sourds et aveugles en présence des grands talens que le théâtre est appelé à développer quelquefois plus tard. Ce qui

est arrivé à M"° Uachel est l'histoire de bien d'autres, et se reproduira, il n'en faut pas douter. Le fait est que les acteurs hors ligne ont été rarement à leurs premiers pas, à leur bégaiement du langage dramatique, adoptés par le Conservatoire. Développe les raisons qui voudra ; mais le fait existe.

Lasse de son inaction et de la stérilité de ses études inutiles, M'^'^Hachel se remet à jouer dans les petits théâtres d'élèves, à Molière, à Chantereine ou ailleurs. Par hasard, M. Poirson va la voir, et s'étonne tout autant que MM. Védel et Jouslin. 11 écrit à M''*^ Rachel, qui récite sur la scène du Gymnase, pendant une répétition , trois ou quatre passages de ses rôles importans. Séance tenante, M. Poirson formule des offres, et conclut un engagement de trois ou six années, à trois mille francs la première année, avec mille francs d'augmentation par chaque année suivante. Aller trouver M. Paul Duport, lui annoncer le sujet que lui^ M. Poirson, a découvert, demander un rôle pour sa petite merveille, tout cela est l'afTaire d'un instant. M. Paul Duport livre le manuscrit de la Fendéenne^ M'^^ Piachel débute. . et ne réussit pas. Quoi qu'on aitpu dire, personne n'a deviné la tragédienne actuelle ce jourlà. M. Poirson trouvait son marché assez triste, et

se creusait la cervelle pour en tirer un meilleur parti ; il aurait mieux aimé le rompre, mais il avait beau se gratter le front, les idées ne lui venaient pas.

Pendant ce temps, :\I. Védel, absorbé par la direction du Théâtre-Français, à la tête duquel il avait été appelé, et aussi par les tracasseries de toutes sortes dont il se trouvait déjà environné , avait oublié et la petite fille et jusqu'à son nom. En décembre 1837, il reçoit un jour une lettre -, récriture était primitive^ assez correcte, mais maformée-, la lettre demandait un rendez-vous, et était signée Rachel-FéUx. Si cette dame veut me voir, se dit M. Védel, elle doit savoir que le cabinet du directeur est ouvert de deux à quatre heures; je la recevrai quand elle viendra, et la lettre passe dans un carton. Ceci fut une faute , excusable sans doute, mais enfin ce fut une faute. -— Ne recevant pas de réponse, M"« Rachel ne se présente pas chez M. Védel, et va trouver M. Samson . . Deux mois se passent, et M. Samson dit un jour à M. Védel : « Je donne des leçons à une jeune fille qui a vraiment des dispositions remarquables. Venez Tentendre demain. Le lendemain, en effet, M. Védel est exact, et qui reconnait-iP la petite fille de la classe de Saint-Aulaire, assez embellie, et, du reste, bien changée.

M. Yédel n'avait guère besoin d'une audition nouvelle, et son parti fut bientôt pris. — Voulezvous entrer aux Français? — Oui, si je n'étais pas liée au Gymnase pour trois ans au moins. — Diable I c'est fâcheux ^ cependant je vais écrire à M. Poirson, pour lui demander la résiliation de votre traité. A Tinstant môme, la lettre est achevée et remise à M"^ Rachel, qui rapporte le lendemain le consentement de M. Poirson, et qui signeavec M.Védel un engagement dequatre mille francs pour la première année. — M"^ Rachel a donc été engagée au Théâtre-Français, sans débuts, sans audition officielle , sans condition d'aucune sorte, et le fait est assez peu ordinaire pour mériter d'être consigné.

Supposons maintenant la Comédie-Française régie par le système des sociétaires. Certes, M. Samson, qui, mieux que personne, avait compris le talent de l'actrice, qui a contribué, par les leçons de son expérience et ses conseils éclairés, à développer et à former, par des études efficaces, les qualités qui ne s'acquièrent que par l'étude, U. Samson, sans aucun doute, eût été d'un grand poids dans la balance pour la réception de M"' Rachel parle Comité^ mais la signature d'un simple traité aurait traîné en longueur ; mais ce que M. Samson n'aurait pas pu empêcher, c'eut

été les intrigues, les jalousies et le dépit des sociétaires, et il est à peu près certain que le succès même de W^^ Rachel aurait été un obstacle à son engagement.

Voici l'ordre des débuts de M"® Rachel, par dates, avec le montant des recettes jusqu'à la vingt-septième représentation, qui a atteint le chiffre le plus élevé. Nous avons négligé les peti tes fractions et les centimes.

11 juin 1838, premier début. Camille d'Horace^ 752 fr. — 16 juin, Emilie de Cinna, 558 fr. — 23 juin, Horace, 303 fr. — 9 juillet, Hermione d'Jndromaque, 373 fr. — 11 juillet, Cinna, 342 fr. — 15 juillet, Andromaque , 740 fr. — 9 août, Aménaïde de Tancrède^ 620 fr.— 12 août, mêm.e rôle, 422 fr.— 16 août, Eriphile d'Iphigénie, 715 fr. — 18 août, Horace, 594 fr. — 22 août, Tancrêde, 800 fr. — 26 août, Andromaque, 1,225 fr. — 30 août, Tancrède, 650 fr. — 4 septembre, Andromaque, 629 fr. — 9 septembre, Tancrède, 2,048 fr. — 11 septembre, Horace, 1,304 fr.— 15 septembre, Andromaque, 1,218 fr.— 17 septembre, 7'a/icrèJe, 1,118 fr. — 23 septembre, Andromaque, 2,129 fr. — 27 septembre, Cinna, 3,150 fr. — 29 septembre, même rôle, 2,400 fr. — 3 octobre, Andromaque, 4,281 fr. •— 5 octobre, Monime de Milrhidate, 3,660 fr. — 9 octobre, même rôle,

4,6 iO fr,— 12 octobre, Jndromaque, 6,529 fr. — 17 octobre, Horace, 4/i40 Tr. — 19 octobre, yindromafjue, 6,131 fr.

On sait la suite. A partir de ce moment, au mois d'octobre, la marche triomphale était commencée. Pendant ce même mois d'octobre, le Théâtre-Français a encaissé plus de cent mille francs.

Convenons maintenant que, pour récriminer contre leur directeur, les sociétaires avaient mal choisi leur temps. N'est-il pas incroyable qu'à partir du grand succès de M"^ Rachel, M. Védel a été en butte à une guerre acharnée, et, qui plus est, sans motif? IN'est-ilpas bien étrange que les sociétaires, à cette époque, n'aient pas pu pardonner à la débutante le pouvoir qu'avait son talent d'attirer la foule, et qu'on lui ait fait un crime de faire de l'argent? Chaque bordereau de recette ascendante n'était-il pas considéré comme une calamité, un malheur pour le Théâtre-Français ? C'était un désespoir très-comique, et, dans tous les cas, fort curieux. Que pouvait à cela M. Védel? Rien. Il n'avait ni créé ni inventé M""" Rachel ^ il Tavait engagée, voilà tout. En vrai directeur qu'il était, les questions d'amour-propre étaient peu de chose, et les bénéfices avaient beaucoup de mérite à ses yeux. En définitivej le

théâtre faisait de l'argent, beaucoup d'argent, et les directeurs n'entendent et ne veulent rien de plus.

Une lettre parut signée par quatre sociétaires : MM. Samson,Beauval]et, Régnier et Geffroy. Cette lettre renfermait de graves reproches d'incapacité adressés à M. Védel, et concluait à la démission du directeur. Ce fut dans tout Paris artistique un cri universel de réprobation. Vous voulez renvoyer M. Védel ? mais c'est vous-même qui l'avez choisi ; le ministre ne l'a nommé que par le fait de votre unanimité I Vous l'accusez d'être incapable, mais vous le connaissiez cependant quand vous l'avez pris par la main pour en faire votre directeur? Depuis plus de vingt ans qu'à dilTérens titres M. Védel était en constans rapports avec vous, n'aviez-vous pas confiance en lui ? Dans tous les cas, un fait irrécusable existe, c'est que le Théàtre^Français, au moment même de la publication de votre lettre étrange, est le plus prospère de tous les théâtres de Paris.

Tels étaient les discours tenus par la presse et le public. Le ministre fut de cet avis, car il refusa d'entendre les plaintes formulées par la coalition des quatre conjurés. Et d'ailleurs, les reproches de ces Messieurs retombaient, au bout du compte, sur la Comédie elle-même, attendu

que le directeur du Théâtre-Français n'était en réalité que le mandataire des comédiens, qu'il n'était jamais complètement libre de faire le bien, qu'il n'avait pas le moins du monde le pouvoir d'empêcher le mal, et que sa capacité, sollicitée par les quatre sociétaires, ne pouvait être qu'une qualité accessoire et toute de luxe. Les sociétaires recevaient les pièces, recrutaient d'autres sociétaires, jouaient eux-mêmes le répertoire. Le directeur n'avait rien à y voir. En résumé, le directeur n'organisait pas le théâtre, il administrait.

Pour en finir, une décision ministérielle vint dissoudre le Comité. Puis M. Yédel, devant les sociétaires, expliqua les comptes de gestion , et démontra l'impossibilité de couvrir l'arriéré qui continuait à exister. Il fallait bien donner au théâtre le temps de réaliser. Quelques voix, dans la presse, s'élevèrent pour demander la dissolution delà société elle-même, sollicitant pour le Théâtre-Français l'intronisation d'un pouvoir absolu \ mais on se contenta d'une demi-mesure , et le Comité, réorganisé par les soins de M. le baron Taylor, fut reconstitué, et recomposé de MM. Monrose, Desmousseaux, Perrier, Joanny, Ligier etCuiaud.

Pendant ce temps, et malgré les querelles , le

répertoire marchait. Faute de s'entendre, petit acte de M. Ch. Duveryier , jolie pièce bien innocente et bien candide, véritable proverbe de société, réussissait par son propre mérite et le jeu agréable de ses acteurs. — Départ de M""^ Dorval, dont il eût été plus habile dutiliser le grand talent : au Théâtre-Français , les services rendus s'oublient vite, et les succès obtenus, en dehors de la société, par de simples pensionnaires, ne se pardonnent pas. — Première représentation de Philippe III, de M. Audrand. Oublié dans les cartons, cet ouvrage en fut tiré un beau jour-, lu par M. Beauvalet, cet acteur s'éprit du même rôle qui avait plu autrefois àTalma, et M. Audrand , depuis bien des années revenu à la vie positive, et ne pensant plus à ses rêves dorés de poète , obtint, mais un peu tard, un succès desolide estime. — Les Adieux au pouvoir', de MM. d'Epagny et d'Aubigny, accueillis par des sifflets aigus, succombèrent sous une chute retentissante. — Le Ménestrel, de Camille Bernay, jeune auteur trop tôt ravi aux lettres et au théâtre, qui semblait le conviera une brillante carrière, venait de révéler un talent naissant, nourri de fortes et de saines études classiques. Le Ménestrel n'était peut-être qu'un pastiche, mais un pastiche fort habile, que Monrose fit bien valoir, et qu'il joua de verve, en

en se rappelant tous les types qu'il représentait sans cesse. Un Jeune Ménage de M. Empis, ouvrage plus heureux devant le public qu'il ne l'avait été d'abord en présence du Comité, et qui contenait beaucoup des qualités habituelles chez son auteur. M"'' Plessy , Firmin, Maillard, GefTroy, jouaient les principaux rôles. — Représentation au bénéfice de M""^ Amalric, fillo naturelle de Louise Contât (M""^ Parny), et nièce d'Emilie ConLat. On donnait la Mère Coupable , par M'"^ Dorval, et la reprise des Fâcheux^ de Molière, caractères parmi ceux de Molière les plus vrais et les plus comiques, mais qui n'ont jamais été heureux à la scène.— Richard Savage, de MM. Desnoyers et Labat. — Maria Padilla, nouveau titre académique de M. Ancelot, qui voulait prouver qu'il était digne encore de ses anciens succès tragiques, et que son adoption du vaudeville n'était pas autre chose que le résultat d'un parti pris.— Enfin, le retour de M^^^ Mars, qui était allée faire une excursion en Italie, permettait la représentation d'une pièce longtemps attendue, dont la lecture officielle, laquelle avait duré quatre heures, avait produit un grand effet, de la Popularilé, enfin. De toutes les productions de M. Casimir Delavigne, c'était peut-être ceUe où le vers étalait avec le plus de grâce et de no-

blesse ses allures élégantes et correctes; comme poésie dramatique, l'auteur de VEcole des FieiU lards n'avait pas atteint peut-être une aussi grande perfection, mais comme pièce de théâtre, le sujet de la Popularité, exclusivement politique, froid, et sans intrigue principale, ne comportait pas assez d'intérêt. M^'*^ Mars, éblouissante de diamans, MM. Beauvallet, Geffroy, Firmin,Samson, composaient un ensemble digne de rœuvre qu'ils interprétaient.

M'^' Rachel, de son côté, continuait ses excursions dans l'ancien répertoire. La tragédie classique avait enfin retrouvé le privilège d'émouvoir et d'attirer la foule. On se passionnait, on s'exaltait, on discutait, et surtout on venait à la Comédie-Française. La reprise de Bajazet fut un événement. M"^ Rachel, danslerôlede Roxane,se trouva en butte aux critiques les plus violentes et les plus acerbes. Un feuilletonniste très-connu, M. J. J., fit mieux : au lieu de juger, il nia obstinément. Avant la représentation comme après, à l'intérieur comme en dehors du théâtre, les clameurs étaient universelles. Les sociétaires, surtout, se frottaient les mains, et l'échec du premier jour les transporta de joie (Historique). Ils n'ignoraient pas que M. Védel avait conseillé à M^^'^Rachel d'étudier et de jouer le rôledeRoxane,

et Vauteur de Bajazef, comme on disait dans les coulisses, était désormais jugé. — Ah î vous avez fait de la belle besogne! s'écria M. J. J. du plus loin qu'il aperçut M. Védel, le lendemain de cette soirée désastreuse. Carpentras! mon cher, Carpentras ! — On sait la visite de M"° Rachel au même M. J. J., et la condamnation formelle du critique, qui déclara que M"' Rachel ne serait jamais bonne dans Roxane.— Cependant les études étaient faites -, la reprise de Bajazet ne pouvait pas en rester là, et M. Védel réclamait énergiquement la suite des représentations; malgré l'opposition de M. Félix, M"^ Rachel rejoua le rôle, et Ton sait le reste. Un grand succès, un succès incontestable vint trancher toutes les difficultés. A côté de M''" Rachel, M"' Rabut recueillait chaque soir des applaudissemens, et le rôle d'Osmin fit remarquer Fonta, qui avait déjà fait ses preuves dans les Enfans d'Edouard^ dans Marie, et dans Arbate de Mithridaie.

Cette année 1838, si remplie de faits importans, qui avait réalisé 715,000 fr. de receltes, 41,000 fr. pour des représentations à bénéfice et 20,000 fr. de location des loges, devait se terminer par un grave changement dans le personnel d'administration intérieure. Nous voulons parler de la retraite de M. Taylor, comme commissaire

du roi. Malgré les services rendus à la jeune littérature, rinfluence de M. Taylor avait été plus désastrueuse qu'utile. Epris du romantisme, auquel il facilita l'entrée du Tifiéàtre - Français, M. Taylor toléra et encouragea peut-être les primes aux auteurs, les engagemens d'actrices médiocres et même sinécuristes, i'envaljissement de la salle par les claqueurs aux premières représentations, toute chose qu'un veto motivé du commissaire royal aurait dû empêcher. M. Taylor ne laissait donc pas de regrets, mais son successeur ne donnait pas assez de garantieSc Des raisons exclusivement politiques, et par conséquent tout-à-fait étrangères à l'art et au théâtre, portaient M. Buloz à un poste qu'il désirait remplir, qu'on lui accorda, mais pour lequel son incapacité notoire aurait dû être un obstacle sérieux. M. Buloz, entrepreneur de librairie, éditeur de la Revue des Deux -Mondes^ de la Revue de Paris^ deux recueils d'une haute importance, avait bien pu donner une direction salutaire à la publication de travaux Httéraires^ mais M. Buloz, étranger au théâtre, aux administrations dramatiques, ignorant le répertoire et la classification des emplois 5 M. Buloz, commissaire du roi près le Théâtre-Français, le premier théâtre de l'Europe, ne pouvait qu'apporter avec lui une intluence nui-

sible en tous points. La suite de cette histoire le prouvera suffisamment.

Au mois d'août de Tannée précédente, un acte de munificence de M. Yiclor Hugo avait valu au Théâtre-Français l'économie d'une somme de 20,400 fr. On se souvient, en elTet, qu'un jugement prononcé entre la Comédie et M. Victor Hugo obligeait le Théâtre-Français à représenter yingelo un nombre de fois déterminé , du 20 novembre 1837 au 20 avril 1838, à peine de 150 f. de dommages-intérêts par jour de retard. Ce nombre de représentations n'ayant pas été complété, comme l'explique M. Victor Hugo dans une lettre qu'il adressa à M. Védel , la Comédie se trouvait débitrice, au 20 août, envers l'auteur (ÏJngelo, de 18,000 fr. Ajoutez à cela 2,400 fr. pour retards apportés à la représentation de Marion Delortne, et vous avez le total du cadeau fait par M. Victor Hugo au Théâtre-Français.

Au commencement de 1839, après l'avénement de M. Buloz, et pendant qu'on était en verve d'innovation dans les rouages administratifs, il fut jugé convenable de renouveler le Comité do lecture, cette autre plaie du Théâtre-Français, tant que son organisation ne changera pas, tant qu'on n'introduira pas dans son sein des élémens regénérateurs , des influences étrangères qui

puissent contrebalancer les décisions souveraines des comédiens. Il y a une telle anomalie entre le Comité des sociétaires qui administrent et le Comité de ces mêmes sociétaires qui reçoivent ou rejettent les œuvres présentées à la Comédie, il y a une contradiction si flagrante de toute idée de justice dans la combinaison de ce double pouvoir qui exécute et qui juge, confié comme il est aux mêmes esprits, aux mêmes consciences, aux mêmes passions, qu'il faut que le Théâtre-Français ait une force bien grande dans les richesses de l'ancien répertoire pour résister, comme il l'a fait, aux vices d'une pareille constitution.

On procéda donc à la formation d'un nouveau Comité de lecture, qui se trouva composé ainsi qu'il suit : le commissaire royal , le directeur, MM. Desmousseaux, Monrose, Menjaud, Samson, Périer, Ligier, Joanny,BeauvaIlet, Régnier, MM""' Dupont, Tousez, Mante, membres titulaires, et MM. Guiaud, Gefrroy,avec MM'^'s Hervey et Anaïs Aubert, à titre de membres suppléans. — On décida enfin qu'il fallait rigoureusement la présence de neuf membres pour admettre ou rejeter.

Pour arriver au grand succès de l'année 1839, il nous faut passer rapidement sur un Comité de bienfaisance^ de M. Duveyrier, sur les Sermens, de M. Viennet, la Course au clocher, de M. Ar-

vers, trois ouvrages différens de qualité et de va leur, où l'on trouvait, dans les deux derniers surtout, beaucoup de mots spirituels et d'allusions piquantes.

Nous ne nous arrêterons pas davantage sur la reprise d'£s^/ie?', par M'-' Racliel, rôle chaste et contenu, qui exige une perfection de diction très-grande, et queM'^* Rachel a dit avec justesse, avec vérité, et nous constatons, en passant, Fécheç de M"^ Mante dans la Femme jalouse^ et la prise de possession, par M^'® Plessy, du rôle de M'^^ Mars dans la Popularité.

Mademoiselle de Belle-Isle était non-seulement le plus grand succès de Tannée, c'était encore une de ces réussites comme le Théâtre-Français n'en peut obtenir qu'à de longs intervalles. L'auteur de Henri III révélait d'ailleurs une partie de son talent si varié, que l'on ne connaissait pas encore, et pour avoir voulu faire aussi bien que M. Scribe, il se trouvait l'avoir dépassé. Il ne faut pas sans doute chercher dans Mademoiselle de BeUe-Isle une haute leçon de morale, ni le développement sérieux d'un caractère; mais si vous aimez les tableaux aimables, la peinture trèsrisquée des mœurs de la régence, vous trouverez en écoutant Mademoiselle de Belle-Isle cette causerie libre de l'époque, cet esprit rempli de

gaîté et pétillant de folks saillies, ce jargon tout à la fois inconvenant et de bonne compagnie, cet ensemble de manières et de discours, ce je ne sais quoi, qui séduisent tant. Firmin, délicieux de diction, d'enjouement, d'impertinence, et de bon goût dans le duc de Richelieu; M''^ Mars, pleine de décence, de grâce et de candeur dans M^^^ de Belle-Isle^ M"^ Mante très-supérieure dans la marquise de Prie 5 Lockroy, dans le rôle de Raoul, composaient un ensemble tout à fait digne du Théâtre-Français.

Deux représentations extraordinaires attirèrent ensuite la foule des amateurs de comédie et les lettrés. Lafon , le tragédien, retiré depuis 1830, après trente années de service , reparut pour sa représentation de retraite dans Nicomède et le Misanthrope. A côté de Lafon, talent d'une autre époque, M"' Rachel jouait Laodice, qui a peut-être été son meilleur rôle, parce qu'il est au nombre de ceux où elle est complète, où elle peut exécuter tout ce qu'elle comprend et tout ce qu'elle veut rendre. Pour cette fois seulement, j^|me paradol consentit à reparaître dans Arsinoé. Le Misanthrope ^ avec Lafon (Alceste), et M"^ Mars (Céhmene), complétait cette belle soirée, dont la recette atteignit le chiîTre de l'i,COO fr.

Knfin, à rodéon, au bénéfice de M'^' Rachel,

et comme partie du rachat du congé auquel elle avait droit, la Comédie-Française alla jouer Andromaque et Tartufe. M"® Rachel jouait Ilermione, mais ce n'était pas là le plus piquant-, dans Tartufe, elle jouait Dorine, et les connaisseurs, tout en hlàmant le jeune âge de la tragédienne dans un rôle presque marqué, comme on dit au théâtre, retrouvèrent toutes les qualités de fine ironie et d'intelligente diction qui caractérisent le talent de M''' Rachel. Ce n'était pas la Dorine du Conservatoire, ni la Dorine qu'on pouvait voir tous les jours au Théâtre-Français, c'était une Dorine mordante et railleuse, un nouveau cachet donné au rôle, et qui sortait des sentiers battus. Dans le Tartufe, M"'' Mars jouait Elmire, et la recette dépassa 20,0C0 fr.

C'est alors que la Comédie-Française assista, elle-même, à un spectacle qu'elle n'avait certainement jamais vu. Au milieu des chaleurs de l'été, les grandes chambrées, les recettes journalières de 4,000, de 5^000, de 6,000 fr. se succédaient du jour au lendemain. M''"^ Rachel, et M"' Mars, avec 3fademoiseUe de Belle-Ish, 'àlierndiieni l'une etl'autre, et sans ce -se avec une foule compacte. Les bureaux de location ne désemplissaient pas. L'aurore d'un talent naissant, et le crépuscule d'une carrière admirablement remplie opéraient ce mi-

racle. L'une commençait^ Tautre allait finir, et tout le monde tenait à pouvoir redire : J'ai déjà vuM"^RacheI, et j'ai encore vu M"^ Mars. De pareilles circonstances ne se reproduiront sans doute jamais.

Ajoutons à ces résultats magnifiques la remise, faite par le roi à la Comédie, de 3*24,000 fr. de loyers arriérés, et le renouvellement du bail du théâtre pour neuf années, au prix réduit de 50,C00 fr. par an, au lieu de 62,000 fr. Les sociétaires avaient bien le droit, comme nous le faisions pressentir, de s'appeler les Comédiens ordinaires du Roi'^ ils avaient même le droit de retourner le proverbe : Qui ne paie pas ses dettes s'enrichit.

Remarquons aussi que M. Védel fut pour quelque chose, par ses instances, dans cet acte de munificence de la liste civile-, aussi ne devait-il pas tarder à en être récompensé.

Le Théâtre-Français, écrivait-on dans toutes les feuilles publiques, est embarrassé de médiocrités désespérantes, d'acteurs inutiles ou impossibles, de sociétaires émérites qui ont fait leur temps-, renouvelez, renvoyez, rajeunissez votre personnel, ce sera une des causes les plus sérieuses de votre prospérité. L'avis était bon, sans doute, mais l'exécution offrait bien quelques dif-

Acuités. !\1"^ Rachel, avec ses succès, ajoutait de plus en plus à ses prétentions premières. De 4,000 fr. d'appointemens, elle avait été portée à 8,000 fr.jpuisà 20,000 fr., sans compter des gratifications qui n'entraient pas dans son traité. D'un autre côté, les règlemens de la Comédie- Française sont tels, que M"'' Rachel, refusant la position de sociétaire, ne pouvait jouer qu'à titre de débutante^ M"*^ INoblet ayant le droite comme sociétaire^ de réclamer les rôles joués par M'^° Rachel. M^^' Mars prélevait au moins 40,000 fr., M''« Rachel, à Tépoque où nous sommes, bien près de 60,000 fr., et la surabondance du personnel des pensionnaires coûtait bien une cinquantaine de mille francs. Cependant les recettes étaien si faciles, tellement le public avait Thabitude d'entrer à la Comédie- Française, qu'au bénéfice de Menjaud, Bajazet, par M'^^ Rachel, M"^ Menjaud reparaissant dans le rôle d' Athahde, et les Fausses Confidences, par M"^ Mars, firent entrer dans la caisse une somme de 12,000 fr., places augmentées!

Trois acteurs furent admis à la retraite : David, ivr^^ Rrocard et M""^ Hervey. — Lockroy, Louis Monrose, M""^ Geffroy, tous les trois pensionnaires, devaient cesser d'appartenir au théâtre, à partir d'avril 1840; en même temps, le ministre

ordonnait la retraite de Desmousseaux et de Saint-Aiilaire, sociétaires, et, de son propre mouvement, Joanny donnait sa démission. Noble et pathétique, rempli d'onction et de dignité dans les grands pères nobles de la tragédie et de la comédie, Joanny, dans les cadres du personnel, devait laisser un vide qui n'a pas encore été rempli.

Débuts de M"^ Crécy, de M"^ Charton dans Clytemnestre, de M"^ Avenel dans les soubrettes, de M"^ Dubois dans les premiers rôles tragiques, d'Eugène Monrose dans les amoureux, de Joannis dans les financiers, de M""^ Delvil dans les ingénuités, de M"® Véret dans les soubrettes, de Crette dans la tragédie, de M'«' Darras, premier rôle tragique.

Engagement de ^DP" Véret et Avenel. — Débuts de Dévéria dans le Misanthrope, rôle qui lui fut moins favorable que le Tartufe, et surtout que le Legs, où il était bien placé.

Il est facile de se convaincre que les essais étaient nombreux, et que la bonne volonté ne manquait pas au pouvoir exécutif pour régénérer et modifier. Malheureusement, la discorde régnait en souveraine, et le temps employé en disputes, en rédaction de mémoires à consulter, en plaidoyers contre le directeur, ou en faveur

de candidats à la direction, était perdu pour les travaux sérieux cl utiles, et Tannée si brillamment commencée devait finir bien tristement.

Le Susceptible^ par M. de Beauplan, sans importance et sans portée \ Il faut que jeunesse se 2)asse^ par M. de Rougemont; Laurent de Médicis^ de M. Léon Bertrand \ XAmi de la Maison, du pseudonyme Jules Cordier, et un Cas de Conscience, de M. Charles Lafond, qui otTrait de l'intérêt et un véritable mérite de style: telles étaient les nouveautés.

Trois débuts curieux à difîérens titres excitèrent un instant Taltention publique. Périer, tendant de plus en plus à se créer une spécialité de rôles comiques, Firmin crut devoir aborder les premiers rôles et débuter dans le Misanthrope. Si Firmin, ce charmant acteur, ne s'est pas montré complètement FAlceste qu'il est si difficile, pour ne pas dire impossible, de représenter, du moins il est entré avec chaleur dans tous les détails de ce rôle redoutable, et l'a dit avec une élégance qui n'appartient qu'à lui. Ses défauts n'étaient pas de ceux que Ton corrige, et si Firmin avait au physique l'ampleur et l'étoffe nécessaires, il serait aujourd'hui encore le seul premier rôle possible au Théâtre-Français. De son côté, Menjaud s'esseyait dans la même voie, et débutait par

don Juan du Festin de Pierre. Comme Firmin, il apportait dans les premiers rôles les qualités qui lui étaient particulières, un organe flatteur, de la grâce dans l'accentuation. M Tun ni l'autre, cependant, n'ont persisté dans leurs essais.

Le troisième début était celui de M^^^ Doze. Elève de M"*" Mars, jeune, jolie, intelligente, soutenue par l'admirable modèle qui protégeait ses premiers pas, le succès pourM"^ Doze était tracé d'avance el fut grand en effet. Selon Tusage antique et solennel, elle parut pour la première fois dans Agnès de Y Ecole des Femmes, et rappela, dit-on, ainsi que dans V Epreuve nouvelle, les jeunes années de M"" Mars. Les Dehors trompeurs, de Boissy, furent repris, et M"^ Mars y parut dans ce rôle qu'elle n'avait point abordé encore, protégeant et encourageant par sa présence M"^ Doze, chargée du même rôle que M"^ Mars jouait autrefois.

La résurrection de Coriolan, de La Harpe, joué par Ligier et M"<= Charton, était une idée assez bizarre, qui ne devait profiter à personne; par compensation, Marion Delorme, par M"' Rabut, reparut sur l'afllche, et .Misanthropie et Repentir servait aux débuts de Mathilde Payre, artiste de mérite, intelligente, correcte et de distinction.

Maintenant, nous ayons tout l'espace néces-

saire pour faire assister nos lecteurs aux débats des sociétaires et de M. Védel, débats désastreux qui se sont terminés par la retraite de M. Védel, et le retour de la Comédie-Française au régime du Comité.

Depuis la coalition dont la fameuse lettré des quatre sociétaires conjurés était l'expression , c'est-à-dire depuis le mois de juin 1838 , il était resté dans l'esprit des meneurs de la société , contre M. Védel, un ressentiment qui n'attendait qu'une occasion pour se traduire en accusations agressives. Le reproche d'incapacité était devenu une formule vieillie et sans force. Il fallait désormais des raisons plus graves pour se séparer violemment du directeur que l'unanimité des sociétaires avait choisi, et ces raisons, on crut les avoir trouvées en faisant de cette position de dissidence entre les comédiens et M. Védel une exclusive question d'argent. Les grandes recettes de M"« Rachel et de M"^ Mars, les succès littéraires obtenus et traduits en résultats pécuniaires, servaient de prétextes aux récriminations , etlacomparaison des dividendes ou excédans des bénéfices a partager, avec le chiffre des bordereaux d'encaissement, exaspéra tout à fait la mauvaise humeur de gens qui ne demandaient pas mieux que de se fâcher. M. Védel^ cela va

sans dire, justifia de lexactitude et de la légalité des actes de sa gestion \ les querelles misérables qui lui furent faites, les comptes-rendus puérils qu'il fut obligé de dresser et qu'il expliqua , tout cela devait tourner à la confusion de ceux qui , ne sachant à quoi ni à qui s'en prendre, faisaient flèche, comme on dit vulgairement, de tous les bois possibles pour justifier leur animosité.

Pendant plus d'une année, de l'été de 1838 au mois de janvier 1840, la Comédie-Française a donc été hvrée à l'anarchie la plus complète; il a donc été permis à des comédiens, qui ne vivent que de la subvention accordée par le ministre, d'entrer en pleine révolte contre ce ministre, qui n'avait qu'un mot à dire pour ôter aux mécontens la possibilité de leur existence; car, nous l'avons prouvé à plusieurs reprises, supprimez les parts subventionnelles accordées aux sociétaires, et le Théâtre-Français n'existe plus.

Comme si un changement de personne dans la question directoriale devait amener une solution, les concurrens et les candidats au poste occupé par M. Védel ne manquèrent pas; une foule de noms surgirent de toutes parts; les uns honorables et compétens, les autres qui n'étaient là que pour faire nombre sans doute, iM. Mira, M. Singier, M.Séveste,M.Delaforest,M. Planard,

M. Vatout, M. Nestor lioqueplan, M. Hippolyle Lucas, furent mis en avant. La candidature trèspeu sérieuse de M. Séveste, parce qu'elle n'était pas justifiée, était l'œuvre de MM. Samson, Geffroy, Régnier et Beauvallet: M. Hippolytc Lucas, qui pouvait donner des garanties littéraires , était appuyé par la Société des gens de lettres, et, ce qu'il y avait de plus remarquable dans tout ceci, c'est que toutes ces démarches et tous ces projets figuraient autant de hors-d'œuvre fort étrangers à Tétat de la question. Il ne s'agissait pas de savoir, en effet, qui gouvernerait le Théâtre-Français, puisque les comédiens n'entendaient accepter l'autorité de personne ^ mais il était urgent de s'inquiéter de l'existence même d'une institution qui périclitera de plus en plus, par le fait seul de son organisation vicieuse. A la haine vouée par les sociétaires à M. Yédel, laquelle a pris son origine sans doute dans les services importans que M. Védel a personnellement rendus à la Comédie, il aurait fallu n'opposer que ce raisonnement : avez-vous demandé la direction de M. Védel à l'unanimité? Oui. M. Védel at-il démérité? Non, quoi que vous en puissiez dire... Pourquoi vouloir remplacer M. Védel .^ Parce que. . . répondaient les sociétaires.— Parce que n'a jamais été une raison. Et cela est si vrai,

que si M. Védel, fatigué de toutes leâ criailleries, de ces luttes continuelles et acharnées, n'avait pas cru, dans Tintérêt de son repos , devoir céder la place, il serait encore directeur à Theure qu'il est, la volonté du ministre devant passer avant celle des comédiens.

Le plus curieux, c'est que les sociétaires contestaient jusqu'à ce droit manifeste, qu'aura toujours le pouvoir, de leur imposer la forme d'administration qui lui conviendra.

Le contrat de société de 1689 a régi la Comédie-Française jusqu'au moment de la Révolution ; un décret du 27 germinal an XII vint modifier ce premier acte social, et organisa la Comédie en exploitation commerciale j et, enfin, le fameux arrêté de l'empereur, rendu à Moscou, en 1812, régularisa la position, et ce décret, qui a prévu tous les cas possibles, est encore aujourd'hui la charte du Théâtre-Français. En vertu de ce décret de Moscou, et pour simplifier la question, lors des querelles de 1840, le ministre, se basant sur l'article 16, qui est formel, aurait pu mettre à la retraite tous les sociétaires que, lui ministre, aurait jugés incapables.... et, en vertu des articles 61, 62 et 67, appeler au Théâtre-Français, pour remplir les vides faits dans les cadres du personnel, les artistes de Paris dont le talent est reconnu di- §ne de notre première scène..

Cette décision si simple aurait eu l'avantage extrême d'éliminer les récalcitrans, d'une part, et de régénérer le théâtre tout à la fois.

On procéda différemment. Le Conseil-d'Etat fut saisi de la question de savoir s'il appartenait aux sociétaires ou à Tautorité supérieure de régenter le directeur. Evidemment, accorder ce droit aux sociétaires, c'était rendre toute direction impossible, attendu que le directeur ne peut être que le représentant de l'autorité. Oubliant que le Théâtre-Français est une propriété nationale, M. Samson, organe de la Comédie, prétendait que les sociétaires devaient arranger leurs affaires sans que nul pût s'en inquiéter, raisonnement impossible, en ce qu'il était en contradiction flagrante avec la subvention qui fait vivre les comédiens. Le gouvernement est le seul maître légal du Théâtre-Français, ce qui résulte de l'organisation et du contrat de société. L'Etat paie les dettes de la Comédie et assure les pensions. Comment, avec cela, concilier les prétentions des comédiens, qui se donnaient le droit de choisir un directeur, à l'exclusion du droit de l'Etat?

Toute la presse parisienne prit une part active à cette question si grave, puisque de sa solution dépend encore rexistence de notre première

scène littéraire; des critiques judicieux, des hommes érudits et compétens rappelèrent les termes du décret de Moscou et l'interprétèrent. D'après ce décret, la direction du Théâtre-Français appartenait au surintendant des spectacles ^ un commissaire impérial était chargé de transmettre aux comédiens les ordres du surintendant. La restauration vint substituer au surintendant un gentilhomme de la chambre ^ alors, sous ces deux régimes, la subvention facultative se payait sur la cassette du souverain.

Depuis 1830, TEtat paie, et le ministre de Tintérieur a pris la place de surintendant; donc le directeur du Théâtre-Français ne pouvait relever que du ministre, et les conséquences du décret de Moscou étaient assez clairement démontrées.

A cette interrogation positive, les comédiens sont-ils responsables ou bien le ministre? la Commission du Conseil-d'Etat, ayant M. Maillard pour président, et M. Félix Real pour rapporteur, répondit que l'administration, qui n'était pas responsable des dettes des sociétaires, ne pouvait modifier leur constitution sociale sans leur consentement-, mais en même temps que l'autorité, en cas de résistance à ses vues, avait le droit de disposer du privilège en faveur d'une société nourelie, — Malheureusement cette réponse ne tran-

chait pas le nœud gordien; elle donnait tort aux sociétaires en ayant l'air de leur donner raison. Déjà, en 1831, le Conseil-d'Etat avait décidé que TEtat était responsable, et, en 1840, il se prononçait pour la responsabilité des comédiens. — Hippocrateditoui, et Galien dit non.... On ne sortait pas d'an cercle vicieux.

Dans le but sans doute de bâter les cvénemens, les comédiens, à force d'obsessions intolérables, arrachèrent à M. Védel sa démission, qui fut envoyée au ministre. Le ministre la refusa. L'exaspération des meneurs était à son comble ; elle dépassait les limites des égards les plus ordinaires dus à tout homme honorable. Le ministre ne pouvait pas céder-, il fit dissoudre le Comité, et nomma une Commission pour examiner l'affaire. Cette Commission se composait de MM. Cave, Félix Réal, Vitet et Dumont. Six sociétaires des plus anciens furent adjoints pour éclairer la Commission et pour répondre à des renseignemens indispensables : c'étaient MM. Monrose , Demousseaux, Saint- Âulaire, Beauvallet , Périer, Joanny.

La partie était belle et l'occasion unique. Par la volonté expresse et souveraine du ministre, M. Védel était maintenu. C'était le moment de retirer à la société révoltée son privilège et sa

subvention pour rendre le tout à une société nouvelle. Cette mesure, la seule logique, ne fut pas adoptée.

Le résultat devenait facile à prévoir. Les comédiens qui avaient rédigé un mémoire factum^ dans lequel ils bornaient l'intervention du gouvernement à payer leurs dettes, mais dans lequel aussi ils reconnaissaient que d'un trait de plume le ministre avait le droit de supprimer la subvention j attendu que, si les Chambres votent cette subvention, le ministre en reste le dispensaleur absolu ; les sociétaires, disons-nous, s'aperçurent que la dissolution du Comité n'était, en réalité, qu'une demi-mesure, et qu'ils pouvaient continuer à faire de l'opposition systématique à l'endroit de leur directeur. De son côté, M. Védel ne crut pas devoir continuer une lutte aussi pénible, et, le 5 mars 1840, il donna sa démission. Cette démission fut acceptée; mais M. de Rémusat, le nouveau ministre, ne voulut Taccueillir que dans les termes les plus honorables et les plus flatteurs pour M. Védel, tout en formulant un blâme énergique sur la conduite et les procédés des sociétaires ; de sorte que cette démission, si désirée par les comédiens comme une victoire, fut pour eux, en définitive, une véritable défaite.

M. Védel se retirait donc de son plein gré avec les honneurs de la guerre. Sa retraite fut considérée comme celle d'un sociétaire, et sa pension réglée à 5,000 fr.