TUTION DE 1817 JUSQU'AUX NÉGOCIATIONS DE

À partir de cette époque, commença pour les îles Ioniennes une des périodes les plus sombres de leur histoire. Sauf quelques éclaircies trop rares, où des gouverneurs libéraux firent de timides essais de réforme, ce fut le règne absolu de l'arbitraire, la seule loi devant être désormais la volonté toute puissante du Haut-Commissaire (1).

La fin de la dictature du général Maitland fut aussi rigoureuse que l’avait été le commencement. Pendant près de 10 ans, la terreur régna sur les Iles jusqu’au 17 janvier 1824, jour où 1l mourut, et certaines mesures qu'il osa prendre révoltèrent véritablement le monde civilisé. Ainsi, vers la fin de 1820, l'exaspération contre la domination Turque en Grèce atteignait

son comble. Bientôt Ypsilanti apparut dans les prin-

(4) Voyez pour l'historique de cette période :

LEnorMaAnp. La Grèce et les îles Ioniennes.

Pauruier. Les îles loniennes pendant l'occupation française et le Prolectorat Anglais.

cipautés Danubiennes, et partout l'insurrection courut, de l'Epire jusqu'au Magne. Les Ioniens tressallhrent à l'appel de la Grèce, et suivant l'exemple de nombreux Anglais qui s’enrôlaient dans l’armée grecque, ils volèrent au secours de leurs frères. Maitland commença à craindre que ce réveil de l'esprit national ne fût nuisible à la domination britannique, et le 1° juin et le 18 juillet 1821, deux décrets prononcèrent le bannissement et la confiscation des biens contre {ous ceux qui embrasseraient la cause des Hellènes. Les bâtiments Joniens qui servaient contre les Tures seraient considérés comme pirates. Comme des mouvements se produisaient dans plusieurs petites Iles, elles furent mises en élal de siège, et les exécutions sommaires sy mulüplhèrent. Et pourtant les Ministres, de Sa Majesté n'eurent jamais un mot de blâme pour ce gouverneur tyrannique. L'Angleterre approuva jus qu'au bout la conduite de son Haut-Commissaire, auquel d’ailleurs elle avait accordé pleins pouvoirs, el qui contribua certainement le plus à rendre la domination brilannique insupportable aux insulaires.

Il faut reconnaitre que les successeurs immédiats de Matland furent moins despotiques que lui. Sir Frédérie Adams inaugura, le 29 mai 1824, une Université à Corfou, el peu après une bibliothèque publique y fut fondée. Des routes furent ouvertes, des ponts construits et le commerce des Iles en prit un

essor véritable, Mais ni lui ni son successeur lord

LE PROTECTORAT ANGLAIS SUR LES ILES. 91 Nugent ne songèrent un instant à réformer la Constitution de 1817, et'à rendre moins lourd le joug qui pesait sur les insulaires.

Le premier, lord Sexton, essaya de marcher dans une voie véritablement libérale. Il accorda aux Iles la liberté de la presse et la hberté des élections, et reconnut comme langue officielle le Grec au lieu de l'Italien. Le clergé grec fut assimilé par lui au clergé catholique latin et mis sur le même rang : eimq Iles eurent des archevêques élus par les prêtres et confirmés par le patriarche de Constantinople: Corfou, Céphalonie, Zante, Sainte-Maure et Cérigo. Mais toutes ces réformes ne modifiaient en rien la situation politique des Ioniens et ne la ramenaient point à celle que stipulait Je Traité de Paris de 1815, et, malgré toutes les concessions que pouvait faire la puissance protectrice, pour celte race grecque qui devait sa gloire et sa orandeur à la pratique de la liberté, c'était toujours le despotisme.

Deux partis commençaient à se dessiner dans les Chambres et dans le pays, le parti anglais et le parti de l'opposition réformiste. Le parti gouvernemental à son tour se subdivisa en deux groupes, les rétrogrades et les partisans du s{a{u quo. Les premiers regrettaient la dictature de Maitland, les autres approuvaient Îles concessions accordées et les trouvaient nécessaires à la consolidation même du régime. Quant au part

d'opposition, il admettait bien comme une nécessité

l'établissement du protectorat britannique, mais il cherchait légalement à réaliser la plus grande somme de liberté politique. Les discussions qui intervenaient entre ces deux fractions, l'agitation constitutionnelle que l'opposition entretenait, et surtout le voisinage de la Grèce soulevée contre l’oppresseur, tout cela avait contribué à élever l'esprit des Ioniens, à exciter en eux le sentiment national, à accroître leur haine contre l’envahisseur. L’incendie couvait sourdement : une occasion devait suffire à le faire éclater. Elle fut fournie par la Révolution de 1848.

La commotion qui ébranla violemment toute l'Europe eut son contre-coup dans les Iles. Les Toniens, entraînés par l'exemple, crurent le moment favorable pour se soustraire à la domunation étrangère. En septembre 1849, une terrible insurrection éclata à Céphalonie. Le Haut-Commissuire, sir Henri Ward, la noya dans le sang. La répression fut impitoyable. Pendant plusieurs mois une véritable terreur régna dans les Iles, et les routes furent couvertes de potences pour les exécutions. Ces événements empêchèrent de mettre en pratique, pour la première fois, la loi électorale de lord Sexton, qui rendait à la nation la hberté de ses suffrages. Toutes ces mesures furent inutiles ; rien ne put entraver l'agitation nationale qui prenait des proportions inquiétantes pour la puissance protectrice. Le 26 novembre 1850, un député lut en séance un projet

de déclaration où il rappelait que « l’indépendance,

la souveraineté et la nationalité de chaque peuple sont des droits naturels et imprescriplibles » ; il proclamait « que les causes qui amenèrent dans les Iles la protecton de la Grande-Bretagne par un traité qu’elles n’ont Jamais reconnu ont cessé d'exister, et que la volonté unanime du peuple Ionien est de recouvrer son indépendance et de s'unir à la Grèce affranchie ». Le dernier alinéa stipulait que « la présente déclaration sera communiquée aux puissances de l'Europe, afin qu’elles coopèrent à accélérer l'exécution des vœux du peuple Ionien ».

L'autorité anglaise, prévenue de ce qui se passait, chercha à y parer par un coup d'Etat. Le lord Haut- Commissaire entra en séance porteur d'une ordonnance prorogeant le Parlement qui fut dissous le lendemain. Les nouvelles élections furent viciées et la Chambre parut favorable à la puissance protectrice. Pour atténuer le mauvais effet de ces mesures arbitraires, le Haut-Commissaire, sir Henry Ward, résolut d'introduire des modifications dans la Constitution de 1817. C'est le décret du 22 décembre 1851, dont voici les principales clauses :

10 Le Parlement se réunira à l'avenir tous les ans ;

2e L'organisation du Sénat sera modifiée de façon à accroître la responsabilité de ses membres et préciser leurs devoirs ;

3° Il sera adjoint au Conseil suprême de justice un

cinquième membre, afin de ne pas avoir à recourir au Haut-Commissaire pour départager les voix.

4 Le Parlement aura l'initiative d’une loi tendant à mieux régler les pouvoirs du Gouverneur des Iles.

50 Enfin 1l déterminera les attributions qui devront être substituées aux attributions actuelles de la haute police.

Elaborées plus tôt, ces réformes animées d’un véritable esprit libéral eussent calmé l'agitation et contribué à faire accepter le régime par les Ioniens. Mais à cette époque, elles ne suflisaent plus aux populations des Iles. Les Toniens aspiraient à l'indépendance complète, el ce n’est plus des concessions qui pouvaient les satisfaire. La pression de l'opinion publique fut si forte que le Haut-Commissare fut forcé de dissoudre cette deuxième chambre, sur laquelle 1l croyait pouvoir si bien compter, pour éviter une déclaration analogue à celle du 26 décembre 1850. Le résultat de la nouvelle élection fut comme toujours favorable au parti anglais, mais comme toujours aussi, les listes électorales avaient été faussées et la corruption la plus éhontée avait présidé aux opérations.

À cette époque un nouveau Commissaire britannique, sir John Young entra en fonctions. Son administration devait être signalée par des événements mémorables. Il renonça à la politique rigoureuse et tracassière suivie par ses prédécesseurs. Il chercha, au con-

traire, à ramener les Ioniens à la cause de l’Angle-

terre, en offrant aux habitants des Sept-Iles des avantages dont ils avaient été privés jusqu'alors. Mas en échange de ces faveurs, et c’est là le point capital, 1l leur demanda ce qu'aucun Haut-Commissaire n'avait osé jusqu 1c1 leur proposer, de renoncer à leur nationalité et de consentir à une annexion pure et simple à la Grande-Bretagne. Quelles que soient les décisions du peuple Tonien, et elles ne pouvaient être douteuses, il fallait obtenir l'autorisation des puissances qui avaient signé le Traité de Paris de 1815. Aussi l'Angleterre mit tout en œuvre pour tromper l’Europe et lui faire croire que tel était le vœu du peuple Ionien. Un orateur, M. Padrington, à la Chambre des Communes, faisant l’'énumération des colonies anglaises, y comprenait les îles Ioniennes ; en même temps, on obligeait les employés d'administration à signer une pétition en ce sens. L'indignation provoquée dans les Iles par cette nouvelle fut extrême : Le 2 juillet 1857, un membre de la Chambre, dénonce le fait et le qualifie de trahison à l'égard de la nationalité Ionienne. Tous les députés se lèvent et protestent que dans tout le pays on repousse l'idée d’une annexion à l'Angleterre. « Le seul désir, s’écrie un député, et la ferme volonté du peuple Tonien, est la fin du Protectorat étranger et l’union avec la Grèce affranchie ; la force seule peut nous retenir dans notre constitution présente ». Tous les parts scellent leur réconciliation, et à l'unanimité,

la Chambre ordonne la création d’une commission

d'enquête de 7 membres et la communication du procès- verbal de la séance au Haut-Commissaire. Ce dernier ne voulut pas aggraver l'agitation. Il fit semblant d'ignorer tout : la session du Parlement fut seulement abrégée. Mais ce n’en élait pas moins la rupture définiive entre les Iles et l'administration du Protectorat.

Dès lors le Haut-Commissaire ne convoqua plus le Parlement. Mais si la lutte fut interrompue à la tribune, elle se poursuivit avec violence dans la presse. Sir John Young n’abandonna point son idée, malgré toutes les complications graves que son exécution devait provoquer ; mais alors, il modifia son projet. A la fin de 1857, 1l adressa une note au Ministre des colonies Labouchère, où 1l proposait de renoncer aux cinq îles méridionales, mais de s’annexer purement et simplement l’île de Corfou, « car la possession de cette île importe grandement à l'Angleterre. Elle est aussi efficace pour empêcher tout projet de conquête des provinces Turques avoisinantes par l'Autriche ou par la Grèce, que l'occupation de Gibraltar et de Malte l'a été au commencement de ce siècle pour empêcher la conquête de l'Espagne et de la Sicile par la France ». Il est à remarquer que c’est la première fois qu'il était fait allusion à l'abandon possible par l’Angleterre d’une partie quelconque de son protectorat. Mais le cabinet Palmerston, engagé dans d’autres difficultés, ne parut point prêter attention à cette

proposition. Sir Young, la renouvela alors par dépêche

au cabinet Derby, le 14 juillet 1858. Il laissait entendre que certaines des cinq îles méridionales pesaient lourdement sur les ressources de Corfou : Notons cet aveu précieux à retenir. Il réclamait à nouveau l'annexion de l’île de Corfou qui, d’après lui, se ferait sans résistance, et 1l vantait ses grands avantages stratégiques et mulitaires. S'il paraissait avoir oublié la journée du 20 juin 1857, où les Corfiotes comme tous leurs concitoyens avaient solennellement protesté contre l’idée d’annexion, du moins, à la fin de sa dépêche, 1l s’avisait que l'Angleterre n’était pas seule maîtresse des destinées des Iles, et que d’autres Puissances avaient contresigné le Traité de Paris de 1815. Toutefois de ce côté, il ne prévoyait aucune objection. « Notre possession militaire est le seul point qui intéresse ces puissances, et elles doivent être indifférentes au sujet de la forme que nous jugeons la meilleure pour les intérêts des Corfiotes dans l'administration de leur gouvernement civil ». Quant aux îles méridionales qui seraient cédées au royaume de Grèce, « elles seraient toujours sous la garantie combinée des trois Puissances protectrices de la Grèce ». Cette proposition était une première concession au mouvement d'union qui se propageait dans les Iles et commençait à devenir irrésistible.

Est-il vrai, comme le prétend sir Young, que l'Europe eût assisté impassible à l'annexion de l'île de

Corfou et qu’elle aurait laissé faire sans intervenir ? LÉVY. 7

C'est peu probable, et en tout cas le Gouvernement anglais ne partagea point la confiance qu'affectait son représentant dans les Iles. Il ne se souciait pas de provoquer des difficultés diplomatiques et internationales qui auraient pu avoir les plus sérieuses conséquences.

Avant de prendre une décision, 1l résolut d'envoyer à Corfou un Commissaire extraordinaire avec mission de faire une enquête sur la situation générale de l’île. C'est M. Gladstone qui fut désigné pour cette mission. La nouvelle de l’arrivée du grand homme d'Etat hbéral, si populaire en Grèce, exerça sur les Iles la plus heureuse impression. On savait qu'il était un des esprits les plus élevés de la Grande-Bretagne, et qu’en toute occasion 1l avait manifesté les sentiments les plus philhellènes. On rappelait la lettre qu'il avait écrite en 1854 au Président de la Chambre du royaume de Grèce, où 1l exprimait ses souhaits pour la réunion de la race Heilénique en un seul corps de nation, et toute la population de Corfou, pleine d’espoir, l’attendit avec la plus vive impatience.

Le 29 novembre 1858, Gladstone arriva sur un vapeur spécial portant un double pavillon aux couleurs de l'Angleterre et de la République Ionienne. Le lendemain, devant le Sénat, 1l faisait connaître par un long discours l’objet de sa mission. Ses premières paroles étaient bien faites pour ranimer les espérances

des Ioniens, qui n'avaient jamais demandé que l’ap-

plhication loyale des Traités qui consacraient leur indépendance : « La Reine désire ardemment que les Ioniens jouissent complètement de tous les avantages qu'ont eus en vue dans leur intérêt les puissances signataires du Traité de Paris en novembre 1815 ». Il ne parlait plus d’annexion. Il laissait même entendre qu'elle était contraire au droit : « Le Protectorat anglais et l'existence d’un Etat Ionien, prenant leurs racines respectives dans le Traité de Paris, découlent d’une source plus élevée que la volonté de tout Etat; ils font partie du droit public Européen; les libertés garanties par le Traité du 5 novembre sont sacrées aux yeux de Sa Majesté ». Après ces paroles si loyales, il proclamait « que le but de cette enquête était d’examiner comment la Grande-Bretagne pourrait le mieux remplir les obligations par elles contractées dans l’intérêt de l’Europe et des Iles plutôt que dans son propre intérêt A

Mais, à vrai dire, l'immense majorité du peuple Ionien qui jusque là n'avait réclamé que la stricte application de ses droits, ne se contentait plus du respect des Traités de 1815. Une trop longue injustice l'avait exaspéré. Il aspirait à la délivrance complète et il voyait en Gladstone son libérateur, alors que celui-ci venait pour tempérer et régulariser un régime dont personne ne voulait plus. Gladstone fut bientôt à même de mesurer les difficultés de sa tâche et de

constater cet état d'esprit.

Par une malheureuse coïncidence, au moment même où Gladstone protestait de la sincérité des intentions de l'Angleterre et repoussait avec énergie l'idée d’annexion comme contraire au droit, les fameuses dépêches de sir John Young étaient soustraites au Ministère des Colonies et publiées par le Daily News. On conçoit l'effet de cette publication : D'abord ces dépêches faisaient connaître le sentiment secret du Gouvernement britannique sur l'annexion, sentiment absolument opposé à celui qu'avait exprimé Gladstone ; ensuite, elles laissaient supposer que Corfou était favorable à la domination Anglaise. Les députés de Corfou se réunirent et envoyèrent au Ministère des Colonies une adresse indignée où ils affirmaient une fois de plus leur volonté d’être réunis à la Grèce. Mais l'effet le plus déplorable de cette malencontreuse divulgation fut de ruiner à la base l'autorité incontestable dont Gladstone jouissait auprès du peuple Ionien : Les promesses qu'il faisait, sans doute en toute loyauté, au nom de son Gouvernement, celui-ci était bien décidé à ne pas les tenir.

Personne ne se présenta aux audiences de Gladstone, et le palais du Haut-Commissaire resta désert. Les Ioniens ne voulaient plus faire entendre aucune doléance, n1 discuter sur les améliorations que l’on pourrait apporter à la Constitution de 1817. Le maintien ou l'abandon du Protectorat, telle est la seule question

sur laquelle ils acceptèrent d'engager le débat. La

municipalité de Zante, dans une lettre adressée à Gladstone en date du 1% décembre 1858, disait : « Le décret du 26 novembre 1850 que la prorogation inattendue de la Chambre empêcha seule d’être voté à l'unanimité, le rejet des réformes proposées en 1852, la déclaration unanime du 20 juin 1867 prouvent que toute transaction est impossible. Les Ioniens ne trouveront leur véritable bonheur que dans l’union avec la Grèce ». Le 6 décembre, Sainte-Maure suivait l'exemple de Zante. Le 9 ce fut Ithaque, et dans toutes les autres Iles Gladstone fut accueilli aux cris de «vive l'Union ». La position de Gladstone était véritablement délicate. Placé entre ses préférences personnelles de grand libéral et les devoirs que lui imposait sa mission, 1l devait servir d’intermédiaire entre un peuple qui ne consentait à discuter que la question d’union et son Gouvernement qui n’en voulait point entendre parler. « Les pouvoirs de M. Gladstone, disait le Ministre des Colonies dans une dépêche adressée au Haut-Commissaire, ne l’autorisent point à se préoccuper de l’abrogation du Traité de 1815 ou de la cession des îles Ioniennes à un Etat quelconque en Europe. Le Gouvernement de Sa Majesté ne peut l’investir d’un semblable pouvoir et il ne le ferait pas lors même qu'il le pourrait ».

Dans ces conditions, la situation restait stationnaire, ou plutôt l’abîme se creusait de plus en plus entre le

protecteur et ses protégés. C'est alors que le Gouver-

nement anglais se décida à rappeler sir John Young dont la position était devenue impossible depuis la publication des dépêches adressées au Ministère des Colonies et dans un but de conciliation, escomptant à tort une influence que Gladstone n'avait plus, 1l le nomma Haut-Commissaire. Le Parlement qui devait discuter les réformes allait se réunir et le Cabinet de Londres pensait que le peuple Tonien entendrait plutôt la voix du grand philhellène que la voix de celui qui avait proposé l’annexion.

La session s’ouvrit le 25 janvier 1859 ; Gladstone adressa au Parlement un message qui lui indiquait l'objet de ses délibérations, à savoir : la réforme de la Constitution de 1817. Mais, amsi quil fallait s’y attendre, la Chambre adopta immédiatement et par acclamation un projet d'union. Sir John Young aurait dissous le Parlement, Gladstone était trop habile pour agir ainsi. Il fit seulement remarquer que la Chambre n'avait pas le droit de proclamer sa volonté d'union, mais que la Constitution lui fournissait un moyen légal d'exprimer ses vœux : la voie de pétition. Ces sages paroles furent entendues et le 30 janvier 1859, la commission de la Chambre déposa sur le bureau un projet d'adresse à la Reine. Dans ce message, le Parlement Ionien faisait remarquer que, en 1815, les puissances n'avaient eu d'autre but que de sauvegarder l'indépendance de la République, mais

que depuis l'établissement du royaume de Grèce, la

cause qui avait dicté ces mesures avait disparu. Le protectorat Anglais n'avait été organisé que pour éloigner du faible Etat tout danger extérieur. La crainte de tout péril ayant cessé, le protectorat doit également avoir son terme, et le Parlement réclamait une fois de plus l'union à la Grèce affranchie et placée sous la garantie collective des Puissances.

Les Ioniens voulaient adresser ce message aux Puissances signataires du Traité de 1815. Un député proposa de le communiquer directement aux différents cabinets. Mais respectueux du droit, le Parlement s’y refusa et décida de le faire parvenir par l'intermédiaire de la Puissance protectrice. La réponse du Gouvernement anglais ne se fit point attendre. Elle fut lue par Gladstone devant le Parlement, le 5 février : 1859, c’est-à-dire cinq jours après l’envoi de la pétition. Comme c'était prévu, le cabinet de Londres proclamait : « que Sa Majesté investie comme elle l'est, par le Traité de Paris, du protectorat exclusif des Iles, ne peut ni consentir à abandonner les obligations qu’elle a acceptées, ni faire n1 permettre un appel adressé à aucune autre Puissance ». Et Gladstone, après avoir lu ce message, fit connaître le plan des réformes qu'il proposait.

Le Gouvernement se composerait d’une Présidence, d’un Parlement formé d'un Sénat législatif et d’une

Chambre élective également investie du pouvoir légis-

latif, d'un Conseil des Ministres et d’un pouvoir judiciaire.

La Présidence du Gouvernement Ionien appartiendrait au Président du Conseil des Ministres. C’est à ce Conseil que serait remis le pouvoir gouvernemental et administratif du Sénat.

Le lord Haut-Commissaire nomme et destitue les Ministres, mais innovation fort importante, 1l doit éloigner ceux contre lesquels aura été prononcé un vote concordant des deux Chambres.

Tous les actes pour lesquels le Haut-Commissaire a un pouvoir exécutif continueront à être rendus par lui, mais avec signature d’un Ministre responsable.

Pour toutes les lois nouvelles, au lieu de son approbation, le lord Haut-Commissaire mettra un simple visa sans lequel elles n'auront pas force exécutoire.

Les mesures administratives contre les personnes prises par les officiers de la haute police seront à l’avenir déclarées illégales.

Le droit du Pouvoir exécutif de publier des actes de Gouvernement avec force législative sera supprimé.

Le Sénat, perdant son Pouvoir exécutif et coercitif, garde simplement un droit de veto sur le budget et l'impôt, et le vote des autres lois concurremment avec la Chambre élective.

Enfin, la majorité du Sénat sera choisie par un corps spécial d’électeurs, la minorité seule sera dési-

gnée par le Haut-Commissaire.

LA

Ce plan de réformes était véritablement sage et éclairé. On .y reconnaissait l'esprit de Gladstone. C'était le régime parlementaire qu’il voulait organiser dans les Iles. Les attributions du Haut-Commissaire étaient réduites à celles de chef du Pouvoir exécutif. Il nommait les Ministres, mais ceux-ci étaient responsables devant les deux Chambres, alors que l’ancien Sénat, qui exerçait le Pouvoir exécutif, était irresponsable. Seul, à l'avenir, le Parlement pourra légiférer, et le Haut-Commissaire se voit dépouillé de toute attribution législative. A la concentration absolue dans les mains d’un seul, succède une division logique et rationnelle des pouvoirs entre les différents organes consütutionnels. En terminant, Gladstone conjurait les Ioniens d'accepter cette Constitution libérale et les prévenait « que c'était la seule manière efficace de se préparer aux événements inconnus que réserve l'avenir ».

Les Ioniens reconnurent volontiers les avantages de ce nouveau régime qui, à une domination oppressive, substituait un protectorat modéré. Mais, c'était toujours un protectorat, et sur ce point ils ne voulurent rien entendre. Le projet Gladstone fut repoussé à l’unanimité moins une voix, et le 28 février 1859, une députation présenta au lord Haut-Commissaire l'adresse où elle exposait les motifs du vote que venait de rendre le Parlement : « Elle espérait

que la nation anglause si attachée à sa propre hberté

approuverait enfin la conduite des représentants du peuple Ionien ».

Les efforts de Gladstone avaient échoué ; d’ailleurs, le temps de ses pouvoirs étant expiré, 1l partit bientôt pour l'Angleterre, emportant les sympathies du peuple lonien dont, à part lui, il avait approuvé les aspirations généreuses. Il remit les pouvoirs au nouveau lord Haut-Commissaire, sir Henri Storks. Ce dernier ne put que regretter la décision de l’Assemblée et refusant de rentrer en rapport avec elle sur la question d'union, 1l clôtura la session.

Quel jugement peut-on poñter sur la conduite des IJoniens en cette occurrence ? On leur a souvent reproché d’avoir repoussé, sans vouloir même les discuter, les réformes si profondes que leur apportait Gladstone, et d’avoir ainsi compromis leur cause par une intransigeance absolue ; on leur a également fait grief d’avoir voulu s'adresser directement à l'Europe et d’avoir demändé avec une semblable insistance leur union à la Grèce, union aussi contraire au droit et aux traités que l'eût été l'annexion qu'avait un instant rêvée le Gouvernement anglais ; examinons ces critiques et voyons si elles sont justifiées.

Dans les réclamations du peuple Tonien, 1l faut distinguer deux choses absolument différentes, un droit et un vœu. Le droit est sacré, c’est le droit à l’indépendance. La Convention de Constantinople lui a donné

naissance, le Traité d'Amiens l’a reconnu, et le Traité de

Paris l’a consacré. L'Angleterre n’a tenu aucun compte des engagements qu'elle avait pris envers l'Europe. La Constitution de 1817, qui ne laisse substituer que de nom l'indépendance du pays protégé, déguise une véritable annexion. Or, c’est un simple protectorat que l'acte de 1815 a prétendu établir sur les Iles, et non pas une Souveraineté. Dans le droit public Européen ce mot de protection a un sens constant et rien dans le Traité de Paris n'autorise à l'entendre en ce cas autrement qu'à l'ordinaire. La position de l’Angleterre dans les Iles depuis 1817, est « une position violente, illégitime, et contraire à l'esprit comme aux termes des Traités ». Le peuple Ionien restait donc dans la limite de ses pouvoirs et de ses droits quand il refusait de la reconnaître. Lorsque Gladstone soumit au Parlement son plan de réformes, c'était la Constitution de 1817 qu'il se proposait d'’amender et d’améliorer, comme ïl le proclamait lui-même. Si les IJoniens avaient consenti à discuter ces réformes, et s'ils les avaient sanctionnées, ils auraient indirectement donné la ratification populaire à une Constitution inique; ils auraient légitimé une usurpation de droits et régularisé une violation de Traités. Peut-on les blâmer d’avoir refusé de le faire?

Quant au reproche qu'on leur a adressé d'avoir voulu intéresser les Puissances à leur cause, il n’est pas plus fondé, e’était un droit pour eux. Il résulte implicite-

ment d’abord de l’article 2? du Traité de Paris du

5 novembre 1815. Les puissances y renoncent formellement à toute prétention particulière sur les Iles, mais par contre elles garantissent les dispositions du Traité, c’est-à-dire qu'elles s'engagent à le faire respec-

ter ; 1l est donc naturel que les Ioniens aient voulu

faire parvenir leurs doléances à ceux qui pouvaient et devaient les entendre et qui seuls, ayant signé le traité, avaient le pouvoir de le modifier ou de le faire appliquer. On se rappelle que Capo d’Istria, qui n’était pas suspect de vouloir sortir de la légalité, avait dans son mémoire menacé lord Bathurst d’une intervention possible de l'Europe, intervention justifiée pour lui par l’article 2 du Traité de Paris. Mais il y a plus. Ce droit de faire appel à l’Europe leur était formellement reconnu par l’article 7 de la 8° section du 4° chapitre de la Constitution de 1817 : « Toute demande des Toniens adressée à une autre Puissance sera remise par le Sénat au Haut-Commissaire, et par lui à l’ambassadeur de Sa Majesté britannique auprès de cette puissance, lequel devra nécessairement communiquer la demande au Gouvernement auquel elle s'adresse ». Ce texte est d’une précision indiscutable. Tout ce qu’on pouvait exiger des Ioniens, c'était de rentrer en rapport avec les Puissances étrangères par l'intermédiaire de la Puissance protectrice au lieu d’entretenir des relations directes avec elles ; or, on se rappelle que respectueux du droit jusqu'au bout, le Parlement avait

repoussé la motion d'un député qui avait pour objet

cette communication directe, et avait d’abord fait parvenir au Gouvernement de Sa Majesté le message qu'il adressait aux Puissances. Et pourtant, malgré la reconnaissance formelle de ce droit, malgré l'attitude pleine de correction du Parlement Ionien, la Reine refusa « de faire ou de permettre un appel adressé à aucune autre Puissance ». De son chef et seule, l’Angleterre repoussait une demande qui s’adressait à toutes les Puissances signataires du Traité de Paris. Est-ce bien encore cette fois les Ioniens qu'il faut accuser d’avoir violé le droit et les Traités ?

Enfin, on a reproché au peuple Ionien, et avec plus de raison semble-t-il, de n'avoir pas manifesté un respect excessif des Conventions, en réclamant sans cesse, et souvent avec violence, son union à la Grèce. Mais sur ce point également 1l faut s'entendre. C’est un vœu qu'ils formulatent, avec une insistance déplacée peut-être, mais rien de plus. Leur pouvoir ne pouvait aller au-delà. Mais ce vœu ne serait-il pas lui-même pleinement justifié, sinon par la lettre, du moins par l'esprit du Traité de Paris ?

Lorsque les Puissances ont établi en 1815 un protectorat étranger sur les îles Ioniennes, c’est pour les soustraire au nombreux périls extérieurs qui pouvaient les menacer, et particulièrement au péril Turc. La race grecque, dont le peuple Ionien n'était qu'un rameau détaché, subissait depuis longtemps le joug de

La Porte, et abandonnés à eux-mêmes, les insulaires,

trop faibles pour se défendre, n'auraient pas tardé à partager le sort de leurs compatriotes. La protection d’une Puissance forte était donc nécessaire pour sauvegarder leur indépendance et leur nationalité. Mais, ce qui était vrai en 1815, ne l'était plus aujourd’hui ; les Grecs avaient repoussé les Musulmans et reconquis leur indépendance, les armes à la main, souvent aidés et secourus par leurs frères des îles Toniennes. Ils avaient reconstitué un royaume, reconnu par l'Europe et protégé collectivement par les Puissances. Le danger Turc n'existait plus ; la race grecque n'avait plus rien à craindre de ce côté. Pourquoi dès lors empêcher l’Ionie de se réunir à la Grèce, pourquoi ne pas mettre fin à la situation créée par les Traités de 1815, puisque les causes qui l'avaient amenée ont disparu ? Et n’est-on pas fondé à dire que l’union des Iles à la Grèce offrirait pour elles plus de sécurité que l'état actuel, puisqu'au protectorat exclusif de la Grande-Bretagne serait substituée la garantie collective des grandes Puissances. Cette siluation plus conforme à la raison, serait également plus conforme au droit international, car le Traité de Paris de 1856 a mis fin à tout protectorat exclusif sur les populations du Levant et l'a remplacé par la protection collective des Puissances.

Le vœu que formulaient les Ioniens pouvait donc, au premier abord, paraître exagéré ; mais on s’aper-

çoit à la réflexion qu'il était au contraire justifié par

toutes sortes de bonnes raisons, appuyées sur le bon sens, sur l’histoire êt sur le droit. L’Angleterre, par son entêtement aveugle, pouvait bien prolonger artificiellement une situation dont elle abusait, mais la force même des choses, la marche irrésistible des événements devaient triompher de son obstination, et le rêve du peuple Ionien, l’union à la Grèce affranchie,

allait devenir une réalité accomplie.

Après 45 ans de protectorat écoulés, on peut essayer de porter un jugement impartial sur l'œuvre poursuivie par l'Angleterre dans les îles Ioniennes. Sur la politique invariable qu’elle y a pratiquée, nous n’insisterons pas : l’histoire, la simple exposition des faits nous paraît singulièrement éloquente. Tous les auteurs, sauf les auteurs Anglais naturellement, ont été unanimes à flétrir l'Administration de la Grande-Bretagne qui n’a été qu'une longue suite d’usurpations de droits et de violations de Traités. Il y a eu pourtant une opinion divergente en Europe, et par cela même intéressante à signaler, c'est celle d’un journaliste des Débats, datée du 10 mai 1861 : « Tout est relatif en ce monde, et si les Ioniens n'ont point perdu la mémoire du passé, c’est encore le protectorat de l'Angleterre qui leur a donné la plus grande somme de liberté. L’Angleterre, en 1815 ne les a pas dépouillés d’une indépendance dont 1ls n'étaient pas en possession. La domination soupçonneuse et dure de Venise, celle des

gouverneurs Français à une époque où régnait sur la

France un maître sévère qui n'admettait nulle part le régime Constitutionnel, voilà ce qu'avaient connu les Joniens avant de passer sous le protectorat d’un pays qui les a généralement laissés conduire leurs affaires intérieures comme ils l’entendaient ». Cette dernière appréciation sur l'Administration interne du protectorat nous dispense de discuter plus longuement le jugement porté par le journaliste des Débats, qui n'avait peut-être connu les faits que par la presse anglaise. Les critiques donc furent générales, et l'Angleterre elle-même s’associa indirectement à cette manière de voir, en envoyant solennellement Gladstone en mission dans les Iles. Elle avait reconnu combien sa domination était insupportable à ses protégés. Mais s1 l'on veut apprécier d’une manière exacte et complète le protectorat de l'Angleterre, 1l faut encore se placer à un autre point de vue, il faut envisager la question économique qui dans les négociations de 1815, avait occupé une place importante. On se rappelle en effet que Capo d'Istria, et avec lui la Russie, avait fait triompher la politique anglaise parce qu'il espérait que la protection de la plus grande puissance commerçante du monde serait une source de bienêtre et de prospérité pour un petit peuple qui Uürait tous ses revenus de la navigation et du trafic. Un certain nombre d'auteurs Anglais prétendent que si en 4815, à la suite de l'établissement du protectorat, les

Ioniens ont perdu en vérité toute indépendance poli- LÉVY. 8

tique, 1ls y ont, en revanche, gagné une prospérité inconnue jusque là. Si l’on en croit les statistiques parues à cette époque, ainsi que les récits de voyageurs impartiaux qui ont visité les Iles, 1l ne paraît pas non plus que cette opinion soit exacte. Capo d'Istria reconnaissait déjà en 1819 que sur ce point comme sur les autres il s'était trompé. Dans un tableau annexé à une lettre qu’il envoyait à Vellington, Je 13 octobre de cette année, voici les constatations qu'il était déjà amené à faire : « Les ressources que la marine le commerce et l’industrie offraient aux septinsulaires sont entre les mains des étrangers. Le pays payait anciennement et jusqu'à ces derniers

temps : 319,213 tallaris par an. Il paye

maintenant. Ro Re Se VS RENE AR .. 130,000.

Son administration coûtait ....... …. 401:294 Elle coutetmaintenaute 7 12 282,000

Le commerce des blés était hbre, 1l est maintenant assujetti au monopole : le monopoleur est le receveur des finances à Corfou, le colonel Robinson. En général le commerce intérieur est entre les mains de ce même agent. Il est autorisé, comme administrateur des douanes, à s'emparer de toute marchandise qui arrive dans le port, en accordant sur la facture 15 0/0 au propriétaire. Toute spéculation commerciale a été dès lors découragée ; plusieurs capitalistes Ioniens ont quitté les Iles et sont allés chercher une existence

ailleurs..., Quant à la navigation, non-seulement les

Iles n’ont plus de vaisseaux marchands, mais comme la navigation intérieure est grevée d'impôts exorbitants, les marins du pays ont été obligés d'abandonner leur élat. Aussi les ports des Iles, jadis si florissants, sont-ils aujourd’hui déserts et, sous peu, ce ne seront plus que quelques barques, montées par des Siciliens et des Maltais, qui feront le service intérieur des Iles (1) ». Tel est le tableau du commerce et de la navigation des Iles que faisait Caps d’Istria quatre ans à peine après le traité de Paris. Loin de les encourager l'Angleterre, jalouse de ce petit peuple trafiquant, a tout fait pour les entraver ; elle fit preuve pour sa liberté économique du même respect que pour son indépendance politique. On pourrait croire que Capo d’Istria a dépeint la triste situation des Iles avec une complaisance particulière, mais ses affirmations sont pour le moins confirmées par un témoin impartial, le voyageur saxon Christian Muller : « Le service des douanes, écrivait-1l de Corfou en 1822, se fait dans les Iles de manière à faire croire que ces Iles ne sont régies que par une Commission militaire. Malheur à qui se livre à une entreprise qui pourrait le moins du monde froisser l'intérêt du commerce anglais ; les Anglais courent sur les bâtiments Toniens qui, en cas de détresse, ne peuvent se réfugier dans les baies des

Iles, sans en avoir payé fort cher la permission ». Et

(1) PauTuier, Les Iles pendant l'occupalion française el le prolectlorat anglais.

il ajoute que toute la bonne monnaie d’argent et de cuivre qui se trouvait dans les Iles a été transportée en Angleterre où elle y a été échangée contre des oboles en cuivre, dont la valeur effective est de 2/3 audessous de la valeur nominale comparativement à l’argent.

Ce qui était vrai en 1819 et en 1822, l'était encore à la fin du protectorat anglais et M. Dandolo, membre du Parlement Ionien, pouvait en 1862, dans une lettre adressée à M. le Marquis de Normandy, confirmer de façon frappante et sans être contredit, les faits qui précèdent : « De quelle façon les Anglais nous ont-ils protégés ? Nous ont-ils apporté leurs capitaux à un intérêt modéré ? Nous ont-ils fourni le moyen de défricher nos terres et de dessécher nos marais? Non et si une fois, par la volonté du lord Haut-Commissaire nous avons emprunté une somme d'argent en Angleterre, nous avons payé un intérêt double de ce que les capitalistes Toniens auraient exigé. L'Angleterre a-t-elle employé avantageusement dans son armée de terre ou de mer ou dans les admimistrations bon nombre de citoyens Ioniens ainsi que le firent la République de Venise, la France et la Russie ? Non certes, l'Angleterre n'a jamais encouragé chez nous n1 les lettres, n1 les sciences, ni le commerce, ni l'agriculture ».

Tous les jugements portés sur le protectorat de

l’Angleterre se ressemblent, ils aboutissent tous à cette

conclusion : La Grande-Bretagne a toujours considéré les Iles, ainsi qu’autrefois l'Espagne faisait ses colonies, comme sa chose propre, et comme un véritable champ

d'exploitation réservé à ses naltonaux.

L'UNION DES ILES IONIENNES A‘LA ‘GRÈCE. — LES NÉGO- CIATIONS DE 1863-1864

Il est à supposer que, longtemps encore, l’Angleterre aurait fait peser sur les Iles sa lourde domination et que l'Europe indifférente serait demeurée sourde aux plaintes si légitimes du peuple Ionien, si des complications internationales n'avaient amené la Grande-Bretagne à modifier ses vues, et à inaugurer, à l'égard de ses protégés, une politique nouvelle, absolument contraire à celle qu’elle avait jusqu'alors praüquée.

La Conférence de Londres de 1832 avait fait définitivement entrer le royaume hellénique dans le droit public européen, mais c'était en restreignant son territoire à des proportions qui empêchèrent l’acceplaüon du prince Léopold de Saxe-Cobourg, devenu depuis roi des Belges. Le choix de l'Europe tomba sur un enfant, et condamna la Grèce pour les débuts de sa vie monarchique, aux hasards d’une régence. Vint enfin le moment où le roi exerça réellement le pouvoir. Depuis longtemps déjà la Grèce était le

terrain de luttes d'influence entre les trois grandes

Puissances garantes. Toutes avaient puissamment contribué à l'affranchissement de la Grèce, mais en retour, elles aspiraient toutes à y exercer une action prédominante, parce qu’elles comprenaient que la prépondérance d'influence en ce pays était un des facteurs, un des éléments importants de la suprématie en Orient. Aussi, trois foyers d’intrigues, trois partis adverses s'étaient formés, ce qui augmentait encore l'anarchie dans laquelle le pays se débattait ; et l'on vit même ces Puissances, qui se qualifiaient de protectrices, provoquer à dessein des insurrections dans le but de favoriser leurs calculs politiques (1).

Le roi Othon gouverna la Grèce comme un véritable despote, et sa domination ne tarda pas à devenir insupportable aux Hellènes. Les révoltes qui éclatèrent successivement servirent d'avertissement aux puissances. Le peuple grec paraissait tout disposé à se débarrasser de son prince, et chaque Gouvernement commença à intriguer el prit ses précautions pour ne pas être surpris par une ouverture inopinée de la succession au trône. Déjà la Russie avait son canditat, c'était le grand duc de Leuchtemberg, proche parent du Tsar et de l’empereur Napoléon IT. Quant à l’Angleterre, elle semblait se désintéresser complètement de la question,

mais en réalité elle préparait sous main la candidature

(1) 4830. Conspiration des Philorthodoxes, inspirée par la Russie. 1847. Révolte de l’Eubée, inspirée par l'Angleterre. 1850. Affaire Pacifico, inspirée par l'Angleterre.

du prince Alfred et intrigüait de façon plus sérieuse. Sur ces entrefaites, le 22 octobre, la Révolution éclatait a Athènes. Le 24, le roi, en abordant au Pirée apprit que c'était un fait accompli. Il fit venir à son bord les représentants des Puissances européennes accréditées auprès de lui; mais ceux-ci, loin de l’encourager à rester et à tenir tête à la Révolution, lui donnèrent le conseil de repartir et de renoncer à la lutte.

Les deux candidatures préparées dans l'ombre apparurent au grand jour. Celle du duc de Leuchtemberg était patronnée par la France et la Russie ; celle du prince Alfred était naturellement soutenue par l'Angleterre, et cette dernière, il faut le dire, avait beaucoup de chances de succès ; car les Grecs pensaient, par une élection semblable, pouvoir obtenir plus facilement un accroissement de territoire. En nommant un prince de la maison royale d'Angleterre, ils espéraient intéresser directement cette Puissance à l'agrandissement de leur patrie. Il est vrai que le premier protocole de 1830 excluait du trône les princes des trois familles régnantes d'Angleterre, de France et de Russie, mais les Grecs croyaient pouvoir l’annuler par une élection unanime.

De son côté, l'Angleterre était résolue à agir activement pour implanter sa suprématie sur cette portion de l'Orient, où elle n’avait fait jusqu'ici que peu de

progrès. Elle savait fort bien que les puissances, qui

L'UNION DES ILES IONIENNES A LA GRÈCE. 121 en signant le protocole avaient prouvé combien elles redoutaient une prépondérance d'influence de l’une d’entre elles, n’agréeraient jamais l'élection du prince Alfred. Mais elle avait conçu un plan à la fois fort simple et fort habile; elle voulait faire élire le prince Alfred et déclarer aussitôt que, conformément au protocole n° 1 de 1830, elle n'acceptait pas l'élection ; par contre, en compensation de sa loyauté et de sa stricte observation des Conventions, elle réclamerait l'élection d’un prince qui lui fût agréable et qui, en réalité, rendrait le royaume hellénique vassal des intérêts Anglais.

L'Europe, gagnée par tant de modération, ne pourrait repousser cette modeste prétention, mais celle-ci une fois jouée, 1l fallait entraîner la Grèce dans la même voie, et gagner les sympathies des Hellènes. Pour cela, il était nécessaire de frapper un grand coup; mais l'Angleterre n’hésita point. Elle résolut d’étonner le monde par un mouvement de générosité aussi (ardif qu'inattendu, et de céder les îles Toniennes au royaume de Grèce.

La première partie de cette ingénieuse combinaison fut exécutée de point en point. L’Angleterre refusa de ratifier l'élection du prince Alfred, et renouvela le protocole de 1830 ; elle domina complètement les affaires Grecques et elle allait faire élire le prince de son choix, Christian de Danemark.

Quant à la deuxième question, la cession à la Grèce des îles Ioniennes, elle devait soulever de nombreuses difficultés.

Cette politique, ainsi que nous l'avons montré, n'était pas aussi désintéressée que l'Angleterre voulait le faire croire, puisque elle abandonnait certains avantages dans l'espérance secrète d'en obtenir de plus grands. Mais le sacrifice même que le cabinet de Londres semblait s'imposer, depuis longtemps des hommes d'État Anglais avaient conseillé de le faire dans l'intérêt même de l’Angleterre. Sir Young n’avaitil pas, et à maintes reprises, proposé au ministère Derby l'abandon des petites Iles qui coûtaient à la Puissance protectrice beaucoup plus qu'elles ne lui rapporlaient ? Il est vrai, qu'en compensation, 1l demandait l'annexion complète de l’île de Corfou, mais il n'en avait pas moins prouvé que la plus grande partie du protectorat Tonien était onéreux à la Grande- Bretagne. En tout cas il est certain que le Gouvernement anglais avait dès lors pris la résolution de modifier la condition actuelle des Iles, car, aussitôt après la mission de Gladstone, des bruits avaient commencé à se répandre parmi les populations grecques et albanaises, annonçant la création d’un second État Hellénique, sous le sceptre du second fils de la reine Victoria, le prince Alfred, Etat, qui outre la Thessalie, l'Épire, elc., devait comprendre les îles Toniennes. De telles rumeurs ne trouvèrent d’abord aucun crédit. Plus tard, après le voyage du prince Alfred à Corfou et à Athènes, elles commencèrent à prendre d'autant plus de consis-

tance que les confidents du lord Haut-Commissaire

étaient ceux qui en parlaient avec le plus d'assurance. Le but que se proposait l'Angleterre en Grèce était atteint du même coup : le nom du prince Alfred associé à celui de la Grande-Bretagne devenait populaire et dans les provinces grecques de la Turquie et dans la Grèce même, car la création de ce nouvel État était le signe précurseur de la future unité Héllénique. Aussi, lorsqu'on apprit que l'Angleterre était décidée à céder les Iles à la Grèce, l’étonnement ne fut pas aussi vif que le supposait cette Puissance.

Quant aux îles Ioniennes, cette grande nouvelle ne les émut point. La longue expérience qu'elles faisaient depuis cinquante ans de la domination Britannique leur avait appris que si l'Angleterre faisait souvent des promesses, elle savait rarement les tenir. Ce qu'il fallait au peuple Ionien, c'était des actes et non des paroles : jusque là 1l restait rebelle à l'entraînement général. Mais cette fois l'Angleterre semblait résolue à poursuivre jusqu'au bout l'exécution de son plan. Elle avisa de ses intentions les Gouvernements des principales Puissances. Le 21 décembre 1862, dans une circulare aux agents diplomatiques de l'Empereur, notre Ministre des Affaires étrangères, M. Drouyn de Lhuys disait : « Ainsi que vous l’avez déjà appris par le bruit public, le Gouvernement de Sa Majesté Britannique a décidé de renoncer au protectorat des îles Ioniennes au profit de la Grèce. Nous n'hésitons

pas pour ce qui nous regarde, à adhérer à une réso-

lution qui, quelles que soient les considérations qui l'aient dictée, a l’avantage incontestable de satisfaire aux intérêts de la Grèce et de répondre aux vœux tant de fois manifestés de la population Ionienne ». Et quelques jours plus tard, le 9 janvier 1863, les Ioniens encore pleins de méfiance durent pourtant se rendre à l'évidence. Le résident anglais à Céphalonie annonçait, pour la première fois officiellement, l’intenton de son Gouvernement de se dessaisir de son protectorat en faveur des Grecs. Enfin le 5 juin 1863, le Cabinet anglais s’engageait formellement dans un acte international. En effet, dans le protocole de la conférence tenue au Foreign Office par les plénipotenliaires de la France, l'Angleterre, Russie, Danemark, 1l fut décidé que, conformément au vote de l’Assemblée hellénique du 30 mars, Christian de Danemark était reconnu roi à la condition expresse que les îles loniennes seraient réunies au royaume de Grèce. La garantie des trois Puissances protectrices de la Grèce devait nécessairement être étendue aux Iles, comme le constate une circulaire du 12 juin de notre Ministre des Affaires étrangères. « Les trois cours consentent à ce que la garantie, sous la sauvegarde de laquelle le royaume de Grèce est placé, soit étendue au territoire Ionien dont les protocoles qui viennent d'être signés impliquent l'annexion. » Le 13 juillet intervenait à Londres une Convention défi-

nitive résumant les protocoles précédents, et à laquelle

prirent part le Danemark et les Puissances protectrices de la Grèce.

Le roi de Danemark acceptait pour le prince Christian encore mineur, le royaume de Grèce. L'article # stipulait que « les limites du territoire Grec déterminées par l’arrangement conclu à Constantinople le 21 juillet 1832, recevront une extension par la réunion des îles Ioniennes au royaume hellénique, à l'époque où cette réunion proposée par le Gouvernement brilannique aura été trouvée d’accord avec les vœux du Parlement Ionien, et où elle aura obtenu l’assentiment des cours de France, Autriche, Prusse et Russie ». L’arucle 5 étendait aux Iles la garantie stipulée par l’article 3 du présent Traité, garantie qui ne deviendrait efficace que lorsque la réunion au royaume de Grèce aurait été effectuée.

Avant de passer à l’étude des négociations qui vont suivre, il paraît intéressant de préciser la situation juridique des parties en présence, et de rechercher la procédure logique et conforme au droit que devait suivre l'Angleterre dans la conduite de ces négociations.

Un premier point est hors de contestation : c’est que l'Angleterre avait strictement le droit de renoncer à son Protectorat sur les Iles et personne n’y a jamais contredit. Seulement il est non moins évident que la Grande-Bretagne devait faire ratifier cette renonciation

et par ceux qui avaient organisé ce Protectorat d’ac-

cord avec elle-même, et par ceux en faveur de qui le Protectorat avait été établi, et qui lui avaient donné leur adhésion tacite, c’est-à-dire par les Puissances signataires du Traité du 5 novembre 1815, et par la population des îles Ioniennes. Et cette nécessité, les Ministres de Sa Majesté Britannique l'avaient reconnue dès l’abord. A la fin de janvier 1863, une discussion fort intéressante sur ce point eut lieu à la Chambre des Communes. Un député, M. Griffith interpella lord Palmerston et soutint que le Gouvernement devait consulter le Parlement avant de céder à la Grèce une dépendance de la couronne. Lord Palmerston, se rappelant {ardivement les clauses du Traité de 1815, répondit que les Îles ne formaient pas une dépendance de la Couronne, mais un Etat indépendant soumis comme tel au Protectorat britannique. Le Gouvernement avait acquis ce Protectorat par une convention ; il pouvait y renoncer par un traité conclu avec les Puissances signataires du Traité de 1815. Quant à l'agrément du peuple Ionien, le Cabinet de Londres se souciait fort peu de l'obtenir, et 1l lui paraissait étrange de consulter les Ioniens sur leurs propres affaires. Mais le Traité de Londres du 13 juillet 1863 rappela l’Angleterre à son double devoir en stipulant que la réunion des Iles à la Grèce ne serait définitive que « lorsqu'elle aura été trouvée d'accord avec les vœux du Parlement Ionien, et qu'elle aura obtenu l'assentiment des

Cours de France, d'Autriche, de Prusse et de Russie »,

c'est-à-dire des Puissances signataires du Traité du 5 novembre 1815.

Si la ratification des Puissances et du Parlement Tonien est nécessaire pour valider la renonciation pure et simple de l’Angleterre en faveur de la Grèce, à forliori cette Puissance ne pouvait pas mettre à cette cession les conditions qui lui plaisaient, et les imposer à l’Europe et au peuple Ionien. La situation créée en 1815 résultat de Conventions internationales auxquelles l'Angleterre était partie, et celle-ci, de sa propre initiative, ne pouvait y apporter aucune modificaion, quelle qu’elle füt. Les obligations et les droits de l'Angleterre étant définis, comment devait-elle procéder pour satisfaire aux exigences du Traité de Londres ?

Elle devait logiquement conclure trois pactes successifs : le premier avec l'Etat Ionien, le second avec les Puissances signataires du Traité du 5 novembre 1815, enfin un troisième traité devait être signé entre la Grèce et les Puissances protectrices, et ces trois conventions devaient être identiques. Mais l’Angleterre préféra agir autrement ; elle signa avec les Iles un traité sous certaines conditions, puis elle conclut un pacte avec l’Europe sous d’autres conditions. La conduite de la Grande-Bretagne, exempte de logique et de correction, souleva de nouvelles difficultés.

Et tout d'abord, en ce qui concerne le peuple Ionien,

la Convention du 13 juillet exigeait la ratification du

Parlement des Iles. Le Parlement qui siégeait à cette époque devait légalement durer trois années encore, et ses pouvoirs élaient suffisants pour répondre à la question posée par l'Europe. Mais l'attitude prise par ce Parlement dans les dernières années n’était pas de nature à rassurer le Cabinet de Londres qui voulait voir l’union votée par une Assemblée disposée à subir ses conditions et à donner un bill d'indemnité à la conduite des autorités anglaises depuis 1815. Aussi 1l résolut de dissoudre le Parlement Ionien et de provoquer de nouvelles élections. Ces procédés excitèrent à nouveau la méfiance incurable des Ioniens. Certes l'annexion était un fait accompli, puisqu'elle ne dépendait plus que de leur volonté ; mais ils craignirent alors que le Gouvernement anglais ne voulûl imposer à la Grèce des conditions rigoureuses pour prix de la cession, et les faire ratifier par un Parlement trop docile. Aussi les nouvelles élections renvoyèrent à la Chambre des députés plus hostiles que jamais à l'Angleterre, et ce sont pourtant ces députés qu’elle devait consulter pour connaître les aspirations du peuple Ionien. À ce moment, elle commit une faute inutile qui aggrava encore la situation. Elle fit déclarer d’une manière formelle au Parlement par le Haut Commissaire qu'elle entendait que son vote fût simplement consultatif.

L'Etat lonien, suivant elle, n’avait pas le droit dans cette occasion de faire acte de souveraineté. Il devait

simplement exprimer un vœu que la décision souve-

raine de l’Angleterre pouvait rendre seule exécutoire. Outre qu'il était maladroit de soulever sans motif une pareille question, c'était absolument illégitime et contraire au droit. L’Angleterre semblait même tenir pour nul le traité qu'elle avait signé à Londres au mois de Juillet ; sans doute, cette convention se contentait d’un vœu formulé par le peuple Ionien, mais encore l'Europe déclarait-elle ce vœu nécessaire pour rendre défimitive une situation qui n'était que provisoire, et dès lors 1l avait bien la valeur d’une ratification. Le Parlement de Corfou protesta avec la plus grande énergie contre les prétentions de la Grande-Bretagne ; 1l s’appuyait également sur les termes du Traité de Paris : il considérait la République Ionienne « comme en possession de sa pleine souveraineté et par conséquent pouvant seule décider de ses destinées sous la sanction de l’amphictyonie européenne ». Aussi, au lieu d'émettre un simple vœu, le Parlement proclama l'union par un décret rendu à l'unanimité : « L’Assemblée des îles Ioniennes décrète : les îles de Corfou, Céphalonie, etc., sont unies au royaume de Grèce afin d'en former à toujours partie inséparable sous le sceptre de sa Majesté le roi des Hellènes, Georges I®, et de ses successeurs ». Ainsi, 1l était dit que jusqu'au dernier moment, l'Angleterre ferait sentir sa domination aux insulaires et qu’un état d’inimitié profonde régnerait entre la protectrice et ses protégés.

Cette politique était peu habile, car, au lieu d'essayer LÉVY. 9

de recueillir les fruits de sa générosité, elle faisait tout pour la rendre stérile. L’Angleterre, toutefois, ne s’entêta point dans ses prétentions. Après avoir soulevé l’orage, elle le laissa passer, puis, plus accommodante en apparence, elle reprit les négociations avec le peuple Ionien. Elle lui soumit un projet de 10 articles, presque tous relatifs à des questions d’engagements financiers, et déclara que c'était les seules conditions qu’elle mettait à l’union. Ces articles furent en partie adoptés par le Parlement, en partie modifiés d'accord avec le Gouvernement britannique. Ils constituèrent le pacte conclu entre l'Angleterre et l'État Ionien. Confiants cette fois dans la parole de la Puissance protectrice, les Ioniens se louèrent des conditions fort acceptables, en somme qui leur avaient été imposées. Mais ils s’aperçurent bientôt qu’ils s'étaient encore lourdement trompés ou plutôt que l’Angleterre les avait une fois de plus dupés, car, en même temps, elle avait négocié avec les Puissances européennes, et contrairement à Îa promesse donnée, obtenu d'elles des conditions qu'elle n’avait pas soumises au peuple lonien et qui devaient peser durement sur celui-ci.

En effet, le 14 novembre 1863 était conclu à Londres un traité entre les Puissances signataires de la Convention de Paris du 5 novembre 1815, c’est-à-dire l'Angleterre, l'Autriche, la France, la Prusse et la

Russie ; mais ce Traité, au lieu d’être identique au

pacte intervenu entre l'Angleterre et les Ioniens, en était complètement différent.

Avant de le discuter, analysons-le rapidement.

Dans l’article 127 « Sa Majesté la Reine du Royaume- Uni de la Grande-Bretagne et d'Irlande, renonce au protectorat des îles Ioniennes avec leurs dépendances. aux conditions ci-dessous stipulées ». Les Puissances signataires acceptent cette renonciation et reconnaissent l'union desdits Etats au royaume Hellénique.

Suit l'énumération de ces conditions aussi injustes que rigoureuses et qui devaient retarder encore l'union tant désirée par le peuple Tonien :

L'art. 2 stipule la neutralité perpétuelle des Iles et déclare : « Qu’aucune force armée, navale ou militaire ne pourra Jamais être réunie ou stationnée sur le territoire ou dans les eaux des Iles au-delà du nombre strictement nécessaire pour maintenir l’ordre public et assurer la perception des revenus de l'État ».

Comme conséquence nécessaire de la neutralité, les fortifications construites dans l’île de Corfou et dans ses dépendances seront détruites, étant désormais sans objet (art. 3).

« La réunion des îles [oniennes au royaume Hellénique n'apportera aucun changement aux avantages acquis à la navigation et au commerce étranger, en vertu de Traités et de Conventions conclus par les Puissances étrangères avec le Gouvernement de sa

Majesté Britannique en sa qualité de protectrice des

États-Unis des îles Ioniennes. En conséquence, il est expressément entendu que les bâtiments et le commerce étrangers dans les ports Ioniens et réciproquement les bâtiments et le commerce Ioniens dans les ports étrangers, de même que la navigation entre les ports Iloniens et ceux de la Grèce continueront à être soumis au même traitement et dans les mêmes conditions qu'avant l’union ».

L'art. 5 consacre le maintien des principes établis par la législation existante en matière de liberté du culte et de tolérance réligieuse : la religion Grecque orthodoxe sera toujours reconnue comme religion prédominante, et l'entière liberté de culte est maintenue à l’église de l'État de la Puissance protectrice : « La protection spéciale garantie à l’église catholique romaine, ainsi que les avantages dont elle est présentement en possession seront également maintenus, et les sujets appartenant à cette communion jouiront dans les Iles de la même liberté de culte qui leur a été reconnue en Grèce par le Protocole du 3 février 1830 ».

Telles sont, en résumé, les clauses extraordinaires que l'Angleterre, avec la complicité de l'Autriche, osa à l'insu des Toniens, proposer à l'Europe et que celleci, d’ailleurs, eut la faiblesse d'accepter.

La disposition la plus injuste, celle qui violait le plus brutalement les droits du peuple Ionien, était sans contredit celle qui ordonnait la destruction des

forteresses de Corfou.

Car non seulement on n'avait pas consulté le peuple Ionien, non seulement on n'avait pas tenu compte du vote formel émis par le Parlement de Corfou, mais ces forteresses étaient manifestement la propriété des loniens, comme le proclamait expressément le Traité de 1815. L’Angleterre objectait, il est vrai, qu'une portion des ouvrages de Corfou avait été construite depuis 1815, c'est-à-dire sous le protectorat Anglais; c'était possible, mais il n’en subsistait pas moins que même ces dernières fortifications avaient été établies sur le territoire lonien, avec l’argent du peuple Ionien qui avait payé une contribution annuelle et qui avait même contracté dans ce but un emprunt qui le rendait débiteur de la Puissance protectrice. Ce véritable attentat au droit de propriété des Ioniens était d'autant plus scandaleux que le Traité du 14 novembre restait muel sur une restitution que l'Angleterre eût dû être obligée de faire en toute justice au peuple des Iles. En effet, en 1817, elle avait vendu à la Turquie, sans accord préalable avec la République des Sept-Iles, une portion du territoire Tonien, la ville de Parga, et cela contre tout droit, puisque n'étant que protectrice des Iles et non souveraine, elle ne pouvait aliéner aucune portion de leur territoire. On a objecté, 1l est vrai, que le Traité du 14 novembre déclare unies à la Grèce « les îles Ioniennes et leurs dépendances ainsi qu'elles sont désignées dans le Traité du 5 novembre

1815, «et par conséquent la ville de Parga comme

toutes les autres dépendances. Si l'on donne cette interprétation fort plausible d’ailleurs au Traité du 14 novembre, il faudra admettre alors que le Roi de Grèce, fort de cette Convention, pouvait quelque jour réclamer Parga à la Turquie.

Quel mobile a pu ainsi pousser l'Angleterre et l'Autriche à réclamer avec tant d’insistance la destrucon des fortifications de Corfou ? Le prétexte que ces Puissances ont fait valoir, c’est que de Corfou, position stratégique de premier ordre, la Grèce pourrait gravement menacer la Turquie, le cas échéant, et investir ses côtes. Les autres Puissances se rendirent aisément à cet argument, mais aucune ne le prit au sérieux. La vérité, c'est que les Puissances se méfiaient d’ellesmêmes ; elle craignaient que l’île de Corfou ne tombât un jour au pouvoir de l’une d’entre elles, et les précautions qu'elles avaient l'air de prendre contre la Grèce étaient dirigées en réalité contre elles-mêmes. La même comédie se joua en ce qui concerne la neutralité du territoire Tonien, réclamée également par l'Angleterre et par l'Autriche, et acceptée aussi facilement par les autres Gouvernements. Le motif apparent était toujours la crainte de la Grèce. On voulait garanür la Turquie contre l'éventualité d’une attaque partie des Iles. Mais alors pour être logique, l'Europe aurait dû proclamer la neutralité de la Grèce tout entière, car, si celle-ci nourrissait véritablement des intentions

belliqueuses à l'égard de la Turquie, ce n’est point la

neutralité des îles Toniennes qui pouvait l'empêcher de diriger une attaque contre la Porte, soit depuis Lamia ou Vonitza, ou de quelque autre point de ses frontières continentales.

Mais le Traité du 14 novembre ne se bornait pas à neutraliser le territoire des îles Ioniennes. Il aggravait les conditions ordinaires de la neutralité au point d'entamer, dans une mesure considérable, la souveraineté du roi de Grèce. En effet, le Gouvernement Grec ne pouvait y entretenir désormais aucune force navale ni aucune garnison, sauf « le nombre de troupes strictement nécessaire pour maintenir l'ordre public ». Cette mesure était aussi injustifiée qu'injurieuse à l'égard du royaume de Grèce ; car jusqu'à présent, aucun des Gouvernements qui s’y étaient succédé n’avait essayé de troubler la paix et d'obtenir par la force plus que ce que la diplomatie européenne avait bien voulu l1 concéder. En réalité, sous prétexte d'empêcher les Iles de devenir un péril pour la tranquillité de l’Europe, on les exposait sans défense à tous les dangers, à toutes les entreprises des pirates de la Méditerranée ou des brigands d’Albanie.

Mais ce fut la clause contenue dans l’article 4 du Traité qui causa peut-être le plus de désappointement à Athènes comme à Corfou, car elle détruisait le plus grand bénéfice que les Iles pensaient tirer de l’union, la communauté du régime commercial et douanier

entre elles et la Grèce.

Généralement, lorsqu'une nouvelle province est annexée à un État, elle sort du régime des Traités de l'État auquel elle appartenait, mais par contre, le régime du nouvel État lui est dorénavant applicable. C'est ce qui s’est produit en particuher lors de l’annexion de la Savoie et du comté de Nice à la France, c’est ce qui aurait dû logiquement se produire lors de l'union des Iles à la Grèce. Les Traités conclus par l'Angleterre, Puissance protectrice, au nom des îles Ioniennes, ne devaient plus engager ces dernières qui auraient dû se trouver désormais soumises au régime des traités du royaume de Grèce. Mais deux Puissances européennes avaient grand intérêt au maintien des anciennes Conventions, l'Autriche et la Prusse. En effet, en vertu de la Convention postale conclue entre les Iles et l'Autriche le 1% décembre 1853, la Compagnie de navigation du Lloyd obtenait la libre pratique et l’exemption des droits de port dans toutes les îles Iloniennes. Or, le Traité de commerce conclu entre l'Autriche et la Grèce était loin de concéder les mêmes avantages à la navigation autrichienne. Il s'ensuit que, si en fréquentant désormais les ports Ioniens, les bâtiments du Lloyd étaient soumis aux règlements en vigueur en Grèce, ils auraient éprouvé un dommage réel. Bien plus, le cabotage étant réservé en Grèce à la navigation indigène, on aurait pu contester à la Compagnie du Lloyd le droit de faire des

voyages régul'ers entre les ports Ioniens et les ports