II. — Les reconnaissances ont été faites

par actes distincts.

L'opinion commune, dans ce cas, veut que la reconnaissance émanant de l’auteur non marié soit valable. Ainsi la concubine d’un homme marié pourra

reconnaître l’enfant né de leurs relations ; cette re-

connaissance sera valable même si le père a pu de son côté reconnaître ce même enfant en fraude de la loi. Nous ne nous éléverons par ici contre cette solution favorable à l’enfant ; nous reconnaîtrons seulement qu'elle résulte d’une interprétation du Code peu conforme à la rigueur des principes ; un enfant est adultérin toutes les fois qu'il a été conçu dans l’adultère ; il l’est également à l'égard de ses deux auteurs et l’équivalence légale de l’adultère de la femme et de l’adultère du mari ne permet même pas d'établir la moindre différence à cet égard. A notre avis la reconnaissance de la mère concubine du mari est une reconnaissance d'enfant adultérin exceptionnellement admise par la jurisprudence parce que le vice qui l’entache restant secret ne risque pas de provoquer un scandale (1).

Il faut signaler l’opinion presque isolée de Laurent qui veut que l’on annule la reconnaissance émanant de la personne libre quand elle a été précédée de celle qui émane de la personne mariée. Pour lui, en effet, cette dernière, quoique annulée, n’est point dépourvue de tout effet et, tout comme dans l’hypothèse précédente, elle a pour principal effet d’annuler toutes celles qui suivront : « Supposons, dit-il, que le père marié reconnaisse un enfant né d’une

femme libre. La reconnaissance est nulle. Après