En ce sens, Planiol, 1, n

2. Même si sa filiation paternelle se trouve constatée dans un juge-

ment.

1896). Il n’en serait pas de mème dans l'hypothèse inverse. Le père libre ne pouvant, comme nous l’avons vu précédemment, reconnaître un enfant désavoué, ne pourra en faire son héritier et s’il l’avait reconnu avant que le désaveu intervint, cas difficilement réalisable, sa reconnaissance serait nulle et de nul effet. Pourtant nous devons reconnaître que dans toutes ces hypothèses, si l’enfant hérite, ce n’est qu’en qualité d'enfant naturel simple et jamais comme adultérin. Or nous n’avons pas pu résoudre la question de savoir si un enfant doit être considéré comme adultérin à l'égard de ses deux auteurs quand l’un d’eux est libre et l’a reconnu avant que son adulternité ne soit constatée et cette impossibilité provient du silence du Code et de l’absence de principes directeurs assez certains. La différence, que nous avons établie entre l’enfant reconnu par sa mère libre et l’enfant reconnu par son père libre, repose sur cette idée que la paternité étant toujours incertaine et sa recherche interdite, la mention que pourrait en faire un tribunal ne saurait être considérée comme une preuve définitive, et la filiation paternelle ne pouvant être légalement établie, le fils ne peut jamais hériter de son père même non marié.

Toutes distinctions disparaîtraient d’ailleurs devant un texte un peu précis sur la matière qui nous occupe ; et nous pensons que sa nécessité finira par attirer l’attention du législateur.

8° Adoption. — Nous admettonsla solution adoptée par la jurisprudence relativement aux enfants naturels simples et nous pensons qu’ils peuvent être adoptés par leurs auteurs et ce résultat paraît d'autant plus raisonnable que l'adoption remplacera souvent une légitimation omise par la négligence d’une reconnaissance préalable au mariage (1). Il en sera de même des adultérins de fait, étrangers à l'égard de leurs parents et que l’on ne pourrait écarter qu'en recherchant leur filiation adultérine, ce que laloi ne permet pas (2).

Mais que décider au sujet des enfants légalement adultérins ? Plusieurs auteurs (3) ont fait ressortir les différences entre l’adoption et la légitimation et ils en ont conclu que la première pouvait se réaliser alors que la seconde demeurait impossible. Mais ce n’est pas sur une assimilation de ces deux institutions que nous fonderons notre opinion mais sur ce principe que le législateur ne veut pas que l’enfant adultérin succède publiquement aux biens de son auteur, ce quise produirait du moment qu’il s’agit d’un enfant dont l’adultérinité est manifeste. Aussi ne eroyonsnous pas pouvoir admettre l’adoption dans ce dernier cas, d’une façon générale (4). Mais nous voudrions