IL ANT A

ie la fantaisie pour incorporer de force un enfant dans une famille. Nous pensons donc qu’un tel système doit être rejeté sans hésitation parce qu'il contredit à la fois la loi positive.et le sens commun (1).

Un autre illogisme, judicieusement relevé par M. Baudry-Lacantinerie, est le suivant : Si l’on suppose qu’une femme se remarie quatre mois après la dissolution du mariage précédent, (en violation de. l’article 228 du Code civil) et qu’elle mette un enfant au monde un mois après, la conception de cet enfant remonte au premier mariage et l’enfant appartient au premier mari. Or personne ne soutiendra ici que cet enfant doive être attribué au deuxième mari, ce qui serait si tout enfant né dans le mariage était indistinctement enfant légitime de ce mariage et l’impossibilité d'interpréter ici l’article 314 dans ce dernier sens résulte et de l’invraisemblance du résultat et du commerce adultérin qu’il supposerait. Il n’y a aucune raison pour ne pas appliquer le mème raisonnement à l'hypothèse inverse, celle qui nous occupe et qui donne à l'enfant une origine adultérine par rapport à son père. sr

Aussi croyons-nous qu’il faille réfléchir avant de bâtir des systèmes qui aboutissent à de telles conséquences. Quand un illogisme se trouve inscrit dans la loi, nous admettons qu'on le respecte, mais nous