SAME

d'initiative privée et de la charité individuelle laissent encore tant de misères non secourues que les journaux apportent chaque jour les nouvelles de quelque drame causé par l'indigence. Que serait-ce donc s’il fallait attendre de l'assistance publique ou privée le secours à ceux que le chômage, l'accident ou là vieillesse mettent momentanément ou définitivement dans une situation inférieure ?

Une autre raison démontre encore que l’on nepeut attendre de la charité, quelque grand essor qu’elle puisse prendre, le remède aux misères sociales. La charité est le privilège exclusif de ceux qui possèdent, Etat, communes ou particuliers riches. Ils se dépouillent d’un peu de leur superflu pour donner à d’autres le nécessaire. Il faut les en remercier d'autant plus qu'ils y sont moins tenus. Mais cet acte si noble, cette œuvre sainte qu’ils accomplissent reste et doit rester libre pour rester efficace. Du jour au lendemain, ces ressources que le petit recoit de la main du puissant peuvent dès lors lui faire complètement défaut. À chaque instant, le problème pourrait se poser à nouveau, et se poserait sûrement avecla diminution progressive de la richesse publique.

Or, les dangers qu’il faut prévenir, les cas malheureux axquels il faut apporter remède sont certains, constants, et en progression continue. « Que « les misères augmentent malgré les progrès de la « science, c’est-à-dire de l’industrie d’un côté, de la « médecine de autre, cela est évident. Beaucoup « même diront que le développement de l’industrie, « qui vise à enrichir indéfiniment, est précisément « ce qui accroît le nombre des maladies, des infir-

NI 0e

« mités, par l'accroissement exagéré de la produc- « tion, par l’extension du rôle des machines, par « les accumulations d'ouvriers dans les usines et « dans les mines » (1).

Comment voudrait-on donc demander, comme le fera l’auteur des lignes que nous venons de citer, que la charité libre suffise à compenser ces dangers grandissants ? Puisque le mal est nécessaire, inévitable, le remède doit être nécessaire, inévitable aussi. Quand les difficultés et le danger du travail augmentent, les disponibilités que les riches peuvent consacrer à la charité vont forcément en diminuant: le vrai remède, au contraire, devra être tel que ses moyens augmentent dans les mêmes proportions que les causes qui produisent Je péril à prévenir. Nous ne devons done pas compter sur la charité pour remplir le but que nous nous proposons. C'est bien là, en effet, le véritable critère qui nous permettra de reconnaître le bon moyen de secours; il doit être lié à la condition du prolétaire d’une façon si intime et si logique que les ressources qu'il fournit soient en proportion pour ainsi dire automalique avec les maux auxquels il doit remédier.

Ajouterons-nous un mot en ce qui concerne la charité considérée comme remède social ? Nous voulons nous faire une loi dans cette esquisse de la condition juridique des sociétés mutuelles de prévoyance, d'écarter de la discussion tous les éléments de sentiment qui viennent se mêler forcément à la pratique de ces questions. Non, certes. que le rôle en soit négligeable. À coté des bénéfices

(1) Henry Jocy. La Liberté de la Charité. Correspondant, 10 juillet 1901, p. 117.

matériels que peuvent procurer à leurs membres les organismes basés sur la solidarité, il faut tenir grand compte de l’heureux rapprochement qu'ils déterminent entre les individus. À une époque où légoïsme, forme dernière de la lutte pour la vie, semble le programme de certains, se sentir serrés coude à coude et cœur à cœur n’est pas d'un médiocre soulagement pour beaucoup, et c’est dans la pratique un des résultats les plus habituels du bon groupement des individus en associations mutuelles.

Cependant la charité est douée d’un caractère sentimental si particulier que nous ne pouvons point passer à côté sans nous y arrêter un peu.

L'un des reproches les plus constants qui soient faits à l’œuvre de charité, c’est qu'anoblissante et belle pour celui qui l’accomplit, elle est une humiliation pour celui qui en recoit le bienfait. Cela est certain. Ce sentiment de fierté et de honte qui fait rougir l’obligé devant celui à qui il devrait exprimer de la reconnaissance seulement, est profondément humain; évidemment il serait meilleur que, résigné à un sort qu’il subit, le malheureux ne songeât qu'à la beauté du geste qui lui donne; mais il est à craindre que jamais celui qui souffre dans une condition misérable n’envisage d’un œil calme linfériorité ou il se trouve mis par sa faute ou par celle des circonstances. Heureux encore quand le secours matériel ne se double pas d’un impérieux conseil pour l'avenir, lequel est bien pareil à un reproche pour le passé! Serait-il bon que l’organisation sociale qui doit remédier à des maux inévitables et incessants impose à celui qui s’y trouve nécessai-

rement soumis, en dehors même de toute faute de sa part, l’humiliation d’un secours gratuit? Rappelons-nous bien que nous tentons ici une étude scientifique de quelques faits sociaux. Eh bien ! dans cet ordre d'idées, ne devra-t-on pas trouver anormal, illogique et par conséquent mal construit le système qui pourrait aboutir à un pareil conflit de besoins et de sentiments? S'il est possible (et nous l'avons suffisamment indiqué pour qu'on nous fasse quelque temps crédit d’une démonstration plus détaillée) s’il est possible qu'un travailleur habile et désireux d’être occupé soit empêché, à un moment donné, de gagner sa vie par des circonstances inéluctables, est-il admissible que le secours en argent qui lui permettra de passer le détroit périlleux lui arrive dans des conditions dont sa dignité, fausse ou vraie, pourrait souffrir ? Evidemment non.

La seule énonciation d’un pareil possible suffirait à démontrer que la charité, puissant et bel élément de l’organisme social, ne peut pas s'appliquer aux cas quinous intéressent.

Nous avons écartéla solution qu’on pourrait appeler chrétienne de la question. Celle-ci reste donc entière. À qui demander l'argent nécessaire pour remédier aux misères sociales, puisque toutes se résolvent en un besoin d'argent ?

Une classe nombreuse de penseurs, el non des moindres,indiquent sans hésitation une solution radicale. Pour ceux-là, tous les maux qui résultent de la vie de l’homme en société, c’est la société seule qui doit y porter secours. Que le travailleur ne s’in-

quiète pas des dangers qui menacent son travail. Qu'il ne s'inquiète pas de la diminution possible des salaires, ni du chômage par suite de maladie ou de vieillesse, ni de la mort prématurée. Il a apporté à la collectivité l’appoint de son activité; celle-ci en répartit le profit parmi tous ses membres, valides ou non, et lorsque celui qui a travaillé longtemps ne pourra plus produire, la société dont il à été le bon ouvrier aura pris l'engagement de subvenir à ses besoins. Voilà qui est fort bien —- idéalement. Dans la pratique, n’en déplaise à tant de penseurs géniaux qui croient le collectivisme assez mür pour passer dans là pratique, un pareil système serail inapplicable, inefficace et inique.

Ce n’est point ici le lieu de démontrer tout ce qu'a d'impraticable, pour ne pas dire plus, la théorie du socialisme collecliviste. Le professeur Richter, de Berlin, dans une rapide et excellente brochure traduite par P. Leroy Beaulieu, à fait le tableau très vivant de ce que serait la société au lendemain d’une déclaration de constitution collectiviste. Au point de vue qui seul nous intéresse actuellement, il fait ressortir très nettement les multiples atteintes à la liberté et à l’individualité,

La disparition des mouvements commerciaux et industriels, enfin la diminution progressive de l’activité au travail par la suppression du salaire qui en est la cause et le stimulant.

Voit-on quelle serait, au point de vue des misères sociales, les conséquences de l'établissement du socialisme d'Etat ? De deux choses l’une: ou bien pour avoir droit aux secours de la collectivité dans les divers cas où les circonstances les rendront nécessai-

LERTA ES

res, il faudra en avoir acquis le droit par un travail compensateur ; et voilà la collectivité socialiste dans l’obligation ou de proportionner la rétribution au travail (salarial) ou de contraindre chaque citoyen à acquérir le droit aux bienfaits de l'Etat par son travail (tyrannie) ; ou bien le droit aux secours de la collectivité est acquis à chacun par cela seul qu’il fait partie du corps social ; et l’on aboutit à cette conclusion que les fainéants, les maladroits et les incapables auront les mêmes droits qué les travailleurs actifs, sur le gain desquels ils seront nourris et secourus.

Etrange sociélé que celle qui au nom d’une liberté, d’une fraternité et d’une égalité idéales, aboutit à chaque pas à la tyrannie et à l'arbitraire; à ceux qui prônent le système et qui croient son avènement prochain comme possible, nous conseillerons de ne pas rayer de leur sociélé l’armée, qu’ils considèrent, à juste tilre peut-être, comme inutile à la simple défense du pays dont ils effacent les bornes, et peu nécessaire pour des conquêtes lointaines dont le goût et la possibilité disparaitront de plus en plus. Qu'ils la conservent, — pour imposer à leurs concitoyens la fraternité telle qu'ils la comprennent.

Au surplus, un pareil système introduit dans le problème social un élément qu'on à le droit de considérer comme parasitaire, lorsqu'il entend prendre une place aussi considérable, nous voulons dire l'administration (|).

(1) En 1816, CHATEAUBRIAND écrivait dans une brochure retentissante : « Libres par la loi, nous sommes esclaves par l'administration ; voilà notre partage depuis vingt-cinq