DU BUT A L.V GUERRE 'J
lorsque arrive à Bismarck une dépêche du Roi, très rassurante pour la paix.
Lecture en est faite aussitôt. Le chancelier ajoute :
« Roon, Moltke, laissèrent tomber d'un même mouvement leur couteau et leur fourchette.
« Nous étions profondément abattus, et nous avions tous le sentiment que l'affaire se perdait dans le sable.
« Je m'adressai alors à Moltke et lui posai cette question :
« L'instrument dont nous avons besoin pour la guerre, notre armée, est-il réellement assez bon pour que nous puissions commencer la guerre en comptant sur la plus grande probabilité de succès ? — Nous n'avons jamais eu de meilleur instrument, fit-il.
« Roon en qui j'avais, U est vrai, moins de confiance, confirma pleinement ce qu'avait dit Moltke.
« Eh bien, alors, continuez tranquillement à manger, disje à mes deux commensaux.
« Je m'assis à une table ronde en marbre qui était placée à côté de la table où l'on mangeait, je relus attentivement la dépêche, je pris mon crayon et rayai délibérément tout le passage où il était dit que Benedetti avait demandé une nouvelle audience. Je laissai subsister la tête et la queue.
« La dépêche avait un tout autre air. Je la lus à Moltke et à Roon dans la rédaction que je venais de lui donner. Ils s'écrièrent tous deux : Magnifique, cela produira son effet.
« Nous continuâmes à manger du meilleur appétit. — On connaît la suite. »
Ce récit dispense de tout commentaire :
1866 avait rejeté de la Confédération germanique l'Autriche, puissante rivale de la Prusse; 1870 devait faire l'unité allemande au profit de cette même Prusse.
Quel meilleur ciment à l'union que le sang allemand répandu pour défendre la patrie contre l'ennemi héréditaire ?
Autant dire que la guerre naît de tout prétexte, quand un des adversaires la désire; qu'avant l'offensive stratégique il y a l'offensive historique ou plutôt politique. Mais ce désir, pour être justiGé, s'accompagne du développement de la force. Et alors, en det^à. du proverbe latin : Si vis pacem, para belhim il y a souvent lieu de voir le peuple qui arme pour attaquer bientôt.
Il — Du but et des moyens de la guerre
Mais cette guerre dans laquelle on se lance si délibérément, en a-t-on mesuré toute la portée, esquissé le plan? Jusqu'où compte-t-ou la pousser et quelles opérations a-t-oii projetées pour en réaliser le programme ?
Depuis longtemps Clausewitz, le maître de Moltke, que hantait l'idée d'une guerre avec la France, avait écrit :
« En résumé :
« Le centre de la puissance d'un Etat reposant dans son armée et dans sa capitale, le plan des coalisés doit être ici :
« 1° De vaincre l'armée française dans une ou plusieurs batailles générales;
«. 2° De s'emparer de Paris, et enCn,
« 3° De rejeter au delà de la Loire les débris de l'armée vaincue.
« Le point vital de la monarchie française se trouve entre Paris et Bruxelles, et de ce côté la capitale n'est qu'à 220 kilomètres de la frontière. C'est là qu'est le centre naturel de la formation d'une partie des coalisés (là (ju'ils doivent agir).
(( Si la France s'avise de vouloir opprimer l'Europe, comme elle l'a fait pendant cent cinquante ans, nous avons la conviction qu'en procédant ainsi, on l'en fera repentir. C'est au delà de Paris et sur la Loire même qu'il faut châtier
Di; BUT A LA GUERRK Q
celle orgueilleuse nalion et la conlraindre à se soumeltre aux condilions que le repos du monde réclame. »
Jamais prophélie s'esl-elle mieux réalisée?
Jamais programme fut-il mieux suivi?
En quoi consiste ce programme (') ?
La bataille, d'abord, plusieurs grandes batailles même, et ensuite la conquête de Paris, le refoulement de l'adversaire au delà de la Loire. A celle condition seulement la France consentira à traiter.
Voilà bien tout d'abord la stratégie partie en guerre avec des objectifs nettement déterminés; voilà comment chaque phase de la lutte va avoir son but.
(') C'est encore ClauScwifz qui a écrit à propos de l'invasion de la France en i8i4 :
« L'objet de l'attaque stratégique ne pouvait être la conquête de la France, car un pays d'une semblable étendue, d'un si rjrand nombre d'habitants, animés d'un esprit guerrier, ne se laisse généralement pas conquérir. D'ailleurs, pour une pareille conquête, les forces morales et physiques de l'armée alliée étaient absolument insuffisantes.
« En général ou ne peut se rendre maître de grands Etats qu'au moyen de divisions politiques; ce principe était tout particulièrement applicable à la France. La capitale d'un Etat est le noj'au des divisions politicjues et Paris l'est plus que tout autre.
« L'objet de l'attaque stratégique doit donc être la défaite complète de l'armée ennemie et la conquête de la capitale. Obtenir un seul de ces deux résultats eût été insuffisant, il les fallait tous les deux. En admettant que les pertes des Français à Leipzig aient permis de supposer qu'elles conduiraient Bonaparte au delà de Paris, cette victoire n'autorisait pas à compter sur la conquête de Paris et sur le mouvement révolutionnaire qui en serait la conséquence. 11 était plutôt évident qu'un homme comme Bonaparte trouverait les moyens de reconsjtituer en France une puissance militaire nouvelle et considérable. Il s'agissait de briser ces points d'appui de son existence politi(juc avant de compter sur la dissension intérieure qui devait ouvrir l'abîme oi'i allait s'engloutir sa puissance.
« L'objet de l'attaque stratégique était donc la destruction des forces militaires qui s'étaient de nouveau réunies en France pour former une masse principale, puis la conquête de Paris.
« 11 fallait en conséquence chercher avec les forces réunies la masse principale de l'ennemi pour lui livrer une nouvelle bataille décisive.
« L'armée française vaincue, on prenait soit avec les forces réunies, soil avec une partie de ces forces, la direction de Paris
« Dans le cas qui nous occupe, le point d'attaque est suffisamment indiqué par l'objet même de l'attaque : l'armée française et Paris. »
Avoir un but est de règle générale, élémentaire, dans la vie journalière, pour arriver à un résultat quelconque. En tactique, personne ne songe à le contester, c'est l'objectif principal dans la bataille; sur cet objectif est appliqué l'effort capital, l'attaque décisive.
Pourquoi en stratégie en serait-il autrement? Pourquoi pourrait-on se passer d'un but et d'un plan, dans la stratégie dont les données objectives peuvent être fixées dès le temps de paix; cardes le temps de paix on peut, à l'exemple de Clausewitz, déterminer les centres de la puissance de l'adversaire et par suite les points à frapper pour avoir raison de lui. Telle est la conclusion à laquelle conduit un examen a priori.
Il en est de même a posteriori; y a-t-il en effet une campagne dans laquelle Frédéric, Napoléon ou Moltke ne se soient pas tout d'abord assigné un but?
Je serai à Berlin avant eux, dit Napoléon au commencement d'octobre 180G, et c'est pour être à Berlin avant eux qu'il va orienter toute sa stratégie ; la direction de ses attaques; que la veille d'Iéna il maintient sur la Saale les détachements de Davout et Bernadotte difficilement justifiés, sans cela, par la simple tactique.
Il ne se borne pas à préparer la journée du lendemain — ses visées s'étendent plus loin — mais celle du surlendemain.
11 veut livrer une grande bataille, c'est incontestable, avec le gros des forces de l'adversaire, d'une façon victorieuse, il n'y a pas de doute; il ne néglige pas la tactique de combat, mais, au mode de la bataille qui coupe l'armée de ses communications, il demande plus que le renversement de l'adversaire, il demande de préparer la seconde partie du programme : être à Berlin avant eux, but de la guerre, pour y trouver alors un gouvernement sans armée, c'est-à-dire sans puissance, comme il aura déjà fait une armée sans gouvernement, c'est-à-dire sans ressources (finances, hommes).
