SUITE DE L OPIN'IOV DES PERES DE I. EGLISE

Tous Icn pères liislingiifiit le droit lie Dieu cic «lui de l'Eglise. — S. Chrysostôrne. — S. Hai-ile. — S. Ambroise. — S. Ignace. — S. Grégoire. — S. neri-ard. — Subveisiuii [i.irliculière du p!iiici[te dans rEglise.— .4bs(ir[>li6ii du ilroil i!e Dii-n dans I.) pLTSdimc diijirèlre.

C'était peine légère que de réfuter Bergier. Ce célèbre auteur a presque traité le sujet de la confession avecaulantde légèreté que l'a fait son antagoniste de Ferney (1); inais en celte circonstance, le théologien était moins pardonnable que le philosophe.

(1) Voltaire, Dict, phi!., arl. confession.

Bergier n'avait, du reste, et ne pouvait avoir d'autre appui dans les Pères de l'Eglise que celui qu'il leur empruntait par insinuation. Avant et après lui , d'autres écrivains ecclésiastiques ont, ensemble, donné plus d'extension à la matière et aux arguments. Mais en cela, comme à l'ordinaire, ils se sont tous montrés d'une obstination visible dans la même voie d'erreur que le concile de Trente. C'était pour eux une nécessité; car à défaut de la vérité dans son principe, un parti ne se soutient que par une tactique uniforme et de convention. Le concile de Trente avait dit que la confession auriculaire avait commencé dès Jésus-Christ et les apôlres, il fallait bien que ies théologiens répétassent la même erreur , et que faute d'autorités réelles, ils en imaginassent. Cela était d'autant plus facile avant la liberté générale d'examen et de la presse, que la critique ne pouvait ni se faire ouvertement, ni prendre un appui assez large sur l'opiîiion. L'Eglise, dailleurs, a toujours eu le funeste privilège de pérorer sans que personne fût admis , séant , à la contredire. Il est résulté de cette précaution consacrée, qu'elle a pu empreindre la tète des fidèles de beaucoup de préjugés nécessaires à sa domination, en même