HISTOIRE DE LA CONFESSION DEPUIS LE CHRISTIANISME

Mode d'établissement de la juridiction dans l'Église [irimitive. — La Doctrine démocratique fondée et soutenue par les Saints-Péres et le corpsde l'Église. — St. Cyprien, l'ame des conciles de Carlhago et de Rome. — Radicalisme excessif de Noval et de Novatien. — Une rivalité dans l'Église donne lieu à des infractions du principe de la juridiction. — Institution du pénitencier. — Germes d'hérésies contre le principe démocratique.

Quand les chrétiens turent devenus un parti de quelque importance dans l'empire romain, ils durent tortifler leur association par une grande surveillance muluelie , et exiger des membres de la Société ou Eglise, des garanties propres à assurer leur fidélité et leur moralité. Si un chrétien était accusé de s'être rendu cou-

j30 I»E LA CONFESSIOÎX

pable de quelque faute dont le déshonneur pût rejaillir sur la communauté, la discipline voulait qu'il comparût devant les frères assemblés, et qu'il acceptât leur juridiction; car saint Paul avait prescrit aux chrétiens de ne point porter leurs démêlés devant les tribunaux des payens. Le prévenu comparaissait donc devant le peuple assemblé et formant le jury ; il devait avouer sa faute avec sincérité, en témoigner du repentir, promettre de ne plus y retomber, el de faire honneur disormais à la doctrine et la société auxquelles il appartenait. L'Église collective délibérait et ordonnait soi: l'absolution , soit une pénitence qui consistait d'ordinaire dans la privation temporaire de l'assistance aux réunions et de la communion eucharistique. Si le pécheur ne s'était pas présenté pour s'accuser ou se justifier, on prononçait, en son absence, une sentence d'excommunication indéfinie. Plus tard le repentir lui faisait-il désirer de rentrer dans la communauté ? il fallait qu'au préalable , il fit sa confession devant l'Ei^lise assemblée, (^ui examinait la position du coupable vis-à-vis d'elle , et déterminait les conditions pénitenlielles de sa réintégration. Les peines imposées ne pouvaient ètre,on le conçoit, que de celles qui s'acceptent volontairement, car la juridiction

naissante de l'Eglise était loin d'avoir une auto» rité reconnue dans l'empire. Aussi, le pénitent , comme on appelait le condamné , avait trouvé sa première punition dans l'obligation d'avouer le crime qui lui était imputé, et d'en manifester son repentir. Il lui fallait ensuite rester dans des postures pénibles , ou à la porte du lieu de réunion , pendant un espace de temps déterminé. Ce n'était qu'après avoir accompli sa pénitence qu'il était admis à participer h la communion fraternelle et à tous les droits attachés à la qualité d'initié chrétien.

C'était là ; on le voit , de véritables assises ; elles étaient présidées par les chefs de l'assemblée, évêques et prêtres , tous élevés en charge par l'élection du peuple, et formant le gouvernement de l'Eglise, qu'on appelait aussi sénat ou presbytère. Ceci est digne de remarque, et explique fort bien le sens de quelque^ passages des Saints-Pères , de ceux-là même qui se sont le plus clairement prononcés contre l'absolution du prêtre, lorsqu'ils ont dit ; Allez vous présenter aux prêtres de l'Eglise. On ne saurait douter que Tertullien, Cyprien, et autres Pères, si jaloux du droit de Dieu sur la conscience , et du droit de l'Eglise collective sur les faits de l'homme, aient pu désigner d'autres prêtres que

ceux qui présidaient les assises de l'Eglise assemblée. C'est aussi dans le même sens qu'en parle Eusèbe, lorsqu'il dit, d'après le pape Corneille , que quatre confesseurs, qui avaient été détournés de la toi , vinrent se jeiev aux pieds des prêtres et des fidèles assemblés , délestant amèrement leur erreur. Dira-t-on qu'il s'agissait des pénitenciers. Cela pourrait être encore. Mais que l'on examine les attributions, soit des prêtres qui présidaient l'assemblée aux jours de la justice, soil la matière des fonctions du pénifencier, et l'on sera persuadé que les recommandations des Pères n'avaient point un sens applicable à laconfession sacramentelle imposée dans la suite par l'Eglise aux fidèles, pour en faire des sujets, comme le concile de Trente a apj)elé les chrétiens laïques.

L'institution juridique de l'Eglise , conçue et pratiquée comme elle avait lieu alors, était indispensable et très puissante pour serrer les liens de la société chrétienne, et donner à son pri^ncipe une autorité effective. La confession qui s'y faisait n'était toutefois relative qu'à l'institution. et tout-à-fait en dehors des rapports intimes de la conscience de l'homme avec son Dieu. La satisfaction qui en résultait était purement humaine, disciplinaire , telle au reste que

DEPllS LE CHKISTIANISM!;. iZ")

toutes les sociétés naissantes, les sociétés secrètes surtout, l'ont exigée de leurs membres.

La société chrétienne ne tarda pas à prendre de la consistance, f.es préjugés ei le dédain dont elle avait été l'objet dès le principe , firent place à la considération de quelques sages qui embrassèrent la doctrine de l'Evangile, et contribuèrent à sa propagation. Déjà les chrétiens avaient compté dans leurs rangs des hommes illustres parleur position et leurs lumières ; même des personnages consulaires. Plusieurs avaient honoré la société par d'imposants écrits ; et , jusqu'aux imputations calomnieuses d'immoralité , tout était justiflé sous le nom chrétien. L'emj)ire , en un mot , avait une rivale dans l'Eglise , et la célèbre parole de Teriullien, sola vobis relinquimus templa , avait une portée réelle.

La rivalité constatée de l'Eglise et de l'Etat durent nécessairement amener un conllit. L'imprudente exaltation de quelques chrétiens ne lit que hâter des maux dont la société nouvelle se voyait menacée. Les (ai blesses des tidèles, soigneusement recueillies par leurs ennemis , leur turent reprochées avec dérision , et devinrent les crimes de la société tout entière. L'Eglise, alors dut concentrer en elle et mettre

en usage tous les moyens de conservation. Basée sur ia morale, et n'ayant pas d'autre arme pour se proléger contre la puissance du gouvernement, elle dut songer h se préserver de toute atteinte. Il laliait faire triompher le principe chrétien à la face du monde, par la pureté de son éclat. La discipline redoubla, en conséquence, de sévérité, et ce fut surtout durant les persécutions qu'elle prit un caractère bien déGni et toui-à-i'ait juridique.

La persécution qui éclata par ordre de Tem^ pereur Décius, jeta le trouble dans l'Église. Les chrétiens se virent obsédés, d'une part, par les menaces, et de l'autre, par la crainte des châtiments. Les magistrats, dont le but était bien plutôt d'avilir et de discréditer la société nouvelle, que de persécuter à plaisir ses membres, mirent tout en usage pour porter la désunion dans la nouvelle république, comme on l'appelait. L'Église se vil affligée de nombreuses défections. Parmi ceux qui comparaissaient devant les tri-: bunaux, quelques-uns opposaient une héroïque résistance; mais beaucoup cédaient, et reniaient le christianisme. Ceux-là étaient jetés dans les prisons, etceux-ci rendus à la liberté. Dès lors, une distinction tranchée entre les chrétiens. Ceux qui avaient fermement confessé leur fui

furent appelés confesseurs ; ceux qui avaient été faibles reçurent !a dénomiiâalion de déchus, ou lapses (lapsi).

Ce fut un prodige digne d'exemple, que le stoïcisme d'un grand nombre dechrélieiis,et non moins le zèle de quelques-uns de leurs chefs pour maintenir à la fois la morale de l'Évangile et la discipline juridique. L'Église affaiblie dans le nombre de ses membres, n'en fut que plus forte dans sa doctrine , et le sang de quelques martyrs fut, pour elle, un baptême d'éternité.

La résistance des martyrs et des confesseurs fit une impression profonde sur les lapses. Us revinrent solliciter leur réhabilitation dans l'Église ; et comme les confesseurs qui étalent dans les prisons, ou y avaient été, jouissaient d'un grand crédit, ces pécheurs imploraient parfois leur protection, pour obtenir le pardon de leur faiblesse. Sur les sigues d'un repentir véritable, en considération des motifs plus ou moins valables qu'alléguaient les lapses pour faire excuser leurs fautes, et surtout afin d'imiter la clémence de Dieu, qui veut, non la mort, mais la conversion du pécheur , les confesseurs leur accordaient (les attestations personnelles signées, dans lesquelles l'Éghse était

vivement et humblement suppliée de rendre aux frères déchus son pardon et la communion des fidèles. Ces attestations étaient remises aux chefs présidant l'Église, qui présentaient au peuple les convertis, et proposaient leur réintégration. Elle était ordinairement admise , moyennant des pénitences, ou sans pénitence, selon les circonstances où s'était trouvé le lapse, et aussi selon la position où se trouvait ellemême l'Église vis-à-vis du gouvernement son ennemi.

11 y eut des circonstances et des temps où ce mode de recommandation des confessears tomba dans l'abus, au rapport de saint Gyprien, qui se plaignait vivement, dabord de ce que les confesseurs les délivraient trop librement, et, ensuite, de ce que des prêtres de l'Église se permettaient d'admettre leslapses sans aucun égard pour le consentement du peuple, et sans exiger la pénitence, et l'imposition des mains du chef de l'Église, formalité par laquelle le prêtre administrait, au nom des tîdèles, l'absolution et la réconciliation.

Cyprien, toujours attentif au maintien de la discipline primitive, repoussait de toutes ses forces ces innovations; il voulait qu'on n'en introduisît aucune, jusqu'au moment où, la per-

DEPL'IS Liii CHRISTIANISME. 137

sécuiion cessant, les évéques d'Afrique, d'un côlé, et ceux d'Europe, de l'autre, pourraient se réunir en un concile régulier, pour traiter scru puleusemenl la question des lapses, et rendre une décision conforme aux circonstances ; décision qui serait soumise h l'approbation des fidèles présents à la discussion (l). Cyprien insista souvent sur cette maxime : Que ce que l'on a établi et réglé ne peut avoir de force, s'if n'est appuyé du consentement du peuple [2). Durant la vacance du siège épiscopal de Rome, le clergé, entré dans l'opinion de saint Cyprien, se conforma religieusement à ce principe.

La paix ayant été rendue à l'Église, par la mort de l'empereur Décius, saint Cyprien, qui avait repris ses fondions d'évèque de Carthage, se trouva en présence d'un excès contraire à celui de l'indulgence, suscité par les Novatiens. Les Novatiens portaient le peuple à traiter avec une rigueur inhumaine les lapses. Cyprien, pour ramener Tordre et fixer la discipline, provoqua la réunion d'un concile (251), dans lequel, après avoir examiné la question avec un grand soin, il fut décidé qu'il lallait se rendre au désir des chrétiens déchus, et les réconcilier avec l'É-

(1) Cypr. F,|)J5t. Il , aM picb. — 2) F.p. cicn rom. 5J,

158 DE LA tONFESSIO.N

glise, après toulelois qu'on leur aurait fait subir une peine proporiionnée à leur situation. Celle réconciliation faisait renlrer les coupables dans les rangs des simples lideles; mais ils n'étaient plus admis aux fonctions ecclésiastiques. Cette décision fut acceptée en Europe, où sa sévérité ])arut nécessaire à la position militante oîi se trouvait alors l'Église.

Cyprien, famé des conciles qui avaient rendu de telles décisions , s'était montré très ferme , très rigoureux même. Mais quand la situation de l'Église fut devenue moins précaire, il crut devoir recommander au peuple un peu de tolérance. Sous Valérien et Gallien, l'Église se vit de nouveau affligée ; il fut décidé dans une nouvelle réunion que les lapses seraient admis, pourvu qu'ils eussent donné des marques de repentir et sans être soumis à aucune humiliation ou pénitence. Cyprien recommandait expressément au peuple et a ses collègues de ne jamais refuser le pardon à ceux qui seraient exposés à combattre ou à la mort, et de réconcilier leurs frères repeniants, sous peine de rendre compte à Dieu de la dureté de leur cœur. Le peuple cependant était fort sévère. Les lidèles qui étaient reslés fermes dans la loi, au milieu de la tourmente, s'en prévalaient avec orgueil et voulaient être

DKPUIS Lt; LUKlSllA.MSMt, 139

distingués des lapses. Quant aux chefs qui avaient Éaiili, il ne fallait plus en parler au peuple; il poussait la sévérité au point de refuser de les admettre à la communion, même à l'article de laniort. L'exemple deSérapion en est une preuve. Cet inforlunc prêtre , malgré une vie, du reste, irréprochable, n'avait pu fléchir la sévérité du peuple qui lui reprochait d'avoir montré de la faiblesse dans la persécution. Il allait mourir dans le chagrin et le déshonneur de lexcommunication, lorsque, par pitié pour un moribond, un prêtre, à la sollicitation de son fils, lui envoya par le même ûls un fragment du pain eucharistique en signe de réconciliation. Une si grande sévérité de la part du peuple lui était suggérée, nous l'avons dit déjà, par Novat et Novalien ; mais peut-être faut- il y reconnaître atissi la nécessité de conservation où l'Église se trouvait. Au reste, saintCyprien, qui avait été assez rigoureux, crui avec raison devoir revenir à l'opinion derindulgence quand l'Église fut hors de danger ; en quoi il fut sage ; car, comme l'a fort bien dit Montesquieu, c'est un gouvernement despotique que celui qui ne pardonne pas.

Il paraît que, dès ce temps-là, quelques erreurs s'étaient déjà répandues an sujet du for intérieur et du for extérieur , ei que quelques

i 40 DK LA (:0.M'L:.SS!0N

opinions lendaieni à les confondre; mais sans conlesler encore cependant que le droit de rémission fût dans l'Égiise collective. C'est nu reste ce que nous avons déjà dû penser, en voyant rinsisiance que ïertuiiienMontanus et plusieurs l^es apportaient à en faire la distinction. Mais les Novatiens, à ce qu'il paraît, tiraient de cette confusion une conclusion extrême ; car iis disaient que l'Église n'avait le droit de réconcilier en aucun cas; qu'elle ne pouvait pas plus remettre la peine des lapses (que nous appellerions anjoiirJhui canoniques) que les péchés du for intérieur, et qu'à Dieu seul appartenait !e droit de pardonner, quelle faute que ce fût. Ils soutenaient que 1 Église pouvait seulement exhorter les pécheurs à faire pénitence et à ne pas désespérer de la miséricorde divine, s'ils laméritaient par leur repentir. Cette doctrine, on le voit, était excessive et erronée, en cela surtout qu'elle détruisait dans l'Eglise le droit régulier de juridiction et le principe moral de la réhabilitation de l'homme déchu, en vue de sa sociabilité.

L'extrême appelle l'extrême opposé : le rigorisme radical des Novatiens donna lieu à une opposition qui, de son côté, porta le précepte de l'indnlgence jusqu'à un relâchement sans bornes. Ce fut dans l'Église de Rome. Pour attirer

rvFPriS LE f IIUISTÎANISMI:. 141

les lapses dans son parti et triompher des Novatiens, celle-ci abandonna larègle que les conciles avaient établie, (jui consistait h toujours réconcilier les péchcnrs. en j)roportionnant la peine au délit et à la situation de l'Église vis-à-vis de ses ennemis. Les portes de lEglise et la lable de la communion étaient ouvertes sans scrupule aux plus grands pécheurs, moyennant la reconnaissance en public de leui infidélité, mais sans aucune satisfaction pénale.

Celte rivalité introduite dans l'Eglise même et qui reposait de part et d'autre sur une infraction à la discipline fondée par les conciles, sous l'inspiration de saint Cyprien, amena une subversion profonde dans la forme et dans le piincipe de la juridiction ecclésiastique. Bientôt il ne suffit plus au défeciionnaire et à la foule de ceux qui se présentaient à Tinitialion, d'être exemptés de la pénitence : ils voulurent aussi que la confession publique ne lût plus exigée. Cette demande jointe à l'embarras que donnait à la masse des fidèles l'obligation de siéger, donna l'idée au peuple de déléguer non pas ia juridiction publique, car cette forme subsista même dans le moyen-âge; mais seulement une partie de cette juridiction, à l'un de ses chefs ou prêtres, pardevant qui devait passer cette foule de pécheurs ou de nouveau-

142 UE LA CoNhESSIOX

venus. Cette charge fui rinstilution du pénitencier. C'était un juge d'instruction chargé d'examiner les causes el de décider s'il y avait lieu k introduire immédiatement les individus dans l'Eglise, moyennant une légère pénitence, ou s'ils devaient être déférés aux assises publiques. Avec la rivalité des deux partis, le nombre des pécheurs avait augmenté considérablement; car les dénonciations de part et d'autre mettaient en évidence des scandales qui, sans celte circonstance, auraient pu et dû rester caches.

La création du pénitencier fut considérée comme un adoucissement à la discipline, et concilia beaucoup de résistances qui se trouvaient opposées à la confession publique, exigée pour les moindres infractions. Un motif encore avait décidé l'Eglise à créer cette délégation , c'était le scandale que donnait à la jeunesse et aux femmes la déclaration publique de certains péchés. Ce mode, il faut le dire aussi, était le résultat de la nature même des choses. A mesure que la so- .ciété chrétienne augmentait en nombre, il devenait impossible que tout le peuple prît part à la juridiction, et Toffice du pénitencier n'était véritablementqu'un accessoire, car l'Eglise collective restait, comme nous l'avons dit, en possession de la juridiction pour les cas de quelque gravité.

DEPLIS LE CHIlîSllANISME. 143

On a lieu de penser louietois que le droit, dont l'Église avait investi son pénitencier, d'administrer des pénitences et d'absoudre en son nom les petites fautes, a pu entraîner des conséquences funestes par la suite, et déterminer dans une société si peu éclairée que l'était alors la société chrétienne, une subversion du principe, et préparer la transformation qui a eu lieu, de la juridiction établie dans l'Eglise collective, en celte juridiction secrète de prêtre appelée confession. Si l'on veut se rappeler l'importance que Tertullien, Cyprien et plusieurs Pères de l'Eglise, après Monlanus, ont attaché à distinguer la juridiction de l'Eglise de celle de Dieu et à faire comprendre que le prêtre ne peut remettre 1< s péchés, on concevra que dès longtemps il s'était glissé parmi les chrétiens des opinions qui avaient pour but de faire prévaloir l'autorité du prêtre sur celle de l'Eglise, et l'autorité du clergé sur celle du peuple. Pourquoi, au faillies éléments de discordance n'auraient-ils pas existé dans la société chrétienne, comme ils ont existé dans toutes les autres? Pnriont Ihisloire nous montre trois éléments se disputant la prépondérance : l'autocratie, l'aristocratie et la démocratie. Nulle part on a réussi à concilier ce qu'ils ont de consi iluant

^44 Bt LA CONFESSION

on assignant des hornes légitimes à leur nature et h leurs t'onclions respectives. La difficulté n'est pas de reconnaître de telles déviations: mais il importe de constater qu'elle tendait à un but opposé à celui de l'institution primitive. Des hommes, coiiime Tertullien et Cyprien, en comprenaient bien toute l'importance, quand le premier disait que ce n'était pas au ministre de Dieu, mais à Dieu lui-même, qu'il appartenait de remettre les péchés; et le second, quand il se plaignait, comme nous l'.wons vu, de ce que les prêtres se permettaient de réconcilier deslapses et d'administrer des pénitences, sans le consentement du peuple.

L'Eglise chrétienne, aux yeux des Pères et principaux docteurs des premiers temps, avait deux bases bien distinctes, Dieu et le peuple : Dieu, souverain au moral, et le peuple, souverain en réalité. Celte manière d'envisager la cosmogonie sociale était dans l'esprit de celui qui avait prêché l'égalité, la fraternité, et proclamé que le premier d'entre les hommes serait le serviteur des autres. L'Evangile était une bonne charte. Son principe, à la lois religieux et démocr.itique, fut longtemps maintenu dans l'Eglise, malgré les mauvaises doctrines que

DEPUIS i.K CHRISTFANISME 145

l'ambition y introduisii . et qui ont fini par altérer profondémenl en elle ce principe, et anssi la forme quelle en avait reçue, forme élective, représentative et unitaire, à laquelle elle dui autrefois sa puissance et son éclat.

Quel esprit réfléchi n'a pas regretté amèrement que l'autorité individuelle ait prévalu dans la constitution de l'Église; celle du pape sur les conciles, celle du prêtre sur l'assemblée des fidèles ?

Cette absorbtion de l'unité morale et de la représentation élective qui avait pour objet d'y vivifier perpétuellement l'exercice du pouvoir, la privait de l'inspiration, la condamnait à devenir stérile, et à périr.