HISTOIRE DE LA CONFESSION DEPUIS LE CHRISTIANISME

(Suite.)

Caractère de l'inslilulion du pénitencier. — Le concile de Nicée ne prescrit point la confession au prêtre. — Institution du droit de grâce. — Le prêtre-pénitencier, à l'imitation des prêtres d'Isis. exige des Néophytes la confession des péchés intimes. — Abus du pénitencier et son abolition. — St. Chrysoslome rétablit le principe apostolique et l'ordre dans la juridiction. — Rechute du principe.

— État de l'Église sous Constantin et Tliéodose, et jusqu'à Charleniagne. — Divisions subtiles de la juridiction au sein de l'Église.

— Incapacité radicale de l'Église.

L'idéologie et le conflit des opinions n'ont pas de juges plus sérieux et plus décisifs que les faits historiques. Quelles qu'aient pu être les tendances diverses, au sujet du principe de l'autorité et de la juridiction dans les premiers siècles de l'Église, il est des manifestations authentiques auxquelles nous pouvons reconnaître le degré

DEPUIS LE CHUISTIANISME. l47

de Ûdélité à la doctrine fondamentale ou de déviation. Quelque soit, par exemple, l'abus qui ait pu naître d'un excès de pouvoir accordé au pénitencier, il est certain néanmoins que cet abus n'alla pas, de longtemps, jusqu'à envahir l'Église, ni à faire croire que la véritable autorité de remettre les }>échés et administrer la pénitence put résider dans le prêtre. Le concile de Nicée, qui résume quatre siècles des doctrines chrétiennes, et fornmle la constitution sur des basesplus largesqu'elles n'avaient été jusqu'alors, ne parle pas de la confession à un prêtre, mais seulement de la nécessité de se repentir et de faire pénitence. Il ne s'agit pas le moins du monde de la confession au prêtre ni de l'absolution des péchés. Le concile reconnaissait seulement aux évêques le droit, purement canonique, d'alléger les pénitences imposées par l'Église, lorsque, par une bonne conduite et des témoignages de repentir, le pénitent annonçait être dans les dispositions d'une meilleure vie (1). L'attribution des évêques, ainsi définie, n'avait aucuntrait, assurément, à la rémission des j)échés ; mais il est impossible, néanmoins, de ne pas y reconnaître la naissance de ce droit de grâce

II) Coiic. Nie, c. 12.

OU d'indulgences, bon en lui-même, pour la réhabilitation des coupables, dont Montesquieu a dit que c'était un des principaux ressorts des gouvernements, et qui, mis en usage avec sagesse, peut avoir d'admirables effets (1). Dans l'Église primitive, ce droit, attribué aux évêques, ou chefs du gouvernement, était à sa place, attendu que les évêques étaient des délégués du peuple ; il ne dérogeait [)oint à la souveraineté; car la souveraineté dans une société ne peut entrer en exercice que par son investiture dans la personne de ses gouvernants. Ce n'est pas l'étendue , c'est l'origine du pouvoir qui lui donne un caractère bon ou mauvais.

An reste, le concile de Nicée ne faisait que consacrer un fait entré, dès le principe, dans la pratique de l'Église. L'usage, en effet, voulait que les pécheurs qui avaient accompli leur pénitence, ou à qui le peuple faisait grâce, fussent reçus à la porte de l'Église, par l'évêque, qui lui imposait les mains, formule qui fut, de tout temps, comme nous l'avons dit, le signe de la guérison. On voit, dans s:]int Cyprien, qu'en même temps qu'il réclamait l'intervention du peuple pour la réintégration des lapses, il voulait

(I) Esp. des Lois. L. vj, c. 16.

aussi que la formule de l'imposition des mains parTévêque eût lieu. Et avec raison; car comment comptendrait-on une société qui n'aurait pas dans son sein une représentation active, ou un jury qui n'aurait pas une magistrature pour être l'interprète de ses décisions ?

Mais, plus nous pénétrons dans les actes constitutifs de l'Église , plus nous voyons qu'ils étaient de nature purement morale, politique et sociale, et n'altéraient en rien les rapports intimes de l'homme avec Dieu ; rapports définis par raiicienne loi, et confirmés par l'Évangile et les apôtres. Tout le monde peut faire une remarque, c'est que l'on ne voit pas, dans l'histoire de la primitive Église, que les évêques donnassent, aux prêtres ou aux fidèles, des instructions relativement à une confession auriculaire, comme ils font aujourd'hui sans cesse. On n'y trouve pas de règlement qui ordonne aux fidèles, pécheurs ou non, de se confesser secrètement à d(^s prêtres avant de s'approcher de laSainte-Table. On ne trouvera point d'exemple de cette confession à l'article de la mort. Les martyrs, allant au supplice, ne se confessaient pas. La légende des saints et des Pères, recueillie vers la fin du quatrième siècle, ne nous montre pas ces vertueux personnages dans

la pratique de la conlession. La Thébaïde a eu ses solitaires qui y vivaient et y mouraient sans se confesser. Dans ces temps-là, on entreprenait des voyages; on allait à la guerre comme de nos jours; on se trouvait exposé à des dangers; on ne trouve pas des exemples de la confession secrète, laite en vue de la rémission des péchés. Aujourd'hui, au contraire, il n'est question dans l'Église que de cette confession. L'Église ne manque jamais de la recommander dans toutes les circonstances importantes, à la veille de toutes les fêtes; elle en fait une condition bien rigoureuse de la communion, et ne laisse mourir personne sans lui faire une loi de son sacrement. Il s'est donc opéré un grand changement. Mais ne perdons pas de vue le pénitencier institué par l'Église, pour abréger les formalités judiciaires , et pourvoir à l'initiation des néophytes.

Cette institution avait entraîné des abus, et les prêtres, qui d'abord avaient rempli les fonctions de pénitenciers avec une discrétion digne de la confiance extrême de l'Église, en abusèrent. Lorsqu'un païen se présentait à l'initiation, ils imitaient la coutume où nous avons vu les prêtres des Mystères d'Isis, et autres, et exigeaient, pour leur réception, la confession se-

crèle des péchés. Cet abus s'introduisit d'autant plus facilement à l'ombre de l'ignorance, que le christianisme se recrutait surtout parmi la foule des esclaves et du bas peuple, peu jalouse d'une dignité qu'elle ne connaissait pas. Au reste, les cérémonies du christianisme avaient encore cette analogie avec les mystères de la religion païenne, qu'elles se célébraient dans les souterrains et les cavernes, et s'environnaient d'un profond secret. L'analogie alla jusqu'au titre. Les assemblées chrétiennes furent elles-mêmes des mystères , et la célébration de ces mystères fut, par imitation ou par nécessité, environnée de tous les prestiges dont faisaient usage les païens. LepèreMorin, lui-même, a fait la remarque que la confession était exigée pour l'initiation au christianisme; il cite à l'appui un dialogue qui se trouve dans les actes d'un ancien concile. On y interroge un certain Théodore en ces termes : « Qui t'a confessé et t'a donné l'initiation.^ » Il répond : « Celui qui m'a initié est mort ; mais j'ai conservé mon initiation, et, grâce à Dieu, je suis chrétien. »

A ce point de vue, les fonctions du pénitencier, bien que dépourvues absolument de ce caractère sacramentel dont le confesseur a été revêtu par la suite, ne laissait pas que de lui

donner une autorité prodigieuse aux yeux de la foule. Il disposait d'une sorte d'omnipotence et représentait dans la plupart des cas de réintégration ou d'initiation, toute la juridiction de rÉglise. Aussi, voyons-nous, au cinquième siècle, que l'institution du pénitencier était généralement censurée. Elle avait si peu de crédit, qu'il suffît de la circonstance suivante pour la faire abolir dans l'Église d'Orient.

Un prêtre pénitencier ayant abusé d'une dame qu'il voyait fréquemment, sous prétexte de la confession, les murmures éclatèrent contre l'institution, qui, disent les historiens, donnait lieu à faire critiquer l'Eglise. Nectaire, qui était alors patriarche de Constantinople, abolit le pénitencier et laissa chacun libre de participer, selon sa conscience, aux réunions chrétiennes et à la Cène eucharistique.

Celte discipline fut maintenue longtemps dans la suite. Saint Jean Chrisostôme , qui succéda à Nectaire , soutint vigoureusement la réforme opérée ; il recommanda aux fidèles, dans ses homélies, comme nous lavons vu, « de se confesser, non à des prêtres, mais seulement à Dieu qui sait tout et ne trompe jamais. »

La libéralité de ce Père allait plus loin ; il ne voulait pas même, puisque l Église était désor-

mais en paix, que Ton confessât en public de simples faiblesses, et déclarait que la discipline désormais n'avait plus lieu de s'étendre jusque là (1). « Je neveux pas, disait-il, que les cliré- « tiens se confessent à un prêlre ; je ne veux « pas davantage qu'on les traîne devant le pu- « blic, pour y étaler de simples faiblesses. j> Saint Chrisostôme relevait ainsi la doctrine à la hauteur de l'ancienne loi et de la prescription évangélique; il le faisait à la fois par la prédication et par l'administration de l'Église dont il était chef.

L'abolition du pénitencier de Constantinople, et Tappui qu'avait donné saint Chrysostôme à celte importante réforme, a fort déconcerté les confessionnisles, dans les temps modernes. Après avoir nié le fait rapporté par Socrate, ils furent obligés d'en reconnaître la vérité, en le voyant également cité par Sozomène, par Nicéphore et autres historiens de l'époque (2). Plus tard, ils ont cherché à le dénaturer. Witasse, Tournely, célèbres professeurs de la Sorbonne, dans leurs Traités delà Pénitence, ont voulu insinuer que

(1) s. Chrysosl. de Lazuro. , Coiic. 4. — De incomprehens. Dei nalor. hom. 5. — (-2) Socrale, Uist. eccles. L. v, c. 19. — Sozom., llisl. eccles. L. vu, c. 16. — Nicopli. Callist., Hisl. eccles. L. ui, c. 28.

ce n'était point le pénitencier qui avait été aboli, mais la fonction d'inspecteur des mœurs, institué pour faite la police dansles premiers temps, etdénonceràl'assembléedes fidèles les chrétiens dont la conduite portait atteinte à la dignité de l'Église. Cette version pouvait être bonne à raconter en Sorbonne, du temps de ces auteurs ; mais, outre que la doctrine et la conduite de saint Chrysostôme ne laissent aucun doute à ce , sujet, la plupart des théologiens, Morin et Chardon en particulier, se sont contentés de regretter l'abolition du pénitencier comme ayant un caractère extrêmement fâcheux et qui a fait à l'Eglise romaine le plus grand tort. Ils s'en sont tenus à établir que Nectaire n'avait pas du moins aboli la pénitence canonique, nécessaire à la rémission des péchés.

Nous ne devons point omettre une circonstance importante, concernant les progrès de la juridiction ecclésiastique. Le tribunal , ainsi que nous l'avons dit déjà, était composé du peuple, présidé par l'évêque entouré de ses prêtres, formant tous ensemble un jury et une sorte de sénat ou de prudhommerie. Les décisions de ce tribunal furent dans les premiers temps si parfaitement équitables, qu'elles avaient tout le respect et la confiance du peuple. Après que

DEPUIS LE CHKISTIANISME. 155

l'Église délivrée des persécutions n'eût plus autant d'occupation dans le domaine disciplinaire, elle vit porter devant son tribunal les différends de toute sorte, des chrétiens. Il devint même d'usage, quand les empereurs se furent convertis à la fois, et que les juges et magistrats furent devenus chrétiens , de terminer les affaires en les soumettant à l'arbitrage desévêques qui n'en étaient que trop occupés, comme l'observe saint Augustin. Les empereurs se flrent comme un devoir d'étendre l'autorité du tribunal ecclésiastique. Constantin, dit le Grand, lit pour cet objet un édit célèbre qui se lit à la fin du code Théodosien, par lequel il permet à tous les peuples de porter les causes pardevant les évèques, soit en demandant, soit en défendant, soit avant ou après avoir intenté action pardevant les tribunaux civils, excepté le cas où la sentence aurait été prononcée. Il défendit d'appeler de la sentence des évêques et voulut qu'elle fût exécutée aussitôt par les juges et les préfets du prétoire; car, dit-il, l'autorité sacrée de la religion recherche et met au jour plusieurs choses qu'une prescription de mauvaise foi peut éluder.

L'empereur Théodose confirma cet édit qui mit sur les bras des évêques une foule d'affaires de toutes sortes, et Ht que le peuple, fatigué des

séances, finit par en abandonner le soin aux prêtres qui ne demandaient pas mieux.

Les abus les plus criants entrèrent dans ce tribunal du moment où le jury populaire, cessa d'en faire partie. La confiance des empereurs et celle du peuple turent à la fois trompées. Les chefs de l'Église n'employaient plus leur autorité qu'à constituer une caste sacerdotale, enfavorisantdans leurs Jugements, les personnes attachées au clergé. Dès lors, l'autorité des évoques diminua sensiblement. Le peuple cessa de s'adresser à eux et à rassemblée des prêtres. Des clercs inférieurs se virent même obligés de porter leur cause devant les tribunaux sécuUers pour avoir justice du haut clergé.

Les évêques alors voulurent retenir l'autorité qui leur échappait; ils détendirent sévèrement que l'on portât pardevant les magistrats les causes oij des ecclésiastiques se trouvaient engagés avec des laïcs, et que les clercs s'adressassent à d'autres qu'eux pour leurs affaires, de quelque nature qu elles lussent.

Nonobstant ces défenses, les tribunaux séculiers eurent faveur; ceux de l'Église sévirent presque abandonnés, et la défiance générale contre la sentence des évêques se justifiait en ce que, les magistrats eux-mêmes étant chrétiens,

il n'y avait plus lieu à former deux juridictions distinctes, pour obéir h la prescription de saint Paul qui défendait seulement de paraître devant des juges païens. Les évê(jues, se voyant délaissés, se ravisèrent. Ils établirent et pioclamèrent une distinction dans la judicature. Ils divisèrent les causes en temporelles et spirituelles, et se firent concéder les dernières avec tout ce qui concernait spécialement le clergé- Ici commence dans le christianisme cette double juridiction officielle dont la lutte toujours impuissante a torturé et faussé les institutions, et que nous avons tant de peine à ramener à l'unité.

Les choses furent à peu près sur ce pied jusqu'au règne des empereurs francs, Charlemagne, Louis-le-Débonnaire et ses enfants , qui rendirent aux ecclésiastiques l'autorité dont les avaient investis Constantin et Théodose , par rapport aux causes laïques, et réunirent de nouveau le for judiciaire et le for pénitentiaire. Ce fait eut lieu tout au moins pour les Gaules, l'Allemagne et l'Italie.

Mais l'Église, à cette époque, était déjà tellement énervée, que, si elle avait encore la velléité du pouvoir, elle n'avait pas la force de le résumer dans ses mains et de le diriger avec

unité. L'idée d'une division subtile était tellement en elle, qu'en cette circonstance encore, elle laissa tomber une partie de l'empire qu'elle pouvait prendre, par son absurde distinction entre la nature des péchés. Il y eut deux sortes de crimes : les uns, comme le vol et l'homicide, étaient punis par le magistrat, les autres ne l'étaient pas, tels que la fornication et l'usure. Les prêtres dans tous les temps ont cru qu'il leur suffisait de tenir les fibres de la concupiscence et les affaires d'argent pour régner, et l'Église, qui avait reçu la ciel du royaume avenir, se souciait peu d'ouvrir ce royaume à tout le monde, pour ranger Thumanité sous le sceptre commun du Père; elle préférait régner dans l'état misérable des choses. Esclave du vice et de l'ignorance, il lui suffîsaitd'avoir des esclaves plus avilisqu'ellemême. Vers l'an 1100 néanmoins, l'autorité des évêques redevint très grande par la force des choses et les concessions qui lui avaient été faites de nouveau; les affaires laïques lui retombèrent presque toutes dans les mains. i^Jais les scolastiques , ayant commencé à s'établir, exploitèrent plus qu'elle ne l'avait été jamais l'absurde interprétation qui veut que le royaume des cienx soit étranger à la réalité. La division s'établit donc encore là même où la force des choses

DBPDIS LE CHRlSTïANrSME. 159

poussait sans cesse à l'unité de juridiction. L'Église elle-même trouva encore moyen de séparer en son sein les affaires temporelles et spirituelles. Mais, chose bien remarquable en cette circonstance, observe un auteur ecclésiastique, le père Chardon, quoique le spirituel soit considéré par l'Église comme bien au-dessus du temporel, on confia néanmoins le tor judiciaire aux prêtres les plus éclairés, tandis que l'on abandonna le for pénitenîiel aux prêtres ordinaires, à ceux de la campagne et aux religieux des divers ordres, principalement aux ordres mendiants. Le prêtre chargé d'exercer la magistrature civile le faisait avec toutes les formalités et l'apparat du droit et le tumulte du barreau. Il prononçait seul les censures ecclésiastiques, déclarait celles qu'on avait encourues par le droit et les faisait exécuter. 11 en donnait de même l'absolution. Mais à propos de l'absolution, une difficulté se présenta. Les deux juri- . dictions ne devaient pas la prononcer de la même manière, de crainte (|u'elle ne fit confusion. C'est pourquoi, au rapport du cardinal d'Ostie, on inventa une nouvelle formule d'absolution et d'excommunication , qui était en termes formels et absolus, mais dans laquelle on

ne faisait aucune menlion des péchés (1). Ne devait-il pas être plaisant qu'un homme, condamné pour un crime quelconque par un tribunal ecclésiastique, ne le lût encore qu'à moitié, et qu'il lui restât à passer par une nouvelle juridiction également ecclésiastique.

La séparation du lor intérieur et du for extérieur, opérée par l'Église elle-même et dans son sein, devint une source de différends. Il se forma une opposition du bas clergé contre le haut clergé, et même des religieuses contre les religieux. Les théologiens scolastiques firent les frais des débats, et les subtilités n'y manquèrent pas. Ceux-ci ne Grent point difficulté d'élargir le cercle des capacités judiciaires et pénitentielles. Plusieurs professèrent que tous les clercs sans exception pouvaient les exercer; qu'il n'y avait pas de raison pour en exclure les laïcs, et que les femmes même pouvaient être juges en matière de juridiction et de discipline; enfin, que même, sans les uns ni les autres, la contrition, en cas de nécessité, pouvait suppléer à la confession, aussi bien qu'au baptême. Cette opinion prévalut quelque temps , comme le prouvent une infinité d'exemples que nous citerons

(1). Summ. 15.

plus tard, et entre autres les privilèges de plusieurs abbesses, telles que celle de Fontevrault. Dès lors, la voie lut de nouveau ouverte aux laïcs, et Ton sait quelle consistance prit insensiblement le droit civil, sous Tinspiralion des parlements et des rois, qui sentirent l'inaptitude radicale dans laquelle était l'Église, de rien faire de social, lors même qu'on lui mettait tout entre les mains. Et en effet, avec cet esprit d'envahissement, son rôle fut constamment de ne pouvoir rien faire et de s'opposer à l'action des autjes pouvoirs. Le principe même de cette impuissance résidait dans le dualisme qu'elle porta dans son sein durant le iiioyen-àge, et qui divisait en deux la destinée de l'humanité, une desiinée qui devait être malheureuse durant la vie, pour procurer une autre destinée heureuse après la mort. Absurde division que ne faisait point la primitive Eglise, celle Eglise que nous avons vue si bien constituée dans l'unité du peuple et celle de Dieu, et dont la morale s'appliquait à perfectionner l'homme, et à le rendre heureux et digne dans ce monde, en vue de la perfection et du honheur de l'éternité.

161 «B lA eo!rFBasaHr