CHAPITRE X

f'yiiklSronUÎ de la confession au MOTEN-AtSÉ.

Tdtro^ucttàh dans quelques contrées de In confession au prêtre. — Deg évCqiiesfildes conciles l'ordonnent, d'autres la défendent. — Il est de prc*CL>{)le généralement, néanmoins, qu'elle n'csl t'aileqn'a titre d'ensei^înenent cl pour aider les igmiraiiis dans le dirvoir de leur réconciliation avec Dieu. — Diverses formes de confessions. — L'absolution du prélre n'est en usaj,'c que depuis le xm* siècle. — Opposition élevée à la confession. — Indécisions derEgiisecldudroitcanon — Tous les conciles .«ont d'accord que la conlession au prêtre n'a <raulrc objet que de venir en aide à l'ignorance. — Introduction de la confession lau prêtre sous furmc discipliniiire par les moines de St.'Dénoit. -^ Le concile écuinéniqu^ de Lalran [1215-' fait une obligation de la confession à tous les liièlcs. — Violences légales faites aux peuples pour les forcer à la confession. — L'apparition des réformateurs. — Les protestants et les [ihilosophcs du xviii° siècle n'ont pas «iperçu dans le dogme ds la confession le principe universel de la juridiction cociale.

Ce n'est point sans peine que nous parvenons à ressaisir et à démêler dans l'obscurité profonde du moyen-age, les (ils incohérents qui se rattachent à l'histoire de la conlession.

Le pénitencier, aboli dans l'Église d'Orient ,

AU moyï:î(-age. 165

ne le fut pas dans l'Église d'Occiflent. A Rome, il continua ses fondions , qui , néanmoins , né tîonsisîaicnl toujours qu'à prononcer sur les petites allaircs cl à instruire celles qui devaient être portées pardcvanl le jury de rivalise; car Ion continuait encore à faire la déclaration des fautes en [)leinc assLMnhiéc, durant le sixième ■siècle et mô:ne p'.us lard. Le pénitencier, toilefois, finit |)ar altérer prorondéaient resi>rii de juridiction de la soL-iélé chrôiiennc. I.iscn iible- TïrentJ'iiiflucncederhomtnerernplaçacelledoli communauté, et d'autant plus fac.lemeni qu'es avançant dans la profondeur des siècles, l'iiino*rance devenait plus grande, et le soîilimenl de la liberté et de la dignité moins dominants. Si qucH* ques grands docteurs faisaient encore, de temps à autre, entendre leur voix , comme un écho X>lus ou moins pur de la doctrine primitive, celle voix ne pénétrait pas généralement les masses, -ei n'avait, pour la tradition et l'examen popaiaires, aucun appui sulFisant. Le peuple, oubliant de plus en plus l'ancienne loi qui prescris vait la confession à Dieu , et ne me! tant point . -en douie la nécessité de la péniience, faisait vo* lonliers sa confession au [)énitencier, dont la juridiction secrète laissait h l'aise les contscienceslrauduleuses. Quant aux idolâtres, qui

voulaient se faire initier au christianisme, ils s'y refusaient d'autant moins à confesser leurs péchés au prêtre , que la tiadition leur ap})renait que leurs ancêtres eux-mêmes en avaient consacré l'usage dans les mystères païens. Si donc l'institution de la confession auriculaire n'eut pas, dès le cinquième ou sixième siècle, et bien avant dans le moyen-âge, le caractère sacramentel, obligatoire et général, toujours estil qu'elle passa en pratique , dans plusieurs contrées, et, insensiblement, prit un caractère d'autorité auquel se rattachait une part de l'opinion, et, ce qui est plus fort, l'intérêt individuel et l'ambition du prêtre, ambition qui augmentait à mesure que la foi primitive et les lumières s'obscurcissaient. Peu à peu, le pénitencier prenait le dessus , et les assemblées juridiques de l'Eglise, sans cesser d'exister, devenaient plus rares. Des évêques se prononcèrent pour, d'autres contre ; les conciles provinciaux en firent autant, et , durant des siècles, tinrent la doctrine dans l'indécision. La confession au prêtre avait lieu dans des contrées et non dans d'autres, selon que les évêques la prescrivaient ou la défendaient.

Du huitième au dixième siècle un grand nom- \iTQ faisait prévaloir une forme qui tenait le

milieu entre l'arbitraire naissant du prêtre et la juridiclion expirante de l'Église primitive. Ils faisaient des visites épiscopaies e( jugaient, dans des sortes d'assises composées par eux-mêmes, les péchés ei les différends des diocésains. Voici, au rapport deBurchard, comment l'évêque procédait. Il prévenait les curés et leurs clercs de son arrivée dans les paroisses ; leur enjoignait , sous grosse peine , de se présenter à lui. L'évêque , étant présent , choisissait sept personnes des plus honnêtes gens de l'endroit. II se faisait apporter des reliques de saint, et faisait promettre, par serment , de ne rien cacher à l'évêque , ou h son envoyé, de ce qu'ils sauraient , auraient ouï dire ou découvert , de quelle manière que ce fût, avoir été fait contre la volonté de Dieu et la religion , dans la paroisse; de n'avoir égard, en cela, ni à l'amilié, ni à la parenté, mais de découvrir sans crainte, et sans être arrêté par des promesses, tout ce qui était ^, leur connaissance. Ce serment étant prêté, l'évêque les avertissait de répondre aux questions qu'il allait leur faire : <r Nous sommes , leur disait-il , « les ministres de Dieu. Nous ne recherchons « point vos biens temporels , mais le salut de « vosûmes; prenez-donc garde de ne rien cé- « 1er, de peur que votre silence ne soit cause

t6G DE. LA GCOTTESSIOR

et de. votre perlo (^tornrllo. » — Apres cela, il les inioirogeait sur d'ners crimes cl vices clans lesquels les [.aroi^siens poiivaicnl ôlrc lombes. La plupart de ces qiieslions avail irait aux mœurs, au meuitre, au vol, à la sorcellerie. Mais nous yen trouvons une singulière; ellecoQsislait à demander si quelqu'un avait bu quelque liqueur dans la(;ueiie seraient morts une mou-che, un rat, ou quelque autre animal immonde? La calomnie et la médisance nciaient pas considérées comme pèches, car dans les quatre vingt-huit questions rapportées par Burchard, il n'en est point menliun (1).

Dans d'autres contrées , la confession à un seul prêtre se pratiquait par ordonnance des évoques, et selon le vœu des conciles ou conciliabules provinciaux. Ce mode reçut un fort appui de quelques autorités ecclésiastiques dès le huitième siècle, telles que Théodore de Can:ort)éry ci Alcuin, précepteur de l'empereur Cliar- Icmagne. IL est juste et utile de le dire, néanmoins, les théologiens ne considéraient celte Ccr:îmouie que comme uu moyen dajiprenjre au peuple h se réconcilier avec Dieu. Le pénileuçier de Théodore de Cantorbéry, qui a servi

(l).Bardi.. Décret. l4.(i.

AK MOYEPr-AGE. 167

de règle pour la pénitence durant plusieurs siècles, se ressentait encore de la primitive ÉL;lisc, car il, y est dit ibrmellement, que le pécheur se confessera preniicremenl, et en particulier, au prêtre , et ensuite devant quelques autres assemblées.

Alcuin allait plus loiiï : il prescrivait, comme élnnt une institution cvangélique , la confession à un prêtre. Nous lui devons un curieux chapitre snr la lormedont celle conlession se taisait de son temps (i). Le pénitent étant à porteie du prêtre, s'inclinait proiondémeRt. Celui-ci, alors , disait des prières sur lui , après quoi il le faisait asseoir h sou côté et entendait sa déclaration. La conicssion achevée, le prêtre donnait au pénitent les avis dont il avait besoin. Ceci étant fini, le pénitent mettait les genoaxà terre, étendait les bras, et regardant le prêtre avec un visage qui marquait la douleur de ses fautes, il l** suppliait , comnie iiiinislre-de la réconciliation des hommes avec Dieu, d intercéJer pour lui. Le prêtre le laissait quelque temps dans celle altitude; après quoi, il lui ordonnait de se lever et de se tenir debout ; il lui prescrivait la pénitence par laquelle il devait expier

(?) Alcuin . Divin. otOc. in i^ib. palrupi, t. x.

ses péchés. Après cela, le pénitent se prosternait de nouveau aux pieds du confesseur, le suppliant de deniander à Dieu , pour lui , la force et le courage nécessaires pour accomplir la pénitence qui lui était imposée. Le prêire, aussitôt, récitait plusieurs prières. Une note du père Morin, contenue dans l'appendice de son Traité de la Pénitence , et extraite d'un livre qui avait été communiqué à l'archevêque d'York par le savant Ililarion, abbé de Sainte-Croix-de-iérusalem, nous apprend que les formalités observées en Orient , où la confession au prêtre s'était apparemment relevée au huitième siècle, malgré l'abolition du pénitencier au cinquième, étaient à peu près les mêmes que celles contenues au livre d'Alcuin. Du reste, ni en Orient ni en Occident , il n'était point encore quesiion de l'absolution du prêtre. Après avoir indiqué au pénitent la pénitence qu'il jugeait proportionnée à son péché, il se contentait, comme nous le vcyons, de prier Dieu de lui pardonner. Les théologiens conviennent eux-mêmes que la formule je i'a/'.sozis , usitép. aujourd'hui, date du treizième siècle seulement.

Pendant que nous en sommes à la forme dans laquelle se faisait c<3ite confession , il se présente une observation curieuse à faire. Le péni-

tent, comme nous venons de le voir, au temps d'AIcuin, se confessait assis à côîé du prêtre. Plus tard , il se confessa assis par terre , en attendant qu'il se confessât h genoux, comme nous le voyons pratiquer de nos jours. Le sujet do celle observation nous est fourni par un exemple rapporté dans la vie de saint Joachim, abbé de Flore, par Luc de Cozence. C'était au douzième siècle. « J'étais, dit l'historien , assis auprès de l'abbé, au cloître du Saint-Esprit de Palerme, quand il fut appelé au palais par l'impératrice Constance qui voulait se confesser à lui. Il s'y rendit, et la trouva dans l'église, assise sur son siège ordinaire. Elle lui dit de s'asseoir sur un petit siège auprès d'elle, ce qu'il ût. Mais lorsque l'impératrice lui eut fait connaître qu'elle voulait se confesser, il l'arrêta, et lui dit avec autorité : fe liens ici la place de Jésus- Christ, et vous celle de Magdelaine, descendez et asseyez-vous à terre, autrement je n'écoulerai point la confession de vos péchés. L'impératrice aussitôt fit ce que le prêtre lui ordonnait, » Ce ne fut que plus tard qu'en Occident on se confessa à genoux , à l'exemple des moines cfiartreux et bénédictins. Chez les Grecs on se confesse encore assis.

Que l'on ne pense pas que la confession à un

170 DE L>v coyFESSio:c

prêlre s'établit , niêmo pariieîicment, snns aucune opposition, i.n où !a doclrine des Pères de l'Église était nsico impuissante à préserver l'Église de ia corruption des principes, elle eut néanmoins des échos à travers tous les siècles. L'autorité de quelques hommes vertueux ; un reste de bon sens dans le peuple et dans les conciles, suffît pom balancer, jusqu'au treizième siècle, la tendance à l'absolutisme. Dès le sixième siècle , deux saints se déclarent formellement contre la nécessité de ce mode de la conlcssion secrète. Le premier est saint Goar qui , à d'éminentes vertus joignait, dit-on. le don des miracles. Un prélat, qui avait commis un énorme péché, s'élant jeié à ses pieds pour se conlésser, saint Goar le blâma beaucoup de cet acte , en disant qu'il aurait mieux valu qu'il se confessât secrètement à Dieu . que de révéler ainsi à un homme, son se^iihiable, ses faiblesses cachées. Le second exemple a rapport à sainl Gilles. Un prince lui ayant dit qu il n*3 confesserait ses péchés ni à lui ni a qui que ce fût, le saint, nonseulement eu tomba d accord , mais encore lui donna l'assurance que tout péclié dont il demanderait pardon à Dieu lui serait pardonné. Le père Martène rapporte , d'après Prateolus (1) ,

(1) Uarteo., Deant. eccles. l. ii.

AU MOYEN-AGE. 17t

que les Jacobites professaient, qu'il n'étaitpoint nécessaire de faire la confession h un prôlre; qu'il suffisait de se conlosser à Dieu seul. Celle erreur, dit Marlcne, lu! renouvelée au huitième siècie par d'aulrcs, qui soulenaieut que nul Iiûmme ne devait se confesser au prêlre, et fai.saicnt qu'clTeclivemont aucun laïc ne se cûolessait plus. Hérésie, dit-il, qui fut réfutée parAkuin; hérésie, auraiL-*il dû ajouter, qui était celle de lÉvangile, celle des apôtres èl des Pères de TÉglise jusqu'à saint Bernard.

l! parait que lévOque hérétique, Adalbert , dont il esl fait mention dans le concile de Rome, sous le pape Zacharie, n'eslimait pas davantage la confession auriculaire, puisqu'il disait à ceux qui venaient se prosterner à ses pieds ei désiraient se confesser à lui : «Allez, je sais vos péchés , parce que le fond de vos cœurs m'est connu. C'est pourquoi il n'est pas nécessaire q.tte vous les confessiez. Retournez dans vos maisons avec l'assurance que Dieu a absous vos iautes passées > ( I ) • Les flagellants, au mépris de i'autoriké sacerdotale, si; confessaient aux laïcs, et en recevaient l'absoluiion , comme on le voit dans la vie de Beaudoin de Luxembour^ç (2).

(1) Chardon, Qist. des Sacrem. — (2) Batuz. Uiscelian. t. i.

17â DE LA CONFESSION

Bossuet, lui-même, nous apprend que les Vaudois , ou pauvres de Lyon, rejetaient aussi la confession auriculaire, assurant qu'elle n'était point de nécessiié (1).

Enfin, nous voyons , vers le treizième siècle, cette institution recevoir en Orient un démenti aussi formel que celui qu'elle y avait reçu du temps de saint Chrysoslôme. Jean LXXII , patriarche d'Alexandrie, en abolit la pratique, et Marc , fils de Zaara , son successeur, confirme celle abolition (2).

La doctrine, disons-nous, variait sans cesse, d'une contrée à l'autre, et TÉglise , dans son impuissance, ne pouvait décider la pratique dans aucun sens général. Si d'un côté les uns voulaient que la juiidiction passât toute entière entre les mains du prêtre ; d'autres , dans une matière de celte importance, étaient encore dominés par la sainteté des principes, et leur souvenir planait sur les conciles eux-mêmes. Le droit canon nous fournit un exemple de l'impossibilité où était l'Église de rien conclure, divisée qu'elle était enire l'idée de doux juridictions incompatibles. « Il est plus clair que le jour, dit

(3) Uii-t. des \<)rialions.

(2) Chronique d'Abraham F.schellensis.

« Gralien, que les péchés sont remis, non en « vertu de la conlossion orale , mais de la con-

« trilion du cœur Nous sommes purifiés de

« nos iauies avant que nous les conlessions au

« piètre Il est de toute évidence que le

« péché est remis par le seul repentir du cœur, « sans la confession qui s^ fait de bouche. La « confession ne se fait que pour servir de lé- « moignage à la pénitence , nullement pour « obtenir un pardon quelconque. »

Il est vrai que Gratien rapporte, après cela, historiquement peut-on dire , l'opinion et les raisonnements de ceux qui étaient pour la confession auriculaire , et l'exigeaient comme condition expresse de l'expiation. Mais il revient finalement à son opinion propre , qui était opposée à ce mode de confession. « Nous avons, « dit-il, rapporté brièvement les autorités et les « arguments, tant de ceux qui exigent la con- « fession, que de ceux qui ne demandent que la « satisfaction. C'est au lecteur à décider à la- « quelle de ces deux opinions il croit devoir « s'attacher. L'une et l'autre ont en sa faveur « des partisans pieux et habiles (l). »

(1) Décret., part, ii, caiis.33. — Qusst. m de pœnit.. c. 50, corp. jur. cao., 1. 1, c. 33, 34, 3G, 37.