IT4 DE XA. CONFESSIÛN

Ce canon de transition est immédiatemem suivi du passage qu'on va lire , tiré du second concile de Chàlons (an 815).

« Quelques tljéol()L,nens disent qu'il ne faut € confesser ses péchés qu'à Dieu seulement ; « d'auircs prétondent que l'on doit se confesser « au prôîre. L'on peut avoir recours cffîcacec ment à l'une et à l'auîrc de ces pratiques au

< sein de la sainte É;^lise. Dans l'un et l'autre a cas, le péché se trouve confessé à Dieu, con- « forméinent à cette parole de Davitl : Jei'ai € fait connaître mon délit, 6 Seigneur! et n'ai « point caché mon injustice. J'ai dit : Je tecon- « fesserai contre moi-même, mon injustice, et « tu m'as remis mon péché. Copenlant, continue « Gratien, nous devons suivre l'institution de « l'apôtre, laquelle est de confesser nos péchés « les uns aux autres. La confession qui se fait « à Dieu seul efface les [)échés; celle qui se fait « au prô're enseigne conmient les péchés sont ^ effacés; car Dieu, lauleur et le dispensaleur

< du salut et de la sainteté, accorde souvent le c bienlait de la pénitence, par une opération « invisible. Souvent auisi, il se sert pour cela « de l'entremise des médecins si)iritue!s. >

Ainsi le concile de Cliàlons, au neuvième siècle, avait décidé que , soit que Ton crût devoir

AU MOTtN-AGE, fTi

se confesser à Dieu seul , soit que l'on crût devoir faire intervenir le prêlre, l'Église approuvait la liberté du choix , et que la confession au prêtre n'ciait faite qu'à litre d'enseignement. Ce concile était resté Odèie à la tradition d'un concile tenu dans la môme ville près de deux siècles auparavant, qui, en autorisant la confession au prêtre, sollicitée par quelques opinions, avait déclaré qu'il l'aulorisait comme une permission; et, afin que les ignorants apprissent par ce rhmjen à se confesser à D'eu , et à s'imposer des pé'iilences proportionnées à leurs péchés, et à en espérer la rémission (1).

Ce court exposé suffit pour montrer dans quelle incertitude restai Église durant le moyenâge, placée qu'elle était entre l'autorité des Écritures et de la raison, d'une part, et de l'autre, pressée par l'exigence des absolutistes qu'elle portait dans son sein. Mais on voit, cependant, qu'au neuvième siècle encore, des assemblées dévêques entendaient la vraie doctrine et ne cédaient à l'inirigue qu'avec des restrictions qui témoignent cependant ou du manque d'énergie des conciles à cette époque, ou de leur

(I) Labhe, coucil. Cabillou. (anG50) t. vi. — Cuocil. Cabill. u, e. SS. l. vv.

t76 DE LA CONFESSION

faiblesse vis-à-vis d'un public et d'un clergé tombés dans le dernier degré d'abaissement intellectuel. La < onfession , loutelois , cellemème dont nous avons décrit la torme, n'avait pas d'autre prélenlion, encore au temps de Charlernagne, quede servir d'enseignement aux classes les plus ignorantes; car nous ne voyons nulle part que le prêtre se lut arrogé le droit d'absolution. Loin de là, les auteurs sont d'accord que le prèire selTaçait dans celte solennité de la conscience de l'homme : « Que Dieu t'absolve. » Telle était la lormule qui, plus tard, a été remplacée, dans la bouche du prêtre, par celle : « Je t'absous. »

Une circonstance favorisa, vers le milieu du huitième siècle, la pratique de la confession auriculaire. La règle de Saint-Benoit, qui fut imposée à tous les monastères de l'Occident, faisait un strict devoir à tous les moines de se confesser à leur abbé. Et cependant, on le sait, la plupart des abbés nétaient point prêtres dans cet ordre. Saint Benoit lui-même, selon l'opinion la plus commune, ne fut jamais élevé au sacerdoce. Par lasuile, plusieurs évêques, à leur imitation, imaginèrent, pour remédier au désordre extrême de leur clergé, de soumettre les prêtres à une prescription analogue. On conçoit, dès lors,

que la route était bien tracée au despotisme de l'homme, et que le droit chrétien, dès lors bouleversé dans l'Église, le sera incessamment dans la société. La règle qui était bonne pour l'abbé vis-à-vis de ses moines; pour l'évêque visà-vis des prêtres, devait être meilleure encore du prêtre aux laïcs. Il ne fallait que de l'audace et une occasion favorable pour mettre en pratique une politique semblable, et la constitution asservissante du concile de Trente, était en germe au Mont-Cassin. La règle d'un couvent, telle devait être un jour la loi du monde entier.

Il y eut quoique chose de mieux encore. Les abbcsses s'arrogèrent le droit d'entendre la confession des religieuses, comme on peut le voir dans la vie de saint Bargandofane (1). La règle de Saint-Donat (2), semble avoir favorisé en cela les abbesses. Cette règle ordonnait que les religieusesdécouvriraient, trois fois par jour, leurs fautes à la supérieure.

Défense fut ensuite faite aux feaunesde confesser, par les capitulaires de plusieurs rois, mais notamment par un décret d'innocent III, adresse aux évoques do Burgos et de Citeaux. Il était dit dans ce décret que, bien que la Vierge

(1) MabilloD, Sœc. u, Bened. — (2) Chap.23.

f78 DB Là CONFESSION

Marie fût supérieure en verlu aux apôtres, pe n'était cependant point à elle que Jésus-Ghri6t aTait donné les clefs du ciel. Plus tard, le concile de Trente trancha la question à peu près dans les mêmes termes, en décidant que le pouvoir des clefs appartenait aux prêtres et aux évéques exclusivement. Cependant saint Basile voulait que les abbesses fussent présentes à la confession des religieuses aux prêtres, considérant la chose comme plus prudente et plus honnête.

Il ne fallait plus, disons-nous, qu'une circonstance favorable, jointe à une audace extrême, pour rendre la confession auriculaire généralement obligatoire. De nombreuses hérésies, comme on appelait alors toutes les opinions opposées à l'impuissance de l'Église et aux mauvaises mœurs du clergé, s'étant manifestées sur différents points de l'Europe, le pape Innocent III saisit cette circonstance pour imposer la confession. Un concile écuménique , le quatrième de Latran (1215), décida « que tous les chrétiens des deux sexes, ayant atteint l'âge de discrétion, confesseraient exactement tous leurs péchés à un prêtre, au moins une fois chaque année, et qu'ils feraient la })éniience qui leur serait imposée. Cette confession devait être faite par

AU MOTEN-AGÈ. l'tÔ

chacun à son propre curé, à moins d'une autorisation de sa part à se confesser à un autre prêtre. Quiconque ne se serait pas conformé de son vivant à cette décision devait être excommunié de l'Église, et privé de la sépulture après la mort. On rassurait les fidèles en prescrivant au prêtre une grande discrétion.

Le grand coup était porté, et sur des peuples trop stupides et divisés pour opposer une résistance suffisante ; à celte époque , d'ailleurs, Rome avait acquis une grande autorité dont elle usait comme chacun sait. Le Vatican n'oublia rien, du reste, pour donner de la force à sa nouvelle institution. L'hérésie était toujours le prétexte, et il s'agissait peut-être, en effet, de constater de la fidélité des chrétiens, par leur empressement à s'acquitter de cette nouvelle obligation, en même temps que, sous l'empire du secret sacramentelle clergé pouvait questionner au sujet de l'opposition qui s'élevait contre lui. Peu de temps après le concile de Latran, un concile de Toulouse exigea trois confessions annuelles, et les évêques qui le composaient avouèrent qu'ils n'avaient en vue, par là, que d'accélérer efficacement la destruction de l'hérésie. « Quiconque, dirent-ils, ne se con-

c fessera pas aux époques déterminées sera « suspect (1). ))

Il semble que jusque là même, l'institution puisse encore s'expliquer comme un coup d état fait par Rome, et une sorte de dictature conforme à une nécessité invoquée , mais simplement disciplinaire. On ne lui voit point, en effet, d'autre caractère ; mais la force de la contrainte, la fréquence de l'usage, la disposition superstitieuse , l'ignorance du temps , une coupable faiblesse dans le prêtre, firent que l'institution absorbât la juridiction divine et celle de la société collective; qu'enfin les clefs données à saint Pierre ne lurent plus que les clefs d'un confessionnal, et le confessionnal, lui-même, le triste idéal du royaume de notrePère qui est aux cieux !

Mais il n'est pas inutile de l'observer : dans plusieurs contrées les lois entrèr(3nt, plus lard, en complicité de violence avec le Vatican. En France, par exemple, les meubles d'un homme qui serait mort après avoir refusé de se confesser étaient confisqués au profit soit du roi , soit duseigneur, soit de l'Église, ou plutôt du clergé,

(1) Labbe, concil. de Lalran, ti% c. 21, t. u, — Concil. Tolos. (1229).

car, socialement parlant, il n'y avait plus d'Église. Quand quelqu'un élait décédé intestat, c^esl-à-dire sans avoir légué quelque chose à l'Église, on appelait cela mourir déconfessé. Le défunt était présumé ne s'être point confessé. Et lors-même qu'il se confessait, il n'avait point l'absolution s'il ne donnait rien à l'Église (1). Comment de pauvres peuples auraient-ils résisté à une semblable oppression?

Les incertitudes de l'Église durant tout le moyen-âge, son impuissance à faire le bien et à empêcher le mal, avaient discrédité presque entièrement la croyance religieuse et la morale. L'effort violent du concile de Latran pour imposer le despotisme du prêtre, lui créa de sourds ennemis dans tous les cœurs qui conservaient quelque dignité et le souvenir de la doctrine évangélique. Il se forma des noyaux d'opposition, en Angleterre, en Suisse, en France, en Allemagne ; et de même que l'incapacité de l'Eglise à donner de l'unité à la doctrine, dès le sixième siècle, avait livré à Mahomet tous les grands partis de l'Orient, de même on allait voir tomber une immense partie de l'Occident catholique entre les mains des Réformateurs. La

(1) Elabliss. de St-Louis. — Notes de Laurières.

iS2 DB LA GONFESSIOIf

marche du temps était lenie alors ; près de quatre siècles se passèrent, durant lesquels la confession auriculaire régna généralement dans le christianisme. Nous dirons plus tard quels furent ses effets directs sur l'intelligence, sur les mœurs et la destinée sociale. Constatons seulement, dès à présent, l'apparition de Luther et son énergique protestation, qui éclata à propos du sacrement de pénitence, et de la vente scandaleuse que les papes taisa ient de la rémission des péchés , et vint remettre la question religieuse sur le pied d'une sérieuse discussion. Ce tut au XV^siècle : Luther, Calvin, Zuinglè, successivement, rejetèrent la confession du nombre des sacrements, ainsi que le célibat, compagnon des abus de la confession secrète. Luther soutenait qu'il n'y avait que deux sacrements institués par Jésus- Christ, le baptême et l'eucharistie (1); Calvin, qu'il n'est point d'autre moyen de laver les péchés, après le baptême, que la contrition et le souvenir du baptême (2) ; Zuingle, que le poumr d'absoudre n'a été donné à personne par Jésus- Christ (3). Le célèbre Mélanchton appuya ces doctrines de sa brillante éloquence (4) , et la réforme

(1) Luth., De captivit. Babylon. — (2) Calv., Institut., L.iv, c. 15. — (5) Zuing., De vera et falsa religione. — (4) Melancht., De locis Gommonib.

fut un fait accompli pour un grand nombre de contrées de l'Europe. L'Angleterre, l'Allemagne, la Suisse, la Hollande, une partie de la France, rejetèrent successivement la confession.

La réforme fut un coup de foudre pour les confessionistes. Privée depuis des siècles de toute inspiration libre et populaire, l'Église des papes avait cru trouver dans l'artifice du confessionnal un éternel appui. Ivre de débauches, et de pouvoir, elle espérait étouffer indéfiniment, à sa source, touteespèce de liberté et d'opposition. La conscience des peuples et de l'individu lui-même, une fois dans sa main, et détournée de la voie de Dieu, il lui semblait que le bien et le mal du monde étaient pour elle un domaine à jamais paisible. Et comment ne pas se bercer d'un semblable songe, quand elle avait une oreille, non-seulement à côté des trônes, mais jusqu'au sein des familles, sur l'oreiller des époux et le berceau des enfants !

De tels biens, toutefois, ne se cèdent pas dans une première défaite. Les théologiens restés fidèles au Vatican disputèrent vivement aux rélormaleurs l'avantage qu'ils avaient conquis sur les esprits.

La dispute devint surtout ardente, lorsque Jean Dallaeus soit Dallié, ministre du temple de

184 DE LA COXFESSrON

Charenton, eut jeté au milieu du débat un livre rempli de lumières et d argumentations puissantes. (1) On vit se grouper contre lui Marianus ^'ictor, évèqiie arménien (2), Jean Filesacusde la Sorbonne de Paris (3) ; Jean Eckius, théologien allemand (4); Fischer, évêque anglais (5); Natalis Alexandre (6); Emanuel, chanoine d'Antioche (7) ; enGn le fameux Bellarmin (8). Tous ces théologiens soutenaient, comme l'avait décidé le concile de Trente, celte erreur grossière, que la confession auriculaire remonte aux premiers temps du christianisme et de l'évangile. Ils affectaient surtout de confondre la question disciplinaire avec le dogme, afin d'accréditer, par un principe sacré, le côté politique de l'institution. Après ceux-ci vinrent d'autres champions du confessionnal, que nous avons déjà nommés dans un chapitre sur l'opinion des Pères de TÉglise. L'oralorien Jean Morin, les bénédictins Chardon, Boileau, Denis de Sainte Marthe , les jésuites Suarez et Escobar, les préJica-

(I) Joan. Dalisus, De auricui. confess. (1561). — (2) Mario». Vict.,Hist. de sacrain. confess. (15G2). — (5) Filesacus, De origin. parœciarum. (1566;. — (4) Eckius, Homil., l. vi. (1561). — (5) Fischer, Respoiis. ad art. viii Lulh. (1587j. — (6; Nalaiis Alex., Dissert, conl. Dallaetiin. (1579). — ^7) Eiiiaïuel, Goinm. cuiil. Dali. (1681). (8) Comra. de pœiiil.

teurs dn dernier siècle, jusqu'à Bergier, et Richard et Giraud.

La lutte livrée par les rélormateurs fut assurément sérieuse, et non pointsans résultats pour l'humanité. Elle eut la gloire d'ouvrir une issue à la pensée ; d'émanciper l'esprit en Europe, et de briser les chaînes qui pesaient sur la raison. Mais après un succès si glorieux, la réforme, comme si le combat eût épuisé ses forces , ou bien si elle n'eût eu des regards que pour la contemplation des écritures, la réforme, disonsnous, ne vit point les transformations sociales qui étaient en germe dans la religion de l'évangile, et ne travailla pointa l'application politique des principes. Après avoir arraché des mains de l'Église catholique les clefs dont elle faisait un si indigne usage, le protestantisme ne les releva pas pour les remettre entre les mains de la chrétienté collective, à qui elles appartenaient. Fut-il fatigué du poids de sa conquête, ou réduit à l'immobilité par TintimiJation des persécutions qui pesèrent sur lui? il peut se justifier encore par la parole ei par les actes. Quoi qu'il en soit, la réforme n'aura pas une page indifïérente dans l'histoire de l'humanité. Si elle n'a pas lancé sur les tlols le vaisseau de TÉvangile, elle

186 DE LA CaPTFESSION

l'a du moins sauvé d'un éternel naufrage, et conservé à nos générations.

Quant à la philosophie du dernier siècle, on eût dit que Dieu la poussait en avant, un glaive à la main et un bandeau sur les yeux, comme un ange exterminateur qui avait mission de tout renverser sur son passage, tant les institutions et les hommes qu'elle avait à combattre étaient profondément viciés. Ministre de l'esprit chrétien, évidemment, puisqu'elle portait la lumière et sapait les privilèges, si elle déclara la guerre au christianisme, c'était seulement pour atteindre à l'inslitulion corrompue qu'elle rencontrait sous ce nom. La philosophie du dix-huiiièmesiècle, qu'elle comprît ou non son œuvre, était un missionnaire de l'évangile, puisque la révolution française sortit de son sein. Mais dans sa vive impulsion vers la rénovation des choses et vers l'unité universelle, la philosophie dédaigna trop d'approfondir le dogme religieux , et ce dédain l'empêcha de voi^:' que la dernière fécondation de cette matrice de l'esprit humain n'était point éclose, et que l'unité de souveraineté et de juridiction sociales pouvaient en sortir par la voie d'une transformation.

jusqu'au treizième siècle. 187