INFINITIF

Quiché. Ce mode n'est guère employé dans les dialectes du groupe sud-occidental, et à peine peut-on dire qu'il s'y

rencontre. Ximenes, notamment, nie absolument son existence en Quiché. De fait, il y est presque toujours rendu au moyen d'une périphrase et d'auxiliaires. Citons, p. ex. : Ca vah quilogox « Je veux être aimé, * litt. « Nunc mea voluntas nunc diligor ou ego diligi, ego dilectus. »

Effectivement Quilogox constitue la forme propre de l'indicatif présent. De même, pour Quyvah xilogoxic « Je voulus être aimé, » litt. « Je voulus, je fus aimé; » Chi vah quinimaxic, « Je voudrai être obéi. » C'est ainsi que le grec moderne a remplacé l'infinitif de la laïigue antique par le subjonctif et dit va 8eX« « Que je veuille, afin que je veuille » au lieu de Qehiv. Nous ne conclurons point, à coup sûr, de cet exemple que le Quiché ait perdu l'usage de l'infinitif qui aurait été en vigueur au sein de l'idiome primitif dont il est issu.

D'ailleurs, si l'emploi de l'infinitif apparaît rarement en Quiché, il s'en faut néanmoins qu'il soit sans exemple. Nous le rencontrons notamment dans les phrases suivantes, extraites du Livre sacré par l'abbé Brasseur.

Que rah akanic chu-vi ha « Ils voulaient monter sur les maisons ; » Que rah akan chu-vi che « Ils voulaient monter sur les arbres ; » Qu'e rah oc patul « Ils voulaient entrer dans les cavernes, » etc.

Il est vrai que tous ces exemples tirés exclusivement de la conjugaison transitive ne prouveraient point, d'une façon absolument péremptoire, l'existence de ce mode à l'intransitif. Aussi, le savant abbé nous cite-t-il une autre forme d'infinitif, essentiellement intransitive, mais qui ne ressemble pas mal a un gérondif. On l'obtient en fesant précéder la racine verbale, de la particule génitive ou dative chi, laquelle se rapproche un peu, dans le cas présent, du To anglais. L'abbé Brasseur cite la forme chi logonic qu'il regarde comme parfaitement identique pour le sens à l'anglais To love. En outre, il existe, en Quiché, des formes intransitives qualifiées de Supins, telles que Log ulogoxic « Digne d'être aimé ; » log Kilic « Digne d'être vu » et qui mériteraient certainement d'être plutôt considérées comme infinitives. Log ulogoxic se pourra traduire litt. par « Dignum sui viden, digne de soi être vu » et il convient de la rapprocher quant au procédé de formation de la phrase Log uau « Digne du collier,

du pouvoir souverain » dans laquelle Au « Collier d'or » (c'était l'insigne royal comme YUraeus en Egypte, la tiare en Chaldée, le bandeau en Macédoine, la pourpre à Rome, la couronne et le sceptre dans l'Europe moderne) ne joue certainement point le rôle de Supin.

Maintenant, devons-nous nous ranger de tous points à l'opinion de l'abbé Brasseur et reconnaître, pour de vrais infinitifs, les formes par lui données comme telles ? Nous ne pensons pas qu'il convienne de le faire, au moins sans quelques réserves. Sans doute, les formes en question rendent parfois littéralement notre infinitif, mais elles pourraient le plus souvent être considérées comme l'équivalent d'un participe, des modes désignés par les grammairiens latins sous le nom de Gérondif et de Supin. Ne l'oublions point, ce qui caractérise les dialectes agglomérants, tels précisément que ceux du Centre Amérique, c'est la classification incomplète des parties du discours. Elles ne sont jamais ou presque jamais clairement distinguées l'une de l'autre et il ne faut point demander, à leur système grammatical, cette méthode rigoureuse qui fait la supériorité de celui des idiomes à flexion.

Quant au ic enclitique final, nous en avons assez parlé plus haut pour n'avoir point à y revenir ici.

Les particules servant à marquer les temps de l'infinitif sont, en général, identiques à celles que l'on emploie dans la conjugaison verbale. Peut-être y aurait-il exception pour une forme de passé dont il sera question à propos de la conjugaison transitive.

Lorsque le verbe substantif n'est exprimé qu'implicitement, c'est l'adjectif muni des particules conjugatives qui marque l'infinitif. Ex. : Ca vah in utz « Quiero ser bueno, » litt. « Je désire moi bon. » Il peut même prendre la particule Ta du subjonctif: ex. : Ca vah Tiox oh-ta gemal « Dieu veut que nous soyons humbles. » — Ca vah ai-ta utz « Je veux que tu sois bon, » litt. « Je veux que toi bon, » — Cahauaœ chyvech yx-ta nimanel upixab Tiox « Conviene que vosotros seais obedientes al precepto de Dios. »

On remarquera que le soi-disant infinitif du Quiché ne s'emploie guère que régi par des verbes impliquant volonté, désir, tels que ah, ou nécessité, tels que Ahauax « Oportet,

es menester, » Mais Ahauax a pour caractère distinctif d'exiger l'emploi de la particule dative chi ou chy qui se place avant le pronom régi ou la racine verbale. C'est ce dont on peut juger par le dernier exemple que nous venons de citer. Les autres verbes ne comportent pas l'emploi de ce chi y du moins avec le verbe être sous entendu.

Mam. Le Mam nous offre les racines verbales en em et en im que nous avons déjà signalées dans xtalem et xtalim. Le radical en em s'emploie au présent, à l'imparfait et au futur de l'indicatif, ainsi qu'au présent et à l'imparfait du subjonctif. Celui en im est usité au parfait et au plus-queparfait de l'indicatif. D'un autre côté, Reynoso nous donne la forme xtalem comme équivalent de l'infinitif espagnol « amar » c'est-à-dire d'un infinitif présent. Par contre, xtalim que l'on ne nous montre point isolé répondrait à un passé du même mode. Ces deux formes n'auraient-elles point également la valeur de deux participes l'un du présent, l'autre du passé ? La chose est fort possible, assez probable même, mais le défaut de renseigments suffisants ne nous permet pas de trancher la question. Nous verrons plus loin la conjugaison transitive se distinguer de l'intransitive, spécialement par la chute de ce m final, dont l'origine semble, nous le reconnaissons, assez obscure.

Quélènb, Maya et Huastèque. La forme primitive de ce mode, du moins pour le présent, dans tous les dialectes du groupe septentrional ou Mam-Huastèque, semble avoir consisté dans la racine suivie de la finale el; et cela pour la voix transitive, aussi bien que pour la voix intransitive ; ex. : en Quélène Pazel « Facere, facere hoc. » Le Huastèque donne parfois à l'infinitif présent, pour les deux voix, la finale al; p. ex. Tahchial « Faire, le faire. » Cela n'a rien de surprenant dans un idiome où la conjugaison est presque toujours la même, et pour le transitif et pour l'intransitif . En Maya, au contraire, l'emploi de la finale liquide paraît, nous Talions voir tout à l'heure, soumis à des lois beaucoup plus compliquées. Du reste, dans cette langue, l'infinitif intransitif présente des formes variables suivant les règles propres à chaque conjugaison ou sous-conjugaison, dont nous avons parlé plus haut. Ainsi du radical Cicil, on formera Cicilancal « trembler » et non point Cicilal ou Cicilil, avec observation des lois de l'écho vocalique,

Quoiqu'il en soit, la voyelle précédant le l final est soumise dans certains cas aux règles de ce dit écho. Dans certains autres, elle paraît régie par une loi de dissemblance dont nous allons parler tout à l'heure, Parfois, enfin, lorsque cette voyelle est un t, elle reste invariable.

Il y a lieu à application de l'écho vocalique, lorsque le l final précédé de sa voyelle indique un substantif abstrait ; ex. : Nohol « Grandeur, » du radie. Noh « Grand ; » Lobol « méchanceté, » du radie, Lob « malus. » Précédé du u possessif, ce substantif abstrait s'emploie comme superlatif absolu ; ex. ; U?iohol « Le plus grand, » litt. « Sa grandeur; » Utibilil « Le meilleur, » litt. « Sa bonté. » Non pourvu de cet u préfixe, ledit substantif abstrait constitue l'infinitif de l'intransitif, car celui du transitif se trouve formé, on le verra tout à l'heure, d'une façon notablement différente. Citons, p. ex. : Nacal « monter; » Cimil « mourir ; » Emel « descendre. » Cette confusion entre les formes substantives et verbales n'est pas rare au sein des dialectes agglomérants et le Basque nous en offre un exemple bien frappant.

Dans ce dernier idiome, la finale Te ou Tze sert à composer des infinitifs aussi bien que des noms ; Ex. : Sagartze « Pommier » de Sagarra « La pomme » et Laguntzea « Accompagner, » àeLagun « Compagnon. »

Au contraire, il y a dissemblance vocalique, lorsque la désinence à l final sert à former des noms d'agents ; dans ce cas, l'on fait précéder la liquide en question d'un w, si la voyelle radicale du mot ou plutôt du participe présent est a,e ou t; ex. : Ahoa y « donnant » et Ahoaul « donateur; » Ahlzen « nourissant » etAhtzenul « nourricier. » Par contre, ladite lettre sera z, lorsque la voyelle fondamentale se trouve un o ou un w, ex. : Ahpulil « Porteur, » de Ahpul « Emportant; « Ahlohil « rédempteur » de Ahloh * rachetant, * etc.

Enfin, si la désinence en l sert à marquer le nom défini ou collectif, le moyen employé pour faire quelque chose, l'endroit où gît un objet, la voyelle précédente sera invariablement t; ex. : Yanil « La place où il y a y» de Yan « Avoir, il y a ; » Uchucil « Ce avec quoi l'on peut. » du radie. Uchuc « Pouvoir, » comme dans la phrase suivante »»

Uchucil abotic appax tin yum « Ce avec quoi tu peux payer mon père. » De même, dans les phrases suivantes Uohel Ba~ tabil Pedro «Je sais que le capitaine, c'est Pierre,» de Batab « Capitaine; » Uohel huntulil Dios « Je sais que Dieu est letre unique, » de Huntul « Unique; » Uinicil « Humanité, » de Uinic « Homme. » Ne disons-nous pas par une métaphore analogue en français « L'homme est mortel « pour « Tous les hommes sont mortels ? » Cf. le Mam Kimil « Le mort, * du radie. Kim « mori. »

Quoiqu'il en soit, l'on voit que les dialectes du groupe septentrional ou Mam-Huastèque qui font un usage régulier de l'infinitif se montrent par là même très supérieurs à ceux du groupe méridional ou Pokome-Guatémalien, lesquels ne se trouvent pas dans le même cas. Entre tous les dialectes septentrionaux, le Maya nous apparaît comme le plus parfait, sur ce point, puisque seul, il distingue nettement l'infinitif du transitif de celui de l'intransitif.

Dans cette désinence en l, comme dans celle en c où la lettre précédente varie suivant les exigences de l'écho vocalique, la voyelle joue évidemment 13 rôle d'une ligature euphonique. Il n'y a que la liquida qui soit une lettre radicale. Nous y verrions volontiers une simple abréviation du monosyllabe Maya La « Lieu, place, ici, celui-ci, ceci » d'où les formes composées ou dérivées Laé « C'est bien lui ; » Laiil « substance; » Laili « même, de même nature ; » Lailo ou Lélo « II, lui, le, » etc., etc.

L'infinitif intransitif du Maya forme son passé en ajoutant la finale il au passé défini de la 3 e pers. sing. qui est en i ; ex. : Naci « Il monta » et Naciil « Etre monté. » La lettre précédant le l final doit toujours être un e, conformément aux règles de l'écho vocalique, puisque c'est cette même voyelle qui, forcément, termine le radical verbal.

Quant à l'infinitif futur du même idiome, on l'obtient en ajoutant la même finale it au Bin employé comme auxiliaire devant la racine verbale en ac; ex. : Bin nacac « Il montera y> et Binil nacac « Devoir monter. »

Disons un mot maintenant du prétendu infinitif futur du Tzendale, Xpazonto, litt. « pour faire moi, » indiqué par l'abbé Brasseur. Cette forme composée de la finale future to y de la préfixe temporelle x et du thème Pazon «Je fais »

ne serait, en tout cas, qu'une forme infinitive tout spéciale, dans le genre des formes portugaises Estwmosnos « Nos esse ; » Estardesvos •« Vos esse. » Mais nous devons faire observer que ledit abbé nous avait déjà donné précédemment Xpazonto, comme la 1™ pers. sing. du futur de l'indicatif, et par le fait, elle n'est point autre chose.

Certaines des formes de l'infinitif Quiché données par l'abbé Brasseur qui les rapproche de l'infinitif anglais précédé de la préposition to mériteraient, sans doute, d'être rapprochées aussi des .gérondifs latins.

Ce que Beltran, de son côté, qualifie de gérondifs et supins en Maya, n'est autre chose que l'infinitif précédé au génitif du U préfixe possessive et, pour les autres cas, de la particule Ti déjà vue ; ex. : U nacal « De monter ; » Ti nacal « A, pour monter; » Naczabal « Etre monté » et Ti naczàbal « A, pour être monté. »

L'étude des formes parti cipi elles au sein des dialectes dont nous nous occupons trouvera mieux sa place dans un mémoire sur la formation des mots, l'emploi des préfixes et suffixes, que dans le présent travail. D'ailleurs, comme nous venons de le dire, la distinction entre l'infinitif et le participe ne semble pas toujours très aisée à faire. Nous nous bornerons, en tout cas, pour aujourd'hui, à l'analyse de quelques formes indiquées, mais à tort par Beltran, comme constituant en Maya, de véritables participes. Ce sont, en réalité, plutôt des noms ou adjectifs verbaux que toute autre chose. Citons, p. ex., le prétendu participe présent et futur à la fois, Ahnacal. Comme s'il avait tenu précisément à faire sentir ce que son mode de classification offre de peu satisfaisant, notre auteur le traduit par « El que sube, el que subia, y> Ah, en effet, est une préfixe marquant possession; citons, p. ex. : Ahbab « rameur, » litt. « Qui domine sur l'écume » de bab « Spuma. »

Est-ce que nous dirons en français que notre mot ascen-

GÉRONDIFS ET SUPIN.