PRÉSENT

Guatémalien. Diffère du même temps de l'intransitif par la substitution de la forme oblique ou possessive du pronom à la forme directe ; Ex. : Quilogon « J'aime, » litt. « Nunc ego amans » et Ca nulogoh « Je l'aime; » litt. « Nuncmeum amans ou amare. » De plus, la finale de la racine verbale est toujours h précédé d'une voyelle, du moins pour le présent et l'imparfait de l'indicatif et du subjonctif, ainsi que pour l'indicatif futur. Au contraire, elle est pour les temps correspondants on avec le verbe pris intransitivement; ex. : Ca

logon « il aime, » ox pour le verbe passif; ex, : Culogox « Il est aimé » et enfin, elle disparaît d'ordinaire, si le verbe est neutre ; ex. : Quinul « J'arrive. » Nous n'avons point à rechercher ici l'origine de ces désinences. Il en sera question à propos de la formation et de la composition des mots.

Ajoutons que les consonnes finales des pronoms s'enlèvent bien plus volontiers au transitif qu'à L'intransitif. Ainsi, Ton a Calogoh « Tu l'aimes; » Quylogoh « Vous l'aimez, » par opposit. à Catlogon <* Tu aimes; » Quyxlogon « Vous aimez. » Enfin, à la 3 e pers. sihg., le transitif emploie toujours le pronom, ce qui n'a pas lieu pour l'intransitif ; ex. : C'ulogoh « Il l'aime; » litt. « Nunc suum amare » et Ca logon « Il aime ; » litt. « Nunc amare ou amans. » La :> e pers. plur. Ca quelogoh « Ils aiment » mérite certainement d'attirer notre attention. Ce que, différent par son origine du e, signe de la 3 e pers. plur. intransitive, paraît, et cela, pour des raisons qui seront exposées plus loin, un emprunt fait à la langue mexicaine. Il convient, sans doute, de le rapprocher du ke de la conjugaison Marne, du ki ou ki-Lah du Pokome dont nous avons déjà parlé, et dont il sera d'ailleurs encore question plus loin.

Une particularité d'importance capitale à signaler, c'est !a distinction très tranchée pour la voix transitive entre les formes consonnante et vocalique du pronom. Elle existe, on !e sait également, pour le pronom possessif accolé au verbe, )t cela se conçoit, du reste, facilement, ledit possessif étant plus souvent terminé par une voyelle que le pronom personnel, et par suite plus sujet à subir l'élision ou même à devenir entièrement méconnaissable. Voici en quoi consistent ces modifications.

Le pronom nu « moi, mien » devient v devant le verbe à voyelle initiale ; ex. : Ca nulogoh « Je l'aime » Ca voyobeh «Je l'attends. ■•> Dans les mêmes circonstances a « Toi, tien » devient av et u « lui, sien » se change en r. Ka « nous, notre » et que « eux, leurs » perdent leur voyelle finale et subissent parfois un léger changement, purement orthographique d'ailleurs et qui ne modifie en rien la prononciation.

Enfin, le y « vous, votre » dont la forme primordiale et plus complète, telle qu'on la rencontre à l'intransitif est yx s

devient yv. Pour se bien rendre compte de toutes ces mutations, il suffira de jeter un coup d'œil sur le tableau ci-joint.

Nous avions d'abord voulu voir dans nw, une abréviation pour în>u, litt. « moi, le sien; mei illud. » La comparaison avec les formes pronominales nous a prouvé le peu de justesse de cette hypothèse. La semi-voyelle v en Quiché, et sans doute aussi dans plusieurs dialectes congénères, se trouve volontiers prise comme simple lettre euphonique, et parfois môme tient la place d'une ancienne consonne qui a disparu au transitif. Citons, par exemple, les formes Cavoyobeh « Tu l'attends » (pour Catoyobeh) — Quyvoyobch « Vous l'attendez j» (pour Quyxoyobeh). Nous devons donc admettre par voie d'analogie que le v de Cavoyobeh est, lui aussi, purement euphonique. Quant au radical in, il a complètement disparu On le retrouve en partie, il est vrai, dans la forme nuv « moi, mien, » mais qui paraît fort peu usitée. Cette élimination de radicaux au commencement d'un composé dont on citerait peu d'exemples à coup sûr dans les langues de l'ancien monde, se rencontre parfois assez fréquemment dans celles de l'Amérique. Ajoutons que ce v signe ou plutôt substitut du pronom de la l re personne se retrouve en Maya, sous la forme u, par exemple dans Uokol «mon pleur, mes larmes. » Il ne faut pas le confondre avec le u signe de la 3° personne en Maya, en Quiché, et parfois aussi en Mam, mais dont l'origine, nous Talions voir à l'instant, semble toute différente.

La 3 e personne est u devant une consonne, R devant une voyelle; exemple : Culogoh « Il l'aime » ; -|(7a royobeh « Il l'attend ». La forme primitive et intégrale était évidemment Ru que conserve encore le Pokome. Dans les dialectes du groupe oriental, le r se transforme régulièrement, on le sait, en y ou i semi-consonne à moins qu'il ne tombe complètement. Aussi, ce ru primordial apparaît-il en Mam sous les formes u et hu (avec h euphonique préfixe). Il devient, suivant l'occurence, y ou bien u en Maya, exemple : Yohel « Il sait; » Uba « Lui-même ».

Les autres formes ont déjà été étudiées plus haut et nous n'aurons pas à nous y arrêter ici.

Le Cakchiquel et le Zutuhil remplacent les particules Ca, C du Quiché par la préposition Ti y identique sans doute

pour le sens et l'origine au Ti « à, vers, pour » du Mam, du Cakgi, du Maya, et que ces deux derniers idiomes emploient aussi, nous Talions voir tout à l'heure, à certains modes de la conjugaison et spécialement de la conjugaison transitive. Ce ti d'ailleurs souffre l'élision de la voyelle dans les mêmes circonstances que le ca du Quiché ; exemple : en Quiché, Caganéh « Tu l'affectionnes » ; en Cakchiquel et en Zutuhil Ta ganeh. Il faut remarquer qu'à la première personne du singulier de la forme consonnante, les deux derniers dialectes emploient la forme in au lieu du Nu possessif, lequel semble leur faire défaut ; ils disent par exemple Tinganeh « Je l'affectionne » au lieu de Ca nuganeh qui serait la forme quichée.

Enfin, le Cakchiquel et le Zutuhil font volontiers précéder les diverses personnes de l'indicatif présent d'une préposition qui ajoute peu de chose au sens, mais est censée donner plus d élégance au langage. Elle diffère d'un de ces dialectes à l'autre, puisqu'elle est Tan en Cackchiquel et Can en Zutuhil. Exemple : Tan finlogoh; Can finlogoh «Je l'aime». Il a, du reste, été tout au long question de cette particularité à propos de la coujugaison intransitive.

Cakgi. La première personne du singulier Tin, par exemple dans Tintzibac « Je l'écris - , doit être rapprochée des formes Cakchiquèle et Zutuhile correspondantes. La seconde personne Atzibac ou Tatzibac « Tu l'écris » semble, comme à l'intransitif, nous offrir parfois uue sorte de redoublement du pronom [Ta pour at-a ou at-at) ; litt. « Toi, tu l'écris ». Pour la troisième, qui est Cutzibac « Il l'écrit », elle paraît d'une explication plus difficile. C est, sans doute, ici pour Ca. L'on devrait donc admettre en Cakgi, l'emploi simultané des deux préfixes de présent Ca et ti du Quiché et du Cakchiquel.

Puisque Catzibac ou gatzibac représente une première personne du pluriel, l'analogie avec les autres idiomes congénères, nous autorise à voir dans le ca ou ga de gatzibac, le représentant du Quiché ka « nous ».

Etzibac « vous écrivez » non plus qultzibaceb « Ils écrivent » ne donnera lieu à aucune observation. Rappelons, à ce propos, ce qui a déjà été dit au sujet de la conjugaison intransitive.

Pokome. Offre de nombreuses affinités avec le Guatémalien; seulement ses formes sembleut un peu plus archaïques, et le signe du présent est in souvent abrégé en n ; exemple : Nalocoh « tu l'aimes » ; In rivireh « Il l'entend.»» La voyelle du pronom s'élide comme en Quiché et l'emploi de la semivoyelle v est fréquent dans les deux langues ; exemple : le Pokome N'avivireh « Tu l'entends » et le Quiché Cavotjobeh « Tu l'attends » . L'origine de ce n ou in comme signe du passé est fort obscure. Nous la rapprocherions volontiers du n qui marque l'imparfait en Zotzil, et dont nous avons déjà parlé plus haut, si ces deux idiomes n'appartenaient pas chacun à un groupe différent de la même famille. La forme tfulocoh « Je l'aime » peut donner lieu à quelques difficultés. Au premier abord, il semblera difficile d'y reconnaître d'autres éléments que dans le Quiché Ca nulogoh qui possède juste le même sens. Toutefois, nous ne saurions nous ranger à cette manière de voir. Dans le Quiché Ca nulogoh, l'on doit évidemment considérer nu comme indiquant le pronom de la première personne du singulier. Il en est tout autrement de la même syllabe en Pokome. Nous y découvrons deux éléments fesant partie chacun d'un mot différent, d'abord le n, signe de temps correspondant au Ca du Quiché, Ti du Cakchiquel et du Zutuhil, T 1 du Cakgi et, en second lieu le u équivalent du v Quiché, dans Ca voyobeh « Je l'attends « et qui, seul, marque la première personne. L'existence d'un thème possessif nu qui a dû exister jadis au sein de la langue Maya-Quiché primitive semble ne s'être plus conservé qu'en Quiché. On ne le rencontre même plus dans les dialectes Guatémaliens les plus voisins du Pokome, mais, en admettant même qu'il ait existé autrefois dans ce dernier idiome, on conçoit que le voisinage de la nasale temporelle ait fait promptement tomber celle qui marquait le pronom de la première personne. Nous avons assez parlé précédemment des autres pronoms verbaux pour ne point y revenir ici.

Mam. Nous avons déjà signalé en parlant du pronom Ti « Toi y> du Pokome; du que ou qui « Eux, ils » du Quiché et du Pokome, le peu de ressemblance qu'offrent ces formes pronominales avec celles des dialectes congénères et, au contraire, leur extrême affinité avec les formes mexicaines

était, à notre avis, une preuve de ces emprunts étranges faits par certains idiomes à d'autres langues de famille toute différente et dont nos dialectes européens ne nous offriraient guère d'exemple. Le même phénomène va se retrouver en Mam, mais sur une échelle bien plus vaste encore. Reynoso ne nous donne pas le paradigme complet de la conjugaison de l'indicatif présent transitif en langue marne» ainsi qu'il le fait pour la conjugaison intransitive, mais il nous indique d'une façon assez vague, d'ailleurs, de quelle manière il se forme. C'est d'abord, nous explique-t-il, en préposant la particule Tzum déjà étudiée plus haut, puis en lui ajoutant le possessif que l'on fait suivre de la racine verbale indicative.

Le vieux missionnaire nous semble tomber une fois encore ici dans un défaut qui lui est assez habituel. En effet, il existe d'assez nombreuses formes de pronom possessif en langue marne. Rien que pour la première personne, nous avons les expressions vu, vua, vue, vui et na, ne, ni, no « mon, mien », variables suivant les cas, et spécialement suivant les exigences de l'écho vocalique, et ainsi pour les autres. Laquelle de ces formes, par exemple, emploieronsnous après Tzum, car il semble fort peu probable à priori, que l'on puisse faire usage indifféremment de l'une ou de l'autre d'entre elles ? Heureusement, la comparaison avec les autres modes et temps nous permet de corriger ce qu'offrent de peu précis les renseignements fournis par l'auteur et de juger par ce qu'il dit de ce qu'il aurait dû dire. Précisément le parfait et le futur de l'indicatif, le parfait du subjonctif à la voix transitive ont tous recours aux mêmes affixes possessives. Ce sont Ni pour la première personne du singulier ; Ti pour la deuxième et la troisième ; enfin Ki pour les trois personnes du pluriel. Mais ces formes pronominales différent essentiellement de celles qui sont en usage dans les autres dialectes de la famille Maya-Quiché, et au contraire elles se rapprochent singulièrement de celles que nous trouvons en vigueur dans la conjugaison mexicaine. C'est un point sur lequel nous aurons à revenir en traitant du parfait.

Quélène. Dans le dialecte Zotzil, l'analyse du verbe transitif est parfois rendue difficile par l'existence de cer-

taines lois phonétiques, fort peu étudiées, on peut bien le penser, jusqu'à ce jour. Ainsi que nous l'avons vu, en parlant de la conjugaison intransitive, c'est le x préfixe qui marque le présent. Nous n'hésitons pas, on l'a déjà vu, à le rapprocher du Ca quiché, avec adoucissement de la gutturale en chuintante. Au transitif, il s'élide le plus souvent par euphonie et à cause de la présence de la gutturale ou sifflante qui suit. A la première personne du singulier, ghpaz « Je le fais » ayant, pour le motif qui vient d'être indiqué, rejeté le x préfixe, il ne reste plus que gh, signe do la première personne, et le radical verbal paz « faire ».

Nous ne retrouvons point d'analogue au gh Quélène, comme signe de la première personne du singulier, dans aucun des dialectes congénères, mais, en revanche, il nous rappelle beaucoup le Ka du Quiché, Ca du Maya, employé comme répondant à notre pronom « nous, » spécialement pour la conjugaison transitive. Le Zotzil n'aura donc fait que donner un sens singulier à la forme personnelle qui d'abord exprimait la pluralité. Ceci n'offre rien d'ailleurs de trop surprenant. Est-ce que le Français n'a pas son « vous » singulier ? L'Allemand ne nous offre-t-il point son Sie % litt. « Eux » pris comme équivalent de notre « vous » respectueux ? Enfin, ï'Esthonien dira d'ordinaire Meie « nous » pour Minnae « Je, moi ». Ajoutons que cet emploi de la gutturale, comme marque de première personne du singulier se retrouve encore en Zotzil dans les formes telles que Ghtuc « moi seul » ; Cuum « mon ». En revanche, l'ancien pronom à nasale finale reparaît à l'état isolé, par exemple dans Hon « Je, moi » à rapprocher du In Maya et Quiché. Nous verrons tout à l'heure comment l'on s'y prend pour marquer la première personne du pluriel.

Dans Xapaz « Tu fais, » l'on voit reparaître le x signe du temps, parce que le a indice du pronom de la 2 e pers. sing. n'exige point sa suppression.

C'est z (avec disparut, du dit x) qui marque la 3° pers. , ex. : Zpaz « Il fait. » On le trouve employé même avec le nom, ex. : Znaà « Sa chair » de naà « chair. » Nous ignorons d'où il provient et ne lui connaissons point d'analogue dans les dialectes congénères.

Les trois personnes du pluriel ne différent de celles du

singulier que par l'adjonction de la finale tic, ex. : Zpaztic * Ils le font; » X allie « Ils le disent, » (euphoniq. pour Xzaltic). Il y a tout lieu de penser que ce tic est pour une forme primitive chic, déjà expliquée plus haut. C'est la présence du l ou du z comme finale de la racine verbale qui aura amenée la mutation du ch en t.

Nous avons déjà fait observer que cette finale tic ou chic appartient en propre, plutôt au pronom qu'au verbe, et qu'à la rigueur, on devrait écrire Gh-paz-tic « Ils le font. » C'est un exemple d'encapsulation analogue à celui que présente le Pokome Ki-tziquin-tac « Leur oiseau, » pour Kitac Tziquin, et le Maya A-mehen-ob-ex « Tes enfants » pour A ex mehenob.

Quant au Tzendale, il s'écarte fort peu dans le traitement de l'indicatif présent du transitif, comme dans celui des autres temps et modes appartenant à cette conjugaison, du Zotzil. Les deux personnes Xapaz « Tu le fais ; » Zpaz « Il le fait ; » sont absolument identiques. La duférence est encore bien légère pour la ] re pers, sing. Le gh Zotzil se trouve simplement remplacé par un q, lequel lui est peutêtre même identique pour le son; En Tzendale Qpaz « Je le fais, » pour Ghpaz ; Qpaztic « Nous le fesons » pour Ghpaztic. Nous n'aurions donc affaire ici qu'à une simple variante orthographique. A la 2 e pers. plur. le Tzendale conserve le x, signe du temps, que laisse parfois tomber le Zotzil, et dit Xqpazic « Vous le faites, » au lieu de Xapaztic. Il peut, du reste, employer même à la l ro personne, la particule Yac, inconnue du Zotzil, du moins dans ce cas, et dire Yac qpaztic.

La 2 e pers. laisse tomber le t de la finale tic et se présente sous la forme Xapazic « Vous le faites. » Du reste, ce même phénomène se produit parfois pour la 2 e pers. plur. du Zotzil ; ex. : Laghavvalic ou Laghavalic « Vous l'aurez dit, r> pour Laghavaltic, Laghavvaltic.

Enfin, la 3 e pers. pluriel du Tzendale est soit Zpaz, comme au singulier Zotzil, soit Yac Zpaz « Ils le font, » avec la particule déjà mentionnée. Du reste, on retrouve certainement en Quélène des indices de la distinction établie entre le traitement vocalique et le traitement consonnant de la conjugaison. Moins marquée peut-être qu'en Quiché, elle

lest cependant un peu de la même façon, Le a, pronom de la 2 e pers. p. ex. dev. une voyelle, prend un v ou un double v euphonique, comme lettre de liaison; citons p. ex. le ZoizïïXavval ou Xaval « Tu le dis ; « Xavalic ou Xavvaltic « Vous le dites » par oppos. à Xapaz, Xapaztic « Tu le fais, vous le faites. »

Maya. Nous rencontrons, dans cet idiome, plusieurs paradigmes bien tranchés, même pour le présent de l'indicatif. Ils se divisent en deux principaux, celui des verbes à conjugaison vocalique et celui des verbes appartenant à la conjugaison consonnante, ou pour parler plus exactement, normale.

On les devra répartir eux-mêmes en plusieurs sous-groupes : le paradigme à conjugaison vocalique, exclusivement formé d'une partie des verbes transitifs à voyelle iuitiale, est soit vocalique pur, soit mixte. Nous qualifierons de verbes à conjugaison vocalique pure, ceux qui forment leur indicatif présent, au moyen du pronom, appelé par Beltran, Quarto mixto, qui est préfixe pour les personnes du singulier et la 1™ du pluriel, incorporé pour les deux suivantes ; ex. : Uohel « Je le sais; » A uohel « Tu le sais; » Yohel « hoc scit; » Caohel ou Cohel « hoc scimus; « Auohelex ou Au-ohel-ex « hoc scitis « et Yohelob ou Y-ohel-ob « hoc sciunt. »

Dans le paradigme à conjugaison mixte, nous rangeons certains verbes à voyelle initiale qui peuvent indifféremment suivre le traitement vocalique ou le traitemeut normal. D'ordinaire, même conjugés à la façon vocalique, ils prennent, au moins à la l re pers. du sing., la finale ic, signe habituel du traitement normal. Nous pouvons citer comme exemple le verbe Al « dire, « lequel donne Ualic, Ten alîc, ou même avec redoublement du pronom Ten ualic « Je le dis ; » Loob alic ou bien, avec encapsulation, Yalob « Ils le disent. »

Souvent, avec ces verbes appartenant au double paradigme vocalique, on redouble ou même l'on triple le pronom, et l'on fait usage de la particule ci t laquelle n'a d'autre objet, dans ce cas, que de donner plus de force au discours, et dont la voyelle s'enlève d'ailleurs, toutes les fois que l'euphonie l'exige. Pour rendre l'espagnol « Yo lo digo, » il sera donc permis d'employer l'une ou l'autre des formes suivantes Ten alic, Ualic , Ten ci in ualic, Ten cin ualic ou même Ten c ualic.

Si nous comparons le Maya au Quiché, sous le rapport de la distinction établie entre le traitement vocalique et le traitement consonnant du verbe, nous observerons quelle existe dans le dernier de ces idiomes d'une façon beaucoup plus générale que dans le précédent. En Quiché, elle n'admet pour ainsi dire point d'exception et la variation de la forme pronominale se trouve strictement commandée par la lettre initiale du radical verbal. En Maya, au contraire, elle ne se maintient plus qu'à titre d'exception. La plupart des verbes mêmes débutant par une voyelle suivant le traitement consonnant qui par là même devient le traitement régulier et normal.

Ainsi, le Maya dira aussi bien Ten ahzic « Je l'éveille *> que Ten Tzolic « Je le mets en ordre. » D'un autre côté, les quelques verbes qui continuent à faire partie de la conjugaison vocalique sont soumis en Maya à un traitement bien plus différent de celui des verbes à conjugaison consonnante qu'en Quiché. C'est ce dont le tableau ci-joint permettra de juger aisément. Cela prouve simplement que la distinction entre ces deux paradigmes qui n'a guères laissé de traces, nous le verrons tout à l'heure, en Huastèque, est en train de disparaître du Maya. Lorsqu'un procédé grammatical se trouve, pour ainsi dire, sur le point d'être éliminé d'un idiome, il tend souvent, si nous osons nous exprimer de la sorte, à gagner en intensité, ce qu'il perd en étendue. Ainsi, dans la déclinaison romane qui ne renferme plus que deux cas, la différence du cas direct au cas oblique est marquée non plus simplement par un changement de désinence comme en latin, mais bien par une modification interne du mot. Il est clair que Seigneur, cas oblique en vieux français du nominatif Sire, s'éloigne beaucoup plus de ce dernier que Dominus de Domini ou Dominum ; Senioris de Senior ou Senior em.

Passons maintenant à l'étude de la conjugaison ou plutôt du traitement consonnant ou normal. Il renferme plusieurs paradigmes dont nous allons parler tout à l'heure, mais tous également caractérisés par l'emploi du pronom qualifié par Beltran, de Primero démonstrative Mais ce Primero demonstrativo n'est, en définitif, autre chose que le Segundo demonstrativo du même auteur, précédé de la préposition Ti

«à, vers, pour» dont la voyelle s'élide, si elle est suivie d'une autre voyelle ; ex : Ten Cambezic « Je l'enseigne » pour Ti en Cambezic. Nous écrivons ce T uni au reste du mot, par la raison qu'au moins à la l re et à la 2 me pers. du plur. il amène une modification interne dans le pronom luimême. On dit par ex : Toàn Cambezic «nous enseignons», pour Ti on Cambezic ou mieux Ton Cambezic Teéx Cambezic « Vous l'enseignez » , pour Tex Cambezic. De plus, le pronom Laylo «II, lui», lorsqu'il est joint à un verbe transitif, doit perdre sa désinence Lo et se réduire à sa forme radicale. L'on aura p. ex : Lay Cambezic » Il l'enseigne » . Enfin, le pluriel de cette même personne est Loob et non pas ob, comme lorsqu'il est uni à un nom. L'on dira donc Loob Cambezic « Ils l'enseignent».

Du reste, ce paradigme normal se divise lui-même en deux groupes principaux. Le premier comprend celui des verbes proprement dits et est caractérisé par la finale ic, qui semble n'être autre chose que la préposition ic du Maya, prise ici comme suffixe et qui sert à former des substantifs analogues à nos substantifs en eur ; p. ex. dans docteur, recteur. Ex. : Ten Buhic «Je le fends», du radie. Buh; Ten maxtuntic « Je le broie » litt. : « à présent, moi broyeur» du rad. maxtun. Ajoutons que le i de cette finale reste invariable et ne se modifie point suivant les règles de l'écho vocalique.

Maintenant, nous partagerons ce petit paradigme en deux sous-groupes, comprenant, le 1 er , les verbes dont le radic.se termine par un n et qui doivent intercaler un t euphonique entre cet n et la finale ic ; ex : Ten mentic «Je le fais», du radie, men; Ten Canantic « Je le garde, je le conserve »,du radie. Canan. Dans le 2 me sous-groupe, nous placerons les verbes dont le radie, se termine par une autre lettre que n et qui ne prennent point le t euphonique ; ex : Ten Cambezic, « Je l'enseigne », du radie. Cam, « porter» etezouex «sorcellerie, art magique», avec intercalation d'un b de liaison euphonique entre les deux éléments qui composent le verbe ; du reste, la voyelle tombe fréquemment et l'on dira aussi bien Ten Cambzic. Ajoutons, par parenthèse, que l'élision ne pourrait avoir lieu avec la forme radicale Cambez, puisque z ici ne se trouve point suivi d'une voyelle. Cambz isolé constituerait un véritable barbarisme.

Il nous reste à étudier le second paradigme de la conjugaison transitive normale. C'est celui qui contient les adjectifs ou noms conjugués à la façon verbale. Ils subissent exactement le même traitement que les verbes dont nous venons de parler, à cette différence près qu'ils ne prennent point le ic final et que le nom ou adjectif conjugué doit être suivi du pronombre segundo demonstrativo de Beltran : ex. : Ten Bataben ou Ten batab-en « Je suis un chef, » de Batab «Chef; » Tech batabech, « Tu es un chef; » Loob Batabob, «ce sont des chefs» etc., etc.

Huastèque. Nous avons déjà vu que dans cette idiome le principal caractère de la conjugaison transitive est d'accoler au verbe, comme préfixe, un pronom parfois identique, quant à son origine, au pronom possessif du Maya, tandis que devant ce pronom préfixe est placé un autre pronom isolé et redoublé et qui correspond au personnel ou cas pronominal direct de la langue Maya. Citons, par ex. : Nana intahchial ou Nana utahchial « Je le fais , » litt. « Ego ego meum agens. » Ces formes seront plus volontiers employées que les formes simples Nana tahchial ou Intahchial. La première même pourrait passer pour un véritable solécisme. Le traitement du transitif Huastèque paraît donc se rattacher assez étroitement à celui que nous trouvons appliqué en Maya à un nombre restreint de verbes, munis d'une voyelle initiale. Nana utahchial offre assez d'analogie avec le Maya Ten ualic «Je le dis, » quant à son procédé de formation, pour que nous n'ayons pas à insister plus longuement sur ce point. C'est que c'est, en définitive, toujours à la langue du Yucatan qu'il en faut revenir, pour trouver l'explication des particularités de la grammaire huastèque, de même qu'il faut chercher dans le Roman, celle de nos formes françaises contemporaines.

L'on a expliqué plus haut et en détail, de"quelle façon ce pronom redoublé du Huastèque a été obtenu du pronom Maya. Inutile, par conséquent, d'y revenir ici. Les pronoms accolés comme préfixes verbales diffèrent àjpeine de ceux de la langue Maya. Ce sont, nous l'avons déjà dit, in et u pour la l ere pers. sing; a, pour la 2 e , ex. : Tata atahchial, Tata Utahchial» Tu le fais. » Une assez grande obscurité plane sur l'origine du in, signe de la 3 e pers. par

ex. dans Yaya intahchial «Hoc agit.» Il en a, du reste, été question plus haut. Les personnes du pluriel sont Huahua huatahchial ou H uahua Yalahchial, «Hocagimus; » Xaxa Yatahchial « Hoc agitis » Ce Ya nous fait tout l'effet de n'être autre chose que le pronom de la 3° pers. mais non redoublé. Le Huastèque dirait donc litt. « Nos ille agere hoc» pour « Agimus, » à peu près comme l'Algonkin dit Ni Sakidjike « Ego ille amare. » Du reste, cet emploi du démonstratif uni à une des deux l es pers. ne se retrouve-t-il même pas en Latin ? Que l'on se rappelle le début de l'Enéide.

Ille ego qui quondàm gracili modulatus avenâ.

Un dernier mot nous reste à dire de la forme préfixe il dans Tata iltahchial « Tu le fais. » Elle est évidemment ici pour at avec atténuation du a en t, phénomène qui, du reste se produit souvent en Huastèque ; p. ex. Tanintahchial «Je suis fait » pour Tanana Tahchial. La 3 e pers. du pluriel a pour caractère spécial de ne point prendre de préfixe personnelle; elle s'en tient au pronom redoublé et préposé, p. ex. : Baba Tahchial «Ils le font.»

IMPARFAIT

Quiché. S'obtient par l'emploi des mêmes préfixes que l'imparfait de l'intransitif. Les pronoms préfixes sont en général semblables à ceux du présent transitif. Il y a, toutefois, à noter les différences suivantes, spéciales au verbe à consonne initiale.

On peut dire aussi bien Tin ou Xinulogoh que Xnu logoh « J'aimais, je l'aimai. » Il a été déjà question plus haut de l'origine de cette syllabe nu. Enfin, le 3 e pers. plur. est qui au lieu de que. On dira p. ex. Ca quelogoh « Ils aiment» et Xquilogoh « ils aimaient , ils l'aimèrent. » Cette mutation de Ye en «*, ou plutôt de l'i en e n'est, sans doute, nous l'avons déjà dit, qu'une simple affaire d'orthographe.

Cakgi. Suivant toutes les apparences, ce temps se forme au moyen des mêmes préfixes et signes pronominaux que l'imparfait de l'intransitif. On sait que la distinction entre les deux voix s'est presqu'effacée dans la langue Cakgi, telle qu'elle se parle aujourd'hui.

Pokome. Se borne à remplacer par ix ou x, la préfixe n ou in du présent ; ex. : Nalocoh « Tu l'aimes; « In rulocoh « Il l'aime. * Xalocoh « tu l'aimais ; » ix rulocoh « Il l'aimait. »» Remarquons seulement que le u signe de la p ere pers. semble sujet à tombera l'imparfait; ex. : N'ulocoh - Je l'aime » et ix locoh « je l'aimais, je l'aimaî. » Mais peut-être bien, Cette suppression du u n'est-elle due qu'à une faute d'impression ou à une erreur de copiste.

Mam. Nous n'avons pas rencoutré d'exemple de ce temps en langue Marne. Probablement, il s'obtient du présent transitif en substituant à la particule Tzum, la particule tok déjà étudiée.

Quélène. On nous donne pour le Zotzil une forme d'imparfait qui serait absolument spéciale dans ce dialecte au verbe transitif, mais que le Tzendale paraît avoir conservé même pour l'intransitif, ainsi qu'on l'a déjà vu plus haut. Elle consiste à ajouter au présent de l'indicatif la finale ey : ox. : en Zotzil, Ghpaz « Je le fais » et Ghpazey « Je le lésais; * Ghpazticey « Nous le faisions; n en Tzendale, Xapaz « Tu le fais, » Xapazic « Vous le faites » et Xapazey « Tu le fesais; » Xapazicey « Vous le fesiez. »»

Il faut, toutefois, observer que le Tzendale maintient à toutes les personnes de l'imparfait, sauf les 3 e8 , le X, 'préfixe de temps, qui souvent tombe au présent ; ainsi il nous^présente à côté de Qpaz « Je le fais, » Yac qpaztic « Nous le fesons » des formes telles que Xqpazey « Je le fesais; » Xqpazticey ou môme, avec i sans doute euphonique, Xquipazticey. Par ex. pour la 3 e pers. des deux nombres, nous trouvons Zpazey « Il le fesait, ils le fesaient » sur le modèle exact de Zpaz « Il le fait, ils le font. »

C'est, évidemment, par suite d'une erreur de transcription que l'abbé Brasseur donne le cy pour finale de l'imparfait transitif, tandis que nous trouvons ey t comme désinence de ce même temps à l'intransitif. Il a, du reste, été question plus haut, de l'origine à assigner à cette désinence ey.

Maya. Se borne à ajouter l'auxiliaire cuchi au présent. Nous en avons déjà parlé à propos de la conjugaison intransitive.

Huastèque. Forme ce temps par Tadj onction ou présent des mêmes fiuales qu'à la voix intransitive. Tapia nous

donne pour le pronom préfixe de la 3 e pers. comme pour celui de la seconde it ; p. ex. yaya ittahchialitz « Il le fesait. * N'y aurait-il pas là une faute de typographie ? Ne faudrait-il pas m, comme à la 3 e pers. du présent ? It est incontestablement une forme de 2 e pers. pour At ou A ta

* Toi. » A la l re pers. plur. apparaît le préfixe hua que nous n'avons pas rencontré au présent et qui constitue la contraction normale de Huahua « Nous. » Itz, préfixe de la2 a pers. plur. répondrait avec une légère atténuation de Ye initial au ex « Vous » du Maya (yx en Quiché).

On trouve aussi la forme en a, ex. : Xaxa atahchialitz «* Vous le fesiez, » qui correspond à « Tu, toi, » et les termes Huastèques se pourraient rendre assez littéralement par « Vos tu fecisse. » Ici encore éclate une certaine ressemblance avec le Maya dont la forme intercalative a-ex

* Votre » signifie à proprement parler « Tu vos. » La préfixe de la 3 e pers. plur. Ut, p. ex. dans Baba uttahchialitz nous semble assez difficile à expliquer. Nous ne connaissons point de pronom simple ou composé auquel la rattacher. Peut-être devrait-on la rapprocher de la locution utan du Maya qui exprime, dans cette langue, l'actualité et donne au verbe, la valeur d'une sorte d'ablatif absolu. On pourrait la rendre par nos formules * Etant donné, supposé que, présentement. » Elle est évidemment formée de U possessif « Son, sien » et de Tan ou Taan « Nunc. »

PARFAIT

Quiché. Forme ce temps du participe passé en m, auquel on ajoute les mêmes préfixes pronominales qu'au présent, mais en supprimant les préfixes temporelles, ex. : Ca nulogoh « Je l'aime » et Nu logom « Je l'ai aimé. » La 3 e pers. est qui comme à l'imparfait, et non pas que, ainsi qu'au présent. En parlant du participe passé, nous examinerons de quelle façon, ce m final se trouve joint au radical verbal.

Cakgi et Pokomb. Nous ignorons comment le parfait se forme dans ces deux idiomes.

Peut-être y est-il remplacé purement et simplement par l'imparfait.

Mam. S'obtient d'abord en supprimant le m final de la racine verbale du présent, puis en remplaçant la particule temporelle Tzum par U; ex. : Tzum ni xtalem «Je l'aime» et Uni xtale « Je l'ai aimé. » Dans aucun autre dialecte congénère sauf le Tzendale, nous ne rencontrons rien qui rappelle cet u préfixe du passé. Il faut très probablement voir là encore un emprunt fait au Mexicain.

Dans ce dernier idiome, c'est o préposé qui indique le parfait. 11 dira p. ex. Ni chiva « Je fais; » Ti chiva « Tu fais » et Oni chiuh » J'ai fait ; » OU chiuh « Tu as fait. « On sait que le O du Nahuatle se transforme volontiers en n dans les dialectes du groupe Maya-Quiché. Citons, p. ex. : le Quiché Xuch « fleur » et Xpuch, nom de femme, tirés tous deux du Nahuatle Xochitl « Fleur » et Ixpochtli * Jeune fille, »

Avant de quitter l'étude de cet idiome, nons croyons utile de donner ici un tableau aussi complet que possible des emprunts faits par les dialectes de souche Maya-Quiché, et spéc. par le Mam, à un idiome d'origine toute différente, à savoir le Mexicain. Il ne s'agit point, bien entendu, ici, de ces emprunts lexicographiques, de ces échanges de mots que les relations de voisinage, la supériorité de civilisation d'un peuple sur l'autre, expliquent sans peine, mais bien de la transplantation de formes grammaticales et de pronoms, ce qui constitue un phénomène linguistique d'une toute autre importance. Il n'y a qu'à mettre en regard les paradigmes de la conjugaison du Mam et du Mexicain, pour reconnaître l'étroite affinité qu'ils présentent sur bien des points, pour constater que les procédés de formation du verbe transitif Mam, si différents de ceux des autres dialectes de la même famille, sont, en grande partie du moins, pris à la langue de l'Anahuac. Nous avons soin de marquer les formes similaires en les écrivant en Italique. Nous laissons les autres en caractères ordinaires.

Mam Mexicain