SS

•2 "S Ni ^

ta

o ta a

I e CONJUGAIS.

ta a

■jj

ta*

•se •5

Mi* *■»

ta»

ta a

ta»

as

ta* ta

eu

yo amé » litt. « J'ai eu aimé, j'avais aimé. » Il se forme simplement, sauf à la l re pers. sing. en remplaçant le monosyllabe initial du parfait simple par ma : Ex. : Ui-xtalim-a « Tu as aimé » et Ma-xtalim-a « Tu as eu aimé, tu avais aimé. » Le particule ma possède en Quiché un sens dubitatif ou interrogatif. Elle entre comme affixe dans la composition de beaucoup de mots dont elle modifie la signification de la môme manière que le a du sanscrit et du grec, par ex., dans Amritam, litt. sine morte, « boisson d'immortalité, » aQxvocTo; « immortel, » le in du latin dans insipidus, le Un allemand dans Unsinnig, etc. En Yucatèque également, Ma équivant à nos particules « Non, ne pas. » De là le sens dérivé de « Avant, avant que » qu'il paraît revêtir en Mam aussi bien qu'en Maya. Dans ce dernier idiome, il désigne parfois même le passé, mais lorsqu'on l'emploie comme suffixe; ex. : U-ohel « Je sais » et U-ohel-ma « J'ai su. » Ce serait par une métaphore analogue que le sanscrit aurait assigné à Abhavon, litt. « Non sum, » de a privatif et de Bhavami « Je suis, » le sens de « J'étais. » Pour la l re pers. le procédé de formation est un peu différent. L'on substitue ma à la préfixe ini du parfait et on lui ajoute la syllabe chim dont il a déjà été question, lorsque nous avons parlé du présent de l'indicatif.

Quant au prétendu plus-que-parfait de cet idiôme, cité par M. Pimentel, d'après Reynoso, c'est un véritable composé, renfermant en lui le sens de « despues; » ex. : Ixtok-chimxtalim « despuer que yo habia amado. » On ne doit pas plus le faire entrer dans la conjugaison normale de cet idiôme, que nous ne ferions entrer dans celle des Français, des membres de phrases tels que « si j'avais dit; lorsque je vois; tandis qu'il vient. » En tout cas, ce second passé ou plutôt plus- que-parfait s'obtient en remplaçant la préfixe ma du temps précédent par la particule composée Ixtok. Celle-ci résulte évidemment de la fusion du monosyllabe ix dont nous avons déjà vu le rôle dans la conjugaison Quiché, avec la particule tok que le Mam emploie, nous l'avons déjà vu, pour former son imparfait. Il est même assez probable, qu'à l'origine, Ix marquait l'imparfait, ou pour être plus exact, une nuance du passé, aussi bien en Quiché qu'en Mam.

Quélène. Nous n'avons pas rencontré d'exemple de ce

temps pour le verbe intransitif en Zotzil, mais la comparaison avec le transitif nous porte à admettre qu'il se doit former par l'adjonction de la finale ox aux différentes personnes du parfait ; ex. Ilagkpaz « J'ai fait, je l'ai fait » et Ilaghpazox « J'avais fait, je l'avais fait. » L'origine de cette particule ox semble, d'ailleurs, assez obscure, et nous n'entreprendrons pas de l'expliquer ici.

Quant au Tzendale, il se borne à ajouter ixay aux différentes personnes du parfait, ex. Upazon « J'ai fait » et Upazonixay « J'avais fait ; » Upazat « Tu as fait » et Upazatixay « Tu avais fait. » Dans le ix de ixay, nous reconnaissons, sans difficulté, cette préfixe de passé dont l'existence a déjà été constatée en Guatémalien, en Cakgi et en Pokome. Vraisemblablement, la finale ox du plus-queparfait Zotzil a la même origine. On sait que la langue Quélène et dans cette langue, le dialecte en question, ont une tendance prononcée à convertir les autres voyelles etspec. 17 en o; ex. : Je, moi, In en Quiché, en Maya et en Mam ; hoon, on en Zotzil; hoon, hon en Tzendale; Tu, toi; A, at en Quiché et en Maya; haat y ai en Tzendale; hoot, ot en Zotzil ; Vous, Yx en Quiché, Ex en Cakgi et en Maya ; Oxuc (rad. ox) en Zotzil, etc. Quant à la finale ay du Tzendale, nous y verrions une simple modification du ey Zotzil dont il sera parlé plus loin.

Maya. Obtient ce temps, en ajoutant au parfait les deux auxiliaires lit cuchi déjà expliqués ; ex. : Nacen « Je montai, je suis monté » et Nacen ili cuchi « J'étais monté, » litt. A scendi-visum-latum .

Huastèque. Ce temps y consiste dans le parfait dont on remplace la syllabe finale par lak, malak ou malakitz. Remarquons toutefois que dans ce monosyllabe lak, le / fait partie du radical verbal; Ak seul peut passer pour désinence. Nous le rapprocherions volontiers du Ac Maya qui signifie « sur, au-dessus, superposé. » Ainsi Tanintahjalak signifierait litt. « Super quod factus sum. » Les désinences Malak el Malakitz ne nous arrêteront pas, car elles sont formés des particules mal, ak et itz déjà examinées.

FUTUR

Quiché. Ce temps y est identique au présent. Ex. : Qui logoh « J'aime ou j'aimerai. » On peut, il est vrai, pour l'en distinguer, le faire précéder du x marquant le passé ; p. ex. : Qu'i logon ou xqui logon « J'aimerai. »

Cakgi. L'obtient en transformant le t ou ti signe du présent en chi ou cH ; ex. : Tin Camg « Je meurs » et CKin Camg « Je mourrai. » Ce chi serait-il simplement l'équivalent du x Quiché, signe ordinaire du passé, mais qui, nous venons de le voir, se combine parfois avec le Ca, marque du présent pour former le futur? Cette hypothèse serait bien de nature à soulever quelques objections, et peut-être préférera-t-on voir dans le Chi, l'équivalent de la préposition Quichée chi signifiant « à, pour » et dont il a été question plus haut.

Pokome. Gage nous dit que dans cet idiome, les mêmes formes servent d'ordinaire pour le présent et le futur de l'indicatif. Cela nous rappelerait à la fois ce qui se passe en Quiché, et dans les langues sémitiques. Toutefois, ajoute notre auteur, lorsque l'on tient absolument à marquer une action à venir, l'on se sert du verbe auxiliaire a « vouloir » que l'on fait précéder du pronom sujet. Naturellement, ce verbe étant, par sa nature même essentiellement transitif, il prendra les pronoms propres à cette voix. C'est ce dont on pourra juger par le tableau ci-joint. En tout cas, le Pokome Namloconhi « Tu seras aimé » se devrait rendre litt. par « Tu veux être aimé. » Ne voyons-nous pas, parfois, en Anglais, le verbe To will pris, lui aussi, comme un véritable auxiliaire 1

Mam. Reynoso nous donne deux exemples de futur simple dans cet idiome. Le premier semble se rapporter â la conjugaison transitive et il en sera, par suite, question plus loin. Nous ne nous occuperons ici que du second, lequel est évidemment intransitif.

Nous pouvons dire d'une façon générale que ce temps est identique au présent de l'indicatif, sauf la suppression de la particule Tzum, et celle de l'article final. On le remplace par le pronom préfixe, lui-même précédé du démonstratif a.

Lorsqu'il en est besoin, une consonne ou semi-voyelle euphonique se trouve intercalée entre le démonstratif et ledit pronom. C'est ainsi que Ain-tzum-chim-xtaleni «J'aime» devient Aîn-chim-xtalem « J'aimerai. » — Tzwn-xtalem-a « Tu aimes » donne Aia-tzum-xtalem « Tu aimeras. » — Tzum-che-œtalem-e « Vous aimez » forme Ae-che-xtalem « Vous aimerez, » etc., etc. En vertu des mêmes principes, Tzum-ko-xtalem-ho « Nons aimons » produit naturellement Ao-ko-xtalem « Nous aimerons. » La 3 e pers. du plur. offrirait une légère irrégularité. On devrait s'attendre à avoir Ahu che xtalem « Ils aimeront, » par opposition à Tzumche-xtalem-hu « Ils aiment. » C'est, au contraire, Ae-che xtalem qui constitue cette dite 3 e pers. Nous ignorons pour quel motif, on a substitué ici le e signe de pluralité en Mam aussi bien qu'en Quiché, au pronom hu « Ille, illi. » Peutêtre, conviendrait-il d'invoquer quelques-unes de ces lois euphoniques, encore peu étudiées jusqu'à ce jour, mais qui ont tant d'importance en langue Marne, à moins, ce qui serait fort possible, que nous n'ayons affaire tout simplement à une faute de copiste. Le tableau ci-joint suppléera à de plus amples explications. En tout cas, on remarquera que le futur dans cette langue offre pour son mode de formation, quelque chose de plus simple que le présent lui-môme. L'interversion des pronoms sujets, lesquels de l'état de suffixes passent à celui d'affixes ne fait-il point songer à ce qui se passe dans les idiomes sémitiques, pour distinguer le présent-futur du passé ?

Quélène. Nous n'avons pas rencontré en Zotzil, d'exemple du futur de l'intransitif, mais à en juger par ce qui a lieu pour la conjugaison transitive, ce temps doit se former par l'adjonction de la finale to à chacune des personnes de l'indicatif présent. Ainsi nous trouvons au transitif, Ghpaz « Je le fais » et Ghpazto « Je le ferai. » Nous savons, d'ailleurs, que le Tzendale se borne, lui aussi, à ajouter to au présent pour le transformer en futur, et cela à l'intransitif, aussi bien qu'au transitif; ex. : Xpazon « Je fais » et X'pazonto « Je ferai. » Ce to se retrouve en Maya, avec le sens de « Après, ensuite, » mais ne parait point y jouer de rôle dans la conjugaison.

Maya. Trois éléments servent à y former le futur ; en

premier lieu, le monosyllabe Bin, radical du verbe Binel « aller, » dont Benel « s'en aller » pourrait bien, à l'origine, n'avoir été qu'un doublet. (Cf. le Quiché Binic « Aller, cheminer » , Ben « Venir, » ainsi que le Mam Abenel « futurus, » p. ex. dans In abenelem « Je serai; » Abenel-a « Tu seras, » litt. « Tu futurus; » O-abenel-o « Nous serons ; » litt. « nos-futuri-nos. ») Ensuite, arrive la racine verbale en ac % dont la finale se trouve suivie, elle-même, du même pronom que le passé défini. Ainsi, en Maya, » Je monterai» se doit rendre par Bin-nacac-en. litt. «Ire ascenscurus-ego » ou « Ire-ascensum-ego. »

11 est vraisemblable, qu'à l'origine, Bin ou Ben possédait un sens analogue à celui du latin agere ou mieux vivere. Ainsi s'expliqueraient les différentes valeurs de « Etre, aller, venir, marcher » qu'il possède aujourd'hui.

L'origine de la finale ac semble assez obscure. Son emploi dans le temps que nous étudions en ce moment, paraîtrait indiquer, au premier abord, qu'elle doit être un signe de futur ; mais nous venons de la voir revêtir en Quiché, en Huastèque, un sens tout opposé et servir à marquer le participe passé.

D'ailleurs, il faut bien remarquer que la vraie finale future en Maya, c'est c et non point ac, la voyelle qui précède la gutturale finale se trouvant varier, suivant les lois de l'écho vocalique. Ainsi l'on dira Bîn cimic-en « Je mourrai, » Bin etnec-ech « Tu descendras. » Il nous semble évident que cette désinence du futur Maya se retrouve, comme nous le verrons tout-à-l'heure, employée à la 3 e pers. de l'impératif du Quélène (Zotzil et Tzendaie), ainsi qu'à toutes les personnes du subjonctif Zotzil. Elle existe encore, et très vraisemblablement, sous sa forme primitive et archaïque, dans la finale oc de l'impératif passif Quiché, ainsi qu'il sera exposé tout-à-l'heure. Ajoutons-le, du reste, rien de plus facile à expliquer que cette confusion des formes future, impérative et subjonctive. Est-ce qu'en Hébreu, on ne dit pas régulièrement « Tu feras » pour « fais ; » « Tu adoreras » pour « Adore ? »

Nous devons ajouter qu'à la 3 e pers. du sing., le pronom final tombe. On dit, p. ex., Bin nacac pour « Il montera, » et non point Bin nacac-i ni Bin-nacac-laylo.

Enfin, devant le pronom final, la voyelle qui précède le c terminant la racine verbale, tombe volontiers. On dira, p. ex., plutôt Bin naccen « Je monterai; » Bin-naccech « Tu monteras » que Bin-nacac-en, Bin-nacac-ech, etc.

Huastèque. Le futur de cette langue s'obtient 1° en supprimant la consonne finale de l'indicatif présent, lorsqu'il se termine en al ; 2° en fesant précéder ce temps d'une des particules kia, kin, ku. 3° en plaçant avant les dites particules, d'abord les pronoms personnels et ensuite, s'il y a lieu, le signe de la voix verbale. Tanintahchial « Je suis fait, » donnera donc au futur Taninkiatahchia, taninkutahchia ou taninkintahchia « Je serai fait. » L'origine des particules kia, kin, ku; est assez obscure. Toutefois, nous serions portés à reconnaître dans kin et kia, la présence d'une particule ki identique au ci du Maya (prononcez ki). Dans ce dernier idiome, jointe à un verbe, elle marque 1 actualité, et postposée, répond à notre conjonction « depuis que. » Citons, p. ex., la phrase Cimci in naa « depuis que ma mère est morte. »

(Voyez le tableau ci-contre).