MONTE

reuses pour la partie en compte courant restée ën bontis.

Mais pour ce qui est de justifier, autrement que par une idée d’équité, la possibilité de cette compensation après le jugement de faillite, les auteurs ne sont pas d’accord.

Certains mettent en avant le principe même de lindivisibilité, et considèrent que le contrat de compte courant ne peut engendrer qu’une dette unique que seule une compensation finale permet de déterminer (54). D’autres se rangent à l’idée voisine que la compensation est légitime malgré la faillite, parce qu’elle résulte de l’exécution d’un contrat de compte courant qui est antérieur à la faillite, et n’est pas attaquable comme n’ayant pas été fait en fraude des droit des créanciers (55).

M. Percerou estime « qu’à raison du contrat origi- « naire de compte courant, il s’est établi entre les « obligations entrant dans ce compte, une connexité « génératrice d’un droit de rétention réciproque sur « ces obligations (56). »

Aucune de ces explications n’est vraiment satisfaisante. Le principe de l’indivisibilité, qui n’est en somme, qu’une convention présumée des parties en compte, ne peut absolument pas suffire à empêcher l'application des lois de la faillite relatives au dessaisissement du failli et aux droits des créanciers.

(54) Cholat, « Le compte courant », p. 205.

(55) Labbé, note Sirey, 1879-2-145.

(56) Percerou et Desserteaux, « Faillites et Banqueroutes », IL, p. 203 et s.