TT

Du mai jour, ou plutôt époque, employé dans la Genèse.

On a tant écrit sur la cosmogoaie de Moïse, qu'il semhle difficile d'ajouter quelque lumière aux observations; qui ont été faites sur le livre le plus ancien que nous possédons. La Genèse remonte en effet à 5460 ou 3900 ans avant Tépoque actuelle. Les recherches historiques prouvem qu'aucun des peuples de l'Occident et même de l'Orient ne s'étend, par un fil continu, à plus de 5000 ans avant nous. Aucun d'eux ne nous offre, avant cette <^poque, ni même deux ou trois siècles plus tard, une ^ de faits liés ensemble avec quelque vraisemblance. (iVoid.)

1^ premiers écrivains qui ont étudié les Livres Saints, pén^rés de leurs beautés, les ont considérés comme inspirés 1. ' 4

i'I comme la vérité même, à laquelle on ne doit rien ajouter ni rien retrancher. De pareilles idées n'ont point été partagées par les philosophes du siècle dernier. Animés de cet esprit de sceptiéisme qu'ils ont porté dans toutes les discussions , ils n'ont vu dans le récit du législateur des Hébreux, que des faits incohérents , en contradiction avec les faits physiques les mieux démontrés.

Étonné de cette diversité d'opinions, nous avons cherché à en reconnaître les causes; nous avons donc examiné la Genèse sous un rapport purement scientifique, et non pour y puiser des preuves de notre religion, la plus bc^Ile comme la plus consolante des croyances de l'homme pensant.

Dégagé de toute prévention, il nous a été facile de reconnaître avec quelle mauvaise foi certains esprits du siècle dernier ont jugé un livre qu'ils ne pouvaient pas comprendre, ta science n'étant pas encore assez avancée. En pareille matière comme -en toute autre, des connaissances incomplètes conduisent à Terreur, la vérité ne pouvant se faire jour qu'à travers des flots de lumière ; aussi avons-nous profité dé toutes les découvertes relatives aux phénomènes de la nature. A l'aide de ces progrès de la science^ nous avons comparé le récit de Moïse avec les faits tels que les a révélés l'observation de la structure de là terre.

Le résultat de cet examen nous a prouvé que ce rëcit, trop aisément taxé d'erreur , est plus d'accord avec les recherches géologiques, que les systèmes imaginés par les pkis beaux génies.

Nous ne suppusoQs {tas eependant que Moïse ait entendu £air6 un Iraité de géologie: un but plus élevé diriipit sa pensée. Ce législateur, loin d'écrire pour des physiciens ou des naturalistes, s'est uniquement proposé de donner aux Hébreux des preuves de la puissance infinie de Dieu, manifestée par les œuvres de la création. En remplissant ce dessein, il n'a pu s'empêcher d'exprimer, sur la formation du monde, des idées dont la vérité longtemps contestée a été démontrée par les découvertes de notre siècle.

U ne faut pas en inférer cependant que la Révélatitm ï été faite pour éclaircir quelques points des sciences physiques ; car, ou elle n'aurait pas été comprise, ou elle aurait été nécessairement imparfaite. Ainsi une révélation dessciences astronomiques telles qu'elles étaient du temps de Copernic, aurait paru incomplète après les découvertes de Newton; tout comme la science de Newton n'aurait plus ('téàia hauteur des travaux de Laplace.

1^ même, la chimie du xviiie siècle aurait paru audessous de la science d'aujourd'hui , autant que l'état actuel de nos connaissances le paraîtra avant la fin ()e oou*e siècle. Ce raisonnement, applicable au cercle entier des connaissances humaines, fait assez comprendre qu'une révélation scientifique n'aurait pu convenir qu'à des êtres d'un ordre supérieur. Nous sonunes loin de posséder l'om- Btseienee nécessaire pour nous élever à de si hautes idées, que Dieu, dans sa bonté infinie, réserve peut-être poi^r Aotre bonheur à venir.

Le législateur des Hébreux n'a pas eu l'intention de ne^s

dévoiler les mystères du monde physique , en supposant que ce qu'H nous en a appris, il le tint de Dieu même. Aussi, la Bible garde le silence sur les phénomènes naturels; et, lorsqu'elle en parle, elle le fait pour établir un dogme et n'en dit que ce qui est indispensable à son but.

Moïse n'a mentionné certains faits géologiques que d'une manière transitoire. Il appartient à la science d'examiner si l'ordre dans lequel la formation des êtres y est présentée, s'accorde ou non avec les faits. Or, la science répond que cet ordre n'est en rien contraire aux observations géologiques les plus récentes. Moïse ne s'est pas proposé, ainsi que l'a fait observer saint Augustin, défaire des Hébreux un peuple de savants ; il a seulement voulu les prémunir contre l'idolâtrie, et leur apprendre que l'univers et ses merveilles n'étaient pas étemels, mais qu'ils ont été créés par la puissance de Dieu.

Lorsque la science cherche à comprendre la cosmogonie de Moïse, on éprouve, dès le début , une difficulté sérieuse. Cette difficulté a divisé les meilleurs esprits et les divisera longtemps encore. Elle tient à la manière dont on doit placer, dans le récit de la création, les événements géologiques qui se sont succédé ici-bas.

D'après certains physiciens , ces événements n'y sont pas même indiqués, car le législateur des Hébreux n'était pas plus obligé d'en parler que d'en nier l'existence ; dèslors ils doivent être compris dans cette période infinie qui a précédé, non-seulement la disposition de la terre dans son état actuel , mais celle des astres de notre système planétaire. Selon d'autres, Moïse aurait distingué deux

périodes dans la coordinatk»! ou ForganisatioD de la terre.

La première comprend l'intervalle qui s'est ëeoulé depuis la création jusqu'au moment où cUq a reçu en partie la forme et les dispositions qui lui soai propres. Pendant cette période, tous les astres, et par conséquent toute b matière, sont sortis du néant. La seconde se rattache à l'arrangemeut particulier de notre globe et am événements géologiques qiii s'y sont succédé depuis sa création. A ces événements, postérieurs à la première apparition de la terre , des autres planètes et des astres stellaires , se rapportent les six époques du récit de la Genèse, terminées par la venue de l'homme.

Cette diversité dans la manière d'entendre ce récit en a entraîné de non moins grandes dans le mode d'interprétation du mot hél»-eu tout. Les uns ont pris cette expression a la lettre, c'est-è-dîre comme un jour de vingtquatre heures ; les autres ont, au contraire, supposé qu'il désignait plutôt des époques indéterminées. C'est dans le sens d'époque que la plupart des interprètes de la Genèse, panni lesqueb on peut compter des Pères de l'Église, ont entendu le mot lom.

Chacun a le droit de choisir entre ces deux versions , ear l'Ëglise n'a rien décidé. Ses docteurs SQnt divisés sur cette question, aussi bien que les savants : ainsi, MM. Letronne, Desdouits et Buckland ont soutenu la première hypothèse ; tandis qu'avec Champollion nous avons adopté l'opinion contraire, professée par Deluc et Cuvier.

Il (Kl d'un hî»ut intérêt de <5'a$surer si h oosmogonir t\*» M<*ï«*« <\i«:«««»('«l<^ on non ;t\*^v l^«» fail> •^♦'«.•logiques, et d**

bien préciser ce qu'il faut entendre par les six époques ou les six jours mentionnés dans la Genèse , enfin quelle durée on doit leur attribuer? Ces jours sont-ils ou non des périodes de temps indéterminées, et peut-on admettre qu'une fois la création de la matière opérée, les effets qui en ont été la suite ont eu lieu d'une manière successive ou instantanée?

Ces questions, examinées dans ces derniers temps par l'observation des phénomènes de la nature, semblent avoir été résolues ou du moins bien éclaircies. Les résultats obtenus par une science à peine soupçonnée par les anciens philosophes, prouvent que la création, ou plutôt la coordination de la matière, n'a pas eu lieu d'un seul jet, mais a été successive. Dès-lors, les six jours doivent être des espaces de temps dont il est impossible de fixer la durée. Us ne peuvent être des jours de vingt-quatre heures , à raison de la grandeur et de l'importance des événements (jui s'y sont passés.

En effet, les êtres organisés se sont succédé sur la terre pendant des espaces de temps considérables ; tour à tour anéantis, ils ont fait place à d'autres générations, dont les espèces différaient en général de celles qui les avaient précédées, comme de celles qui les ont suivies. L'homme, le plus nouveau des êtres vivants, a apparu; mais depuis lors des créations nouvelles ne semblent plus s'être opérées. A la vue des nombreuses modifications que la vie a éprouvées depuis qu'elle s'est manifestée , et dont les couches de la terre recèlent de nombreux témoignages , comment supposer que de pareils phénomènes aientpu se

passer dans des iotervalles de temps aussi courts que le sont les jours de vingt-quatre heures? (Note â.)

Od ne le pourrait pas, loraqu*il serait vrai que les corps organisés ne se trouvent pas dans une grande épaisseur (k couches terrestres, et n'occupent que des espaces peu éteadus. Quand on a fait cette supposition , on a oublié que les débris de la vie existent, dans toutes les parties du oMMMie, à de grandes profondeurs comme à des hauteurs coQsidéraUes. En effet, les îles, les divers continents , en QQ mot les deux hémisphères, en ofîrent de nombreuses traces; elles prouvent d'une manière évidente que cet ordre de phéaoménes a dû s'opérer avec lenteur et une grande ^dauilé. Les jours de la création ne sont donc pas des jours ordinaires, mais des époques d'une durée indéterminée.

L'eipressionîom, traduite engrecpar iîfw^, en latin par difs, désigne souvent, dans les trois langues, une époque iodéienninée. Rien n'est plus commun, dans l'Écriture, que cette manière de parler. A ses yeux, les successions des siècles sont comme un seul jour. Mille ans, dit le prophète, sont comme le jour d'hier qui a passé. Daniel prend les jours de la semaine pour des années, dans sa prophétie sur l'avèueaient du Messie.

SaÏBt Paul appelle un jour, le temps qui est donné à rboBune voyageur sur h terre. Saint Pierre dit : aux jours de Noé, rappelant ainsi l'époque où vivait ce patriarche* L'Église noomie jour éternel, l'ère de bonheur sans fin promise aux justes; elle donne à cette expression le mémo s*His dans la plupart des hymnes. Nous employons souvent

le mot jour dans la même signification ; du moins, c'est dans ce sens que nous disons : les beaux jours de la Grèce.

Le langage de Moïse ne saurait être comparé à celui du savant qui discute sur une question controverst^e. Mais n'est-il pas, dans les sciences, un langage de convention qui, s'il était pris dans son sens littéral et rigoureux, conduirait aux plus graves erreurs. V Annuaire du bureau des longitudes parle constamment du cours du soleil, de son lever et de son coucher, quoique, dans l'opinion de <!eux qui le rédigent, tout cela ne soit qu'apparent.

Ces expressions sont tellement consacrées, que ceux qui s'en servent ne réfléchissent pas plus sur leur véritable sens, que ceux de qui ils les tiennent. 11 y a plus, tout autre langage paraîtrait au moins extraordinaire, si ce n'est peut-être ridicule.

Dans la Genèse (chapitre li, v. 4), Moïse emploie également le mot tout dans le sens d'époque. Après avoir détaillé les œuvres de la création, il en fait une sorte de récapitulation, en disant : « Telles ont été les générations >des êtres, au jour où Dieu créa le ciel et la terre. >

Or , ici cette expression ne signifie pas un jour de vingt-quatre heures, mais plutôt les six jours ou les six époques de la création. Elle comprend des espaces de temps indéterminés. D'ailleurs, ainsi que l'a fait observer Deluc, comment, en parlant de la première époque. Moïse aurnit-il pu l'assimiler à des jours de vingt-quatre heures, puisque ceux-ci sont mesurés par les révolutions de la t«rre sur son ?ite, en pr^^s^nc^ du «oleil ? Ot astre îi';i piMirtarM **W Hppro|Mifi . r\ u':t hm-m <*m :i(iiM»s|»liêiv

f^lairante qu'à la quatiiéuie époque , depuis laquelle il répand la lumière sur la terre. Moïse ne pouvait pas compter par jours, des temps que le soleil ne réglait pas encore ; il ne pouvait pas non plus leur donner un soir H an matin, lorsqu'il n'y avait encore ni lever ni coucher de cet astre.

Aujourd'hui même, il existe une grande diversité dans la manière d'entendre l'espace de temps (|ue nous nommons jour. Chez certains peuples, cette exprc^ion ne comprend |)as vingt-quatre heure:^ , mais la moitié de ce t«>mps. Ainsi, les Hébreux entendaient par jour un espace de <louze ou de vingt-quatie heures; cette expression n'avait pas, en effet, pour eux de sens absolu. Toutes les nations ne s'accordent pas non plus sur Je commencement do jour , car il en est qui le placent à six heures du malin. A la vérité, dans l'usage le plus habituel, l'heure de mmuit est adoptée pour le commencement et la fm du jour; la journée est ainsi comprise dans l'intervalle (|ui s'écoule d'un minuit à l'autre.

Les Indiens distinguent leurs calpa* ou leurs jours en deux ordres: les uns qu'ils considèrent comme humains, et les antres comme divins. Ils ont, en outre, des ealpa$ de Brahma plus longs encore. Un seul désigne la durée de mille yountfa , c'est-à-dire , de mille de ces âges après chacun desquels le monde doit finir pour reprendre une existence et une forme nouvelles. Aussi, dans le stvie oriental , chaque jour de la création est comme un calpnx 'l'un^ duré*» indéterminée. (Note ^.)

— iU —

traduisant l'expression hébraïque tom par jour^ on se jette dans des diffieultés inextricables ; car il faut alors prendre le récit de la création à la lettre. Si Ton adopte ce mode d'interprétation, le passage : Dieu nontma la lu» mière jour, et les ténèbres nuit ( Genèse I, v. S ), devient inexplicable ; c'est du moins la lumière qui éclairait pour lors la terre dont Moïse entendait parler , cependant le "soleil n'avait pas encore reçu l'atmosphère lumineuse à laquelle il doit l'éclat de ses rayons. Dès-lors le mot iom^ du cinquième verset de la Genèse , ne peut s'appliquer à une époque déterminée par la rotation du globe autour du soleil éclairant, mais à la lumière primitive qui, à la deuxième époque, a jailli à la voix de Dieu.

11 ne faut donc pas se hâter, ainsi que le fait observer saint Augustin, de prononcer sur la nature des jours de la création, ni affirmer qu'ils étaient semblables à c^ux dont se compose la semaine. Le saint Docteur, revenaut sur la même idée dans le plus fini de ses ouvrages , la Cité de Dieu , ajoute qu'il est di/ficile d'imaginer quelle était la nature de ces jours. S'il pense que l'on ne peut savoir ce que sont les six jours de la création, il croit que l'on peut affirmer ce qu'ils ne sont pas. Il déclare donc qu'ils n'étaient point semblables aux jours ordinaires. ( Xole 4. )

L'opinion de saint Augustiu s'accorde avec celle de saint Athanase et d'Origéne. Ces docteurs n'ont point partagé Topmion de saint Barnabe, lequel, poursuivant ses vues allégoriques, a voulu voir dans les six jours de la création,

une figure dos évônemonts qui doivonl se succéder sur U

lame jusqu'au moment du jugement. A ses yeux, les six jours signifient autant fie milliers d'années, et les six mille ans sont le tenne que Dieu a marqué à tous, ses ouvrages.

Il y aurait de la témérité, d'après ChampoUioii, h fixer aac durée queleonque à ees six périodes. Ce sont des joufK, mais des jours à la manière biblique, c'est-à*dire, (ks époques par lesquelles Moïse a voulu désigner les opérations successives du Créateur. Ce sont les six journées de Dieu, ou, comme dit Bossuet, six progrès par le^uels le monde est devenu ce qu'il est aujourd'hui, et <fo'on ne saurait assimiler aux jours actuels.

L'ensemble du récit de Moïse s'accorde avec cette interprétation, surtout ce fuit veupera et fuit mane^ qui, comme nn refrain, revient après chaque époque. Si le mot hm indiquait des jours ordinaires, ils auraient dû avoir un >oiret un matin. Pourquoi donc cette redondance dans un ouvrage d'ailleurs si concis? Elle s'y trouve, parce que Moïse a voulu insister sur la profonde démarcation i|ui a divisé par ères les temps antérieurs à l'homme et a séparé chaque période de la suivante. En répétant à chaque iom qu'il a eu un soir et un matin , il en a fait une période à part; il nous a indiqué parla que de grands événements l'ont distinguée de l'ère suivante, ainsi que nous t appi-ennent les faits géologiques.

Si l'on voulait conserver aux mots kereb et boker leur signification rigoureuse de soir et de malin , l'on pourrait observer que la répétition du verbe vaîlù (il fut) indique plusieurs soirs et plusieurs matins. Si elle était inutile, on n«* verrait pas pourquoi Moïse n'aurait pas dit vaîhi hereb

Ht boker, il fut soir et matin, au lieu de : il fut soir, il fut matin. On sait qu'en hébreu la répétition d'un mèmf) mot marque souvent la continuité de l'action ; aussi, en interprétant le mot iom dans le sens d*époque , on est forcé de donner aux expressions hereb et hoker leur véritable sens, c'est-à-dire, de les considérer comme la fiif et le commencement de chacune des périodes qui constituent les six époques de la création. Saint Augustin a également entendu les mots soir et matin dans le sens de fin et de commencement.

Si l'on donne à ces expressions leur sens littéral, celai de soir et de matin, on doit nécessairement concevoir le jour comme la demi-révolution diurne, et la nuit comme l'autre pailie de la même révolution. On est ainsi obligé d'admettre la révolution diurne à une époque où le soleil n'était pas encore un corps éclairant. Une pareille conséquence est si contraire au fait clairement exprimé dans le quatorzième verset de la Genèse , qu'il est difTicile de l'adopter. On doit donc entendre le mottom, non comme exprimant des intervalles de temps aussi courts que les jours de vingt-quatre heures, mais comme désignant des époques indéterminées. Cette interprétation, d'accord avec le texte, coïncide mieux avec les faits physiques, qui ont aussi leur autorité.

Si, comme le pensent plusieurs commentateurs, les Pères de l'Église ont pu, sans trop accoixler à la métaphore, prendre la création partielle ou successive de Moïse romme une pure liction , on ne voit pas pourquoi l'on ne

réctl et de donoer au mot jour la signification qu'il a en hébreu.

M. Frédéric de Rougemont a pris le mot tout dans ce sens. D'après lui, les six jours de Moïse sont de longues époques. Les soirs sont des temps de ténèbres, de désordres, de ruine ; le premier soir n'est autre que le chaos lai-même * ; les suivants sont des invasions du chaos au milieu de l'œuvre lumineuse de Dieu. Les matins sont des temps d'ordre et de création. C'est pendant les six jours que Dieu a formé, organisé la terre, et l'a dégagée du chaos, de l'abime et des ténèbres. Tel est, aux yeux du savant Genevois, l'interprétation que l'on doit donner à ces époques, mal é propos qualifiées de jours et comparées sans motife suffisants aux jours de vingt-quatre heures.

Les six jours cosmogoniques de la Genèse sont des époques d'une durée indéterminée, probablement plus considérable que celle que le Zend-Avesta leur attribue , d'environ mille années. Les traditions païennes confirment cette maniéie de voir, qui a été adoptée par M. de Genoude*. Avant lui, Bailly, dans son UUioire de l'astronomie mëemu (pag. i03}, avait cru que les six jours de la Genèse corre^ndaient à six révolutions ou à six époques dis* tiocies et indéterminées. M. Roselly de Lorgues, dans son ouvrage : Le Christ devant le siècle , a eu la même pensée'.

' En effet, le mot hereb signifie aussi mélange ou eonfutiofi, ' Voyei le tom. I, pag. 77, de sa traduction de la Bible. Yoyet la seconde édition. Paris, 48S«, 1 vol. in-8«.

Le ifiol iom a êH* e]U(>lûyé par TÉcriture dans un sens si large, qu'elle s'en sert pour exprimer la période indéfinie pendant laquelle le Seigneur avait créé le ciel et la terre. En effet, dans Tbistoire de la création, cette expression désigne des périodes sans fin ^■ Aussi, saint Augustin fait remarquer que, dans le style hébraïque, le mot tom, traduit mal à propos par jour, est ccmsidéré comme un grand intervalle de temps ou comme une époque indéterminée.

Un dernier argument tiré du texte nous semble décisif. Après chaque jour, ou plutôt après chaque époque, Técrivain sacré a soin de nous avertir par les mots fuU vespera et (ml mane, qu'elle est complètement écoulée. Mais, lorsqu'il est question de la septième, il ne parle plus de soir ni de matin : on se demande la cause de celte omission et d'une exception aussi remarquable. Saint Augustin répond que la septième époque n'a pas eu de soir, puisqu'elle dure encore. Elle n'a donc pas atteint son terme et sa fin, comme celles qui l'ont précédée. (Note 5.)

Dès-lors, les mots soir et matin désignent uniquement la fin et le commencement d'une période. Daniel les prend dans ce sens, lorsqu'il dit : Usque ad vesperam et mane dies duo milUa tricentu {Note 6.)

Cette interprétation a l'avantage de concilier les faits avec le récit que la Genèse nous a donné de la création. La série des progrès opérés pendant les six jours s'est terminée par

• Voyez Genèse, chap. Il, vers. 4; chap. XXV, vers. 38. — Lib. iMie, cap. Il, vers. 17 et ÎO.

— <îi -

une époque de repus qui n'a pas encore eu de terme. Celleci, qui ne commence qu'après Tapparition de l'homme, eoastitae la période historique à laquelle nous appartenons.

Ainsi se trouve expliquée l'absence de ce vetpera et ttuaie, lorsqu'il est question de la septième époque ; en interprétant le texte de cette manière, on est frappé de l'exaetitude de la Genèse, dont les moindres paroles ont une M haute poilée.

Cette opinion est loin d^ètre en opposition avec les doctrines religieuses. D'après la plupart d^ docteurs, il est permis de voir dans les six jours des périodes indéterminées. L'Église, ainsi que nous l'apprennent Bossuet et Frayssinous, a laissé ce point de discussion, aux investigations de tous. La chronologie de Moïse date moins de la eréadon de la matière que de la création de l'homme , qui a eu lieu a la sixième époque. Les dates ou les supputatioDS d'années , admises par le législateur des Hébreux , Ibnneotia chronologie des Livres Saints; elles ne remontent pas cependant à l'origine de l'univers, ni même à celle de la terre, mais uniquement à la naissance du genre humain.

D'un autre côté, comment se rendre compte de ces générations dont l'existence est attestée par tant de témoignages conservés dans les couches de la terre, si l'on suppose qu'elles ont été créées et anéanties dans Tespace de six jours? On ne peut pas non plus les concevoir conune créées au commencement des temps et dans cette période indéfinie qui a précédé la disposition actuelle de la terre; car nAtre planète n'était pas alors susceptible de recevoir

les êtres nombreux qui s'y sont succédé pendant les périodes géologiques. {Note 7.)

Ceux qui sont opposés à ce mode d'interprétation, ont néanmoins compris que les couches fossilifères ne pouvaient pas avoir été déposées dans des périodes aussi courtes que les six jours de la création. (Note 8.) Pour les expliquer, ils ont eu recours à de pures suppositions. Les uns ont soutenu que Dieu avait créé aussi bien les fossiles dans leur état pierreux, que les êtres actuellement vivants. D'autres ont observé que Celui qui avait tiré la matière du néant, avait pu en disposer toutes les parties à son gré et lui donner au moment de sa création la forme et les dispositions qui devaient être un de ses attributs. Le physicien se tait devant de pareils raisonnements ; car il n'y a plus rien à expliquer, lorsqu'on parle de miracles.

Dieu, en donnant à l'univers les lois admirables qui le régissent et y maintiennent Tordre et l'harmonie, ne s'est jamais écarté des règles qu'il a imposées aux choses créées. Depuis son origine, l'univers se meut d'après les ménaes principes et est entraîné par les mêmes forces. Si quelquefois la puissance divine a suspendu ses règles immuables, c'est uniquement lorsqu'elle a voulu frapper l'imagination *des hommes et vaincre leur incrédulité. On ne voit pas ici quels auraient pu être les motifs du Créateur pour intervertir et suspendre sans nécessité les lois qu'il avait établies.

Une autre observation a été adressée à M. Cahen, lorsqu'il a publié sa traduction de la Bible. On lui a objecté que Dieu ayant terminé toutes ses œuvres à la septième époque, il n'était pas présumable qu'il se fût reposé pendant

^ il —

loQtce temps, un joui* de vingt-quatre heures étant plus que suffisant. Ce serait avoir une bien faible idée de la Divinité, que de supposer qu'un travail quelconque, mêi|[ie edui de la création de l'univers, pourrait être pour elle un sujet de fatigue. Tout ce que TÉcriture a voulu indiquer, e'est qu'à la septième époque Dieu avait terminé ses œuvres, et qu'il l'avait bénie comme celle où il avait cessé de produire et de créer. {Noie 9.)

Cette doctrine est-elle contraire à la sanctification du septième jour de la semaine , instituée en mémoire du repos de la septième époque? Nous ne saurions le supposer. Nous pensons doue, avec M. Cahen, que cette interprétation n'attaque pas la sanctification du jour consacré au Seigneur. (»ore <0.)

- cf^^y^