TEXTE

PkU 1, pag. 1. — Tout en convenant que le Pentàteuque est le plus ancien des livres, on doit reconnaître qu'il existe des monuments d'une plus haute antiquité. Il suffit de rappeler ceux que Ton rencontre sur le sol de l'Egypte.

D*après Champollion (lettre à M. Wisemann), « les dates certaines que portent les monuments de l'Egypte, et sur lesquelles on doit désormais fonder la chronologie , prouvent qu'il n'en est aucun d'antérieur à 2000 ans avant l'ère chrétieiuie,ic'est-à-^ire à3859an^ avant l'époque actuelle, 1859.

GhampoUion remarque que si l'on adopte la chronologie et la succession des rois données par ces monuments, l'histoire égyptienne concorde parfaitement avec les Livrés Saints. Abraham arriva en Egypte vers 1900, sous les rois pasteurs ; des princes de race égyptienne n'auraient pas permis à un étranger d'entrer dans leur pays, c C'est également tsous un roi pasteur que Joseph fut ministre en Egypte, I établit ses frères, ce qui n'aurait pas pu avoir lieu sous ■ des princes de race égyptienne. Le chef de la dynastie I dite des Thospolitains, considérée comme la xvni«, est le tTexnovusquiignorabat Joseph^ de l'Écriture sainte.» (Voyez le discours de M. Wisemann sur les liapporls entre la science it la religion révélée, tom. I, pag. 81 et 90. )

> La captivité dura autant que la xvm« dynastie ; ce fut • sous Ramsés V, dit Aménophis, que Moïse délivra les > Hébreux. Ceci se passa dans l'adolescence de Sésostris, i qui succéda immédiatement à son père , et fit de grandes I eonquétes en Asie , pendant que Moïse et Israël furent i errants pendant quarante années dans le désert. C'est pour < cela que les Livres Saints n'ont point parlé de ce conque-

■ rut. Les autres princes de l'Egypte nommés dans Ik Bible 1 le relrouTent, sur les monamenls égyptiens, dans le t même ordre de succession et aux époques précises où les

• Livres Saints les placent. La Bible en écrit mieux les vë-

• ritables noms, que ne l'ont fait les historiens grecs. ■ Champollion finit par dire : ■ qu'il est curieux de savoir

■ ce qu'auront à répoodre cevx qui ont avancé que les études

■ égyptiennes tendent à affaiblir la croyance dans les docu-

■ méats fournis par les livres de Holse. • L'applicaliop de ses découvertes lui parait, au contraire, venir inTinciblement à leur appui.

Des recherches récentes ont conBnné l'opinion de Champollion; elles ont prouvé que les monuments égyptiens viennent à l'appoi de ce que nous apprend l'Écriture.

Note i, pag. 7. — Le mot hébreu loni, traduit par jour, se prend souvent dans un sens plus étendu. (Cmése, VI, 3; Exode, TOL.it; Etiehiel, IV, 6; Daniit.a'U, pag.xc,v.*.) Cela doit nous sudîre; car comment ne pas choisir l'inl»'prélation la plus propre à concilier les phénomènes naturels avec l'Écriture?

Lemottoma été aussi pris pour Ifmpj ou pour E^ue.'ioMai (m (cmpore); baïoitt IMm (m tempore illo). Cette eipression signifle, dans son acception littérale, un espace de temps, une époque, une manifestation réelle ou une œuvre quelconque. Cette opinion, adoptée par H. Cahen , dans sa traduction de la Bible , a été défendue par lui contre les attaques dont elle a été l'objet. 11 a fait observer dans sa réponse, que cette manière d'interpréter le mot rooi est loin d'attaquer la sancliGcation du septième jour, instituée en mémoire du repos de la septième époque de la création. (Voyei la Béponse de H. Caiiea aux observations faites sur sa traduction. Paris, 1832.)

Mtte 3, pag. 9. — Voyei les Recherchés asiatiqueê de la Sedùide Cakmitay traduites en français, cah. vfi \ , pag. 139, ainsi que les Etudes de l'hhtoire ancienne^ par Charles Le- Tesqne, tom. I, pag. 9.

Le mot ;or4r, chez les Indiens et généralement en Orient, aune signification primitive que donne exactement le terme cfaaldéen sare. Cette expression désigne à la fois un inter- Talle de temps et une révolution.

Suie 4, pag. 10. — Voyez De eiritate Dei^ lib. H, cap. VI ; et lib. II, cap. XI, n« U. — De Genesi ad Htteram, lib. IV, 0^ ii. — Idem , De eivUate Dei^ lib. XI, cap. VII. — Voyezégalement pour l'opinion de saint Athanase : Orat, contra Arien., n«GO; et pour celle d'Origène: De principiis, lib. IV, D* 16. ^ Contra Cehum, lib. VI , n^ 50 et 51 . — Saint Augustin (n« kk du IV* livre De Genesi ad Htteram) affirme que les six jours de la création n'étaient pas des jours ordinaires, qu'ils en différaient de beaucoup : Ut non eos illis similes sed na/lw» impares minime dubilemus, — Saint Ambroise (Hexam, lib. I, cap. VII, sq.) — Théodoret (Qucest. in Gènes, interpr., cap. V, sqq.) et saint Grégoire-le-Grand {Moral, in Job y lib. XXXII, cap. IX) ont cru, au contraire , que les jours de la Genèse étaient des jours naturels.

On a invoqué, en faveur de la première opinion, une épître de saint Barnabe, publiée en 1645 par dom Luc d'Archéry, et reproduite par Cotelier, dans le volume des Pères apostoliques. En supposant, ce qui a été contesté, que cette lettre fàt réellement de saint Barnabe , c'est dans un sens tout à fait allégorique que cet apôtre a considéré les six jours de la création comme correspondant à six mille ans.

Aux yeux de saint Barnabe, les jours de Moïse, loin d'être

des jonn de vingt<|uatre beures, avaient au moins chacun mille années, espace de temps qui en élargit ^andement la durée. Il en résulte que, d'après lui et les docteurs, le mot ùm indique des intervalles de temps d'une étendue tout autre que les jours actuels.

Noie 5, pag. 14. — L'interralle du soir et du malin ne fait qu'une portion d'un jour de vingt-quatre beurea, et non un de ces joiirs, au lieu que le commencement et la fin d'une époque la constituent et la complètent. Dans le mode de supputation usité par les Juifs et suivi par Moïse, chaque époque est comptée à partir du commencement du soir, jusqu'au commencement d'un autre soir. Les Gaulois avaient la même manière de supputer le temps, ainsi qu'on peut le voir dans le livre VI De btSto Gallico.

Note G, pag. 14. — On lit dans Daniel : {/«^ue ad ve^ieram tt mane dies dao milUa tricenli (v. 14). Les mots toir et melia se rapportent évidemment ici à la fin et au commencement d'une période, et nullement à des portions de jours de vingt-quatre heures.

La première époque de la création l'est réellement, quoique Moïse ne l'ait pas appelée la première ; mais il faut remarquer que le motn'wiu, ainsi que l'a fait observer Dagnel> (Explication du livre de la Gmèu), a, dans le langage hébraïque, le même sens quepriniui. Ainsi, dans l'Ëvangile, on trouve una iabbatomm, au lieu de prima tabbalontm. De marne que les Arahes, les Hébreux employaient souvent le nombre cardinal un pour l'ordinal premier.

Note T, pag. 16. — Voyei VHùloin det twlifutùmi de Moite, par Salvador, tom. III, pag. 23B.

— vn —

Presque aucun peuple n'a considéré la création comme ayant pu être produite dans six jours. D'après les Persans, les SKI périodes ou eahambara embrassaient Tintenralle d'une année; mais, d'après les Chinois, cet intervalle comprenait dooie heures ou époques, dont chacune avait environ dixhuit mille ans. (Voyez Suidas, Hyde et Martinius.) Enfin, les anciens Toscans ou Étruriens supposaient que Dieu avait mis six périodes de six. mille ans chacune, à la création du ciel et de la terre ; mais aucun peuple n'a considéré le faible intervalle -de six jours de vingt-quatre heures comme suffisant pour opérer uhe aussi grande œuvre. (Voyec, enfin, le Bmmé ehnmotogique àe ChampoHion. Paris, 1830, pag.80.)

Noie 8, pag. 16. — Les couches fossilifères sont celles dans lesquelles on découvre des débris des végétaux et des animaux des anciennes créations. Ces débris ont été distingués en deux ordres : les plus anciens, nommés fossiles, sont antérieurs à la rentrée des mers dans leurs bassins respectifs ; les plus récents, postérieurs à cette rentrée, ont été nommés par nous humatiles. En effet, deux ordres de dépôts ofirent des traces de la vie des temps géologiques , les dépôts /i»iUifèm et les dépôts humalUifères»

Me 9, pag. 17. — Glaize, dans son Commentaire tur le Pentateuque^ fait observer que Dieu avait achevé le septième jour toutes ses œuvres, et qu'il le bénit comme celui où il avait cessé de s'occuper des œuvres de la création.

Note 10, pag. 17. — Voyez Genèse\ II, v. i. — /rfem, VI, V. 3. — Exode, XX, 12. — Ézéchiel, IV, 6. — Daniel, II, 4.

AVe 11, pag. 18. — On peut traduire de diverses manières

les mot! de la Genèse, btntehiih, ban, tUAim {imprm ctpio, etc.)- Le TiibbinDavid Kinichi(/n libro raiiintim) a rendu de la manière suivante le premier verset de la GeDâse: I* prineipio ereavit Deut ; seioa lui , le mol beruchilh n'est pas au génitif; c'est comme s'il y avait ; ballelihillak (in prineipio ereavil). Les Septante et saint JérAme ont adopté la même manière d'entendre ce verset.

Quant au rabbin Abraham , il a prétendu , dans ses commentaires, que le belh est ici une pure redondance, comme dans baritchona, parce qu'on le trouve ici comme ailleurs sans belh {Nombret, II, vers. 9), ritchona^riut proficitcetilur).

Sanctés Pagnin pense que le laotbtrtKhilh est construit au géaitif;... • et qu'on ne s'étonne pas, dit-il , qu'il soit joint avec un verbe au prétérit, car l'on trouve un exemple de Mlle coosiruclion dans Osée , I, vers. 2 : Prinàpium logneméi Dominwn ' ; littéralement : coniintncemenl de parla U Srigneur; ainsi que dans Isalé, XXIX, 1 : Kiriath hhanah David {civilat manendi David); littéralement; vîtleTtE retta David.'

Sancléa Pagnin entend donc le passage en question dans ce sens : tu prineipio creandi Deut; id ut in prineipio gw ereaverat Deut cœlam et ttrraat, lerra trot, etc. t Lorsqu'au commencement Dieu avait créé le ciel et la terre, la terre était.» A l'appui de son opinion, San ctès Pagnin cite le rabbin Salomon larcbi, qui prétend que ce molberueltith n'indique pas antériorité, parce que si l'on eOt voulu exprimer cette idée, on se serait servi du mot bariêchona (priv*. primum). Il aflirrae de plus que l'on ne trouve jamais dans l'Écriture le mot ruchil, sans qu'il soit au génitif.

Quant à Mercier, commentateur de Sanctés Pagnin, il pense

< TcUlUt, Dibber, Adouï.

que Moise a voulu dire, dans ce passage, que la création de la matière avait précédé Tordre et Farrangement de Tuni- Ters. Si ce n'est pas là sa pensée, elle s'en rapproche du moins beaucoup. Sed ego, dit-il, Mosem exittimarim propwere ro/vitie quod initio rerum sunt creata cœlum et terram^ ut toi* lent enorem eiorum qui putare poleranl mundum œlemum esse.

Cette manière d'entendre ce passage nous parait la plus oatorelle, et celle qu'on doit préférer. Nous séparerons déslors le premier verset de la Genèse de tout ce qui le suit, et DOQS le considérerons d'abord comme posant en fait la création de la matière, qui, d'après les versets suivants, a été plus tard disposée et coordonnée telle qu'elle est maintenant.

Une circonstance importante confirme cette interprétatioo : c'est que la langue hébraïque n'a, comme on le sait, qu'on seul temps pour exprimer tous les temps passés , et qu'on peut traduire ici, sans cesser d'être littéral : au commencement. Dieu avait créé le ciel et la terre , m principio Anu ereaverat cœlum et terram. Cette manière de traduire «premier verset est, nous le répétons, parfaitement littérale; eUe a, en outre, l'avantage de faire comprendre de suite le véritable sens de ce passage, qui a tant exercé la sagacité des commentateurs.

Le mot eiohim, dont la Bible s'est servie dans le premier verset de la Genèse pour exprimer l'idée de Dieu , est le pluriel d'e/oa ou d'e/oat, dérivé d'e/, qui signifie force et puis- Muce. Moïse emploie souvent cette forme plurielle pour signifier Dieu : elohint n'est pas le seul pluriel qui , dans l'hébreu, se mette au singulier ; il en est de même de chaim, la vie; de pkanim^ la face; de nutim, l'eau, et de shamaim, le ciel.

Le mot elohim ne doit donc pas être considéré ici comme pluriel, mais comme un singulier qui donne l'idée de grandeur et de puissance, attributs de la Divinité. Eloa signifie, en effet, très -haut, très-puissant et même très 'brillant, ce qui <H>nvient à Dieu seul, incompréhensible dans son être.

Note 12, pag. 21. — Moïse a distingué, avons-nous dit dans la deuxième édition de la Cùsmagonie (tom. II, pag. 441), deux sortes de lumière; nous avouerons que nous n'avons pas rendu parla notre véritable pensée. En effet, récrivain sacré a admis uniquement deux époques différentes à l'apparition de la lumière. Lors de la première, la lumière a été mise en mouvement à la voix de Dieu : tel a été le résultat des vibrations imprimées à la matière éthérée ou à la matière nébuleuse. Uniforme dans sa splendeur comme dans sa distribution, elle n'était point accompagnée de ténèbres arrivant à des moments fixes et différant selon les diverses parties de la terre. Pendant la seconde, la lumière a été mise en vibration, ou du moins excitée par les corps célestes disposés , à la quatrième époque , dans le firmament.

Il n'y a pas deux sortes de lumière, mais diverses manières de la rendre sensible et de lui faire manifester ses propriétés éclairantes. Cest là tout ce que nous avons voulu dire et faire comprendre. A nos yeux, la lumière primitive avait précédé celle qui plus tard a été mise en action par les astres, qui en sont maintenant pour la terre la princi* pale source ^

' Nous remercions H. Debreyne de sa judicieuse remarque et de nous avoir fait reconnaître que nos expressions ne rendaient pa» notre pensée. (Voyez sa T'Avorte biblique de la cosmogonie, p«y. '^ )

Cette hiffliére senle a été destinée par le Créateur à marquer les temps, les aimées et les jours. Ces apparitions successÎTes et distinctes du fluide lumineux sont textuellement énoncées dans la Genèse. Il importe toutefois de ne pas perdre de vue les divers passages où elles sont consignées. En effet, dans plusieurs endroits de l'Écriture, la lumière primitÎTe a été considérée comme distincte de celle du soleil. Ainsi, dans le livre d'Esther, X, 6, on lit: Parvus fans qui

émit m fiuvium^ et in lucem solemque convenus est, et in aquas p/urÛMf redundavit. Une petite source qui s'accrut en fleuve et fut changée en lumière et soleil, retomba en pluies abondantes.

Dans le même livre d'Esther, XI, 11, on lit : Lux et sol orlus est. La lumière et le soleil se sont levés. *

n est également écrit dans l'Ecclésiastique, XXXIIl, 7: QMTt diet diem superat , et ilerum lupo lucem et annus annum • soie? Pourquoi un jour surpasse-t-il un autre jour , et encore une lumière une autre lumière, et une année une autre année, sous un même soleil?

n est, du reste, facile de comprendre qu'il n'y a eu des jours analogues aux jours de vingt-quatre heures, que depuis le Moment où le soleil les a réglés et en a marqué la durée.

Cestpar une interprétation vicieuse que, dans les premiers versets de la Bible, le mot iom a été traduit par lîfAC/aa, puis par dits, enfin par jour.

Les mots ereb et hoker ont été également mal compris lorsqu'on les a assimilés aux parÛes des jours quanous nommons soir et matin; car le soir et le matin ne peuvent avoir existé que lorsque, d'après la position du soleil à l'égjird de la terre, la nuit a succédé au jour ; il faut donc entendre parées expressions la fin et le commencement d'une période.

On se demandera peut-être ce qu'est devenue cette lumière primitive, à présent que le soleil, la lune et les étoiles en sont les sources à peu près uniques pour la terre? Les restes de cette lumière, comme Texcès de la chaleur qui animait notre planète aux premiers âges, se trouvent dans les entrailles du globe, et constituent une partie intégrante de chaque molécule de la matière.

Les volcans n'empruntent pas aux rayons solaires les torrents de lumière qu'ils versent au dehors, pas plus que les animalcules qui rendent les mers comme en feu. Ces vives lueurs, presque aussi éclairantes que celles que , répandent les astres qui nous entourent, en sont entièrement indépendantes, ainsi que la chaleur centrale cachée dans le sein de notre planète, dont la puissance y maintient dans une complète fluidité les matériaux les plus fixes et les plus denses.

Nous sommes même parvenus à produire des lumières presque aussi vives et aussi brillantes que celle que nous devons au soleil. Ainsi, le charbon soumis à l'action électrique d'une pile voltaîque puissante, brille de la lumière la plus éclatante ; ce combustible émet pour lors une chaleur assez intense pour volatiliser plusieurs métaux. 11 en est de même de la chaux et de divers autres corps sur lesqueb on projette, au moyen du chalumeau, un courant d'oxygène et d'hydrogène. Toutefois cette dernière lumière est environ 140 fois plus faible que celle du soleil, d'après les expériences de MM. Fizeau et Foucault.

Ces physiciens avaient pensé que la lumière de la pile atteindrait l'intensité de la lumière du soleil et de ses propriétés calorifiques, si l'on pouvait disposer d'instruments assQ? puissants. {Comptes-rendus des séances de P Académie des sciences du 8 décembre 1845.)

— xin —

Pour purenir à ce résultat , ils ont essayé , au moment oà la pUe de Bunsen commençait à se répandre en France (185i), de mesurer la lumière électrique et de la comparer i celle du soleil. Leurs recherches ont eu pour résultat de noatrer que la lumière électrique telle qu'ils Tobtenaient alors, ^lait en intensité les deux cinquièmes environ de la lumière solaire. Mais , à l'aide de batteries plus fortes , MM. Fixeau et Foucault ont obtenu une lumière artificielle qai approche beaucoup de la lumière solaire. Elle en possède du moins toutes les propriétés , et produit les mêmes effets.

Ainsi elle opère le réveil des plantes, et, en tombant sur les parties vertes des feuilles, elle provoque un dégagement d'oxygène analogue à celui qui s'accomplit chaque jour daos l'ensemble du règne végétal et maintient la pureté de Tatmosphère.

La même émanation de la lumière électrique * agit avec énergie sur les substances impressionnables employées en photographie ; elle donne au foyer de la chambre obscure des images qui s'impriment sur les papiers sensibles, et foomissent des épreuves en tout conformes avec celles que Ton obtient à la lumière du jour.

Si l'on veut imiter la phosphorescence des corps et mettre en évidence les nouveaux phénomènes qui se rattachent à la fluorescence, la lumière électrique est au moins égale et souvent supérieure à la lumière solaire.

Mais ce qui achève de placer les deux lumières sur le même rang , ce sont les accidents qui surviennent chez les individus qui s'exposent au rayonnement direct du charbon de la pile. L'action prolongée du rayonnement sur le visage développe une inflammation superficielle qui présente tous

les caractères des véritables coups de soleil. La peau derient rouge, brûlante, et ne reyient à l-état normal que" par la désagrégation et le renouvellement de Fépiderme.

L'action que cette lumière exerce sur les yeux par sa contemplation prolongée est plus redoutable encore, et cela sans qu'on en soit aTerti, car l'aflection qu'éprouve cet organe ne se déclare que plusieurs heures après l'impression qu'il en a éprouvée. La conjonctive s'enflamme pour lors, la surface de la cornée devient douloureuse et semble se recouvrir d'une exsudation opaline. Les objets que l'on aperçoit paraissent couverts d'une sorte de brouillard, et les mouvements que l'œil exécute dans sou orbite sont accompagnés des plus vives souffrances.

Toutefois , cette espèce d'ophthalmie n'a pas en jusqu a présent des suites fâcheuses ; au bout de quelques heures, l'inflammation commence à diminuer et l'organe revient après un jour ou deux à l'état normal.

Si la lumière solaire ne produit pas plus souvent des accidents analogues , on doit l'attribuer à l'influence particulière de l'atmosphère , qui tempère l'éclat de l'astre du jour aussitôt que , s'abaissant vers l'horizon , il risquerait de rayonner directement sur l'organe de la vue. Quoi qu'il en soit, il est arrivé souvent que sur les hautes montagnes et par des temps de neige, des voyageurs ont éprouvé des accidents qui, selon toute apparence, sont de même dature que rophthalmie électrique .v

Ces faits semblent donc confirmer l'opinion, qu'à part la différence de réfrangibilité qui distingue les divers rayons simples, la lumière, quelle qu'en soit la source, est toujours identique à elle-même, et que l'intensité est ce qui diffère le plus d'une source à une autre.

Hoie 13, pag. 22. — L'Écriture a connu et admis la ma* tiére éthérée. En effet, dans le livre des Proverbes, la Sagesse dit: Quando prœparahat cœlos, aderam; quando eerta kge tt gfro vallabat abyssot ; quando œthera firmabai mnum et librabat fontes aqttarum. Lorsqu'il préparait les cieux^ j'étais présent; lorsqu'il environnait les abîmes d'un cercle immense et d'une loi invariable , lorsqu'il affermissait les voies éthérées et qu'il équilibrait les sources des eaux. (ProT.Vfll, 27,28.)

Noie 14, pag. 22. — Le récit de Moïse est ici d'accord iTec les traditions les plus constantes de l'antiquilé, qui tontes ont admis un commencement Un monde. Cette traditÛNi, ainsi que l'a fait observer M. de Pouilly {Mémoires de TAesiémU des beUe*4ettres, tom. VI), se retrouve dans l'ancjeone Egypte, la Chaldée, la Perse, la Judée, aussi bien que dans le royaume de Siam, à la Chine et au Japon. On ça rencontre des traces chez les peuples du Nord, dans l'ancieane Grèce, et jusque chez les habitants de l'Amérique.

Une pareille croyance aussi universellement répandue annonce une origine commune. EUe prouve la vérité du récit de la création , et surtout son ancienneté. L'époque fixée au coaunencement du monde et à son organisation, militeantanten faveur de j'antiquité de la Genèse, que la division de la semaine en sept jours , admise dans la première partie du Pentateuque.

Diderot regardait cette division de la semaine comme la preuve la plus manifeste de la vérité du livre de Moïse; les lettrés de la Chine en sont encore comme émerveillés. Du reste, dans le premier cjbapitre de la Genèse, on trouve la clef de tous, les systèmes intelligibles formés des traditions

anciennes mêlées aux erreurs de la philosophie et aux fictions de la mythologie.

Par les mots: au commencement, on doit entendre une période indéfinie, pendant laquelle Dieu avait créé le ciel et la terre ; c'est-à-dire , Fensemble des systèmes sidéraux et planétaires. Si la Genèse a été si concise lorsqu'elle s'est occupée des œuvres de la création, c'est qu'elle a voulu donner à l'homme les lumières morales nécessaires à son bonheur et à son salut, plutôt que lui révéler des coimafssances qui n'ont pas pour lui la même importance.

Note 15, pag. 22. — La version arabe est conforme à notre interprétation du premier verset de la Genèse; elle porte que Dieu avait créé primitiven>eht le ciel et la terre {primum quod creavtral Deus^ fuit cœlum et terrain).

Toute la matière est nécessairement comprise dans cette création primitive.

Le mot haschamaïm ne doit pas signifier ce que nous eotendons par ciel, puisque c'est seulement à la deuxième époque que Dieu donne le nom de ciel au firmament. Dès-lors, le mot haschamaïm ou schamam doit s'entendre de la matière qui a formé les difiérents corps stellaires et planétaires. Cette matière peut être l'éther, la matière nébuleuse et cosmique, ou l'air, ou l'eau en vapeur.D'après le rabbin Joseph, l'étymologie du mot schamaïm dériverait des expressions scham et matm {ibi aquœ),

La phrase où l'on trouve cette expression roule à peu près sur ce mot maïm , qui , parmi les différents sens qu'on lui attribue , a particulièrement celui d'indiquer des eaux ou des amas de nébulosités, de vapeurs ou de fluidités.Du reste, Moïse a attaché plusieurs sens à cette expression.

Lorsqu'il la foit précéder du signe iamim^ elle devient

Je nom des mers; lorsque, au contraire, il raccompagne du âfoetekêminm. cette expression indique les cieux. Ces deux mots s<Hit donc fondés sur le primitif maïm. -

On peut faire la même observation à l'égard du mot arttx^ puisque c'est seulement à la troisième époque que Dieu diHuie le nom de terre à la matière arid0. Le mot aretx, employé dans le premier Têrset de la Genèse, doit s'entendre de la matière qui fut la terre, comme schamoxm de celle qui fai les cieux.

L*étymologie sehamatm, tirée de srJtam et de maïm^ est Joio d'être contraire à la ponctuation matwréiique. L'absence du dagueich n'est pas une preuve de la fausseté de ccUe étymologie. Quoique, en principe, le dagueseh se place sur ane lettre pour indiquer l'action d'une autre lettre et rende la syllabe longue, cette règle souffre de nombreuses eiceptîons. Par exemple, on lit dans la Grammaire de Bux- ^^ (P^- 19) • ^0'^ kameU longum rarum est dagueseh ; précisément le mot tehamaïm commence par un kameU long. Oa a donc pu se dispenser d'employer ledaguesch.

Pagnin, en rappelant les diverses leçons des hébraîsants les plus estimés j présente cette version et ne s'arrête pas à l'absence du daguesch. Une antre étymologie a été admise par plusieurs auteurs : c'est celle de eschmaïm {feu et eau), dont on aurait fait te/ramais, composé de l'un et de l'autre. Cette étymologie semble convenir au génie de la langue liébraique, dont les expressions sont en général très-significatives.

D'après la remarque du docteur Pusey, le pluriel hébreu itAMMw, que. l'on traduit ordinairement par ciel, désigne, d'après sa signification étymologique, les régions supé-

— xvni —

Heures à la terre, en un mot tout ce qui est au-dessus de sa surface. Si notre g^obe a été dans la Bible Tobjet d*une désignation spéciale, cette circonstance tient àTiniportanoe qu'il a pour nous.

Le mot maïm parait entrer dans l'expression qui indique les cieux ; mais il ne dérive pas de l'arabe , ainsi qu'on l'a supposé; car l'arabe, langue plus moderne, est à l'hébren ce que l'italien est au latin.

Le mot tain , qui signifie mer, n'a pas Ja même racine que le mot maïm. A cet égard, Pagniu observe que les deux expressions ont une grande analogie, et que néanmoins leurs racines sont différentes ; car le mot iam a pu dériver de rom, qui signifie aussi occident: Dès-lors, d'après Pagnin, on a pu donner ce nom à la mer, qui se trouvait précisément à l'occident de la terre d'Israël.

Il en résulte que schama^'m (cieux), d'après son étymologie, désigne le feu et l'eau. Il n'est donc pas traduit exactement par le mot latin cœlwn, qui tire son origine de xot>oç {lieu creux, concave ou vide). Le mot grecxoc)oç, par lequel on traduit schama^m et cœ/um, pourrait bien v^tr des mots hébreux our ou aour (feu et lumière). Ainsi en grec, au désigne en même temps l'action du feu, de la lumière, du souffle ; d'où encore , des mots atO» ou «èOji^ proviennent les expressions air, e/Aer, fittidcy etc.

On ne doit pas objecter l'extrême différence des deux langues, car il serait facile de trouver dans plusieurs passages de la Genèse une foule d'expressions à étymologîe commuDe.

Le mot grec tpiSoç {Unèbreê infernales), d'où èpi^ {couvrir, ombrager), a évidemment son origine dans le mot hébreu ereb {nuit, obscurité, soir). Les mots c/m en grec, erde en allemand, aret ou arelz en hébreu, signifient tous terre.

Ces expressions ont une si grande analogie, qu'elles paraisseot provenir de la même source. Les mots aride , aridu» , m», aresco , tirent probablement leur origine de l'exprèssioa hébraïque urelz , qui signiûe lieu $ec, ou proprement Itnt.

(hiant au mot lom, s'il s'applique à époque, les mots ertb et hoker en indiquent nécessairement la lin et le commencement. Pagnin l'entend ainsi puisqu'il dit : Bokery dicitur ÏMterdum, non tam in primo diei tempore. qmm rei aut actionis et fttâ agilur.

Il cite, à l'appui de son opinion, le verset 4 du psaumeV et le verset 6 du psaume XXIX. D'après ces exemples, les mots ereb et boker^ loin d'indiquer le soir et le matin d'un jour, seraient pris pour la 6n et le commencement d'une époque.

Pour Caire admettre le contraire , on invoquerait en vain la Concordance historique deCalesîo,dans laquelle on trouve la table générale des passages où les mots employés par la Bible sont reproduits avec la plus grande exactitude. Tout se réduit à savoir quel sens on doit attacher au mot im; car, si on lui attribue celui de période ou d'époque, il ne peut y avoir, par rapport à de pareils espaces, ni soir ni matin y mais bien une fin et un commencement.

SoU 16, pag. 28. — I^a supposition qui fait dériver tous les astres d'une matière à l'état nébuleux, n'est appuyée sur aacane preuve positive. Elle esidonc gratuite, quoique vraisonblable; elle n'attaque nullement le récit de la Genèse, pnisque l'Écriture en admet l'existence et reconnaît qu'il le forme constamment des créations nouvelles , car rien n'est infini comme la puissance de Dieu.

D'après saint Jean, Y, 17, Jésus-Christ répondit aux Juifs

qui ne pensaient pas qu*il fût permis de faire des miracles le joar du Sabbat : « Mon père ne cesse point d'agir et j'agis «aussi. » Jésus respondens eis: Pater meus usquemodo operalur » et etjo operor, M. de Genoude fait 'obserrer (tom. XXI, pag. 206 ) que le repos dans lequel Dieu est entré et qu'il a voulu faire honorer par celui du Sabbat , n'empêche ni les opérations émanées de sa puissance , ni la conservation de ses ouvrages.

On peut invoquer en faveur de cette opinion la première épitre de saint Paul aux Corinthiens (ch. XII, v.6), où il dit qu'il y a diversité d'opérations surnaturelles, mais qu'il n'y a qu'un même Dieu qui opère tout en tous. El divisianes operationum sunt : idem vero Deus qui operatur omnia in omnibus.

Note 17, pag. 32. — M. Otto Struve, en déterminant la parallaxe de l'étoile Groombridge (1830), a trouvé que la vitesse de cette étoile dépassait deux cents lieues par seconde. M. Faye ayant manifesté des doutes sur la valeur de la parallaxe de cet astre, le premier de ces astronomes fit de nouvelles observations, afm de mieux s'assurer de cette vitesse.

Elles ont eu lieu à l'observatoire de Paikova; commencées en 1847, elles ont été terminées en 1850. Ces observations ont été faites à l'aide du grand réfracteur de cet établissement, en employant la méthode des mesures micrométriques des différences en déclinaison. D'après leur résultat, la valeur de la parallaxe de l'étoile Groombridge 1 830 est ^ = 0" ,034, avec l'erreur probable de 0,029.

M. Otto Struve a fait remarquer que , pendant les deai années consacrées à ces recherches , le mouvement propre en déclinaison de cette étoile s'est accordé sensiblement avec celui, déduit par M. Petters, des déclinaisons absolues

déterminées pendant le cours de cinquante-trois ans. La TÎlesse trouYée par M. Petters est 5''78S. Quant à celle qui résulte des observations de M. Otto, elle n'en diffère que de 0,034, étant de 5",748.

La vitesse de cette étoile n*est donc pas moindre de deux cent cinquante et une lieues par seconde de temps. {Séance de r Académie des sciences de Paris ^ du 28 janvier 1850, tom. XXX, pag. 68.) La lettre de M. Otto Struve, en réponse aux observations de Faye , se trouve dans le même volume (pag. HZ),

Ce dernier a convenu qu'il n'y avait aucune raison de rejeter à priori cette énorme vitesse de deux cent cinquante et une lieues par seconde au minimum ; seulement, il doit y avoir une limite au-delà de laquelle ces vitesses deviennent inadmissibles. Encore n'est-elle rien en comparaison de celle qu'il faudrait attribuer à l'étoile d'Argelander, en adoptant rhypotbése de M. Struve père, qui ne serait pas oiotndre, d'après lui , de dix-sept cents lieues par seconde. (Même volume XXX, pag. 79 et il 5.)

i\o/« 18, pag. 39. — Le mot lahassoth, dérivé du verbe «w, signifie faire, approprier (facere, vel ordinare) ; il n'indique pas plus qa*assa ou hassah Faction de créer ou de tirer quelque chose du néant.

Le mot lahassoih offre une difficulté réelle; aussi est-il rendu d'une manière différente par les traducteurs. Glaize et Le Renel pensent que cette expression signifie qui l'avait

créé Quant à assa (fecit, curavil, faire, s'occuper), il

semble que la proposition /a, mise dans un infinitif qui sert de complément à un verbe, doit se rendre par à ou de {Chres- Imathie, pag. 33). De cette expression assa a pu dériver )e

mot latin faeere . en espagnol hacrr. ( Voyei la iVburei/e méthode de Rossignol.)

Note 19, pag. 40. — M. de Genoude a adopté la même opinion à Tégard du verbe hasah. Ce verbe signi6e le passage d*une matière à un nouvel état, ainsi que la préparation et la disposition qu'on en fait pour produire certains effets (tom. I, pag. i04 de sa Traduction de la Bible). H ajoute que le soleil , créé antérieurement quant à sa substance, fut à la quatrième époque rendu propre à répandre la lumière d'une manière constante sur notre globe, qu^elle devait vivifier.

Note 20, pag. 40. — Le texte bébreu dit uniquement yei or vayi or y lumière soit, lumière fut; et non pas: que la lumière soit faite, ainsi que le porte la Vulgate. Cette interprétation fait disparaître et détruit l'admirable concision du texte ; elle indique d'ailleurs la création de la lumière comme corps distincf et particulier, ce qui est contraire au sens et à l'esprit de l'Écriture. Lowth paraît être le seul des interprètes de la Bible qui ait saisi, avec M. Cahen, le véritable sens du troisième verset de la Genèse. L'un et l'autre l'ont rendu par ces mots : eato lux, fuit lux. • Lumière soit, lumière fut. » (Voyez le Traité de Lowth sur la poésie sacrée des Hébreux, et la traduction de la Bible par M. Caben.)

Note SI, page 43. — Ce verset donne une image du cbaos et des ténèbres qui couvraient la surface de l'abîme. Cette expression est une traduction du mot grec aSuavoç, démé de l'a privatif et de /3ûoi, former, désignant un lien non couvert et sans croûte extérieure; ou plutôt de Tft piÎTatif et de jSvffffôc, fond, c'est-à-dire, lieu sans fond.

— xxra —

fkte 22, pag. 44. — Notre traduction des~premier8 versets de ia Genèse se rapproche plus de Tesprit du texte hébreu (fue les anciennes versions. Nous ne supposons pas pour cela avoir mieux vu que les Septante, nous avons seulement sQr eux l'avantage d'avoir pu profiter des découvertes des siècles modernes.

Quant à la connaissance de la langue hébraïque, les premiers interprètes de la Bible en savaient mille fois plus que BOUS. Néanmoins, nous nous sommes souvent demandé si nous connaissions la véritable acception d'une langue qui nestplos parlée. Nous l'avouerons, personne n'a su résoudre les difficultés que son interprétation a fait naître dans notre pensée ; aussi, nous nous sommes plutôt dirigé par l'esprit que par le sens littéral du texte.

Nous n'avons, dans notre langue, qu'une seule expression pour rendre ce que nous entendons par ciel, tandis que rhébreu en possède trois ou quatre. Pouvons-nous dès-lors être certains du véritable sens de chacun d'eux? Nullement; car combien d'idées diverses ne fait pas naître l'expression KkaoHiïm^ que Ton a traduite par cieux ? Quoique employé fréquemment pour indiquer le ciel, le mot rakia (Grmament) a aussi la même signification.

De même, les mots hébreux galgal, haraba^ scharakei artpiiJK, servent à désigner le ciel , quoiqu'ils soient souvent pris au figuré et qu'ils aient d'autres significations. Ainsi aalijal indique une roue , haraba un espace aussi bien qu'un désert, enfin icharak les airs. On ne s'en est pas moins servi pour désigner le ciel.

D'un autre côté, le même mot hébreu a souvent plusieurs sens : ainsi, or signifie flamme , lumière, chaleur, feu , et quelquefois lumière et chaleur tout ensemble. Ces diverses acceptions d'un même mot ont ici une grande justesse.

A ces difficultés, qui se rapportent à la lettre même, s'ajoutent celles inhérentes au sujet. Les connaissances nouveU^ qui en ont dévoilé le sens nous font concevoir comment la véritable signification a pu échapper aux premiers commentateurs.

Une autre difficulté résulte de Tadmission des points sur les lettres hébraïques , méthode récente et qui leur donne la valeur de voyelles. On en rapporte l'invention à Fécole des Massorétes; avant cette école, les points n'existaient pas dans rhébreu. Cette langue s'écrivait, dans son origine, avec des consonnes; pour être certains du sens des mots, les lévites, dépositaires des Livres Saints, étaient chargés de tenir des notes constatant leur véritable acception.

Les points voyelles, dont l'origine ne remonte pas aadelà du v« siècle et qui sont postérieurs à la version des Septante, ont ajouté de nouveaux embarras à Tinterprétation des textes. Ils étaient déjà peu faciles à comprendre, à raison de leur concision et des nombreuses figures dont ils sont semés, caractère du style oriental.

D'autres circonstances mettent de grandes entraves à Finterprétation des textes hébreux. Les mots de cette langoeécrits sans points, comme ils l'ont été pendant longtemps, ontdi verses significations; comme elles sont en grand nombre, il faut un tact bien fin pour saisir celle qu'il faut choisir. Les méprises sont faciles, surtout lorsqu'il s'agit de noms propres; aussi est-on peu surpris des erreurs commises à cet égard.

Le changement des lieux décrits dans les Écritures et l'oubli où nous sommes parfois de la véritable date des £uts qui y sont racontés, ^joutent de nouvelles difficultés à leur interprétatation. Cependant, comme tout est coordonné dans

les Livres Saints, ce qui nous parait obscur tient probableooit i leur haute antiquité. Les premiers livres de TÉcriture, et ceux de Moïse en particulier , sont antérieurs à toutes les autres traditions. Hérodote entre les historiens, Homère et Hésiode entre les poètes , n*ont composé leurs ouvrages que d'après les extraits altérés du Pentateuque, connus avant eox par les Égyptiens et même les Grecs.

C'est seulement après la prise de Jérusalem qu*on a senti le besoin de recueillir les traditions qui pouvaient s'être altérées. Les points furent inventés ; mais il est douteux qu'ils aient été fixés sur chaque mot, de manière à leur donner le fôitable sens des voyeUes auxquelles ils se rapportaient. Nous ne discuterons pas ce point épineux de la question; les détails dans lesquels nous serions obligé d'entrer n'ayant pas une utilité directe pour le but que nous nous sommes proposé.

Soie 23, pag. 4i. — La terre était pour lors tohu bohu («olUudo et inanitaSj ou informiê et aerifonnis) d'après le texte hébreu. Le texte samaritain emploie d'autres expressions qoi présentent ce qui fut plus tard la terre, dans un état de diffusion allant jusqu'à l'imperceptibilité. Cet état de diffusion se rapproche de celui de la matière éthérée et nébu • lense qui remplit les espaces célestes.

Saint Jérôme a regardé le mot boou ou bohu comme synonyme de vacua et inanis, ce qui l'a dispensé d'en considérer la nature. Glaize, dans sa Chreziomathity donne aux mots tiAu bohu la signification de désert ou de solitude. Job, VI, X, 18; Jérémie, IV, 26, 27; et Isaïe, XXXV, 1, y croient un état de la terre analogue à celui d'un désert dont le sol tout à fait nu est complètement stérile.

— X%Nl —

Quant au mot hébreu iheom, qu*ayec tous les commentateurs nous avons rendu par ahime, il exprime ]es profondeurs de Tespace ou une profondeur immense que l'œil ne saurait mesurer. Si l'on voulait traduire ce mot theom d'une manière plus littérale, il faudrait l'exprimer par un désordre tumultueux , ce . qui , joint aux idées fournies par les expressions tohu Mt/, donne l'image complète du chaos ou de l'assemblage désordonné et diffus de la matière ( rttdis indigesiaque moles d'Ovide).

Note 24, pag. 45. — Le mot spirilus (de tpirare^ souffler) ne signifie pas proprement esprit, âme, intelligence^ non plus que le mot anima, mais bien foi</]l^, vent, La vie^se révélant par la respiration, cette expression a désigné plus tard le principe de la vie, Vâme^ Vesprit,

Il est des choses qui ne tombent pas sous les sens et que la raison seule conçoit; cependant, pour les exprimer, nous devons nous servir de mots qui représentent des objets matériels, ce qui est une grande source d'incertitude et d'erreur. Notre imagination matérialise souvent à tort les faits intellectuels, et quelquefois aussi elle anime la matière elle-même.

Ce double emploi de la même expression pour des objets aussi différents que le sont les faits matériels et ceux qui appartiennent uniquement à l'intelligence, fait le fond des figures poétiques. Il est fréquent dans les langues qui touchent à l'enfance des peuples, comme l'hébreu. Les traducteurs qui cherchent à être exacts doivent ne pas perdre de vue cette distinction. Probablement, pour ne pas avoir fait attention à cette double acception de certains mots , on a traduit rouait elohim par Vespr l de Dieu,