RÉSUMÉ

Le récit de la Genèse, comme les observations précédentes ont pu le faire comprendre, est non-seulement une belle œuvre littéraire, mais une grande œuvre scientifique. Écrit depuis plus de trois mille ans, il est néanmoins d'accord avec les faits géologiques à peine connus depuis un demi-siècle. Si on le compare avec les systèmes imaginés par les plus beaux génies des temps modernes , on vem qu'aucun de ces systèmes ne peut se concilier avec ce que nous savons de la structure de la terre.

La Genèse est au contraire en harmonie avec les observations récentes, et les recherches scientifiques ne semblent faites que pour en confirmer l'exactitude. Aussi la science reçoit de la Bible plus qu'elle ne lui donne , si toutefois on pèse les échanges et qu'on ne les compte pas. En effet, la géologie amasse , combine et critique une masse immense de faits ; elle en recherche et en découvre les lois, et parfois les causes physiques; mais elle ne peut en saisir toute la portée , si la Bible ne la lui révèle. Ce livre seul rattache les faits extérieurs de l'histoire physique de la terre , à l'histoire de l'ensemble de l'univers.

L'Écriture n'a jamais eu cependant l'intenùon d'enseigner la science proprement dite ; elle a seulement voulu nous montrer qu'elle n'en ignorait pas les principaux faits»

et qu'elle avait précédé nos découvertes. Elle parle, sans doute, avec poésie; mais son langage élevé est toujours le langage de la vérité. Fruit du travail de plus de cinquante auteurs sacrés , depuis Moïse qui tenait la plume au désert , jusqu'à ce batelier fils de Zébédée qui écrivait quinze cents ans plus tard dans Éphèse et Pathmos sous le régne de Domitien (Note iii), la Bible est à h fois le livre le plus ancien et le plus étonnant de ceux que les siècles nous ont laissés. i^Noîe iiâ.)

Les Livres Saints parlent de tout; ils décrivent la nature entière ; ils en racontent les beautés et les grandeurs , en nous dévoilant les mystères de la création. Ils s'occupent également de la formation des cieux , de la terre , de l'atmosphère , des eaux , des montagnes , et même de l'ébranlement et des vibrations des ondes lumineuses ; ils nous donnent l'ordre de succession des planètes et des animaux, et nous montrent les générations diverses qui tour-à-tour ont paru ici-bas. Ils nous apprennent quelles ont été les premières révolutions du globe que nous habitons, et nous tracent les effets désastreux du délugb sur le genre humain. S'élançant dans des régions encore plus hautes, l'Écriture fixe ses regards sur les champs du monde invbible , sur les hiérarchies des anges et sur les destinées glorieuses du dernier jour.

La Bible embrasse, dans ses larges conceptions, le passé, le présent et l'avenir. Debout par sa seule force , elle sert d'appui à tout, et ne s'appuie sur rien ; elle éclaire et vivifie à la fois de ses rayons divins toutes les connaissances , en faisant comprendre leur origine et leur fin.

Quand la science qui étudie les langues conservées et les histoires écrites, aura épuisé ses moyens d'investigation,, il faudra recourir encore à la Genèse pour combler les lacunes qui resteront , sans doute , dans ce vaste travail.

Nous avons donc eu peu de chose à faire, pour prouver la supériorité de l'Écriture sur la science humaine. Nous nous sommes assuré que , par suite des progrès de la géologie et d'une connaissance plus approfondie de la Genèse, la concordance entre l'histoire biblique et les Daits physiques est devenue plus facile qu'elle ne l'était il y a environ un demi-siècle.

Il est toutefois quelques points importants dans l'histoire de la terre , dont la géologie réduite à ses propres forces ne nous aurait pas donné la solution. A la vérité, ua autre ordre de faits , tels que l'observation des corps célestes , soit stellaires soit planétaires, aurait pu nous faire apprécier les changements opérés successivement et survenus dans le cours des siècles. Il nous aurait également appris que de pareils changements se continuent dans les astres qui ont fait l'objet de la première création, et ne sont pas encore appropriés ni complètement coordonnés.

La formation des corps nouveaux qui se produisent chaque jour dans l'immensité des cieux, nous permet de comprendre que l'univers et la terre qui en fait partie n'étaient pas entièrement achevés lorsqu'ils sont sortis du néant à la voix de Dieu. Créée au commencement , la matière qui devait composer l'ensemble des corps célestes n a été coordonnée et appropriée que plus tard et graduellement. L'espace en contient des quantités immenses; die'

formera des astres nouveaux, tant que la macière^ëthëi'ëe' et oébuleus^y dont la température diminue san» cesse, sera susceptible de se condenser et de prendredes dispositions nouvelles. {Note il3. )

La Genèse nous apprend que la lumière qui a séparé le jour des ténèbres a apparu avant que le soleil eût reçu le pouvoir d'éclairer la teire. La lumière primitive a donc éternise en action dès la première époque , tandis que -c'est seulement à la quatrième que le soleil a pu répandre ses rayons vivifiants sur le globe qui nous a été donné pour demeure. La chaleur et l'éclat des rayons lumineux lui auraient été d'ailleurs inutiles, puisque la terre n'avait pas encore été peuplée par les plantes et les animaux. Dès que ces êtres eurent paru, la lumière et la chaleur solaire devinrent nécessaires, et depuis lors notre planète en éprouve les effets. {Noie ii4. )

Quant à la chaleur propre que le globe reçut dans l'origine , devenue inutile par l'effet des rayons solaires , elle s'est affaiblie peu à peu , et à tel point qu'elle n'est presque plus sensible à la surface.

D'un autre côté , l'atmosphère , telle qu'elle est composée maintenant , ne pouvait être nécessaire que lorsque* la terre aurait reçu des ôtres vivants. Elle devait , en effet , entretenir la respiration , et servir d'abri contre le froid glacial des espaces interplanétaires. Aussi la science a-t-elle démontré que les débris des végétaux des premiers âges, ensevelis dans les vieilles couches du globe , annoncent queda composition de l'atmosphère,* aux premières époqoM oà la vie a apparu , n'était pas la même que oeHe* de*

nos jours. Cette circonstance remarquable nous permet de mieux comprendre certains phénomènes du monde actud et du monde passé.

La cosmogonie de Moïse a un caractère non moins frap> pant d'exactitude , lorsqu'elle embrasse et examine les détails relatifs à la création. Elle n'a jamais admis , comme la plupart des systèmes antérieurs à la science actuelle , que la formation du globe terrestre et des êtres qui y sont disséminés ait eu lieu par explosion et d'une manière instantanée. Elle a , au contraire , formellement exprimé que tout avait été produit ici-bas d'une manière graduelle et successive. Ainsi, elle nous a appris, avant l'observation des couches fossilifères , que la vie avait marché du simple au composé , et que les êtres vivants s'y étaient succédé en raison directe de la complication de l'organisme.

En déroulant a nos yeux le tableau des premières créations, elle nous a montré les végétaux précédant les animaux , les plantes les plus chétives paraissant avant les herbes, de même que celles-ci avant les arbrisseaux et les arbres. Elle a suivi, avec non moins d'exactitude, et d'époque en époque , le développement pourtant si compliqué du règne animal. Elle a compris le progrès qui s'est opéré successivement chez ces êtres organisés, progrès commençant par les espèces aquatiques, dont les représentants sont les races privilégiées des poissons et les races plus merveilleuses encore des grands lézards. {Noie il 9.)

Elle anime ensuite les airs d'un grand nombre de volatiles, et peuple de nombreux quadrupèdes les terres sèches et découvertes. Les herbivonss, les premiers créés, furent bientôt suivis par les carnassiers. (iVofe il6.)

Après ees progrès continus et constants, dont le dernier terme devait être l'homme, le dominateur de ce monde apparaît enfin, et avec lui la fixité des phénomènes naturels ouvre une ère nouvelle pour tous les êtres vivants; désormais ils ne seront plus menacés par l'insCabilité des milieux et des agents extérieurs.

Les restes nombreux des anciens végétaux dont la terre a été embellie , les ossements des animaux divers qui y ont vécu , annoncent qu'il s'est opéré ici-bas de grands et de nombreux changements. Les catastrophes qui ont détruit , en tout ou en partie, les anciennes générations , semblent avoir eu lieu avec une certaine régularité. Du moins la position de leurs débris est en harmonie avec les subdivisions des terrains stratifiés qui les recèlent.

Au milieu de la variété infinie de ces corps organisés , pour la plupart inconnus dans la nature actuelle, et de la diversité des dépôts où ils sont ensevelis , on reconnaît des lois constantes, en quelque sorte immuables. En étudiant ces dépôts , on détermine aussi bien la nature et l'espèce des êtres organisés, que la date et les modifications des couches où ils se trouvent. Au sein de ce désordre apparent, les restes des plantes et des animaux se succèdent par générations distinctes et différentes de celles qui les ont précédées , comme de celles qui les ont suivies.

Ces groupes d'êtres particuliers ont d'autant moins d'analogie avec les espèces actuelles , que leur antiquité est plus grande et la profondeur des couches où ils se trouvent plus considérable. La plupart appartiennent à des genres éteints, et un grand nombre à des espèces perdues.

Cet i68péc66 ont parfois ^cu «t ont péri dam le Kea wkùt Qiù on les rencontre, ou à des distances très-rajpprochées. Dës-lors , les couches qw les renfermeni ont idûétn déposées pendant des périodes d'une longue durée et é de grands intervalles. Ainsi, les êtres organisés qui te soot succédé à la surface de la terre n'ont rien de commua «vec la création à laquelle nous appartenons , du moins sous les rapports spécifiques.

C'est donc é la suite d'essais nombreux et é chaque grande modification du globe , que les espèces vivantes se sont peu à peu perfectionnées , non dans lew type spédfique, puisqu'il est resté constamment immuable, maisdaos leurs familles et leurs classes. Les formes de la nature animée se sont régularisées; elles se sont harmonisées avec les besoins de l'homme , de cet être privilégié vent le dernier sur la terre pour rendre hommage au Créateur.

Tel est le tableau que l'Écriture présente à nos méditations; la science, loin de le changer, l'a grandement complété par ses démonstrations et ses découvertes.

La Genèse nous donne seule quelques notions précises tur les deux principales époques de l'histoire de l'homme, celles de sa venue et de son renouvellement après une terrible inondation. Le déluge n'est pas uniquement àécth dans les Livres Saints ; toutes les nations en ont reeo&DU la réalité et en ont conservé le souvenir. La plupart en ont fixé la date é une époque tellement rapprochée de celle de la Bible , qu'elle semble en avoir été tirée '.

< Ce que nous venons de dire ne nous explique pourtant pas les descriptions ijue plusieurs auteurs profanes nous ont données de ce grand événement, et par exemple ce qu'Ovide nous en a appris

Cette date, si essentielle dans Thistoire de la terre , nous l'avons vérifiée à Taide des traditions de tous les peuples. Nous sommes arrivé ainsi à la fixer é 5500 ou 5500 ans avant l'époque actuelle , en nous appuyant sur les monuments des Hébreux et des Égyptiens, et les notions historiques recueillies par les autres nations que nous pouvions interroger.

Afin de déterminer cette date d'une manière plus prédse que les premiers commentateurs de la Bible , nous sommes entré dans le domaine de Thistoire ; nous nous sommes attaché à concilier la chronologie avec les affirmations de la science géologique. Ici , nous avons profité des travaux des érudits de nos jours. Nous en avons formé un faisceau, et leur ensemble nous a fourni des lumières qui ont singulièrement éclairé ce point important de l'histoire de rimmanité.

Les connaissances historiques se sont enrichies, dans les derniers temps, d'un grand nombre de documents qui ont complètement change les conclusions des anciens écrivains. Les découvertes de Champollion sur l'écriture égyptienne , les travaux de la Société asiatique de Calcutta , une connaissance plus approfondie des langues et des traditions orientales, une appréciation plus rigoureuse du caractère propre à chacune de ces mêmes traditions , ont forcé les savants à rejeter du champ de l'histoire les chronologies fabuleuses que les philosophes du dix-huitième siècle opposaient à la chronologie biblique.

dans ses Métamorphoses , et Sénëque dans ses Questions naturelles, liv. III, chap. S7.

Ainsi, les recherches les plus actives, rérodilioa la plus éclairée, ont démontré que les immenses périodes admises sans nécessité comme sans preuve , n'avaient qu'une valeur mythologique. On a été enfin obligé de reconnaître que les documents historiques n'embrassaient pas des espaces de temps plus considérables que ceux fixés par la Genèse aux événements dont elle a exposé l'ensemble.

Une chose remarquable et qui annonce à elle seule l'exactitude de ces données, c'est que, à l'insu l'une de l'autre, quoique simultanément, la géologie et l'histoire ont concouru à la même démonstration ; nous avons mis en regard les conséquences de ces travaux, afin qu'on pût les embrasser d'un seul coup d'œil. Nous avons donné ainsi une nouvelle évidence aux recherches de MM. ChampoUion, Letronne, de Brotone, Lenormand, et de tant d'autres critiques. Il est donc certain que la chronologie des Septante est suffisante pour embrasser tous les progrès de la civilisation, ainsi que l'ensemble des traditions humaines. ^

Sans doute , la date de sept mille cinq cents ou huit mille années , que la Genèse admet pour la d^te de l'apparition de l'homme , n'a pas été adoptée par la plupart des nations de l'antiquité. Elles l'ont trouvée ti'op récente pour y faire entrer leurs systèmes fantastiques et leurs traditions fabuleuses. Elles ont cherché à démontrer la prétendue ancienneté de leurs traditions, en s'appuyantsor des observations astronomiques remontant à des temps fort éloignés de nous.

Si ces recherches étaient exactes , elles assigneraient

la plus haute antiquité aux peuples qui les auraient faites. On ne pouvait naguère donner un démenti formel à ces prétendues observations, et nous serions encore impuissants à les réfuter, si les progrès de nos connaissances et des calculs exacts ne nous avaient permis d'en démontrer le peu de fondement.

Les faits astronomique^^ que Ton avait rassemblés avec beaucoup d'efforts ont été reconnus inexscts , et l'état du ciel qu'ils indiquaient pour une époque déterminée, tout à fait erroné. La science est maintenant en état de le fixer pour un passé presque sans bornes et poOr un avenir presque indéfini. Ainsi ont disparu de l'histoire les longues suites de siècles que les peuples anciens avaient ajoutés aux règnes de leurs princes, v.l à l'aide desquels ils avaient grandement reculé l'époque de leur origine.

C'est uniquement dans la Bible que l'on découvre quelques données certaines sur les premiers âges, du mtmde. A l'aide des lumières qu'elle nous fournit , nous pouvons suivre les pas des premiers hommes dans la voie de la civilisation , vers laquelle ils ont été en quelque sorte poussés par une puissance irrésistible.

La religion, il est vrai, n'a pas besoin, pour établir son autorité, de ces secours surabondants de l'esprit humain ; mais elle ne peut qu'applaudir aux efforts tentés par la science pour se mettre en harmonie avec la Révélation. Divine dans son but comme dans ses moyens,^ la région où elle est placée est inaccessible aux lumières qui viennent d'en bas ; mais , des hauteurs saintes où elle réside , un rayon descend quelquefois dans les mondes inférieurs livrés If. Ï5

aux disputes des hommes , et sa clarté révèle à leurs regards étonnés de nouveaux et magnifîques horizon-.

Nous avons essayé de tracer ce Uibleau consolant, pour prouver é ceux qui vivent sous Tcmpire de ta foi chrétienne , que la science , maintenant plus avancée, écarte et résout elle-même les difficultés que, dans le principe, elle avait élevées contre les Livres Saints.

Sans doute , il n'a jamais été à craindre que les recherches scientifiques pussent être en opposition dans leurs résultats certains avec ce que ces livres nous enseignent ; mais des préjugés peuvenr souvent obscurcir les faits les plus positifs et les plus constants. Ces préventions , la science moderne les a détruites , en donnant aux faits leur véritable valeur et leur importance réelle. Elle a rendu ainsi un véritable service à la vérité, dont la religion est l'essence et la source.

Éclairé par les lumières que la science a répandues sur toutes nos connaissances , l'esprit humain a pu compreodre la portée d'un livre que plusieurs écrivains séduits par de funestes préventions avaient cru, jusqu'à nos jours, en contradiction avec certains faits physiques.

Le récit de Moïse a pris un caractère de grandeur el de précision , en se montrant d'accord avec les découvertes des temps modernes. Toutes les sciences ont ainsi concouru au triomphe, de la Genèse ; elles ont dissipé sans efforts les prétendues obscurités que des esprits pea éclairés et prévenus avaient cru y apercevoir.

En effet , les études géologiques , particulièrement la connaissance des terrains et des couches qui les composent, ainsi que celle des générations qui y sont ensevelie»,

ODt pleioemeot confirmé la cosmogonie du législateur des Hébreux. Il en a été de même des observations qu'il nous a laissées sur les races humaines qu'ont paru représenter les trois premiers chefs des nations dont il est question dans la Bible , ain<^i que les trois principales formes du langage dont se sont servis les peuples â leur berceau. Toutes ces données ont reçu une sanction nouvelle par la découverte des races américaines et océaniques , qui rentrent dans les trois grandes familles dont le genre humain a été composé aux premiers âges do l'histoire. {Note H 7.)

Les recherches récentes faites de toutes parts sur le^ monuments de la civilisation primitive ; les travaux de la numismatique et de l'archéologie ; la connaissance approfondie du système hiéroglyphique suivi par les Égyptiens ; la rectification de.^ erreurs historiques dues à la vanité des anciens peuples ; la confrontation des diverses chronologies; la restitution â leur date réelle des planisplières des Indes et de TÉgypto : toutes ces données ont confirnK^ par leur concours et leurs unanimes assertions, la réalité des faits écrits dans le plus ancien des livres, la Genèse.

La géologie , l'anatomie comparée , ont reconnu exact l'ordre des anciennes générations annoncé par l'Écriture, conformément à l'histoire des trois fils de Noé, pères des premières races; l'anthropologie a distingué également trois grandes souches parmi les variétés des familles humaines; l'ethnographie a é.tabli trois grandes divisions dans la multitude des idiomes des dialectes éteints ou existants; la linguistique a singulièrement facilité l'intelligence de l'Écriture sainte ; elle a plus fait encore, elle

nous a mis à même de déterminer avec exactitude les figures et les hiéroglyphes de l'Orient. {Noie ii8.)

Les explorations des voyageurs modernes ont confirme l'accomplissement des prophéties , en même temps qu'elles ont constaté l'exactitude des détails géographiques et scientifiques consignés dans les Livres Saints. La découverte des colonies juives en Perse chez les Afghans , en Chine à Kaisong-Fu , aux Indes à Rajapour et dans l'intérieur de l'Himalaya , a démontré la vérité de l'Écriture. Elle a été enfin pleinement confirmée par l'identité de race reconnue entre les Juifs et les Chaldéens.

Des témoignages aussi unanimes et aussi nombreux ne sauraient être récusés. Leur puissance doit ramener toutes les opinions à la vérité. Nous aurions voulu la rendre plus pressante et plus vive, afin qu'elle devint irrésistible pour l'aveuglement volontaire et les esprits prévenus. Les Livres Saints auraient ainsi triomphé plus tôt des prétendues erreurs qu'ils tie contiennent pas et qui n'en ont pas moins été longtemps accréditées.

Tels sont les motifs qui nous ont conduit à appeler l'attention des hommes de toutes les croyances sur le premier des livres; livre réellement étonnant, fait pour tous les âges et dont l'importance a grandi avec eux. Merveilleux pour nous , il le sera plus encore pour nos neveux , dont les esprits, éclairés par des lumières nouvelles, en concevront mieux la portée, et pourront ainsi en mieux apprécier la beauté et la profondeur.

\OTES 1)11 SECOKB VOIJ'ME

iSoleij pag. 9. — Les êtres mythologiques ou allégoiiqu es que les Grecs et les Romains ont figurés sur leurs monuments, se rapportent tous , même les plus fantastiques, à dos parties d*êtres réels ; il n'y a de fabuleux que leur assemblage ou leur singulière et étrange réunion.

La Chimère, ce monstre composé d'animaux extrêmement différents, en est elle-même la preuve, car toutes les parties qui entrent dans son organisation sont vraies ; elles sont la désignation déportions d'êtres réels et actuellement vivants. 11 suffit de jeter les yeux sur les représentations que les anciens nous en ont laissées, pour s'apercevoir que , dans leurs compositions les plus bizarres ils étaient demeurés dans le vrai, non pour leur ensemble , mais relativement aux détails de leurs parties. Ils ont en effet porté leur tendance vers la vérité jusqu'à l'excès, pour ainsi dire, dans leurs monuments où ils ont retracé un grand nombre d'animaux fabuleux. Cette tendance est manifeste jusque dans leurs plus grands écarts.

Ainsi, ils ont souvent associé leur dieu Apis, caractérisé par un taureau, à Osiris, qu'ils représentaient sous la forme d'un lion. Mais dans cette association ils ont conservé, à l'un, les parties propres aux carnassiers, et à l'autre, celles d'un ruminant. On peut s'en assurer, en jetant les yeux sur les statues H. a

et les camées antiques, et particalièrement sur les planches des pierres gravées antiques , publiées par Agostini. (Gemme antiche; Roma^ 1637.)

Ils ont fait de même dans la représentation de leurs griffons, auxquels ils n'ont pas toujours donné la tête des aigles, mais bien celle d'une foule d animaux différents. Par suite des régies qu'ils s'étaient imposées, ils ont constamment attribué à ces animaux des pattes en rapport avec le but que la tête indiquait; ils ont coordonné ces différentes parties, de manière à conserver entre elles les relations obligées qu'elles ont avec leurs conditions d'existence, et ils ontsuiTÎ ces règles avec une constance remarquable, indépendammrat du sens allégorique qu'ils attribuaient à ces êtres fantastiques.

Leurs Centaures, êtres fobuleux , moitié hommes , moitié chevaux, ont toujours été représentés dans l'antiquité aTec un seul sabot, tandis que leurs Satyres à cornes de bouc ont été flgurés constamment avec des pattes fourchues, comme sont celles des ruminants , classe à laquelle appartiennent les boucs.

Les anciens ont donc suivi le principe de la coordination des formes dans la composition de leurs êtres imaginaires ou mythologiques , ce qui prouve que , jusque dans leurs plus grandes aberrations , ils ont eu en vue l'imitation de la nature. Seulement, les statuaires de l'antiquité n'ont suit! ces règles que lorsque l'art fut arrivé à un certain degré de perfection. Us ne s'y étaient point soumis à la naissance de l'art ; ils les avaient oubliées à sa décadence.

Note 2, pag. il. — Quoique la disparition du dronte soit très-moderne, plusieurs naturalistes ont supposé que cet animal n'avait jamais existé, et que la description de cet oiseau

se rapportait au manchot ou au pingouin. Il en est cepen* dant tout autrement , car les os d'un oiseau du même genre sont conservés dans les musées de Londres et d'Oiford. Ces restes paraissent jse rapporter à plusieurs espèces de ce genre qui ont disparu depuis l'établissement des Européens à l'tle Maurice.

La grosseur du corps du dronte était telle, que ses ailes courtes et peu puissantes ne pouvaient le soutenir dans l'air; d'un autre c6té, le peu d'étendue des pattes de cette espèce ne lui permettait pas de courir, en sorte qu'il n'avait aucun moyen d'éviter les dangers qui pouvaient le menacer. Aiissi n'est-il pas extraordinaire qu'il n'ait pas pu échapper aux causes de destruction qui l'ont entouré de toutes parts, du moment où l'homme a pu vouloir l'atteindre.

Cette espèce s'est éteinte , comme tendent à disparaître tous les animaux que l'homme a quelque intérêt à détruire. Parmi toutes les causes qui ont le plus d'influence sur leur anéantissement , il n'en est pas de plus puissante que la crainte qu'ils nous inspirent : en effet, notre action ne se ralentit jamais et s'exerce avec une activité d'autant plus grande que le .danger est plus pressant pour nous. Ainsi les temps ne sont peut-être pas bien éloignés où l'homme se sera débarrassé des animaux féroces qui menacent son existence , dans les lieux où il a établi sa demeure.

Noie 3 , pag. 15. — La pyramide du Nord , ou la grande pyramide, est, d'après M. Jomard, orientée avec une exactitude remarquable. (Grand ouvrage sur VÉgyple, tom. II, chap. XVIII, section ra, pag. 61.) M. Nouet, astronome, a prouvé par ses observations géométriques et astronomiques, que le côté du Nord déviait de la ligne Est et Ouest de 19'38"

vers le Sud. 1) en a conclu que la ligne méridienne Iracée pour donner au monument la direction qu'on lui désirait, déclinait de 20' vers TOuest ; mais comme le reyétement a des bornes trés-étroites, il n'est pas certain que cette petiti' différence provienne de la direction primitive des faces. H est naturel de l'attribuer, au moins en partie, à la difficult'^ de déterminer, avec une certitude parfaite, la direction des degrés qui forment aujourd'hui les faces.

L'orientation de l'observatoire de Tycho-Brahé a été trouvée à Urambourg, par l'académicien Picard , en défaut de 18'. D'ailleurs, suivant les remarques de M. Nouet, la ligne méridienne étant tracée et dirigée exactement au Nord, on aurait de la peine, en élevant une perpendiculaire, à ne point dévier, sur une longueur de 113 métrés 1/2, de 3 décimètres, quantité suffisante pour donner 20' de différence.

La seconde pyramide, dite de Cephron, est orientée comme la première ; il n'y a pas de motif pour croire qu'elle le soit moins exactement , quoiqu'on n'y ait pas observé d'azimuth. La boussole, appliquée sur plusieurs faces, donne le même angle que la première avec le nord magnétique. Il y a également un parallélisme parfait entre ses faces et celles de la première ; il en est de même de la troisième.

Note 4, pag. 17. — Homère n'a pas nommé les pyramides, quoiqu'il ait parcouru l'Egypte et que Thèbes soit célébrée dans ses chants. Hérodote (lib. H, cap. c\xiv et suivants) en a cependant parlé. Il en est de même de Diodore de Sicile (Hiat, univ.y lib. I, § 63, trad. de Térasson, tom. l, pag. 134, 137 et suiv. ; Paris, in-12, 1771). Strabon (Géogr., lib. XVII, pag. 808 , trad. française, tom. I , pag. 395, 399) et Pline ( Hùt. na^, lib. XXXYI, chap. xii) les ont égalemeot mentionnées et même décrites.

Certains écrivains arabes, parmi lesquels nous citerons Ben-Ouessif-Chah , et Ebn-Â.'bdt Hokm, ont attribué à Sourdy la construction des pyramides , qu'ils ont dit être gardées par trois gardiens formidables. Ils ont distingué les trois principaux de ces monuments, sous les noms d'orientaux, d'occidentaux et de peints.

Noie 5, pag. 18. — Les puits de Syène étaient éclairés en entier, les jours du solstice d'été à midi, par la lumière du soleil, d'après Héliodore, Strabon et Pline (/Ethiopie, lib. IX ; Hisl. nat , lib. II, cap. LXXlli).

Ainsi , au ii^ siècle de l'ère vulgaire, le bord septentrional du soleil atteignait encore au zénith de Syène le jour du solstice d'été, ce qui suffisait pour que l'ombre fût nulle, ainsi que le rapporte Arrien , qui écrivait vers l'an 120 de l'ère chrétienne. En effet, l'obliquité de l'écliptiquc devait être alors de23o, 49', 25", en partant de l'observation d'Hipparqutî et de la variation calculée approximativement pour cette époque.

Si l'on y ajoute le demi -diamètre moyen du soleil, ou lo, 57", on trouve 24o, 5', 22", ce qui, à un degré près, est la latitude de Syène. A plus forte raison, les écrivains antérieurs, tels que Plutarque, Pline, Lucain, Hipparque et Érastothènes étaient fondés à dire que le style ne donnait point d'ombre à Syène le jour du solstice. 11 est facile de concevoir comment Ptolémée, Pausanias, et en6n Ammien Marcellin , qui écrivaient au iv^ siècle, ont rapporté le même fait , soit qu'ils s'en fussent tenus à une tradition accréditée, soit qu'on observât encore de leur temps le gnomon à Syène; car un rayon vertical ne déviant que de 2 à 3 minutes , no devait produire qu'imc ombre insensible à l'œil.

Aujourd'hui le tropique est plus rapproché de Féquateur, et sa distance à Syène est de 37',25" au sud, ou de plus de quinze lieues et demie. Le limbe du soleil n'arrive donc qu'à 21o,3" du zénith de cette ville, d'où il résulte qu'au solstice d'été l'ombre y est encore trés-peu sensible, car elle n'équivaut qu'à un quatre centième environ. Un style de fO mètres de haut ne produirait qu'une ombre de 5 centimètres, ou moindre encore en raison de la pénombre ; mais si l'on pouvait observer à l'ancien puits de Syène, on n'en verrul presque plus la moitié de l'année.

La différence qu'il présente avec son état primitif prouve sans doute les variations qu'éprouve l'obliquité de l'écliptique; mais ce puits ne montre pas moins combien ces variations sont légères. (Description de l'Egypte^ tom.l, chap. Il, pag.2 et suiv.) Le vers de Lucain que nous avons cité:

j€gypU>, aique umbnu nusquam fleetenU Syene,

vient encore à l'appui de cette opinion. ( Voyez le liv. II, vers 587 de la Phanale.)

Héliodore, dans ses ÉthiopiqueSy parle du puits de Syènequi sert à mesurer la hauteur du Nil. Ce puits est, d'après Inif semblable à celui de Memphis et construit au-dessous d'one pierre polie sur laquelle on a gravé des lignes distinctes d'une coudée. On y arrive par un canal souterrain ; il donne U quantité de l'accroissement et de la diminution du Nil, par les nombres et les caractères que cette eau recouvre ou laisse à découvert; cette hauteur indique la mesure du débordement ou de l'abaissement du fleuve Les gnomons horaires ne fournissent point d'ombre à midi , parce que les rayons solaires^étant verticaux à Syène le jour du solstice d'été, la lumière est également répandue de toutes parts. Elle ne donne lieu à aucune ombre; en effet , au fonds du puits la

surfiice de Feau est éclairée en entier. Ce nilomètre sub* sistait encore au iv« siècle; selon Margrivy, il aurait été établi par A*inrou-Ben-el-A*ss ; Â'mrou ou plutôt ce dernier ne fit que le retrouver. {ASthiopic.y lib. IX.)

Ce puits parait antérieur à Erastothènes et date du temps . où le tropique d*éto passait par cette ville extrême de l'Egypte. Les expressions de Strabon font voir que ce puits avait été creusé pour connaître le jour de solstice, et qu'il avait été destiné à cet usage. (Voyez Géograph.^^ lib. XVII, pag. 817. Paris, édition de 1620.)

yole 6, pag. 2i. — Cette hypothèse n'a pas été adoptée par les observateurs, et par exemple par M. Morton, qui a étudié d'une manière particulière l'hybridité chez les animaux» considérée par rapport à l'unité de l'espèce humaine.

Ce physicien n'admet pas que, dans tous les cas, les animaux qui produisent des petits semblables à eux constituent une espèce , et que l'être né du croisement de deux races distinctes perde toujours la possibilité de se perpétuer. Il signale premièrement les chevaux, où les croisements d'espèces ont souvent réussi; il cite ceux de l'àne, de l'onagre, du zèbre et de Thémione. Sans doute, plusieurs voyageurs ont prétendu que les mulets se reproduisaient assez souvent dans les climats chauds ; mais ce fait est loin d'être démontré. Il en est de même de la supposition d'Hamilton, qui rapportait le cheval à cinq souches distinctes; ces souches en s' unissant ont produit l'espèce la plu» appropriée aux besoins de l'homme.

Le même Hamilton Smith pensait aussi que le chien domestique dérivait de plusieurs races distinctes qui avaient donné lieu à de nombreuses variétés. Mais ce qu'il n'a pas fait, c'est de remonter jusqu'à ces races primitives; c'est

— VIÎI —

cependant ce qui aurait été essentiel pour démontrer cette supposition.

Le loup , le chien , le chaCal et le renard , espèces différentes, se croisent sans trop de difOculté; leur croisement est, aux yeux de M. Morton, la preuve que l'identité d'une espèce ne peut en dépendre. Gela serait vrai si de pareils accouplements , qui n*ont lieu que lorsque les animaux sont réduits h Tétat de domesticité, avaient pour résultat des individus féconds. La fécondité et Timmutabilité dans l'état sauvage sont le caractère fondamental des espèces.

En réduisant à Tétat de domesticité les animaux qui l'entourent, l'homme en tire bien des produits qu'ils n'auraioit pas donnés s'ils avaient été constamment à l'état sauvage ; mais nous ne pouvons pas rendre ces métis féconds. Les loups, qui aux États-Unis peuvent être dressés à la chasse du cerf, reprennent bien vite leurs habitudes farouches lorsqu'on les abandonne à eux-mêmes. Mais il est essentiel de ne pas perdre de vue que les métis sont à peu prés constamment stériles.

I^s exemples cités par M. Morton en faveur de l'hypothèse qu'il adopte, ne sont pas plus concluants, relativement aux oiseaux, aux poissons et aux mollusques, que ceux qu'il signale pour les mammifères.

Cet observateur reconnaît que l'hybridité est fort rare chez les animaux sauvages, si toutefois elle y existe ; cette faculté ne se manifeste guère que chez les races domestiques. Aussi, l'aptitude de certains vertébrés à donner des produits fertiles, au plus jusqu'à la quatrième génération, est proportionnelle à leur facilité à se civiliser sous l'influence de l'homme. Mais, comme la plupart des animaux ne sont pas susceptibles de produire des hybrides fertiles , et que les

races humaines les plus dissemblables donnent par leur réunion des individus féconds, il s'ensuit que celles-ci ne constituent qu'une seule espèce.

Cette conclusion , à laquelle conduisent les faits avoués par M. Mofton lui-même, est contraire à celle qu'il a adoptée en les interprétant d'une manière inexacte ^ .

Soie 7, pag. 28. — L'action du cerveau sur la boîte crânienne peut s'exercer jusqu'à l'âge adulte, où le système osseux oppose une résistance puissante au développement de l'encéphale. Cette circonstance n'empêche pas qu'il n'y ait un rapport harmonique entre les deux organes , ainsi qu'on peut s'en assurer à toutes les époques de la vie.

D'après Lafarge , la cavité crânienne est l'image exacte du cerveau, et à tel point que sur la voûte orbitaire, dans les fosses temporales, à l'occipital , on remarque des éminences encéphaliques. Si dpnc on coule du plâtre dans un crâne, le moule simulera la configuration de la surface cérébrale. En général , la forme du cerveau peut être représentée par l'extérieur, en tenant compte toutefois des sinus frontaux et des saillies servant d'attache aux muscles.

L'encéphale parait mattriser l'ensemble de l'organisation, par son action sur l'angle facial et les conséquences anatomiques qui en dérivent. Par rcffet de cette action, l'organisation du corps de l'homme se montre en harmonie avec l'état de la civilisation. Elle est également en rapport avec le développement de l'intelligence , réglé lui-même par le cerveau, qui en est la source et l'organe matériel.

Niae 8 , pag. 35. — L'unité de l'espèce humaine est une

Voy . Americ, Journal of science, vol. IH, janvier et mars 8i7.

(fuestion délicate de philosophie naturelle qui a occupé dans tous les temps, non-seulement les savants, mab les philosophes et les historiens. lia solution de cette question paraissait à Voltaire si claire et si contraire aux enseignements de l'Écriture, qu'il n'a pas craint d'avancer qu'il fallait être aveugle, pour supposer que les blancs, les nègres, les Chinois, les Lapons, les Américains, enGn les albinos, fussent des hommes de la même espèce et d'une même origine. La science répond : Oui, tous les hommes, quelque grandes que soient leurs dissemblances, sont de la même espèce, puisqu'ils se perpétuent d'une manière indéfinie. Les diverses variétés humaines sont moins différentes entre elles que cer taines races des animaux domestiques qui nous entourent, variétés que nous faisons naître pour ainsi dire suivant les caprices de notre volonté.

Noie 18, pag. 74.-^ Les livres de Mofse (Genèse, IV, v. 2?) fournissent un témoignage de l'ancienneté de la découverte du fer. De la manière dont Moïse en a parlé, ce métal devait être en usage depuis longtemps dans l'Egypte. {LèviliqMe, ch. XXVI, V. 19; — Ikuliromme, ch. XXVIII, v. 23 et 48 ) Ces divers passages nous apprennent que le lit d'Hog,roide Basan, était en fer. (Deutéronome , chap. 111, v. 11.) Il compare la servitude que les Israélites éprouvaient en Egypte, à l'ardeur d'un fourneau où l'on fond ce métal.

On faisait en effet avec ce métal des lames de couteau, des sabres , des épées , témoin le sabre qu'Abraham sortit du fourreau pour immoler Isaac. {GeMse , chap. XXIJ, v. 6.)

Noie 19, pag. 75. — L'usage où étaient les anciens patriarches de faire tondre leurs brebis, est encore une preuve de^ progrès que l'on avait faits dans la préparation desroélaui,

eC pariiculièrement dans l*art de tremper le fer et le cuivre. {Genèse, chap. XXXI, v. 19; chap. XXXVIII, y. 12.) La découverte du fer et l'art de le travailler, remontent donc à des temps très-anciens dans l'Egypte et dans la Palestine; mais on ne peut s*empécher de convenir en même temps que son usage était pour lors peu répandu.

Celui qui tracerait l'histoire des progrés que la fabrication du fer a faits dans les temps modernes, serait obligé de faire en même temps l'histoire du perfectionnement de la civilisation. Ces deux genrçs de progrès se sont en effet suivis, et l'un n'a pas avancé sans qu'il n'en ait été de même de l'autre. On pourrait en dire presque autant de la fabrication du cuivre , quoique cet art n'ait pas marché avec la même promptitude que celle du fer. Les anciens paraissent même avoir été plus avancés dans l'art de tremper le premier de ces métaux que nous ne le sommes nous-mêmes.

Note t20, pag. 76. — D'après la Genèse, l'art de fabriquer le fer, que Diodore de Sicile (liv. V, pag. 230) suppose avoir été inventé par les Chalybes ou Cabires , aurait été trouvé bien avant eux. {Livre de Jod^aup. XXX, v. 24; cap. XXVIII, V, 2; cap. XL, v. 13, et cap. XLI, v. 18.) Voyez également liiade, liv. (V, v. 521; liv. XIII, v. 612; liv. XXIII, v. 560, 56i. — Odyisée, liv. XXIII , v. 423. — Hésiode, v. 316. — Piatc in Tltestai.y pag. 17, etc.

iVole 21, pag. 77. — Voyez le Votfoge au Pérou, d'Antoine Uloa, tom. I , pag. 386 et 392. — Mémoires de l Académie des scieHcet, 1746, pag. 451. — Histoire des Ineas, in-fol., 232.

Note 2i, pag. 79. -* Voyez Strabon, lib. II. — Ptolémée, lib. VIII, cap. I. — Diodore, lib. 5. — Phiiippi Cluvieri Ita-

!iœ aniiquœ iiUm siliciœ et consttbrkœ, Lugduni , tx officinn elzeviariana , i63i, 2 vol. in-fol. — Voffoge à rUe d'Elbe^ ptr M. Thiebaud de Beraeaud. Paris, 1808 , in-d». — Prias de iû géographie uttiverseile de Malte-Bnm. Paris , 1819, tom. VII, pag. 588. — Geograpbiœ Blavianœ, Amslelodami^ 1662, 8 vol. in-fol.

M. Héron de Villefosse ne suppose pas ( voyei son ouvrage sur la richeue minérale , tom. I , pag. 425. Paris, 1810) que les minerais de fer de Tile d'Elbe soient connus depms des temps fort éloignés de Fére chrétienne. Il fait remarquer qu'il existe dans cette tie deux exploitations principales, celles du Rio et de Terra Nera, qui ne remontent pas à une époque fort reculée.

AVife 23, pag. 79. — La mythologie a rappelé rhistoitf de la tour de Babel dans le tableau de l'escalade des Titaos. Son érection est admise par les annales des anciennes nations, ainsi que la séparation des peuples et la confusion des langues, qui suivirent sa construction.

On en retrouve l'idée chez des nations très-modernes, comme par exemple les Américains. Ainsi les habitants du .Mexique Font conservée sur leurs monuments et les Chinois n*en ont pas encore perdu la mémoire. Le nom, la forme et la hauteur de cette tour ont passé dans leur écriture. Vue lettre, de leur langue , qui signifie Vadifu ou la séparalm , représente la mystérieuse Babel. (Voyez, dans la yntdet CsordiUères, les mémoires concernant les Chinois, que M. Ae Humboldt y a insérés.)

Sole ti, pag. 80. — Les pyramides, monuments de l'or* giieil des premiers rois de l'Egypte , n'ont pas une grande antiquité. Ces c^nsl motions ne |iaraiss('nt pas remonter aviint

Sésoslris, d'après Hérodote, qui eu éloigne le plus la date, en sorte que leur érection aurait eu lieu en 3389 avant l'époque actuelle, ou seulement en 3263, d'après la plupart des écrivains modernes. Champollion, dont les travaux ont le plus éclairé l'histoire de l'ancienne Egypte , a adopté le dernier chiffre ; il a également admis que les plus anciens monuments de cette contrée ne s'étendaient pas au-delà de 4059 avant les temps actuels. Les plus anciens de ceux qui sont encore debout ne le cèdent qu'à la tour de Babel, érigée, d'après les Septante, l'an 4065; et les uns et les autres sont bien postérieurs au déluge.

Le but de leur destination , fort différent de celui qui a porté les Hébreux à élever la tour de Babel, le prouve encore. Les recherches récentes faites dans les pyramides nous ont à peu près fait connaître les motifs qui avaient porté les anciens rois d'Egypte à les construire. Les objets découverts dans les tombeaux pratiqués au-dessous de leurs énormes masses , ont 'démontré que ces monuments n'avaient pas l'antiquité qu'on leur supposait , et qu'ils étaient non-seulement postérieurs au déluge, mais môme à Moïse. Cette circonstance nous explique pourquoi le chef des Hébreux n'en a rien dit. H n'aurait pas pu s'empêcher d'en parler, si les pyramides avaient existé de son temps, lui qui sortait de l'Egypte, ainsi que les peuples dont la conduite lui avait été confiée.

Des monuments aussi gigantesques que les pyramides ou la lourde Babel n'ont pu être élevés que par suite de superstitions aveugles ou de croyances absurdes, ou enfiitd'un despotisme absolu. On sait assez pour quel dessein insensé les nations se réunirent dans la plaine de Sennar pour ériger la tour de Babel, dont les ruines attestent quelle était sa hauteur et combien son pourtour était vaste et étendu. Le but de sou érection prouve que les peuples qui l'avaient conçue

— uv —

devaient être fort nouveaux et bien peu avancés en civilisation.

Les pyramides , érigées en Thonneur des souverains de l*Égypte^ qui rêvaient encore la grandeur après leur mort, sont des monuments impérissables du despotisme absoln qui les a fait édifier. Aussi, depuis leur construction, Fantiquité, qui a si souvent ressenti les effets d*un pouvoir sans bornes , n'a rien édifié de comparable , pour la grandeur et réiévation , aux pyramides , devant lesquelles Uat d'événements se sont passés et se passeront encore; le temps semble, en effet, n'avoir pas eu de prise sur leurs masses indestructibles.

Si depuis leur érection , l'antiquité a été impuissante à produire de pareils édifices, on doit peu s'étonner q»e rien d^aussi grand n'ait été tenté dans les siècles modernes. De semblables monuments sont d'un tout autre âge que le nôtre , et ne peuvent avoir appartenu qu'aux temps où les bommes asservis gémissaient sous le pouvoir d'un seul.

Note fô, pag. 82. — Dupuis a fait remonter rétablissement du zodiaque à une époque très-ancienne , mais il Ta fait sans aucune espèce de fondement, ainsi que toutes les observations faites après lui l'ont démontré. C'est aussi sans aucun motif fondé qu'il a supposé que le zodiaque de Dendérah datait de l'époque à laquelle le solstice était entré dans le Capricorne, c'est-à-dire vers 15000 au moins avant l'ère cbrétienne; tandis qu'il est postérieur à cette ère, ainsi que le démontre le monument même.

N(4e 26, pag. 83. — Quoique Visconti ne connût pas les faits qui annoncent la nouveauté des zodiaques d'Esnée et de Doidérab, qu'on avait à tort considérés comme de la pins

haute antiquité, il avait jngé, d'après la ressemblance des signes qui y étaients inscrits, qu'ils devaient se rapporter à une époque où les opinions des Grecs étaient grandement influencées par celles des érudits de TÉgypte Viscontt cboisitdoncla fin delà dernière grande année, ou l'époque écoulée entre Fan xu et Tan cxxxvin après Jésus-Christ. Cette époque lui parut s'accorder avec Tinscription grecque, qu'il ne connaissait pas encore, et oA il avait appris qu'il était question d'un César.

Les calculs de Delambre avaient établi que les sculptures de Dendérah étaient postérieures à Alexandre ; aussi avaiton à peu près abandonné l'opinion de l'ancienneté de ce zodiaque, avant que ChampoUion ne l'eût examiné. Il en était de même des calculs de Delambre, en raison de la difllculté que présentaient toutes les dates dérivées de la double supposition que la division marque le solstice, et que la position du solstice indique l'époque du monument.

La conséquence inévitable de cette hypothèse était que le zodiaque d'Esnée devait être au moins de deux mille ans et peut-être de trois mille ans plus ancien que celui de Dendérah. Cette conséquence ne pouvait être admise, par la raison toute simple que des monuments presque semblables ne pouvaient pas avoir été constniits à des époques aussi difTérentes et aussi éloignées.

Les zodiaques d'Esnée et de Dendérah sont donc loin d'avoir l'antiquité fabuleuse de quinze mille années qu'on avait voulu leur attribuer. S'ils avaient été aussi anciens, on se demande comment les Egyptiens, ces hommes qui représentaient tout par des emblèmes, et qui attachaient un grand prix à ce que ces emblèmes fussent conformes aux idées qu'ils devaient représenter, eussent considéré les signes des zodiaques comme se rapportant à des milliers

d*années, lorsqu'ils ne correspondaient pas à leur type primitif?

On n*est plus réduit à accepter de pareils chiffres depuis qu'il est démontré, de la manière la plus positive, que ces monuments, dont Tidée première a été apportée en ÉgypU; par les Grecs, étaient évidemment de Tépoque où les empereurs romains gouvernaient le monde , et qu'ils se rappor> taient aux temps de Tibère, des Antonins ou de Tn^an.

Aussi ceux qui, comme saint Martin, en ont le plus recula la date, ont rapporté le planisphère de Dendérah au xn« siècle avant l'ère chrétienne. Biot n'a pas partagé cette opinion et l'a supposé représentant un état du ciel peu éloigné de sept cents ans antérieurement à Jésus-Christ. Quant à Visconli et à M. Testa, le premier a singulièrement rajeuni ce zodiaque, et en a considéré la construction comme du premier siècle de l'ère chrétienne, ainsi que nous l'avons fait observer ; tandis que le second l'a envisagé comme du troisième.

FI est du moins certain, d'après les inscriptions grecques et hiéroglyphiques, que les temples de l'Egypte dans lesquels on a sculpté des zodiaques, ont été construits sous la domination des Romains. Aussi lit-on sur le frontispice du portique du temple de Dendérah , une inscription grecque qui porte que ce temple est consacré au salut de Tibère, ce qui en ûxe l'érection aux premières années de notre ère. Cette date est confirmée par le planisphère du même temple, ainsi que par d'autres monuments, tels que le petit temple d'Ësnée et l'inscription grecque qui se trouve sur le cercueil d'une momie rapporté de Thèbes par M. Cailliaud et sur lequel se trouvent le nom de l'empereur Tnyan, et un zodiaque divisé de la même manière que ceux de Dendérah.

Du reste, tous les zodiaques égyptiens ne représenteol aux yeux de M. Halma que les travaux de chaque mois, et

n'ont pour lui aucune importance chronologique. Ainsi se sont évanouies les consé<iuences que Ton avait cru pouvoir tirer de ces monuments , contrairement à ce que noas apprennent les faits déduits de Tobservation des couches du globe et Thistoire de toutes les nations.

Noie 27, pag. 84. — Les zodiaques d'Esnée et de Dendérah n'offrent qu'une représentation générale du ciel, il n'y a pas la moindre pensée astronomique ; l'intention de leurs auteurs était toute logique. La simple inspection de ces mo* nuroents, et encore plus leur étude , amènent à ce résultat et prouvent que ceux qui les ont construits n'avaient pas de connaissances scientifiques bien avancées.

Note 28, pag. 87. — Nous avons rapporté les propres paroles de Nouet, astronome de l'expédition d'Egypte. (Voyez Delambre, Abrégé d* astronomie^ pag. 217, dans sa note sur les parantellons. — Histoire de l'astronomie du moyen âge^ pag. 8.)

Les représentations zodiacales sont complètement étrangères aux Égyptiens. Il n*y en a aucune qui remonte au-delà de l'époque de la fusion des Grecs ou des Romains avec ces peuples. Toutes les momies qui ont des représentations zodiacales sont tout à fait étrangères aux Égyptiens ; elles ne datent que de l'époque romaine.

Les plus anciennes sont du temps d'Auguste, à l'extinction de la dernière dynastie égyptienne. Antérieurement, ce genre de figures a été complètement ignoré des habitants de l'Egypte.

On a trouvé dans les ruines anciennes des villes égyptiennes, des dessins de lions et de bœufs , mais à la vérité uniquement parmi tes hiéroglyphes. D'ailleurs ces animaux II. b

— XYIU —

ne peuvent ôlre coasidéréB comme des signes puisque sur aucun des monuments antérieurs aux inscriptions grecques ou romaines , on ne voit pas un senl capri* corne ni la moindre trace de sagittaire.

Ces ligures, uniquement propres aux représeatations zodiacales, ne se trouvent sur aucun autre monument, à moins qu'il ne soit de Tépoque romaine. On a bien trouvé un centaure, dans les dessins antérieurs à ces trois peuples. Grecs, Romains et Égyptiens; mais on n'y a jamais observé un capricorne ou un sagittaire armé d'une flèche. Thébes n'en a pas, quoi qu'en ait dit Dupuis.

Déjà, dans le grand ouvrage de l'Egypte, où l'on n'a pas considéré le zodiaque de Dendérah comme l'œuvre des Grées ou des Romains, on convient que ce monument ne peut avoir utie haute antiquité. « L'air de fraîcheur des édifices de » Dendérah , l'exécution précieuse des sculptures qui les >» décorent, le dessin en quelque sorte plus correct et plds » gracieux , ont fait présumer aux artistes français que ces » ouvrages devaient être de l'époque récente où l'art, tel » que les Égyptiens l'ont reçu, était arrivé au plus haut degré » de splendeur. »

M. Groteland a lu à la Société égyptienne de I^ndres, on grand travail sur l'astronomie des Assyriens et des Babyloniens, qui prouve que cette science était beaucoup moins avancée qu'on ne l'avait supposé. Ce docteur a puisé ces renseignements dans les découvertes récemment faites à Ninire. D'après lui, le cadran solaire, que le prophète Fsaîe connaissait sous la domination assyrienne , est une invention des Babyloniens, et les signes du zodiaque égyptien n'étaient pas des crocodiles, des hippopotames, des chats, des ibis, des ichneumons , mais des sujets ayant rapport au climat et à la manière de vivre des Assyriens et des Ghaldéens, dont le

teiii|>fte de Bd peut être considéré comme le premier observatoire. Souvent Tannée était partagée en trois parties de quatre mois chacune, représentées par un bœuf, une vierge et une chèvre sauvage avec une queue de poisson.

Les Égyptiens ne paraissent pas avoir connu les constellations avant l'ère des Alexandrins ; ce qui le prouve, c'est qu'aucune constellation ne se trouvait au-delà de l'horizon d'Alexandrie. Les Assyriens ont certainement enseigné l'astronomie aux Grecs, car la description qu'Homèr.e donne d'Hercule, d'Apollon, de Diane et de Vénus, est en tout semblable à des statuettes et des bas-reliëfs trouvés h Nemrod par M. Layard.

Noie 29, pag. 87. — Pour distinguer plus facilement les étoiles, les Grecs et les Romains imaginèrent d'en réunir plusieurs dans un seul et même groupe. Ils donnèrent des noms particuliers à ces amas d'étoiles que nous désignons sous le nom de constellations. Leurs observations durent se Caire peu à peu; il est du moins probable que les constellations les plus voisines du pôle furent les premières qui attirèrent l'attention des observateurs, en raison de c« qu'elles sont visibles dans toutes les saisons et à toutes les heures de la nuit.

Il n'en est pas de même des constellations qui composent le zodiaque ou qui n'en sont que médiocrement distinctes. Le voisinage du soleil les fait disparaitre entièrement peu dant un temps considérable; on ne peut les apercevoir ni les distinguer que lorsqu'elles sont h une certaine distance de cet astre.

Noie 30, pag. 89. — Les observations astronomiques des anciens étaient' si peu avancées, qu'ils n'avaient aucun moyen

de mesurer le temps ni aucune idée des chronomètres. Ib n'avaient pas non plus appliqué le verre aux instromoits astronomiques et étaient loin d*avoir acquis la moindre no- tion des appareils météorologiques.

Cependant ces moyens étaient nécessaires pour faire des observations astronomiques d'une certaine précision. Cette science ne put donc pas avoir fait de grands progrès , et par conséquent elle ne date pas d*une haute antiquité. Du moins, d'après les données historiques les plus exactes, aucun peuple ne paraît avoir possédé, il y a quarante siècles, des connaissances précises en astronomie.

Les annales des brahmes et des Chinois sont loin de remonter à cette époque ; ce qui le prouve, c'est que ces peuples ne connaissaient point la véritable position des solstices, ainsi que la grande position semi-lunaire. D'un autre côté, des peuples qui avaient à peine les premières notions de l'agriculture et des arts. les plus indispensables, ne pouvaient guère avoir des données bien parfaites sur une science comme celle des astres, qui repose à la fois sur le calcul et l'observation.

iVo/e 31 , pag. 92. — Deux ordres de faits totalement différents suffisent donc pour montrer que l'on ne peut juger àei progrès des sciences, par la longueur du temps depuis lequel elles sont cultivées.

Avant 1800, on ne connaissait pas une seule planète lélescopique; cinquante-six ont été découvertes depuis lors'.

' Quelque grand que puisse paraître le nombre des cinquantesix planètes télescopiques découvertes depuis 1800, il s'augroeolen sans doute d'une manière notable; car, d*aprèsM. Leverrier, nous ne connaissons probablement qu'une petite partie de la mati^

On n'avait connu pendant longtemps que sept grosses planètes au ciel ; deux ont été découvertes depuis peu, ce qui en porte la totalité à neuf. L'une de celles-ci , Uranus , a cependant jusqu'à huit satellites, quantité égale à ceux qui sont particuliers à Jupiter; tous ces satellites n'ont pas été aperçus avant 1700, et ceux qui font leur révolution autour d'Uranus ont suivi de près la découverte de cette planète, qoi a été faite par Herschel en 178i . C'est à partir de cette époque , bien récente on le voit , que l'astronomie a fait la plupart de ses progrès.

Un des plus beaux résultats des nouvelles méthodes a été l'annonce de la planète Neptune , faite par M. Leverrier le 31 août 1846, et que M. Galle, de Berlin, a trouvée, le 25 septembre suivant , dans la partie du ciel où elle venait d'être indiquée.

Si nous comparons maintenant le nombre des corps simples métalloïdes ou métalliques qui étaient connus des anciens, avec ceux que nous avons découverts depuis 1700, la différence ne sera pas moins grande. Ainsi, avant 1700, le soufre, le carbone et le silicium, ou plutôt le quartz, étaient les seuls corps simples métalloïdes connus; sept ont été dé- ' couverts de 1700 à 1800, et cinq depuis 1800 jusqu'à nos jours. Huit substances métalliques ont été connues de tout temps; une a été trouvée de 1500 à 1600, douze de 1700 à 1800, et vingt-neuf de 1800 à nos jours.

Les progrès relatifs à la connaissance des corps organisés n'ont pas été moins'prompts que ceux des corps bruts. On présume qu'il existe environ , sur la surface du globe , de

contenue dans les espaces célestes, et les petites planètes y sont sans doute en quantité innombrable, quoique leurs masses totales ne dépassent probablement pas celle de la terre.

750 à 800 mille aniamux invertébrés, qui sont aperœTihles H l'œil nu, nombre immense indépendamment de ceux que nous ne pouyons voir qu'à Taide du microscope , qui seul nous en a dévoilé l'existence.

Sur ce nombre , Linné connaissait à peine 8550 espèces animales, tandis que depuis sa mort, arrivée en 1778, les espèces connues d'invertébrés se sont élevées jusqu'à près de 90000. Ces deux chiffres prouvent les progrés que la zoologie descriptive a faits depuis cette époque jusqu'à nos jours. Les mêmes progrès ont eu lieu pour les vertébrés. En effet, Linné et Gmelin ont indiqué , dans leurs différents travaux, environ 5250 espèces', et nous en connaissons maintenaot au moins 19500 ou 20000, ce qui annonce le grand développement qu'a pris cette partie des sciences naturelles. Mais il reste bien plus à faire, car l'on peut présumer avec uae assez grande probabilité , que le double au moins est à découvrir ; mais pour arriver à un pareil résultat , dixhuit siècles d'observation ne nous seront certainement pas nécessaires.

Ce que les zoologistes ont fait pour les animaux, les botanistes l'ont fait également pour les végétaux.

Ainsi Théophraste, le disciple d'Aristote, qui beiiiorisait 350 ans avant Jésus*Christ, ne connaissait que 500 plantes et croyait qu'il n'y en avait pas davantage. Deux mille aas après Théophraste, Toumefort constata l'existence d'environ 6000 espèces végétales.

Linné et Gmelin, de 1766 à 1768, en décrivirent 8551; et en 1806 Persoon en signala dans son Sffiinpm 17000, nombre qu'il porta, en 1815, à 25000 ; de GandoUe, en 1817. à 40000; Studel, en 1824, à oOOOO; de CandoUe, en 1833, à 56695; Bory de Saint- Vincent, en 1834, à 57000 ; enfin, de Gandolle, en 1840, à environ 80000, nombre qui a été

— xHn —

bien dépassé de nos jours, où l'on suppose que la quantité des espèces Tégétales décrites s'élève à plus de iOO mille. Ce nombre, quelque considérable qu'il soit, sera peutêtre bientôt dépassé ; car on présume qu'il existe environ 300000 espèces végétales disséminées k la surfece du globe. Si, au lieu de prendre nos exemples dans les progrès que les sciences astronomiques et naturelles ont faits dans ces derniers temps , nous les eussions cherchés dans les progrès de toute autre branche de nos connaissances, ils n'auraient été ni moins nombreux ni moins saillants ; mais , pour en signaler seulement les principaux, il aurait fallu donner à cette note une étendue hors de proportion avec celle que peat comporter ce genre de travail.

Noie 32, pag. 96. — - Aristote n'était pas non plus convaincu de la haute antiquité que les Égyptiens voulaient s'attribuer. Plutarque l'a constaté de la manière la plus formelle. Varron ne l'a pas fait remonter au-delà de 2120 années avant l'ère chrétienne , c'est-à-dire à 3979 avant l'époque actuelle (1859). Hérodote, malgré son amour pour le merveilleux, n'a pas ajouté la moindre confiance aux 11340 années que les prêtres égyptiens supposaient à la durée de leurs princes. Tous les critiques sont unanimes à cet égard , ce qui prouve la vérité et l'exactitude de leurs observations.

Note 33, pag. 109. — Diodore de Sicile, dont l'opinion est d'un grand poids en pareille matière, n'ajoutait pas une grande foi à la prétendue ancienneté des observations des Chaldéens. Il fait remarquer que l'on ne peut supposer, avec Berose , que ces observations remontent à 473000 années avant le passage d'Alexandre en Asie. Une pareille date est tout à fait hypothétique et ne repose sur aucun monument

150 k >^ j^MB, comme la plupart de celles que wm

^ *'^ .*. '^lirien. Aussi Hipparque, Timocharès, Aris-

"♦' ^^'^^ODt-ils démontré qu'il n'existait aucune

jes Chaldéens qui fût antérieure au règne de ( Voyex Diodore. lib. II, pag. 145.) ]^^, d'après Diodore, les Chaldéens se mêlaient de .'âfenir. Si les peuples les plus anciens, après loo- >s Hébreux et les Égyptiens , suivaient les lois du dans Tarrangement des constellations, ils ne marpas cependant de pair dans la voie de la science. Us l^^ipàens n'en avaient pas du tout, tandis que les Chaldéens m avaient quelque idée. Aussi annonçaient-ils avec préd* >éM le retour des planètes, et, ce qu'il y a de particulier, la jticttee astronomique resta longtemps moins avancée cha les peuples bien postérieurs aux Chaldéens , et par exemple chez les Romains.

On peut rapporter à l'époque où les connaissances astronomiques étaient le plus perfectionnées, l'introductioD du zodiaque dans les monuments, c'est-à-dire à celle où les idées des Chaldéens devinrent populaires sur le continent occidental. Alors seulement le zodiaque, qui était comiu trois ou quatre cents ans auparavant, devint nécessaire. On comprend ainsi pourquoi le zodiaque demeura plus de trois cents ans sans paraître sur les monuments anciens, et pourquoi il n'en est fait mention qu'à l'époque de la venue de Jésus-Christ, quoiqu'il eût été en usage bien avant l'ère chrétienne.

' Timocharès était un astronome d'Alexandrie qui teoU avec Ahstillede tracer le coure des planètes, et d'assigner àch«p» MimW sa vraie position dans le ciel. L'un et Vautre , de U même mie, Mmt née vers fan SIM ou 994 avant Jésuf-Chrisl.

Ces différentes causes ont probablement retardé Tinrention du zodiaque, invention dont les anciens astronomes ne nous ont rien dit; ils nous ont du moins laissé ignorer de quelle manière on s*y était pris pour construire et diviser le zodiaque.

Les observations des Ghaldéens, citées par Ptolémée, ne consistent qu*en éclipses de lune, dont ils avaiei^t enregistré les jours et les heures , mais postérieurement à Tére de Nabonassar. Or, des observations de ce genre ne constituent

pas une haute science astronomique.

La célèbre période Saros , qui ramène les éclipses aux mêmes intervalles et dans le même ordre, est également attribuée par la tradition aux Ghaldéens. Rien ne prouve pourtant qu'ils eussent la moindre connaissance des mouvements des nœuds de Torbite lunaire; mais on sait que la découverte de cette période peut résulter naturellement de Tinscription régulière et longtemps prolongée des phénomènes écltptiques.

L'invention du cadran solaire fait sans doute honneur aux Ghaldéens. Outre le témoignage positif d'Hérodote, on trouve dans Y Histoire du cadran d'Achaz, une preuve de Texistence de cet instrument en Judée, au viii« siècle avant Fère chrétienne.La plupart des critiques ont admis que cette invention y avait été apportée de Babylone.

Il ne faut pas croire que cette connaissance exige une science bien élevée; car, deux ou trois siècles plus tard, Anaximène rinventa en Grèce , et cependant ce philosophe croyait la terre cylindrique et plate, du moins en partie.

Quant à la connaissance de l'année sidérale, que les Ghaldéens avaient faite, au dire d'Albategnius, de 365 jours, 6 minutes, 11 secondes, valeur qui ne diffère de la véritable que de deux minutes, on se demande comment un astronome

— XXTI —

du îXP sièele aurait pu connaître un fait aussi remarquable? Ce fait était cependant igp[ioré d'Hippocrate et de PtoJémée, qui avaient compulsé toute la science des Ghaldéens et qui en avaient transmis la connaissance aux Arabes, dontrAlmtgeste était tout le savoir. De plus, Albategnius attribue cette dénomination aux Ghaldcens et aux Égyptiens, circonstance qui prouve Fincertitudc de la source où il avait puisé uq pareil renseignement.

Nofe 34, pag. 110. — Ceux qui désireraient connaître les progrès que Tastronomie avait faits dans Tancieime Egypte, trouveront des détails curieux à ce siget dans les travaux suivants : !<> Dans le Mémoire sur les observations planétaires consignées dans quatre tablettes égyptiennes en écriture démotique, par M. Henri Brugsch, publié à Berlin en 1856;

2o Dans les différents Mémoires publiés par M. J.-B.Biot, sur les noms égyptiens des cinq planètes principales, daos les numéros du Jownal de* savants de décembre 1856 et janvier 1857;

3o Dans le Mémoire sur les résultats de Texamen des lieux des cinq planètes principales, consignés sur quatre tablettes antiques trouvées en Egypte, et la détermination de l'époque à laquelle ces tablettes se rapportent, par M. ^Villiams EUis, de Tobservatoire de Greenwich.Ce travail a été inséré dans le tome XXV des Mémoires de la SoeUté asiron^ruiguede Londres;

4o Dans la note sur les noms égyptiens des cinq planètes principales, par M. le vicomte de Rougé, membre de Tinstitut. Paris, 1856;

&* Mémoires sur la division de Tannée des anciens Egyptiens, publiés dans les numéros du Journal des savants (avril.

— xxni —

raai^ juin, août et septembre 1857), par M. i.-B. Biot. Ces Mémoires sont principalement destinés à démontrer Terreur dans laquelle M. Brugsch est tombé relativement à Champol lion, ainsi que dans le système qu'il a adopté et qui n'offre pas le moindre rapport avec la succession des phénomènes annuels propre au climat de TËgypte. Ce système de M. Brugsch suppose le climat de cette contrée tout autre qu'il n*est et qu'il pourrait être. La notation prise au contraire dans son état de continuité naturel , présente , quant à la succession des phénomènes climatériques, une image naïve dont Feiactitude n'avait pas échappé à ChampoUion.

Sute 35, pag. 113. — Les méthodes de calcul dont les Grecs faisaient usage, et qu'ils connaissaient du reste trèsbien, étaient foi*t peu avancées. Sans doute, l'algèbre numérique était cultivée par eux et par les Hindous; mais c'était à ce point que se bornaient leurs connaissances mathématiques, ils les ont transmises ensuite aux Arabes dans le vu« siècle de notre ère , c'est de ces derniers que nous les tenons. Jean Bispanensis, auteur du xii» siècle, qui nous a donné la traduction de Mohammed-Ben-Musa, nous a appris tout ce que les Arabes et par conséquent les Grecs savaient de Talgèbre numérique.

Du reste, il y a une grande différence entre cette algèbre, qui a été cultivée parmi nous dans le moyen âge , et notre algèbre actuelle bien autrement perfectionnée.

En effet, dans la première, les inconnues, c'est-à-dire les quantités que l'on veut déterminer, étaient représentées par des symboles ou par des mots, et les quantités connues, ou les données d'une question, l'étaient toujours par des nombres.

— xxTin —

Aujourd'hui les quantités connues comme les iQcoqnues sont représentées par des lettres, de sorte que la solution des problèmes est générale, et qu*il n*est pas nécessaire de recommencer toutes les opérations pour chaque genre en particulier.

L'algèbre ancienne était numérique, Talgèbre actuelle est littérale ou symbolique. La découverte de Talgèbre littérale parait due à Viette, quoique plusieurs auteurs Taient attribuée à Léonard Fibonnais, marchand de Pise.

Note 36, pag. Ii6. — On trouvera des notions plus étendues sur ce sujet dans Y Histoire de l'astronomie de Delambre, tom. I, pag. 212. (On peut encore voir son Analyse de Germinus, ibid.. pag. 211.) Il faut aussi comparer les données qui y sont consignées avec celles qui nous sont fouroies par les mémoires de M. Ideler sur Tastronomie des Ghaldéens, dans le quatrième volume du Ptoléinée de M. Halma,

pag. 98.

Note 37, pag. 122. — D'après S.-W. Jones, Wilfort et Klaproth, les sciences et les arts sont arrivés fort tard, dam le Céleste-Empire, à un certain degré de splendeur. Ces savants pensent qu'il n'existe pas en Chine de certitude avant l'année 782 avant l'ère chrétienne, c'eçt-à-dire vers l'époque de la fondation de Rome, alors que la littérature hébraïque était déjà sur son déclin.

Cette opinion, si contraire à la haute antiquité que les Chinois ont voulu s'attribuer, a été adoptée également par le savant Windischmann, qui, comme Klaproth, range parmi les temps incertains , toute la période de l'histoire chinoise regardée comme telle par Wilfort. Cependant, Abel Remusat parait disposé à croire que l'histoire des Chinois

peut remonter à 2200 ans avant l'ère chrétienne, et leurs traditions plausibles à 2637 années. Lors même que Ton adopterait ces deux dates, Tantiquité de ces peuples ne remonterait pas à une époque bien reculée.

On s'est encore fondé, pour attribuer aux Chinois une haute antiquité, sur leurs connaissances en astronomie, que l'on a supposé avoir été introduites en Chine par Yao, l'un de leurs premiers souverains, dont on fait remonter l'existence à l'époque du déluge.Les historiens de la Chine le représentent comme faisant écouler les eaux produites par ce grand cataclysme. Leurs connaissances astronomiques étaient si peu avancées, que, 2000 années après Yao, ils n'avaient aucun moyen de prédire avec une certaine exactitude les éclipses de soleil; en 1620 de notre ère, lors de leur dispute avec, les Jésuites, ils ne savaient pas même calculer les ombres.

Aussi M. Paravey, après de nombreuses et de laborieuses recherches, pense que la plupart de leurs connaissances leur sont venues par les livres composés en Egypte ou dans l'Assyrie. S'il en jivait été autrement, on ne trouverait certainement pas dans les encyclopédies chinoises, certains faits refatifs à l'histoire naturelle de l'Afrique, la connaissance de l'hippopotame, celle de l'existence des nègres. On a eu tort de taxer les livres chinois d'inexactitude , parce qu'ils ont placé des nègres dans une chaîne de montagnes désignée par eux sous le nom de Kouen^Lun, L'erreur est au contraire du côté des interprètes, qui ont placé cette chaîne dans le Thibet, tandis que par le nom même donné aux nègres qui l'habitaient, elle appartient non à la Chine, mais au Zan* libar, lie de la mer des Indes ^

' Comptes^rendut dei téance* de VÂcadémie du scéeneeâ de Parié, lom. XXXIX, pag. 1035, n« 21, SO novembre 1854.

Note 38, pag. 128. — L'iofeotioii de la trigonométrie Q*est pas Tœuvre du Chinois Gocfaeou-King, mais bien d'Ripparque, le plus habile astronome de Tantiquité. Celte déecuverte remonte en effet à l'an 16i avant Tère chrétienne, et par conséquent longtemps avant la naissance du mandarin chinois. Hipparque peut également être considéré comme Hdventeur de la géographie; car il paraît avoir été le premier à déterminer les positions des lieux par les latitudes et les longitudes. Il les fixa au moyen des éclipses de lune.

Ce grand géomètre reconnut également les parallaxes et sut s'en servir pour déterminer les distances des corps célestes à la lerre. 11 parait aussi avoir connu le mouvement équinoxial , mais d'une manière incomplète. Il laissa à ses successeurs le soin de vérifier ses observations à ce sujet; il osa enfin compter les étoiles, et il en donna un Catalogne qui en comprenait environ huit cents, déterminées par leurs ascensions droites et leurs inclinaisons.

Ce fut plus tard et vers le milieu du deuxième siècle aprè^ l'ère chrétienne , que Ptolémée , riche des observations de ses devanciers et de ses propres travaux , continués pendant quarante années, se sentit le courage et la force de coostruire un système du monde qui en représentât les résultats. 11 découvrit des inégalités célestes, et inventa, pour expliquer les mouvements en apparence si bizarres des masses planétaires, l'ingénieux système des épicycles. 11 consigna toute sa science dans un ouvrage qu'il a intitulé : La ifr^tnde Cmslructien^ dont le premier mot, passant par la bouche des Arabes , est devenu celui d'Alniageste, nom sous lequel cet ouvrage est connu.

Ptolémée supposa la terre immobile et le soleil en mouvement. Ce point de départ était tout au plus supportable â

une époque où les lois de la mécanique étaient Ignorées, et laissaient sans solution les objections puissantes qu'on opposait à l'hypothèse du roouYement de la terre.

L'Almageste fut la science tout entière pendant plusieurs siècles ; elle ne fit plus de'ttrogrès chez les Grecs après Plo • lémée, et l'astronomie ne marcha plus en avant jusqu'à Tépoque des Arabes. Cette école créa néanmoins plusieurs générations d'astronomes qui suivirent les idées de Ptolémée. Ils mesurèrent un arc du • méridien dans les plaines de la Méditerranée, et en 880 Albategnius publia son livre De identia , où il rectifia en quelques points le catalogue des 1022 étoiles publié par Ptolémée. L'astronomie repassa un peu plus tard en Europe, sans faire cependant de véritables progrès pendant plusieurs siècles. Copernic parut enfin ; il fut suivi de Tycho-Brahé, qui enrichit la science de découvertes utiles, telles que celles de la variation lunaire et de Féquation annuelle. Galilée mit la dernière main à la théorie de (lopemic , et la dégagea des ombres où les observations des péripatéticiens l'avaient retenue.

L'invention , ou du moins le perfectionnement des premiers télescopes, le mit à même de faire des découvertes dans le monde planétaire, qui ouvrirent un nouveau champ à la science. En môme temps Kepler, après d'immenses tra* vaux , posa les bases du système de l'univers , lois qui ont conservé le nom de leur auteur. Newton trouva enfin la loi qui régit le monde, et depuis lors l'astronomie, dont l'ancienneté comme science est loin de se perdre dans la nuit des temps, a marché de découverte en découverte , comme tontes les autres branches des connaissances humaines.

Noie 39, pag. 129. — Newton , qui par ses profondes recherehes a répandu tant de lumières sur l'antiquité, a pessé

— XXXM —

et soutenu que les nations qui peuplent la terre sont beaucoup moins anciennes que ne Tout supposé la plupart des chronologistes. Les preuves qu'il a données pour le démontrer sont de deux ordres : les premières roulent sur Tévaluation des générations, et les secondes sont tirées de l'état de l'astronomie chez les anciens.

Du reste , il faut bien distinguer, dans Thistoire du globe, celle qui se rapporte à la création de la terre comme corps distinct et particulier, de celle qui est uniquement relative à la création des végétaux et des animaux. On ne saurait fixer l'époque de la première, et'on peut jusqu'à un certain point apprécier le point de départ de la seconde.

t^ote 40, pag. 431. — Platon paraît avoir connu le Pentateuque ; il peut l'avoir vu en Egypte , car à l^époque ou ce philosophe visita cette contrée, un certain nombre de Juifs y étaient établis. Âpres avoir étudié auprès d'Eurytus et de Philolaûs les secrets de la philosophie pythagoricienne, Platon alla en Egypte pour y puiser la science aux mêmes sources. Cicéron {De /inibus), Valère Maxime (VIII, 7), Âpuléf {De dogm. Plat,) ont parlé du voyage de Platon dans des termes si précis, que l'on ne peut guère se former des doutes sérieux relativement à l'époque où il a eu lieu.

Saint Augustin et la plupart des docteurs ont supposé que Platon avait connu la Bible, non par la version des Septante, puisqu'elle n'a été faite que soixante ans après sa mort; mais par les communications qu'il eut avec les Juifs pendant son séjour en Egypte. Aussi Numénius d'Apamée, dans son examen critique de sa doctrine , dit- il que Platon est Moïse parlant grec.

- On pourrait faire la même remarque à l'égard de son maître Pythagore. Après avoir passé vingt*cinq années en

Egypte, ce philosophe alla à Babylone afind*étudier la science des Chaldéens. Il y eut des relations suivies avec un mage nommé Zambranus, qui est peut-être le prophète Daniel. Aussi une foule de préceptes et de règlements disciplinaires de Pythagore sont-ils conformes à ceux de la loi mosaïque.

Les Pères de l'Église sont unanimes sur ce point de critique; cette croyance générale, chez des hommes aussi éclairés et d'une bonne foi incontestable, est ici d'un graad poids. Saint Justin admet également que Platon a eu quelque cou naissance des livres de l'ancienne alliance. Il en enseigna secrètement la doctrine à ceux qui cherchaient à connaître la véritable religion, sans jamais prononcer le nom de Moïse, par crainte de l'aréopage.

Saint Clément d'Alexandrie a partagé la même opinion ^ . Origène, quoique moins affirmatif, fait observer que Platon, dans son voyage en Egypte, en a eu connaissance par les Juifs. Tout en faisant comprendre ce qu'il en a appris , il en a déguisé pourtant une grande partie , de peur de choquer les Grecs , s'il avait paru trop attaché à la doctrine d'un peuple décrié dans le monde par la singularité apparente de ses lois et la forme particulière dé son gouvernement. (Origène, Contra CeUum,) Eusèbe a surtout insisté sur les analogies de la philosophie platonicienne et les enseignements de l'Écriture. 11 en a consigné les preuves dans son travail sur la préparation évangélique. Il en a été de même de saint Cyrille d'Alexandrie et de Théodoret.

Ils en ont trouvé la preuve dans une infinité de passages de Platon, qui reproduisent jusqu'aux expressions dontMoTse s'est servi pour nous donner l'idée de Dieu : Je suis celui qui

^ Voyez également Gicéron, De finibus, lib. VII , v. 7. II. e

eH , termes sublimes dans leur simplicité, par lesqueb Dieu s'est révélé comme Têtre nécessaire , Têtre par eieelknce. Platon dit exactement dans le même sens et avec un tour de phrase qui rappelle le passage de TRxode : t la réalité de ■Fétre n*est qu'en Dieu ; c*est le seul dont on ne puisse pas •dire proprement, il a été ou il sera; mais seulement, il

Ce trait rappelle cette courte inscription du temple de Delphes : £l« tues; car c'est le véritable sens de ce moDOsyllabe. De Tidée de Dieu existant par lui-même, de l'idée de l'être nécessaire, résulte invinciblement celle de runité, dogme fondamental que PUton a enseigné.

Ce Dieu existant par lui-même, l'être nécessaire et éternel, a tiré l'univers du néant; au commencement, il avait créé le ciel et la terre. La Bible nous apprend que sa bonté fut la cause de la création. Platon enseigne la même vérité dans le Timée, où il est écrit : « Disons quelle est la cause •pour laquelle celui qui a créé cet univers l'a créé : il était »bon. »

L'âme humaine créée à l'image de Dieu est encore une vérité mère écrite dans les premières pages de la Genèse. On la trouve en plusieurs endroits des écrita de Platon , notamment dans le Premier Alciinade, où nous lisons: • Pouvons-nous indiquer une partie de fâme plus divine «que celle à laquelle se rapportent la science et la sagesse?.. •Cette partie de l'àmi est donc semblable à la divinité; eelui «qui y contemple tout ce qui est divin, connaîtra Dieu et la «sagesse; il se connaîtra lui-même.»

La présence de Dieu partout est exprimée par Platon dans des termes qui ressemblent parfaitement à ce passage du psaume CXXXIX : ■ Si je monte aux cieux , tu y es; si je me

» couche dans le sépulcre, tu y es encore. Si je prends les «ailes du vent et que je fuie au-delà des mers, ta main me •saisirait ta droite me conduira.! Dans le X* livre des Lois, Platon dit : « Quand tu serais assez petit pour descendre •dans les profondeurs de la terre, ou assez haut pour monter »au ciel avec des ailes, tu n'échapperais pas aux regards de tDieu. •

Le rapport entre Moise et Platon paraît encore plus frappant, lorsqu'on descend jusqu'aux rapports moraux et jusqu'aux lois spéciales. La punition de l'iniquité des pères sur les enfants, et cela jusqu'à la troisième génération , se retrouve dans les lois du philosophe grec ^ Il en est de même de la loi sur l'homicide occasionné par un animal. D'après la loi de Platon, f si un animal lue un homme, l'animal doit ■être tué hors de la ville. <»

La loi de Moïse dit en termes exprès que : « si un bœuf «heurte de sa corne un homme ou une femme et que la peri sonne en meure, le bœuf sera lapidé sans exception ; on ne •mangera point de sa chair ; mais le maître du bœuf sera «dbsous. » {Exode, XXI, 28.)

La loi de Platon interdit l'usage du vin aux magistrats dans l'exercice de leur charge, comme celle de Motse le défend aux prêtres et aux sacrificateurs. {Lévit.y X, 9.)

Il serait facile d'étendre ces rapprochements et de rendre très-probable qiie Platon a connu les livres de Moïse , ou tont au moins que les docteurs juifis lui en avaient exposé la doetrine, lors de son voyage en Egypte. Cette connais* sance explique de la manière la plus naturelle comment s'est formé le système théologique du philosophe grec.

Euièbe; Prceparat, Svang.^ XII, 35.

Du reste, suivant Philon le Juif, commentant le premier chapitre de la G^fiè«e, ainsi que d'après Platon dans le Timée, le monde a commencé d*êtreetil est Tœuvre de Diea; mais la matière corporelle est co-ètemelle à Dieu même. Tout erronée qu*est cette doctrine , plusieurs docteurs de TÉglise ont cru en trouver la source dans les Livres Saints. Cette doctrine a été combattue par saint Paul au i*' siècle; saint Clément d'Alexandrie au n«; Origène, Denys d'Alexandrie, Maxime et Eusèbe au i^ et au m«; saint Basille au rv«,et saint Augustin au v®. Ils ont tous hautement proclamé l'existence d'un seul être nécessaire , d'une cause première, unique, qui a tout produit , même la matière. •

Note 41 , pag. 136. — La cosmogonie des Hindous, qui a supposé le monde supporté par un éléphant et, ce qui est non moins extraordinaire, par une tortue, est peut-être fondée sur la grandeur d'une espèce de ce genre , le Co/oisochetys Atlas, de l'Inde. Cette ancienne tradition est encore admise par les Indiens de nos jours, et le poète Jyadova j fait allusion , lorsqu'il dit : « Tortue divine ! la terre est soli- 0 dément établie sur ton dos' immense, dont l'étendue s'ac- »crott encore par la callosité, résultat du poids énorme que •tu as à supporter, j» D'autres passages des livres sacrés des Hindous mentionnent une tortue livrant bataille à un éléphant. De pareilles traditions qui se rapportent à des tortues gigantesques se rencontrent dans la cosmogonie de Pytha* gore, et, à ce qu'il parait, chex les Iroquois d'Amérique.

Note i2, pag. 144. — La tortue fossile que nous venons de mentionner, trouvée dans les monts Sewalick, n'avait pas moins de 6 mètres ; sa hauteur était de ^,tlL On a donné à cette espèce le nom de Colossocheiyi Atlas, à raison

de ses dimensions extraordinaires. Quoiqu'elle n'ait été trouyée jusqu'à présent que dans des couches, présumées appartenir aux temps géologiques , il n'est pas impossible qu'elle ait eu des représentants depuis l'apparition de l'homme.

Ses ossements se rencontrent dans des terrains récents , associés à des crocodiles , des chéloniens , semblables à des espèces encore existantes. C'est d'ailleurs lorsqu'il s'agit des êtres réels, que les Hindous se sont livrés à de plus grandes exagérations.

Ainsi , l'éléphant est le plus gros des quadrupèdes de rfnde; pn a cru reconnaître l'origine de leur grand serpent aêoki dans l'énorme python , de l'oiseau divin garuda dans la cicogne gigantesque de la même partie de l'Asie. Il ne paraît pas possible que l'idée d'une tortue comparable à un éléphant puisse venir à personne, du moins d'après la taille de celles qui vivent de nos jours dans l'Inde, quoique leurs dimensions soient bien plus considérables que les tortues terrestres des autres régions. Cette sorte d'impossibilité fortifie la conjecture que le Colossoehelys Atlas a été contemporain des premières générations humaines, et qu'une tradition vague et exagérée de ses grandes proportions a été la première origine des fables cosmogoniques auxquelles nous avons fait allusion.

On peut supposer que la découverte de quelques débris de ces reptiles ait attiré l'attention des anciens habitants de rinde; la spécialité des formes des chéloniens rendant leur reconnaissance facile, même à des hommes peu versés dans les sciences naturelles. Cette dernière hypothèse s'accorderait mieux avec les différences spécifiques qu'ont présentées les éléphants fossiles trouvés aux monts Sewalick,

— xxxTin —

d'avec ceux qui vivent encore en Asie. La ressemblance de certains ossements de grands sauriens a peu de poids dans la question qui nous occupe. Il est en effet difficile de trouver de bons caractères ostéologiques , pour distinguer entre elles les espèces de cette dernière classe d^animaux vertébrés.

Quoi qu*il en soit à cet égard, il est vrai de dire que les dispositions générales des carapaces des tortues, peuvent plutôt donner Tidée d'un animal capable de supporter la terre, que les formes qui caractérisent les autres ordres de vertébrés. On ne peut guère se l'endre compte des idées mythologiques qui ont porté les Hindous à faire supporter le monde par une tortue , quelque grandes que puissent avoir été celles qui ont habité , dans les temps géologiques, certaines parties de TAsie. Peutrètre la forme en voûte de la carapace de ce genre de chélonien en a donné l'idée, et le reste a été la suite de quelques idées mythologiques dont nous ignorons le secret.

Note 43 , pag. 161. — En effet, Platon admettait comme principes des choses, Dieu et la matière, et en outre certains types ou modèles étemels d'après lesquels, suivant lui, tons les êtres auraient été formés. Il les nommait idées; seules elles avaient une existence réelle et absolue , et les choses individuelles n'en sont que des ombres ou des copies.

On est étonné, après de pareilles croyances, de voir le philosophe grec enseigner, comme l'avait fait Socrale, les plus hautes vérités sur Dieu et sur l'âme. On n'est pas moins surpris qu'il les ait assez fortement inculquées dans l'esprit de ses disciples, et particulièrement dans celui d'Aristole, pour que ce grand naturaliste les ait proclamées à son tour,

comme son maître, aree force et autorité. C'est dans leurs écrits que l'on peut se former une idée de ]a justesse de leurs vues, lorsqu'ils nous parlent de l'existence divine, de la ProTÎdence et de l'immutabilité du principe pensant, enfin des destinées inégales des bons et des méchants après la mort.

Ainsi, à travers les obscurités et les erreurs dont leurs livres sont souvent empreints, leurs doctrines offrent cependant des cdtés lumineux dont l'éclat éveille au sein des âmes les plus nobles pensées et les plus généreux sentiments.

Du reste, quelque opinion que l'on se fasse des doctrines théogoniques de Platon, on ne peut qu'admirer la sublimité de ses conceptions , la pureté de sa morale et la noblesse de son style.

C'est en se pénétrant profondément des idées lumineuses émises par Socrate et Platon , que plus tard Sénèque et Cicéron ont aussi écrit quelques belles pages sur la toutepuissance divine, pages qui sont en quelque sorte le reflet de celles diMss au philosophe grec que l'antiquité "a salué du nom de divm.

Noie 44, pag. 169. — Tous les travaux de l'exégèse sur le Pentateuque n'ont pu détruire le fait de son ancienneté. Ainsi, plus on pénètre dans l'histoire de l'antique Orient, plus la mission providentielle du peuple hébreu se détache d'une manière éclatante sur l'horizon du polythéisme primitif.

Aussi Richard Simon, qui a analysé le Pentateuque dans ses détails, en a signalé les moindres répétitions et les apparentes contradictions; néanmoins il n'a pas osé en contester l'authenticité ni en venir à une conclusion contraire un peu précise.

C'est aux travaux de Richard Simon et d'Astruc , que l'exégèse moderne a emprunté ses arguments. On peut voir

à cet égard le travail d*llger, sur les Documents originaux des temples de Jérusalem dans leur état primitif (Halle, 1 796). On peut également consulter les recherches d'Eichhom sur le Nouveau Testament, et celles de Volney sur les faits naturels (chap. XII).

On trouve des données sur le même sujet dans VEUmenlûT- Buch de Gessenius, 2« part., pag. 6, 13 et iS3; et dans XHistorUch-kritiiche Forschungen iiberdie BUdung^iûi Zeitalter ii«d den Plan der fUnf Biicher Mosis du chanoine Hartmann (Rostock, 1831, pag. 791 et suiv.).

Pour rétablir la date généralement attribuée au livre de Moïse et la concilier avec les autres faits historiques, il suffit d'admettre que les Ghaldéens sont arrivés à Babylone avant le régne de Nabuchodonosor, et de rendre ainsi à TAsie occidentale l'antiquité de sa civilisation. Du reste, plus on avance dans l'histoire de TOrient, plus on sent combien un livre tel que le Pentateuque était nécessaire au maintien de l'unité nationale des Juifs.

Ces considérations et une foule d'autres qui ont été développées par JohnËichhom et RosenmûUer, prouvent l'authenticité des livres de Moïse. Cette authenticité serait encore réelle, lors même que l'on admettrait qu'il s'y trouve quelques interpolations , car il est tout aussi difficile d'en préciser les détails que d'en mesurer l'étendue.

Depuis les recherches de Champollion et de Rosellini sur les monuments égyptiens, ces monuments sont devenus des témoignages irrécusables de l'authenticité des Livres Saints.

Note 45, pag. 181. — C'est en effet au récit de la Bible, rempli de renseignements précieux, qu'il faut recourir chaque fois qu'on veut remonter à une époque trés-reculée de

l'histoire des peuple^anciens qui tour à tour ont paru sur la scène du monde. C'est aussi aux Livres Saints que s'adressent les voyageurs qui veulent visiter les contrées que les nations de l'antiquité ont habitées, et connaître jusqu'aux moindres circonstances géographiques des régions qu'ils ont illustrées.

Cest dans la Bible que MM. Léon de Laborde et Linard ont trouvé les renseignements qui leur étaient nécessaires pour parcourir avec fruit l'Arabie Pétrée, qu'ils avaient le désir de visiter avec un guide fidèle et exact. Ce guide, ils l'ont rencontré dans l'Écriture , quoiqu'elle ne désigne pas cette contrée par son nom ni dans ses limites précises. Ils ont été grandement surpris de découvrir dans le simple récit que nous en fait la Bible , plus de données positives que dans les auteurs grecs tous ensemble, et cela sur sa configuration intérieure et sur les particularités de son sol accidenté.

Leur étonnement n'a pas été moindre lorsqu'ils ont vu les habitants actuels de l'Arabie Pétrée aussi pénétrés de l'exactitude des Livres Saints qu'ils l'étaient eux-mêmes, par suite des observations qu'ils avaient eu Foccasion de faire en traversant cette partie de l'Asie. Tous les habitants leur dirent qu'ils ne trouvaient pas ailleurs des notions aussi détaillées sur leurs ancêtres , leur origine , les limites de leur territoire , les particularités de leurs mœurs , de leurs usages et même de leurs forces. Ils leur apprirent encore que leur constitution en corps de nation ne remontait pas à plus de 2000 ans , ainsi que la Genèse et les autres livres de Moïse l'ont établi.

Voyez les Paralipomènes, liv. II, chap. IX, vers. 14, où il est question des cheicks des Arabes. — /d., Ézéchiel avec le Paralipomènes a été un des premiers à parler de l'Arabie,

qui avait pour limites TÉgypte à l'ouït, la mer Rouge au sud , la Judée et le lac AsphaUite au nord , enfin le grand désert à Test (chap. XXVII, yers. 21 ). Strabon comprenait sous le nom d* Arabie toute la presqu*lle qui s*étend entre rinde et la mer Rouge, et le désert jusqu'à l'Bttpiirate. Yoyes également le Voyage dans V Arabie Pétrée, par Léon de Laborde et Linard, un vol. in-fol. ; Paris, 1890.

Note 46, pag. 200. — M. Paravey, dans son mémoire intitulé : De quelques faits bibliques retrouvés dans les hiérogly^ phes chinois^ a prouvé que le Pentateuque ainsi qu*Abrabam étaient très-bien connus en Giine dés les plus anciens temps. Ce patriarche y était désigné sous le nom de Toii, ou de Père de la multitude. Les mêmes hiéroglyphes, ainsi que le Ghouking, nous ont fait connaître les migrations qu'Abraham avait faites à Fouest de la Palestine. Elles mentionnent également les sept années de disette et de famine qui eurent lieu sous un Pharaon puissant, fondateur d'une grande dynastie , et un ministre habile, d'un nom vénéré.

On y trouve aussi sur Je déluge quelques détails analogues à ceux queMoîse nous a donnés de ce grand événement. (Voyez les Annales de philosophie ehrélienni, 28* année, IVe série, tom. XVI H, pag. 456, no 108, décembre 1858.) (Cette note n'est pas indiquée dans le texte.)

Note 47, pag. 212. — D'après Clément d'Alexandrie, la sortie du peuple hébreu de l'Egypte aurait eu lieu la 445» année avant le renouvellement du cycle sothiaque. Cette époque se rapporterait, si cette circonstance importante dans rhistoire de ces peuples est bien exacte, ainsi qu'on le suppose, à 1770 avant l'^Te chrétienne, ou 3629 années avant l'époque actuelle 1859.

iViil0 48, pag. 213. — La eertitude historique ne com* neiiee que Ters SOÛO ou 2500 ans avant l'ère chrétienne. Le calcul fait en réduisant à sa juste valeur Tantiquité que les Égyptiens ont voulu se donner , on voit qu'elle ne dépasse pas, pour les érudits qui la font remonter le plus haut, au-delà de 3901 années avant Jésus-Ghrist, ou à plus de 5760 ans avant l'époque actuelle. .

Voici du reste une chronologie qui nous a été donnée par M. de Bretonne, dans son ouvrage remarquable intitulé: Hiêioire de la fiiialioH et des migrationt dee peuples. Elle prouve qu'aux yeux de cet écrivain , l'antiquité de l'homme n'est pas aussi grande qu'on a voulu la faire admettre. M. de Bretonne distingue dans la chronologie sept époques priaeîpales dont il a cherché à déterminer les dates. Ces recherches l'ont conduit à fixer l'époque de l'apparition de l'homme à 7390 années avant les temps actuels. Ce chiffre n'est pas très-différent de celui qu'ont admis plusieurs historiens modernes, qui correspond aux nombres 7620 à 7720. Ces nombres diffèrent toutefois de celui adopté par les Septante, qui est de 7130 années depuis l'apparition de l'homme jusqu'à nos jours.

Voici du reste le tableau chronologique de M. de Bretonne:

années.

lo De la création au déluge S262

S» Du déluge à la naissance d'Abraham 1192

S« De la naissance d'Abraham à TExode 505

40 De l'Exode à la construction du temple 562

5* De la construction du 'temple à son incendie ordonné par Nabuchodonosor 470

6« De l'incendie du temple à J.-C 540

?• De l'ère chrétienne à nos jours 1859

En comparant ce tableau avec celui qui se trouve à la fin

de cet ouvrage, on verra qu'ils sont asseï d'accord pour les dates principales. Ainsi , pour la date de rapparition de l'homme, il n'y a, entre l'époque admise par M. de Bretonne et celle de plusieurs écrivains modernes, qu'une différence en moins pour la première de 248 années.

Plusieurs observateurs supposent à l'homme une aniiquité plus grande que celle que les faits historiques lut attribuent. Ainsi tout récemment M. Owen a été appelé en Amérique pour vérifier des faits qui , au premier aperçu , semblaient confirmer cette opinion. On avait découvert dans le nord du nouveau Monde un arbre que l'on considmit comme fossile , arbre découvert en creusant les fondations d'un dock à Jarrow et qui portait cependant des traces de la main de l'homme. En procédant à une enquête, M. Owen ne tarda pas à apprendre que l'un des ouvriers qui ne tnvaillait plus dans les chantiers avait découvert un arbre semblable dans une autre partie du dock et qu'il l'avait fendu pour en faire une traverse de chemin de fer.

Cet homme ayant été mandé, déclara que l'ariire en question était l'un de ceux qu'il avait coupés. On crut le ftit d'autant plus impossible, que le sol où il avait été r«icontré n'avait pas été fouillé auparavant. Cet ouvrier affirma pour lors qu'on trouverait probablement dans les environs la partie supérieure de cet arbre qu'il avait séparé avec sa hache , et que le tronçon enfoui avait été ensuite recoavert de terre : ce qui fut vérifié aussitôt. Jamais , dit à oe sujet M. Owen, on n'a été aussi prêt d'introduire dans la science une fausse découverte et les conséquences qui en dérivaient, et jamais on n'y a échappé plus heureusement.

Aussi, à l'occasion de l'exploration récente^ de la caverne de Brixfaam , près Torquen , le même M. Owen n'a pas pu

s'empêcher dé mettre les naturalistes en garde contre des conclusions relatives à l'ancienneté des ossements qui y avaient été trouvés, conclusions qui auraient été à l'époque de leur découverte tout au moins prématurées.

11 a en outre fait observer que les ossements de tigres, d'éléphants et d'autres espèces qu'on a rencontrées en Angleterre, en Sibérie et dans d'autres régions où le climat est beaucoup plus froid que celui que Ton suppose être compatible avec la vie de ces animaux , prouvent d'une manière évidente que leurs races ont pu s'adapter à des régions froi* des ou tempérées, tout aussi bien qu'à des climats équatoriaux.

En effet, d'après cet habjle observateur, les conditions de la vie animale ne dépendent pas seulement du climat, mais de la nourriture et du repos. Partout où il y a une proie que l'homme ne trouble pas et ne chasse pas , il y a aussi un animal destructeur et camassier.il paraît qu'il existait il y a SÛOO ans, en Angleterre, trois espèces distinctes d'animaux sauvages , y compris deux espèces gigantesques de bœufs et une de renne, et peut-être même le lion, tous animaux qui n'y vivent plus aujourd'hui. Aussi ne voit-il rien dans les débris osseux de Brixham qui puisse autoriser à penser que les espèces auxquelles ils ont appartenu vivaient antérieurement à l'époque historique , ou qui soit incompatible avec la coexistence d'une race d'hommes sau-^ ▼âges. Il sgoute qu'il aurait été charmé qu'on pût lui présenter un véritable fossile humain, qui prouvât que l'homme existe sur la terre depuis des temps plus anciens que ne

l'indiquent les documents historiques ^

' Voyez Vïnsiitut, 27* année, n" 1313, pag. 71, mercredi 2 mars 1859.

NoU 49, paf . 216. — M. Paravey, d'après l'étude spéciale qu'il a faite de l'histoire de la Chine, pesae que k câTilisa* tioB n'y a pas pris naissaace, mais y a été apportée à nae époque comparatirement asseï récente. Il se fonde sur des documents desquels 11 résulte qu'à une date peu antérieure à rére chrétienne, et même beaucoup plus tard , il y a en chez les Chinois des habitudes d'anthropophagie , qui sont incompatibles avec l'état d'un peuple marchant progressivement vers la civilisation. De pareilles mœurs ne sont en eifet le partage que des hommes barbares et sauvages *.

Note GO, pag. 2t8. — On admet assez généraleBieat qu'fiéber, fils de Salé et père de Phaleg {Genètef chap. XI, vers. 14, 15 et 16), a vécu de 3041 à S637 avant Féce ehrétienne; ce patriarche, qui a précédé Abraham, mort âgé de 404 ans, paraît avoir donné son nom aui Hébreux. Cette opinion a été adoptée par une foule d'interprètes, à la télé desquels nous citerons Josèphe, Evsèbe, saint Jérftme, le vénérable Bédé <, enin saint Isidore.

Les Hébreux, qui, d'après cette opinion, durent leur non à oe patriarche, conservèrent à la fois leur religion et lenr langue primitive , nommée par suite Hébraïque , et ceb même après la confusion des langues.

Plusieurs savants n'ont pas adopté cette hypothèse. Pami ceux qui contestent à H^er l'honneur d'avoir donné son nom

* Comptes^rendus de$ iéances de V Académie des ictencet^ du 15 mars 185S, tom. XXXIV, pa^. 412.

> Bède , né en 67S dans le comté de IHirham , avait eiabrMi* toutes les sciences de son temps, et en fut aussi Thomme le plus distingué. Il a laissé un grand nombre d'écrits surThistoiff ,U rhéthorique , la théologie et la philosophie.

— XLvn —

aux Hébreux, od distinfiie Uuet, qui, dans ses Déneiisiratioas éTangéhques {Ikmonttratio eimn^iea^ 1679, 1687, 1690, ouvrage d'une grande érudition, mais remph de conjectures très-hasardées), a cherché à prouver que le nom des Hébreux vient bien du mot //éèer, mais que ce mot ne désigne pas uniquement un homme, mais veut dire aussi au-delà, parce que ces peuples étaient venus d'au-delà de l'Euphrate. Ce sentiment, qui parait le plus probable, a aussi prévalu chez plusieurs commentateurs. .

il est fâcheux que dom Calmet, auquel nous devons un excellent commentaire sur la Bible, ne nous ait rien dit sur cette question, qui ne laisse pas que d'avoir une certaine importance. On peut s'assurer de son silence à cet égard, en jetant les yeux sur la page 31 6> du premier volume de son Commentaire, édition de 1715, pubHée à Paris chee Pierre Emery ; deux volumes in-4o.

Note 51, pag. 220. — On conçoit très-bien, avec Tauteur de l'Art de vérifier les dates , que la civilisation n'ait pas fait et n'ait pas pu faire les mêmes progrès chez toutes les nations, et surtout que ces progrés n'aient pas été également rapides et continus chez les différents peuples. Il est facile de comprendre que la civilisation a dépendu en général du caractère et de la trempe d'esprit des nations. Les communications qu'elles ont pu avoir avec des hommes plus avancés en civilisation, ont dû encore les favoriser dans la voie du progrès, dont ces derniers leur ont fait saisir tous les avantages.

Du reste, le perfectionnement des sociétés modernes n'a pas été produit par les même; causes qui ont agi sur les sociétés anciennes. Le progrès qui a eu lieu chez ces dernières

— xLvm —

s*est opéré d'une manière générale, sans pouvoir être Apporté à une cause unique, qui aurait fait sentir son inflaenee sur les différents degrés de la civilisation. Les effets de ces causes multiples, aussi variés que ces causes elles-mêmes, sont la conséquence d'une infinité d'actions diverses.

Si l'on compare ces effets manifestes sur l'ensemble de la civilisation, et ceux que Ton peut reconnaître dans les progrés opérés chez les primitives sociétés humaines, avec les résultats qui ont eu lieu chez les nations modernes, on est frappé de leur différence. Les premiers ont un caractère d'unité particulier, ou si l'on veut une uniformité remarquable qui annonce des perfectionnements opérés par un seul fait et en quelque sorte par une pensée unique essentiellement dominante.

La civilisation , partie comme on le sait de l'Asie, et surtout des environs des hautes chaînes de l'Himalaya et da Caucase, points les plus élevés du globe, s'est répandue de proche en proche sur la plus grande partie de la surfoce de la terre. Les hommes qui ont habité les premiers les grandes chaînes, ont dû tendre bientôt , et par suite de Taccroissement naturel de la population , à aller répandre plus loin leurs nombreuses tribus.

Les nations asiatiques, pour lors dans Fenfance de la civilisation, simples dans leurs mœurs comme dans leurs institutions, n'ont pas pu recevoir d'ailleurs les lumières qui leur auraient été si nécessaires pour avancer dans la voie du progrès. Ces lumières, elles les ont dues à lenr intelligence et à la loijiu besoin, la plus impérieuse de notre monde ; car elle se renouvelle sans cesse et se fait sentir à chaque instant.

Cette loi , on peut du moins le supposer, leur a appris

qu'elles devaient prendre pour guide dans leurs migrations, non la direction des hautes montagnes, mais le cours des fleuves et des rivières. Elle leur a fait comprendre qu'en suivant leurs pentes naturelles , elles arriveraient aui lieux les plus abaissés de la surface du globe , où elles trouveraient des terres fertiles qui leur donneraient les moyens de subvenir aux conditions de leur existence.

C'est donc sur les bords des grands cours d'eau que les premières sociétés humaines se sont formées, et que le besoin les a réunies. C'est là qu'elles ont pu se livrer à la culture de la terre et à l'éducation des bestiaux, qui ont été constamment les premières occupations des hommes. Une fois ces premiers besoins satisfaits, les nations se sont constituées en sociétés, et ont établi des gouvernements et des institutions en rapport avec leurs mœurs et leurs idées. Démocratiques ou monarchiques , ces premiers gouvernements ont dirigé les institutions par une seule pensée, en harmonie avec celle qui a été la base de leur pouvoir, ^it absolu, soit plus ou moins populaire.

Cette unique pensée a donné un caractère non moins particulier aux institutions qui en sont dérivées; cette simplicité primitive a signalé les premières ébauches d'une civilisation naissante. L'unité de principe et de forme ne s*est pas toujours conservée dans l'établissement de ces premières sociétés; en effet, elle a amené un état stationnaire dans la civilisation, ou bien elle a fait prendre au principe social un développement prodigieux , qui a donné aux États où il s*est opéré un éclat des plus remarquables.

Une infinité de causes diverses , en répandant pour lors des faisceaux de lumière sur tous les rameaux de la civilisation, lui ont fait perdre son unité primitive, et l'ont ftdt