ADJECTIFS

^ 1. Adjectifs tirés de substantifs.

Les langues romanes, écrivait Fuchs en 1846*, doivent une partie de leur richesse et de leur grâce à l'avantage qu'elles possèdent d'employer directement comme adjectifs nombre de substantifs, notamment les mots en tor; cette faculté, quoique plus restreinte,, n'était pas inconnue en latin; l'allemand l'ignore. Kolbe a raison d'y voir une supériorité pour les langues romanes. « On a déjà remarqué, dit-il, qu'en français « un substantif peut devenir adjectif : un homme rêveur, une a divinité vengeresse; un animal imitateur. En latin aussi

1. August Fpchs, Die romaniSGhê Sprachen in ihrem Verhaliniss mit den% Latein, 1846; § 59.

a celle forme avait double emploi : liberator animus , vic- « trices lauri. Un grand nombre de mots planent ainsi entre ce Tadjectif et le substantif. Cette liberté d'employer dans deux « sens différents un seul et même mot doit être regardée « comme un avantage important; elle est malheureusement « étrangère à Tallemand *. »

Cette remarquable propriété des langues romanes, qui a frappé depuis longtemps les philologues allemands., a échappé à peu près complètement à Tattention de nos grammairiens. Aussi laissent- ils sans explication nombre de tournures, d'expressions, de faits d'apparence étrange, dont elle rend aisément compte. Que l'adjectif devienne substantif, cela est tout naturel; et Ton sait que tout substantif est un ancien adjectif qui, ayant d'abord désigné un objet par une de ses qualités, a fini par le désigner tout entier ; mais qu'un substantif se transforme absolument en adjectif, sans laisser aucune

trace de sa fonction primitive, il y a là un renversement de Tordre naturel qui méritait d'éveiller Tattention. Comment • ont-ils pu prendre leur fonction présente, tous ces adjectifs qui, désignant des couleurs, ont commencé par exprimerdes objets : écarlale, cramoisi, pourpre, violet, etc. ? Comment a-t-on pu faire un adjectif du mot vermeil, qui signifie à l'origine « un petit ver, » (vermiciilus)? Cette transformation devient chose toute naturelle dès qu'on a reconnu la propriété que possède le substantif de devenir, par Vapposition, qualificatif d'un autre substantif. On dit : « un ruban lilas, un ruban rose; » lilas,rose étant des substantifs qui qualifient momenfanémeni le substantif ruban; puis, suivant l'emploi plus ou moins fréquent de cette construction, le substantif apposé passe complètement à l'adjectif, ou reste à mi-chemin sur la voie de la transformation ; rose devient adjectif; lilas, non*.

C'est en suivant la même voie que canaille, cochon^ drôle, espiègle, fainéant, ladre, etc., sont devenus adjectifs.

La langue contemporaine use et abuse de cet emploi du substantif.

« Le réformateur ne s'arrêtera que lorsque la France sera assez caserne pour que les généraux disent : A la bonne heure,

1. K. W. Koibe, Ueber dem WoiHreichthum der deutschen und franzosiachen SprachCy und beider Anlage zur Poésie, 2" Ausgabe, Berlin, 1818-1820; 3 vol. ; t. I, p. 277.

2. Cf. Diez, Grammaire, t. Il, p. 265 de la traduction française; A. Darmesteter, Traité de la formation des mots composés, p. 122 et suiv.

— Blet assez séminaire pour que les évoques disent : C'est assez. » (V. Hugo, Napoléon le Petit, II, 10), «Florine l'avait guéri du genre Régence. >> (Balzac, Maison de Nucingeriy 1856, p. 52). y> Je serai si fatal et si vague, j'aurai l'air si ange déchu, si volcan, si échevèlé qu'il n'y aura pas moyen de se rendre.... »{Th. Gautier, les Jeune France, préface; 1839, p. 30). « Il lui apprit à faire du 7'êveur, de Tintime, de Vartiste^ du dantesque, du fatal, et tout cela dans la même matinée, j) (Ibid., 147). « Mon très-cher, lui dit-il, c'est plus que faux toupet, c'est empire, c'est perruque, c'est rococo, c'est Pompadour * ; il faut être momie ou fossile, membre de l'Institut ou fouilles de Pompéi pour trouver du plaisir à de pareilles billevesées. » (Ibid., 135). » « Einot restera classique, constitutionnel et perrw^ue. » (Balzac, Maison de Nucingen, p. 53). «Une chanteuse genre Thérésa. » (Veuillot, Odeurs de Paris, III, 5). « Ne prenez donc pas cet air saintenitouche, » (Gondinet, Gavaud, Minard et C«., I, 3). ce Mitral, homme à perruque sinistre, à visage de la couleur de la Seine, et où brillaient deux yeux tabac d'Espagne, froid comme une corde à puits, et sentant la souris, gardait le secret de sa fortune. » (Balzac, les Employés, 1856, in-18, p. 211).

Ces derniers exemples nous montrent l'apposition en voie de formation ; les expressions sont déjà des demi-composés ; de là un procédé de composition que nous étudierons plus loin \

La langue populaire contemporaine a réduit certains substantifs à l'état de véritables adjectifs :

1. Voici une page de Th. Gautier, précieuse pour l'histoire de la langue vers i^an 1830; aux beaux jours de Técole romantique. « Il lui révéla le sens intime de Targot en usage cette semaine-là ; il lui dit ce que c'était que ûcelle, chic^ galbe art, artiste et artistique; il lui apprit ce que voulait dire cartonné, égayé, damné il lui ouvrit un vaste répertoire de formules admiratives et réprobatives, phosphorescent, transcendanlal, pyramidal, stupidiûant, foudroyant, annihilant, e mille autres qu'il serait fastidieux de rapporter ici ; il lui fit voir l'échelle ascendante et descendante de l'esprit humain, comment à vingt ans l'on était jeune France, Beau jeune mélancolique jusqu'à vingt-cinq ans, et ChildeHaroId de vingtcinq à vingt-huit, pourvu que l'on eût été à Sajnt-Denis et à Saint-Cloud ; comment ensuite l'on ne comptait plus et que l'on arrivait par la filière d'épithètes qui suivent : ci-devant, faux toupet, aile de pigeon, perruque, étrusque, mâchoire, ganache, au dernier degré de la décrépitude, à l'épithète la plus infamante, académicien ou membre de l'Institut, ce qui ne manquait pas d'arriver à l'âge de quarante ans environ. » (Les Jeune France, Daniel Jovard, 1832.) Voir également une lettre d'Alexandre Duval à V. Hugo, De la' littérature dramatique. Paris,