Formes du subjonctif

3. Le patois messin a un impératif négatif formé, comme l'italien, de l'infinitif, accompagné de la négaf ion : ne minjer me « ne manger mie, ne manger pas » , c'est-à-dire ne mange pas. Cet inûnitif minjer se conjugue sur le modèle de minj « mange », minjan, « mangeons », minjeu, « mangez », et donne ne minjanr me (ne pas manger nous), «ne mangeons pas» ; ne minjeur me (ne pas manger vous) « ne mangez pas ». — Voir E. Rolland, dans la Romania, V, p. 225.

laire qui de ain't « je ne suis pas », transformation phonétique de / am not, tire par analogie you ain't, « vous n'êtes pas », littéralement you I am not, « vous je ne suis pas » ; Hain't, « ce n'est pas », littéralement ce ne suis pas^.

La théorie des pronoms, des démonstratifs, des mots invariables, la classification des conjugaisons, donneraient lieu à constater bien des phénomènes de môme ordre.

c. L'étude de la syntaxe moderne reste à faire, et chaque point soulève des questions qui toutes ne se laissent pas encore résoudre. Suivant les règles de la grammaire, le participe passé construit avec l'auxiliaire avoir s'accorde, comme un attribut, avec son régime direct quand il en est précédé ; suivant les lois de la langue, il doit être aujourd'hui invariable, parce que la langue n'y reconnaît plus un attribut, un adjectif, mais un verbe. L'ordre des mots de la proposition n'a pas encore été expliqué. Pourquoi, tandis que le dix-septième siècle disait : il se va promener ^ je te dois écrire une lettre^ le dixneuvième dit-il : il va se promener^ je dois (écrire une lettre? Pourquoi : il nous le dit, en plaçant le après le régime indirect, et il le lui dit, en le plaçant devant?

En regard des innovations de la syntaxe contemporaine, il serait intéressant de retrouver les débris de constructions antérieures disparues. Dans les formations du langage, les couches successives se superposent comme les strates dans le terrain neptunien, et de même qu'en géologie il arrive qu'un terrain primaire, perçant les couches supérieures, vienne affleurer à la surface du sol, ainsi, en linguistique, des restes de constructions primitives percent à travers les dépôts des formations nouvelles jusqu'aux temps les plus récents. Qui se douterait que cette expression se nourrir depain et d^eau nous offre un fossile, mais un fossile vivant, qui remonte aux premiers temps de la langue? A l'origine, l'article partitif n'existant pas encore, on disait : manger pain^ boire eau; se nourrir avec pain et eau; vivre de pain et d'eau; puis l'article partitif a pénétré dans toutes ces expressions : manger du pain^ boire de Veau, se nourrir avec du pain et de Veau; mais l'in* stinctde l'euphonie se refusait à admettre tnvre de du pain et de deYeaUy et sauva dans ce seul cas la construction archaïque de

1. L'anglais say I, « dis-je », sous l'influence de says he^ « dit-il », est devenu dans la langue populaire says ly proprement « dii-je ».

la transformation qui atteignait les constructions analogues. Pourquoi disons-nous : toutE honteuse et tout interdite? Pourquoi la vieille construction de Corneille et de Malherbe : pour grands que soient «les rois, disparaît-elle, en ne se conservant que dans la locution pour peu que? Pourquoi le pronom qui, au sens du neutre absolu quod «ce qui»*, ne se maintient-il que dans les expressions : qui plus est, qui mieux est, qui pis est?

d. Si Ton passe maintenant au matériel même de la langue, au lexique, quels sont les changements survenus dans le sens des mots et dans les procédés de formation? La première de ces études ne se fera pas de longtemps ; car la science de la transformation des sens, cette science qui, le jour où elle sera

' fondée, fournira à la psychologie historique un instrument d'une incomparable puissance, cette science n'est pas encore

V constituée : elle n'existe pas. On ne s'est pas encore avisé d'étudier systématiquement le vocabulaire d'une langue de manière à suivre dans les changements de l'expression le mouvement de la pensée. La langue contemporaine fournira sans doute des faits nombreux à une étude de ce genre ; mais tant que les principes de la science ne sont pas posés, elle ne peut guère qu'apporter des matériaux à une enquête plus vaste, sans faire l'objet d'une recherche se suffisant à ellemême.

e. Enfin il reste à parler des procédés au moyen desquels la langue crée des mots nouveaux. La langue moderne renouvelle-t-elle son vocabulaire, et par quels procédés? Quelle puissance possède-t-elle pour exprimer les idées nouvelles, les faits nouveaux? La force créatrice qui a produit le vocabulaire de la vieille langue et de la langue modernf e^ît-ellc toujours active, et dans quelle mesure?

C'est la question que nous nous proposons de résoudre dans le travail qui suit.

Tant qu'une langue est parlée par un peuple, c'est un organisme qui vit dans sa pensée et sur ses lèvres. Gomme tout ce

1. <* J'espère que nous en irons toutes ensemble^ quy me fera fort grant plaisir. » (Marguerite d'Angoulême, Lettres, 97 j édit. Oénin, p. Tl%).

qui vit, elle se développe, elle change, et non-seulement sa prononciation, ses formes grammaticales, sa syntaxe, mais son lexique doivent subir d'incessantes transformations. Le français, langue parlée par trente-six millions d'hommes, langue vivante, doit donc poursuivre la série de ses évolutions naturelles, et ainsi avoir en lui-même les forces nécessaires pour les accomplir.

Aussi notre langue n'a jamais été fixée, pas plus par lès chefs-d'œuvre de nos écrivains classiques au dix-septième siècle que par ceux de nos trouvères au douzième siècle et au treizième. « Les langues vulgaires se changent de siècle en siècle* », disait Estienne Pasquier vers 1590; « il escoule tous les jours de nos mains'» disait Montaigne, en parlant du français; et cette mobilité de notre idiome dont se plaignaient également Vauquelin de laFresnaye au seizième siècle*, Pellisson * et Bossuet * au dix-septième, ne s'est pas arrêtée. La langue de Zaïre n'est plus celle du Cid, ni la langue d'H&i^nani celle de Zaïre, Ces modifications successives n'ont point cessé de frapper les écrivains, et, depuis l'époque classique, on entend des critiques et des grammairiens se plaindre du néologisme qui vient gâter la pureté de la langue, en même temps que d'autres, chose curieuse, déplorent sa pauvreté, son impuissance à créer des mots nouveaux, et accusent la dé< licatesse de cette « gueuse flère ».

Il ne sera pas inutile de jeter un coup d'œil sur cette histoire du néologisme.