SYLLOGISME

Majeure. Tout hoinme est mortel.

MiNEGEB. Or Pierre est homme.

Conclusion. Donc Pierre est mortel.

Certes, il serait difficile de citer un meilleur syllogisme. La coQduslon est sûre, et il n'entre pas dans mon esprit de la contester : je dis seulement que celte démonstration d'une vérité certaine ne vaut absolument rien.

Le vice radical de tout syllogisme est que la majeure est une hypothèse qui, loin de donner la certitude à la conséquence, )a fcçoit d'elle au contraire. En effet. Tout homme, dit-on, est mortel. Je ne remarquerai point que, dans l'étaf actuel des sciences, cette proposition ne saurait êire démontrée à priori; je ne demanderai pas si la mortalité de l'homme est un résultat nécessaire de l'orga- Bisalion, et comnnent, pourquoi?... D'après une tradition respectable, l'homme aurait été créé incorruptible : d'où vient qu'il ne Vestplus? pourquoi l'équilibre entre la nutrition et rextrélion, Tabsorpiion et l'exhalation, n'est-il pas tel qu'une jeunesse perpétuelle en soit le résultat? pourquoi faut-il que l'homme vieillisse enfin? Les philosophes spiritualistes et les théosophes nous promettent, après la mort, une vie nouvelle et impérissable : pourquoi cette vie ne conounence-t-elle pas dès maintenant ? pourquoi une transition?... Et, si cette espérance est fondée, qui nous dit qu'un jour, par le perfectionnement de l'espèce, la vie présente n'acquerra pas l'incorruptibilité ultra-mondaine. Longtemps on a cru à la possibilité d'échapper à la mort ; on en a même cité des exemples. Preuve sans réplique que la première expérience que l'homme a faite du trépas n a point suffi pour lui en démontrer la nécessité, et <iu'en cela comme en tant d'autres choses, le particulier ne )ui a pas immédiatement donné la révélation du général. — Encore une fois, délaisse toutes ces considérations; j'admets que la proposition, Tout

60 OE l'ordre dans l'hdmamté.

homme est niorfel, soit prouvée, cl je me borne à demander comment s*est faite la démonstration? Sans doute en recherchant quels individus réunissent les caractères de mortalité, puis en formant de ces individus un groupe ou genre, qu'on aura appelé groupe des tnortels ou des hommes. Il n y pas d'autre marche à suivre. Donc, puisque le genre n'est autre que la collection des espèces, la certitude du particulier est antérieure à la certitude du général ; donc, rigoureusement, la majeure de tout syllogisme n'est vraie qu'autant que la conclusion est prouvée, et le syllogisme n'est en lui-même qu'un cercle vicieux ou une pétition de principe.

104. Lorsque Descartes a dit : Je pense; donc je suis; s'il a voulu dire seulement ( chose d'ailleurs probable ) que, d'après notre manière de concevoir , ce qui pense à plus forte raison est , ou , en d'autres termes , indiquer le rapport de classification entre l'être et la pensée , c'est-à-dire entre l'être et l'être pensant , Descartes a parlé juste. Mais s'il a prétendu, comme tout le moude paraît l'avoir compris, déduire du fait de la pensée la réalité de 1 existence, il a fait un cercle vicieux. En effet, qu'est-ce, pour nous, qu'exister? c'est, au plus bas degré , avoir la solidité , Timpénétrabilité, la gravitation; à un degré supérieur, sentir, croître, se mouvoû*; au degré le plus élevé, vouloir et raisonner. La majeure sous-entendue dans le cogito ergo sum de Descartes, n'est donc pas autre chose qu'un genre abstraitement formé par nous sur des apparences ou modalités particulières : mais comme, selon la remarque de Kant, le concept de modalité ne renferme pas celui de substance , la réalité substantielle de ces apparences n'est pas prouvée par leur classification.

105. AR6UM1NTS DE l'iMMATÉBIALITK ET DE l'iMMOHTALITÉ DE L*AMB.

Ce qui pense est nécessairement indivisible : Or la matière est divisible à l'infmi ; Donc le moi pensant n'est pas matière.

— La mort n'est que la division des parties : Or l'âme ne peut être divisée; Donc l'âme est immortelle.

Ces deux syllogismes, longtemps regardés comme inattaquables, sont basés sur des généralités dénuées de certitude.

CH. II. — LA PHILOSOPHIE. Cl

i^ La scieucc ne nie ni n'aftirmc que ce qui pense soit indivisii)Ie; elie n'en sait rien : mais elle nie qu'on puisse dëinonlrcr la divisibilité à linfini de la matière, et plusieurs physiciens ont pris décidément part! contre cette opinion. La substance de Tàme pourrait donc être une particule matérielle, indivisible, si l'on veut, atomiquement , mais soumise , comme toute autre , aux phénomènes d'afânilé et de composition chimique. D'après cela , la monade qui pensait dans le cerveau de Newton ne serait point anéantie; mais elle pourrait avoir passé indifl'éremment dans la pulpe d'une orange, dans le pis d'une chèvre ou dans la tête d'un enfant. 2® La mort , ajoute-l-on , n'est que la division des parties. — Mais s'il est une vérité reconnue en physique, c'est que la matière, divisible ou non à l'infini , est indestructible. Ce qui périt par la mon, c'est un aggrégat , un organisme, capable de certains effets spontanés et de certains mouvements. L'unité de substance, exclusivement attribuée à Fàme , ne lui donnerait donc aucun avantage sur la matière.

5® L'âme, dit-on, est indivisible, parce que la pensée est indivisible. Mais, observait Kanl, l'auteur des catégories, c'est confondre roal à propos les concepts de quantité et de qualité : rien n'autorise à dire que l'attribut de la pensée soit en même temps l'attribut du sujet.

^^ Qui nous assure, en effet, que la pensée ne puisse être aussi bien Vefîet d'une synthèse organique que le produit d'une force simple et indivisible ? Conuaissons-nous toutes les propriétés de la matière? pouvons -nous limiter la puissance de ses organismes? Pour moi , je ne vois point qu'il soit nécessaire de recourir à des forces occultes à mesure que l'on parcourt l'échelle des êtres; et si je conçois qu'il y ait progrès du cristal à la plante , de la plante à l'insecte, et de celui-ci au quadrupède, je conçois aussi qu il y ait progrès du quadrupède à l'homme. J'entrevois, d'après cette gradation, comment se constiiuent 1 unité et la simplicité du moi humain ; je n'ai pas besoin pour cela de recourir à la présence d'un agent inconnu. Quoi donc 1 faudra-t-il admettre des âmes de singes, des âmes de poissons, des âmes de chenilles, des âmes de poiriers

et des âmes de champignons? Je n'ai garde , assurément, de

donner ers analogies pour des preuves ; je ne les offre que comme

62 DB l'ordre dans l'hUMàMTÉ.

probabilités; et, contre le syllogisme plus haut proposé , cela me suffit ; je réponds à une génératilé par une autre.

106. Dans le syllogisme analysé au n® 403, la majeure était une proposition générale vraie ; dans les deux syllogismes que je viens d'examiner, comme dans ceux qui vont suivre , les propositions générales sont de pures hypothèses , que rien absolument ne démontre. C'est la marche ordinaire de la philosophie : sur im fait mal déûni, sur une analogie vague, elle établit une proposition universelle, d'où elle tire des conséquences à Finfini.

SYLLOGISME SUR l'aVTEUB DU MAL.

Le mal ne peut être l'effet que d'une nature intelligente et libre :

(1° Dieu e9t l'être souverainement bon et parfait; 2° Au contraire l'homme est curieux, indiscret, borné dans ses moyens, asservi ^ ses sens, sujet à l'erreur, etc. ; Donc l'homme est auteur du mal.

Ce sophisme a été formulé en dogme par Rousseau, dans la première phrase d'Emile : « Tout est bien sortant des mains de 1 Au- « teur des choses ; tout dégénère entre les mains de l'homme. »

Depuis que l'homme existe, la Religion et la Philosophie se sont accordées à le charger de tous les désordres de ce bas monde. Mais si, comme on le croit généralement, Thomme est sorti le dernier des mains du Créateur, d'où sait-on que le mal n'a paru sur la terre qu'à son arrivée ? d'où sait-on que le mal n'est point inhérent à la nature, une condition de la création? Comment l'homme, né de Dieu tout bon et tout sage , a-t-il pu avoir une volonté mauvaise? comment a-t-il pu se tromper? pourquoi, si la raison ne lui devait venir que par degrés , un instinct sûr, en attendant , ne la suppléait-il pas? Qui sait même si, au lieu de dire, Tout dégénère entre les mains de i*homme, nous ne devons pas croire que la destinée de l'homme est de procurer l'amélioration de tout?...

Le respect d'un Dieu inconnu , la crainte de faire planer sur lai un soupçon injurieux à sa puissance et à sa bonté , ont fait seuls imaginer Ihorrible dogme d une souillure originelle , et les expiations sanglantes qui en ont été la suite : c'est ce dogme qui a inspiré les sacrifices humains connus sous le nom A' actes de foi , les

macéraliotis et les extravagances des ascètes, le délire des siyliles et des fakirs, et tant de pratiques abominables ou ridicules, depuis les reliques authentiquées du pape jusqu aux pastilles du grand Lama.

107. J^emprunte le syUogisme suivant à Técole pbalanstérienne.

L'organisation sociale est la combinaison régulière des forces individuelles;

Or la combinaison des forces est essentiellement subordonnée à l'accord des passions;

Donc organiser la société, c'est harmoniser les passions *.

Le vice de ce raisonnement , comme de tous les syllogismes du monde, consiste à affirmer, sans preuves , une proposition générale , puis à passer de celte proposition hypothétique , à une autre encore plus douteuse, et qui souvent en est séparée par des abîmes.

a) a L'organisation sociale est la combinaison régulière des a forces individuelles. »

C'est probable : mais, bien que cette proposition puisse être vraie, elle n'est pas autre chose qu'une formule, c'est-à-dire le résumé d'une analyse qui épuiserait tous les faits d'organisation. Or, une formule est précisément ce qui a le plus besoin d'être démontré ; elle ne se pose pas , de prime-abord , comme principe. Saisie, en effet, tout ce qui peut éire affirmé de l'organisation sociale? ad-je saisi tous les points de vue d'après lesquels on peut la déûnir? Faut-il ne voir dans les hommes que des travailleurs , et dans la société qu un atelier? et puis-je accorder une majeure qui suppose juste ce qui est en question?

b) (iLat combinaison des forces est essentiellement subordonnée « à l'accord des passions. »

Autre fo'^mule qu'il eût fallu démontrer. La force est-elle produite ou seulement excitée par la passion? qu'est-ce que la force? qu'est-ce que la passion? La force est-elle dépendante de la passion, au point que la régularisation de celle-là ne puisse être obtenue que par la satisfaction de celle-ci? et pourquoi?... 11 n'y a pas de un aux questions que cette mineure soulève.

* A. Paget, IrUrod. à la science sociale, p. xxxin.

64 DE l'ordre dans l'hUHAJSITÉ.

c ) (( Donc organiser la société, c'est harmoniser les passions. »

Pourquoi ne serait ce pas plus simplement harmoniser les forces, c'est-à-dire le travail ? Quelle nécessité de remonter aux causes , tandis que Ton peut obtenir le même résultat en s'arrétanl à leurs effets? Et qui nous dit que, dans le cas dont il s'agit, régulariser les effets ne soit pas gouverner les causes ; que discipliner les actions, ne soit pas précisément harmoniser les passions?

Ici, je ne dispute point sur la valeur du système de Fourier; qu'il soit vrai ou faux, peu importe : je constate seulement que la méthode syllogistique par laquelle ses disciples s'efforcent de le démontrer est radicalement nulle.