L'auteur que je viens de citer ajoute

« Donc, puisque ce sont les passions qui dirigent , c'est par l'é- « tude des passions qu'il faut aborder la solution du problème so- (( cial. ))

Voilà l'illusion perpétuelle des philosophes : se rendre maîtres de causes par elles-mêmes incoercibles, afin de produire des effets préconçus. Remarquons en outre, dans ce dernier passage, la confusion des idées de force, cause, puissance, agent ou moteur, avec celles de règle, direction, loi, mesure. Les passions sont tout au plus les forces motrices et impulsives des actions ; mais, en déterminant la volonté , elles obéissent à certaines indications du sens intime , qu'on appelle motifs. Le motif est à la passion ce que la morale est à la physiologie , ce qu'une direction bien calculée est à une fougue aveugle et imprudente. Selon que les motifs sont bons ou mauvais, les actions deviennent utiles ou funestes : la passion, l'essor qui nous fait agir, est par elle-même mdifférente au bien et au mal.

J'accorderai volontiers que les motifs par lesquels on a prétendu jusqu'ici gouverner les passions, considérés scientifiquement, sont détestables : mais cela ne prouve pas que la physiologie des passions , séparée de l'étude des motifs, puisse seule conduire à la régularisation de la société : et quand on aura bien préconisé l'utilité, la sainteté et l'orthodoxie des passions, on ne sera pas plus avancé que si Ton avait fait un long discours pour démontrer que Ihommc qui veut vivre a besoin de manger. Car, en bonne hygiène, la question n'est pas de savoir si manger est une chose utile et per-

mise, mais ce qu il convient et combien il convient que l'homme mange. Bien loin que l'appétit puisse en cela servir de règle, l'expërience prouve qu'il est de sa nature insatiable : comparez la dépense comestible d'un vieux gastronome avec celle d'un jeune soldat; la soif de maîtresses dun célibataire à cheveux blancs avec la continence d'un robuste campagnard marié *.

409. Toute preuve fournie par voie de syllogisme peut être infirmée par un autre syllogisme : c'est ce qui ne manque pas d'arriver dans les disputes, pour peu que les parties déploient d'habileté.

Ainsi au premier syllogisme que nous avons analysé, Pierre eti mortel y on a répondu, il y a bien longtemps, par cet autre :

Ce qai fait mourir, c'est la peine, la douleur, la misère, les qualités grossières et morbifiques des aliments, le défaut d'équilibre dans les fonctions :

Or, on peut concevoir un état social et un milieu tel que ces causes de mort n'existent pas ;

Donc alors Thomme ne serait plus mortel.

Ce syllogisme, qu'on trouve dans tous les traités de théologie, et que Malebranche a développé dans sa Recherche de la vérité^ n'est autre que la fable du Paradis terrestre, formulée en abstraction.

Au syllogisme sur Timmortalité de Tàme, on a répondu, comme je Vai rapporté (105), par un syllogisme tiré delà loi de progrès, et de la communauté organique qui rattache l'homme aux animaux, aux plantes, aux cailloux.

Au syllogisme sur l'origine du mal, on a opposé celui-ci :

Si l'homme est auteur du mal, ou Dieu a prévu que sa créature abuserait de sa liberté, ou il n'est pas omniscient. S'il l'a prévu, et qu'il ne l'ait pas empêché, il est impuissant; S'il a pu l'empêcher, et qu'il ne l'ait pas voulu, il est méchant.

En un mot, on a dit ; Dieu est tout-puissant ; or le mal existe ^ donc Dieu est inexcusable.

* L'irritation croissante de la passion par la jouissance a donné liea aa proverbe populaire : L'appétit vient en mangeant; aiusi qu'au vers de Juvénal sur Messaline, El lassata viris necdiim ioiiata accessit.

Cet effroyable syllogisme, dont toute la force s*évanouît dès qu'on abandonne la conception an(hropomor(>hique des attributs de Dieu, se dressant conune un fantôme sorti de Tenfer, a donné le cauchemar à toutes les cervelles de docteurs ; et de leurs Ion ^ gués et tribulantes insomnies sont nés les systèmes fameux sur la grâce, le libre arbitre, la prédestination, le double principe, le Paraclet, etc. : excréments de Tintelligence, qui ont infeaé pendant des siècles la raison des peuples.

Enfin, contre les partisans de la réhabilitation des passions^ on a opposé la foi et lexpérience imiverselle :

Tous les màut dô fhuiliftnitè Tiennent des paèsions ;

Plus on leur lâche la bride, plus le crime abonde; — moins on leur accorde au contraire, plus on s'élève dans la vertu :

Donc il faut réprimer, dompter, anéantir les passions ; — donc il faut des prisons, des bourreaux, des gendarmes, des diables, pour intimider les passions, etc.

110. Le résultat final de cette méthode d*argumentation devait être le suicide de la philosophie. Le scepticisme est TftiéTltable conséquence de la logique d'Âristote.

En fait, certaines idéeâ nous paraissent vraies, certâmes autres fausses ; de plus, nous revenons à tout moment d'opinions que nous avions d'abord admises; nos jugements $ont plans de contradictions, et nous savods que les sens, la conscience, le raisonnement, nous trompent. On demande donc, d'une pari, si la raison a un moyen quelconque de s'assurer de la vérité el de redresser ses jugements ; de Tautre, si ce qui lui semble invinciblement vrai, est vrai. C'est à quoi Ton a fait la désespérante réponse que voici :

ARGUMENT DD SGEPTIGISIIE.

Nous ne savons rien que par la raison ; elle est le principe causateur de toutes nos idées.

Or, la légitimité de la raison, ou sa conformité avec le vrai, ne se peut démontrer par la raison, puisque ce serait faire la raison principe et conséquence, cause et effet, sujet et objet, et tourner dans un cercle; ni par un principe en dehors et au-dessus de la raison, puisque pour découvrir sûrement ce principe, il faudrait le posséder déjà.

CH. U. — LA PHILOSOPUU. 67

Donc, puisque la raison est le principe de la connaissance, notre condition nécessaire est le doute.

Voilà dooc la philosophie, comme lastronome de la fable, tombée daûs un gouffre. Depuis que cet argument a été fait par les sceptiques, les doginatistes se sont évertués à retirer la philosophie de ce gouffre ; mais, hélas ! chaque fois qu'ils ont cru la ressaisir, elle s'est enfoncée davantage. Aucun syllogisme, en effet, n*est possible contre celui des sceptiques, puisque s'attaquant à la raison, à la cause effective de tout principe et de toute idée, il ne laisse hors de lui rien à quoi Fespril se puisse prendre.

4 1 i . De nos jours, on a cru échapper au scepticisme en lui faisant sa part. On a dit : Les principes premiers de la raison sont indémontrables; Tentendement est ainsi l'ait qu'il y adhère fatalement, invinciblement. Il est inutile, il est absurde de chercher si ces principes sont d accord avec la réalité objective et absolue : ce serait sortir de notre condition d'hommes \ ce serait dire à Dieu : pourquoi nous as-tu faits ainsi? Mais, ce qui est possible, c'est de vérilier la conformité de notre connaissance avec les principes premiers, avec les lois formelles de notre raison; c'esl, en un mot, de nous assurer si nous sommes d'accord avec nous-mêmes^ ou non.

L'inventeur de cette échappatoire est Kant. Toute sa philosophie consiste à déterminer quels sont les principes premiers de la raison, et à donner des règles pour conduire l'esprit dans le raisonnement. Cette entreprise fit grand bruit, et l'on admira la puissance de génie vraiment extraordinaire du philosophe.

Mais, répliqua-t-on aussitôt, si les lois formelles de la raison sont indémontrables à priori, si la raison ne peut être contrôlée par un principe hors d'elle, nous ne sommes décidément sûrs de rien : qu'importe que notre croyance soit invincible? nous vivons sur une hypothèse.

Et, pouvait-on ajouter, la prétention de vérifier Taccord de la connaissance avec les lois formelles de la raison est tout à fait vaine. D'abord, comment distinguer, dans l'entendement, ce qui eèi principe premier et loi for mille, de ce qui est simplement connaissance? cette opération ne suppose-t-elle pas déjà l'emploi

d'un principe premier ? nous voilà à reculons. Admettons ensuite que les principes premiers soient trouvés : pour vérifier si la counaissance est d'accord avec eux, il faut une règle : où la prendre? dans les principes premiers? nous tournons dans le cercle. Dirat-on enfin que l'évidence ne se démontre pas? Mais nous éprouvons tous les jours qu'une connaissance, d'abord obscure, se détermine peu à peu, se débrouille, et tout à coup paraît évidente : il arrive même quelquefois que des choses que nous trouvions évidentes ne le sont pas du tout. Qu'est-ce donc qui produit l'évidence, et à quel signe se reconnaît-elle?

Il est évident, si quelque chose peut l'être, qu'avec la méthode syliogislique la raison est comme un labyrinthe où les roHtes se croisent et se confondent sans commence/nent ni fin ; où le général devant sa certitude au particulier, et le particulier n'étant intelligible que par le général, tout devient à la fois principe et conséquence ; où Tesprit, enfin, n'ayant aucun point d'attache, ne sait d'où il vient ni où il va, ne peut connaître et répugne à douter.

Ce qui prouve du reste, mieux que tous les raisonnements, que VÀnalytiqur Iranscendenlale n'2i pas même résolu, comme l'espérait son auteur, la moitié du problème, c'est que depuis Kant, la mêlée est devenue générale parmi les philosophes, et que sur les matières de philosophie le doute plane aujourd'hui plus profond que jamais. La théologie seule a profité de ces disputes : à son ancienne dialectique elle a ajouté ce dilemme : La Foi, oo le Dodtk. C'est la fraternité ou la mort.

112. Redisons-le : La philosophie n'est qu'une méthode illusoire, consistant à aller du général au particulier, ou plutôt, comme elle ose encore s'en vanter, de la cause au phénomène : et cela avant d'avoir étudié la loi des êtres, avant d'avoir classé les faits, avant d'avoir établi, par des analyses et des comparaisons suffisantes, des genres et des espèces véritables. Aussi de ses prétendues généralités, de ses aphorismes hypothétiques et de ses abstractions causatives, la philosophie n'a-l-elle déduit le phis souvent que des propositions fausses, que l'expérience a dû rectifier tous les jours, détruisant ainsi, par un travail contradictoire , ce que la héorie syllogistiquc avait édifié.

CH. 11. — Là PHILOSOPUIB. 69

g III. — Influence de la sophistique sur U citilisalioo.^

115. La mëihodede déduction ayant été* pour ainsi dire, réduite en machine par Aristote, cette invention parut si merveilleuse que tout le monde s'empressa de l'adopter et de s'en servir. Alors le vertige fut universel : religion, jurisprudence, morale, médecine et physique, tout releva de généralités, entités, quiddités et qualités occultes, dans lesquelles, ainsi qu'en leurs sources, on commença de puiser à plein syllogisme la science et la foi.

Ici de nouveaux détails soni nécessaires.

144. Religioiv. Ce fut vers l'époque où la philosophie d'Aristote nous revint des Arabes que la théologie chrétienne prit une forme systématique et régulière. Les premiers Pères, plus contemplatifs que dialecticiens, avaient laissé la doctrine flottante, vague, indécise : les scolastlques mirent l'ordre dans les matériaux et les idées, et tout ce que l'exposition de la foi eut de rationnel peut être attribué à Aristote. Thomas d'Aquin, surnommé le docteur angélique, ne connaissait et n'employait que le syllogisme : l'usage des divisions et sous-divisions, si fréquent dans la Somme, n'y est " guère qu'un auxiliaire de la méthode déductive ; l'idée de faire servir le classement des rapports à Targumentation est aussi loin de la pensée du théologien, qu'il l'avait été de celle d'Aristote son maître.

L'édifice des scolastlques, fondé et achevé presque en même temps que les cathédrales du moyen âge, n'a pas sensiblement changé depuis ; maintenant, comme alors, la démonstration catholique se réduit à une série de syllogismes, dont je vais rapporter le sommaire * .

115. a) Tout ce qui arrive a une cause et suppose une fin : donc l'ezis-

* Voir BossuET, Traité de la connaistance de Dieu, Méditations sur les Évangiles, Exposition de la foi catholique; — Fénelon, Lettres au Chevalier de Ramsay; — Bergier, Traité de la Religion; — La luzerne, Dissertations; — Fratssinoos, Conférences, etc.

Comparer aussi la démonslration de rExistencc de Dieu par Ciarkc, et celle de riniinortaliié de l'Ame, par Rousseau, avec les preuves récemment apportées par les philosophes allemands, écossais, français et autres.

70 DE l'ordre dans l'humanité.

tence de l'homme et l'ordre de l'univers prouvent un Être nécessaire, créateur, tout- puissant, bon, juste, sage, rémunérateur et vengeur.

b) L'idée de Dieu nous conduit à celle de rapports entre lui et ses créatures : donc il existe pour l'homme une loi naturelle, qui n'est autre que la première manifestation de la volonté divine, manifestation à laquelle ont participé tous les peuples.

c) Cette loi naturelle s'oblitérant dans l'intelligence des hommes par suite de la barbarie du premier âge, la raison conduit à admettre une Réyélatiou su))séquente, par laquelle Dieu aura fait connaître d'une manière plus précise le culte qui lui plaît, les dogmes qui le concepnent, les lois morales que nous devons suivre, etc.

d ) Mais une révélation divine ne peut s'opérer que par des signes divins, c'est-à-dire, par des prophéties et des miracles : donc il est absurde de disputer sur la possibilité de choses dont oa démontre à priori la nécessité : il ne s'agit que de savoir si ces prophéties et ces miracles sont suffisamment attestés. Or, des écritures, des lois, des fêtes commémoratives, des annales authentiques, des révolutions miraculeuses, des martyrs, une tradition non interrompue, etc., etc., senties attestations de ces prodiges, les lettrés de créance des intermédiaires entre Dieu et nous.

e) Des dogmes divins doivent être par eux-mêmes au-dessus d'une raison bornée : or la Trinité, la Rédemption, l'Eucharistie, etc., satisfont à cette loi.

/*) Ces dogmes doivent être en rapport avec nos devoirs et notre destinée : en effet, le dogme de la Rédemption explique notre misère, et soutient notre espérance, en nous montrant une' vie meilleure; l'Eucharistie aiJîçmente en nous la force et la charité, en faisant descendre la divinité dans nos âmes, etc.

g) Toute législation suppose une magistrature et un enseignement ; donc il y a une Église, un corps de prêtres enseignant, et réglementant de la part de Dieu. Le principe des prétendus réformés est l'anarchie.

h) L'interprétation des choses divines ne pouvant se faire par les seules forces de la raison, la révélation doit être permanente dans le corps enseignant : donc l'Église est infaillible.

H6. Toutes ces propositions sont autant de formules syllogistiques, renfermant par-ci par-là quelque lambeau de vérité^ mais Ja plupart basées sur des faits altérés, défigurés, mal interprétés, sur des légendes populaires, des allégories et des symboles pris au pied de la lettre ; enfin sur des généralités Imaginées après coup pour le besoin de la cause, et dépourvues de réalité.

J'omets, pour abréger, la démonstration de Texistence et des attributs de Dieu, sur laquelle il y a tout à dire.

c) L insuffisance d'une première révélation, loin de prouver la nécessité d'une deutérose, prouverait seulement l'incapacité da révélateur. Puis, quand on admettrait Thypothèse des théologiens, il faudrait encore montrer que la plus grande barbarie a régné là où une seconde révélation a fait défaut; et réciproquement, que là où cette révélation a eu lieu, la plus haute civilisation a suivi. Mais qui nous dit que la première révélation, c'est-à-dire la loi naturelle, soit insufBsante? L'Église catholique n'a jamais connu la loi naturelle.

d) Une révélation divine se reconnaît, dit-on, à des signes divins, à des prophéties et des miracles. Elle se reconnaîtrait encore mieux à son universalité, à sa permanence dans tous les lieux et tous les hommes. Or, c'est ce qui ne se rencontre pas ; Dieu a donc des préférences ; pourquoi?.... — M^is qui ne voit que la majeure de ce syllogisme n'est que le cas particulier des miracles transformé en thèse générale?

ef) Même observation sur l'incompréhensibilité des dogmes. Les dogmes, en effet, sont des symboles représentatifs des grands phénomènes de la nature et des problèmes sociaux, dont on a fait des mystères et des talismans. (Cette origine des dogmes se reconnaît à leur énoncé aussi bien qu'à leur histoire.

g h) Relativement à l'Église, si je faisais ce s] présentant de Dieu doit être le plus savant, le p plus pur, le plus chaste, le plus dévoué, le m hommes; — or;.... — donc les prêtres ne sont ] Dieu : que répondraient MM. du Clergé, eux qui rinfaillibiliié ? Que mon syllogisme» est mauvais leur ne vaut pas mieux. En effet, j'admets la né( diction et même d'une révélation permapente ; l'exercice de ce privilège ? sur les faits ou sur le

* C'est ponrtant le même que faisait Bbssoet contre rinfeillibilité du pape. Le gallican ne s'apercevait pas que ce qu'il disait d'un seul pouvait se dire de deux, de wnt, de tous, même assemblés en coocile. En effet, d'après cet argument, qu'on poorrilt appeler exception d'indignité^ qui m'assure qu'un prêtre soit jamais eijé^t de dire la messe, et an concile de définir une question de foi?

libilité (le rÉglisc ne s'étend pas jusqu a la crilique des faits, les faits sur lesquels cetle infaillibililé repose tombent alors dans la critique humaine ; la raison les déclare insufûsants, et tout est à recommencer.

Ainsi la religion, dans laquelle les sophistes ne virent qu'une invention des législateurs, parce qu1ls la trouvaient à Torlgine de toutes les sociétés ; la religion, d'abord mystique et naïve, a fini par être elle-même syllogistiquement démontrée. Le syllogisme seul a fait la théologie ; le raisonnement servait la déraison : mais ne nous en plaignons pas, c'était un progrès immense. Une religion qui argumente est une religion qui s'exécute : le premier qui mit la philosophie au service de la foi (philosophia iheologiœ aneilla) jeta, sans y penser, les fondements de lincrédulité : Thumble servante a détrôné sa maîtresse.

117. Législation. Ceux qu'on appelle publicistes et jurisconsultes sont à la politique et aux lois ce que les théologiens sont à la religion : interminables syllogiseurs in baroco et barbara. LMdée de causalité les domine au point qu'ils en sont quelquefois torturés et comme slupides. Quoi de plus pitoyable, par exemple, que de les voir se demander : Quelle est l'origine des lois? Avant qu'il y eût des lois écrites, existait-il des droits et des devoirs? y avait-il des actions répréhensibles ? y avait-il du bien ou du mal ?

La notion exacte de loi est de toutes celle qui entre le plus difficilement dans la tête d'un légiste : c'est à peine si nos jurisconsultes les plus philosophes commencent à comprendre que le législateur ne crée pas d'obligations ni de droits, qu'il ne fait que les proclamer ; que le rapport naturel indiqué par la formule de proclamation est précisément ce qu'il faut entendre par le mot loi; que ce rapport existe indépendamment de la promulgation du souverain ; qu'il commande par lui-même la soumission de la conscience et l'adhésion de la volonté ; que par conséquent toutes ces expressions d'ohligalions légales, cmventions taciles, droil naturel, quasi-délit, quasi- contrat, servitudes contractées par la prescription^ juridiction volontaire, etc., etc., et les innombrables rubriques qui en naissent, n'ont pas de sens.

Que l'on ne s'attende pas à ce que je me mette en frais d'érudition : là où il faudrait citer tous les auteurs, le plus court est de

oe citer personne. L'histoire sy\logistique de la jurisprudence embrasserait vingt volumes, et remplirait un cours de trois années. Quelques exemples seulement, pour faire mieux entendre le procédé législatif.

118. Aux yeux du légiste, toute loi procède de F Autorité. Or, Tautorité, c'est la coutume, ou le droit écrit, ou les conveatious, ou la volonté manifestée du souverain.

De là celle double conséquence : i® La loi n*oblige qu'après la promulgation £aite par Tautorité publique ; 2*^ la loi n'a point d'eflfet rétroactif. Propositions aussi fausses que le principe dont elles émanent, mais qui, dans Fétat actuel des choses, sont de précieuses garanties, qu il ne sera de longtemps possible d abroger.

M. de Maistre a prétendu que les principes de la société ne s'écrivaient pas, et, à ce propos, il s'est beaucoup raillé de la Déclaration des droits faite par l'Assemblée Constituante. M. de Maistre s'est tronapé : en aucun pays on n'a vu de principes politiques reconnus que ceux qui étaient écrits ; en aucun pays on n'a regardé comme crimes ou délits que les actions déclarées telles par des lois écrites ; la pratique des sociétés, sur ce point, a été constante, et c'est elle qui a donné lieu aux théories syllogistiques des auteurs. Le Décalogue, écrit sur deux tables de marbre, n'est pas autre chose qu'une déclaration de principes.

Par la disposition naturelle de l'esprit humain de ne reconnaître comme vrai que ce qu'il a lui-même déclaré vrai, le peuple, comme les enfants, est toujours porté à concevoir la loi comme un commandement émané d'un maître : il se plaindrait qu'on voulût le juger sor des lois qu'on ne lui aurait pas fait connaître, qu on lui appliquât des principes trouvés pendant l'instance, ou après la perpétration du délit. De là, nécessité de légiférer tant bien que mal ; nécessité d'écrire.

119. La loi étant l'expression d'une volonté souveraine, principiante et causatrice, la politique, le gouvernement des Etats a été un art, quelque chose d'arbitraire, non une science : cela est encore de foi pour les philosophes, aussi bien que pour les poètes. « Les lois des nations, dit Rousseau, ne peuvent avoir l'inflexibilité « de celles de la nature *. »

• Emile, llv. II.

74 DE l'ORDRB DÂMS L HUMANITE.

Ta rtgere imperio populos, Romane mémento ; Use tibi erunt artcs...

écrivait Virgile *.

Les principes de cet art sont curieux.

Toute autorité vient de Dieu^ dit FApôtre. C'est bien : mais où commence le droit de remontrances? où finit-il? Et si Tautorité n'a point égard aux réclamations, à qui appeler? où est le recours?...

Si veut le roi^ si veut la loi, disent les monarchistes ; car, ajoutent-ils, le roi est le mieux éclairé sur les besoins de 1 État; le roi n'a point d'autre intérêt que celui du peuple ; le roi ne peut vouloir le mal de la nation ; le roi ne peut mal faire de propos délibéré... N est-ce pas parfaitement déduit? Mais, Dieu ! si Ton venait aux preuves !

Toute justice émane du roi, est-il écrit dans la Charte, d'après une ancienne coutume féodale, prise à contre-sens. Autre coosëcraiion du bon plaisir.

Mais non, s'écrient les démocrates : la souveraineté est ani peiipie ; le plébiscite est la loi suprême... — Le peuple est donc l^islaleur et gouvernement? — Non, il se fait représenter. — A merveille : et quelles sont les règles d'après lesquelles agisseat les représentants du peuple l-— Le but de la société est le bonheur commun. — Assurément : mais les règles pour y parvenir? — Les droits de l'homme et du citoyen sont la liberté^ l'égalité, la sûreté, la propriété, — Sans doute : mais les règles qui doivent réaliser et maintenir ces droits ? — Tous les citoyens sont électeurs. — C'est juste ; et les règles qui dirigeront les élus? — Quand la loi est violée, l'insurrection est le premier des droits et le plus saint des devoirs **. — D'accord : je m'engage à prouver, quand on voudra, que tout ce que fait aujourd'hui le gouvernement pourrait motiver l'exercice de ce droit. Mais, encore une fois, à quel signe reconnaîtrai-je que la loi est violée?...

120. C'est ainsi qu'ont de tout temps procédé les faiseurs de constitutions et de déclarations de droits : après quelques banali-

* iEneid., lib. vi.

** Coflstitulioû de l'an % et de l'an 5.

en. II. — LA PHILOSOPHIE. 75

(es ^olemiellement ëuoncëes sur le but de la société, sur la source des lois et lorigioe ie la souveraineté, et sur les droits naturels *, ils énumèrent les attributions du prince, règlent les condiiions électorales et d'éligibilité, la tenue des assemblées et leurs prérogatives ; quelques mots sur les ministres et les différents ordres de fonctionnaires : et la constitution est faite. Mais le comment, le pourquoi, la raison définitive de chaque chose, en un mot, la science qui prescrit un tel arrangement, et permettrait au premier venu de le retrouver, si le souvenir en était perdu : voilà ce qu'un bomme de bon sens est en droit d'exiger, et qui n'a été publié nulle part.

Ce que Ton découvre de plus clair dans ces inventions constitutionnel^es, c'est le classement hiérarchique des citoyens et des fonctionnaires, divisés, comme la formule d'Aristote, en majeurs, mineurs et supérieurs. Dans l'ordre civil, Touvrier dépend du fabricant; le fabricant, de l'entrepreneur; 1 entrepreneur, du négociant; le négociant, du banquier; le banquier, du capitaliste, qui, principe universel d'action, domine tout et ne dépend de personne. Bans le militaire, le soldat obéit au caporal, qui obéit au sergent, qui obéit au capitaine, qui obéit au commandant, qui obéit au gé- U^ral, qui obéit au roi, qui n'obéit à aucun. Dans les sphères admi- I^stratives, même subordination : le substitut est sous la main du procureur dy roi, qui est sous la main du procureur général, qui e&t SOU& \a m^n du Qiinistre. Quelquefois la subordination se croise e( se coipplique : qn agent de police, par exemple, reçoit également des ordres de la municipalité, du parquet, de la préfecture. Tous oas hommes sont enfilés les uns à la suite des autres comme les grajns d'un chapelet, ou plutôt comme les membres d'un syllogisme sans lin. Selon qu'ils se rapprochent davantage de la tête ou de la qpeua, la somme de leurs avantages augmente ou diminue. Sans dout^, ce système a sa raison d'être, puisqu'il existe; je reconnais même que TinvenUon n'en revient à personne : mais enfin, existet-ilen vertu 4'va^e loi absolue, nécessaire, immuable? ou bien ne serait-ce qu'une forme d'organisation préparatoire et sujette à mé-

• V«ir, comme modèle de ce style, l'Introduction au Dictionnaire politique, p9r GiftRiER-PAGÊs, petit chef-d'œavre de sophistique et d'insignifiance.

tamorphose? Quelle que doive être la réponse, il faut démontrer, analyser, formuler; il faut une science, eniln, avec laquelle Vautorité du Péripaiétique n'2i rien de commun.

1 21 . Ainsi que la politique, la jurisprudence est réglée selon la méthode déductive : un coup d œil jeté sur le code suffit.

Du principe que Thomme à 18 ans et la femme à 15 sont capables d'engendrer, on a tiré la conséquence qu'ils pouvaient contracter mariage: de là un immense désordre dans les famiUes; le bonheur des mariages, la condition des femmes, la viguenr des enfants compromis, etc.

Du principe que le consentement seul fait l'union des personnes, on a conclu doctement que, ce consentement venant à cesser, le mariage esl rompu de fait, et que le divorce peut avoir lieu : de là, une large porte ouverte aux caprices des époux, au désordre des femmes, à l'abandon des enfants, à la promiscuité des sexes. Le divorce, en certains cas, peut être utile et nécessaire : mais les théories d'après lesquelles on a voulu l'établir l'ont rendu monstrueux, et l'on a été forcé d'y renoncer.

Du principe que la dernière volonté de Fhomme est sacrée, on a déduit toute la théorie des testaments, théorie souvent utile, souvent odieuse ; modifiée sans cesse, remaniée, retournée de cent façons étranges. — Puis, comme on a cru pouvoir présumer, en certains cas, cette volonté dernière, on a déterminé d'après cette présomption les degrés de parenté conférant droit d'héritage ; et l'on a introduit le hasard dans la distribution des biens, et le hasard a conduit à des résultats immoraux et absurdes.

Du principe que la propriété est entière et absolue, est sorti le droit d'accession ; puis, comme la propriété se limite par la propriété, on a été conduit à une foule de spéculations sur lincorporation, l'alluvion, l'usufruit, les servitudes, les prescriptions, la mitoyenneté, etc., où les contradictions fourmillent, et où l'atroce le dispute quelquefois à l'absurde. Les jurisconsultes ont prétendu régler la propriété sans connaître les lois de la production : c'était prendre la chose à rebours. L'homme n'étant propriétaire que des choses qu'il consomme à titre de dividende, et n'exerçant sur les instruments de travail et les produits qu'un droit d'usage, la science de la production est la base de la justice distributlve et du droit.

en. II. — LA PHILOSOPHIE. 77

JMaJgré ces énormitës, tout n'est pas, en jurisprudcDce non plus qu'en politique, absolument faux, absolument mauvais : disons même que, par le travail interne des sociétés et les progrès de Fexpérience et de la raison, le chaos se débrouille peu à peu, les éléments se classent et se coordonnent, si bien qu'au point où nous sommes parvenus, il est déjà possible de découvrir par l'analyse les lois absolues selon lesquelles s'accomplit insensiblement la réforme, et, sans révolution ni déplacements, de hâter la constitution normale des sociétés.

422. La philosophie est le mouvement de Fesprit vers la science, avec le syllogisme pour méthode : elle n'est point la science ni aucune espèce de science. Aussi n'a-t-elle jamais pu, malgré les efforts de ses adeptes, ni déterminer son objet, ni circonscrire son domaine, ni se créer une méthode : elle reste, malgré l'appel des modernes éclectiques, sous l'empire du syllogisme, et placée eu dehors de l'observation et de I expérience. Ce qu'elle a produit dans les diverses parties du domaine qu'elle s'altribue se réduit à rien; ce qu'elle sait de plus positif, elle le tient d'ailleurs; ce qu'elle tente d'opérer est copie ou plagiat.

125. PsTcoLOGiE. Les prêtres trouvèrent la raison de chaque chose en Dieu, et virent tout dans le moi divin : les philosophes modernes ont changé cela; ils rapportent tout au moi humain. Le moi est le principe et le sujet de l'investigation philosophique : sensations, sentiments, idées, instinct moral et religieux, justice, droit, sociabilité, certitude, tout se connaît, se démontre, s'expli- ^e, suivant eux, par la contemplation du moi. C'est toujours 1 incoDou servant de point de départ pour arriver à Tinconnu; le phéoomène étudié, non dans ses lois, mais dans sa cause.

Le philosophe s'enferme dans sa chambre, ferme ses contrevents, tire ses rideaux, se met les poings sur les yeux, et songe. Ne troublez pas sa contemplation ! il étudie le moi, il fait de la psycologie. M. Jouffroy, notre plus grand psycologue, raconte de lui-même qu il passa de la sorte les deux premières années de sou professorat : aussi, quelles hautes vériiés lui furent révélées pendant cette retraite, sur Faniour et la haine, le désir et l'aversion, l'expansion et la concentration, I attraction et la répulsion!... Demandez plutôt à ceux qu'il louait et qui le louent.

78 DB LORD^S PAÏ(9 L HUNàNIT^.

Otezde h p^^ycologie la sensibilité, Tactivité §( b libère; la sensation, raUentioo, la perception, le jugemept, ri»agina|iop, la mémoire, la volonté, la passion, c'est-à-((ire, les nom» qu'on a donnés aux apparences du moi, aux phases da SOQ développement elde son action, et dites ce qui reste? Que Ton pie montre une seule loi animique découverte par la psycologie traditionnelle ; et je consens pour ma peine à relire (out le fratra^ des psycologues.

124. OwTOLOGiE ou Métaphysique. Qu'est-ce que loufologie? estelle science ou méthode? que veut-elle? que dierche-t-elle? qu'estrcile ddnssa spécialité? et si elle n> pas de spécialité) qu'estelle par rapport à 1 univers? Que le plus hardi des philosophes réponde s'il Tose.

«L'ontologie, selon M. ^ouffroy, est la science du monde inyia sible, des substances et des causes. » Par ce seul mot, Tontologie est jugée.

Au reste, puisque le propre d'une science est, avant tout, de déterminer son objet, voyons comment Tontologie déûnit les objets et les instruments de son étude.