TRAVAIL

Considéré subjectivement Considéré objectivement

(dans l'homme) : (dans la matière) :

Science de l'Organisation, Science de la Production,

— de la Société, . — du Commerce,

— du Progrès. ^ des Richesses.

Considéré synthétiquement :

Répartition et distribution.

Administration.

jDsnci.

iB4 I>B l'ordre dans L'HUMàRITÉ.

Les amateurs d'analogies trouveront à s'exercer sur cette figure. La société étant une série mesurée (218, 271, Fourier), soumise par conséquent, ainsi que les sphères célestes, à un double mouyement de rotation et de révolution : le Travail est le pivot ou axe de la série ; la section de gauche indique le mouvement de rotation (détermination du travailleur); la section de droite, le mouvement de révolution (formation et circulation des valeurs, produit coDectif du travail); la section inférieure, opposée à Taxe, est le foyer (la Justice, égale pour tous) autour duquel se meut la série économique. Je laisse ces innocentes récréations à ceux qui les aiment.

g II. — Transformation de l'idée de Travail, considéré dans son effet.

584. Le travail est le fait générateur de la science économiqoe. Nous Tavons défini : Action intelligente de Fhomme sur la matière, dans un but de satisfaction personnelle.

Le travail effectué a nom produit. Ainsi, en économie politique, il n'y a de produit que là où a passé la main de rhomme : cette proposition est le corollaire ûnmédiat du principe de Smith, Le travail est la source des richesses. Say avait donc raison contre les physiocrates, lorsqu'il soutenait que la science reconnaissak d'autres produits que les produits naturels de la terre : mais il se trompait lui-même, lorsqu'au lieu de voir dans ceux-ci la matière commune du travail, et dans ceux-là seidement Tobjet de la science économique, il confondait les uns et les autres et les classait parallèlement. C'était, dès Torigine, introduire dans la science une confusion fâcheuse : on en verra les conséquences.

En vertu du principe de Smith, la jurisprudence a changé sa doctrine relativement au droit de propriété. La propriélé, ont dit les jurisconsultes économistes, ne devient légitime que par le travail; jusque-là il y a occupation, il n'y a pas droit de |Mrq[iriété.

385. A partir de ce moment, la science est en désaccord perpétuel avec les faits : la manière dont s'est développée la pratique industrielle et commerciale, les règles imaginées pour la répartition des instruments de travail et des produits, sont un déoittiii

CH.* IT. — L*éG0»01IIB POLITIQUE. 285

presque constant des vérités les pins certaines de rÉconomie politique.

An reste, cette contradiction entre la science et la routine n'aura rien qui nous étonne, quand nous en aurons démêlé les causes. Nous Terrons alors qu'une sorte d'anomalie dans les institutions et la mardie de la société était nécessaire pendant un laps de temps, au bout duquel elle devait disparaître. Déjà la période de correction •t de redressement est commencée, et nous pouvons découvrir la théorie pure de TËconomie politique, soit d'après les faits anormaux qui l'ont si longtemps voilée ; soit d'après les faits de réparation qui se passent sous nos yeux tous les jours.

586. Produit net, produit brut. Après que le rémouleur et le tailleur de pierres, dont nous parlions toutàlheure (576), ont rendu celui-ci une pierre taillée, celui-là des outils aiguisés, la pierre et les outils représentent chacun une valeur qui est portée à Yavoir de l'ouvrier. Mais cet avoir n'est point égal à la totalité de la valeur produite : en taillant la pierre, Tun use ses outils ; l'autre, en rémoulant, use sa meule ; si bien qu'après un certain t^nps de service, les outils de l'un et la meule de l'autre doivent être remplacés. Or, ce remplacement exige une dépense que l'on déduit de Vavoir de l'ouvrier. On appelle donc l'avoir du travailleur, avant la déduction, produit brut ; après la déduction, pro' dwU net, En6n, toute espèce d'industrie exigeant des avances et la coDSommation de quelques instruments, on a généralisé la distinct lion de produit net et produit brut, corrélative à cette autre, matière-instrument, matière-produit.

587. Ici une question s'élève : la distinction de produit net et produit brut, nécesaire en chaque espèce d'industrie, est-elle vraie de la totalité des producteurs ? en d'autres termes, y a-t-il pour la société un produit net et un produit brut, ou bien si ces deux expressions sont adéquates et synonymes ?

Plusieurs économistes, s'arrêtant à la superficie du phénomène, et trompés d'ailleurs par l'équivoque du mot proâmt, appliqué hidifréremment aux productions de la terre et à celles de l'homme, se sont prononcés pour l'affirmative. 11 est facile de s'entendre.

Lorsque l'ouvrier veut renouveler ou seulement réparer ses instniments de production, à qui s'adresse4-ii? à d'autres ouvriers,

2gs M VùWtà OiW L'HUMÀMiré.

àmi la spëdalité estëeles lui ÉMirnir. Cettï-ci emploîeBt àla» towr des instruments qu'ils tirent d'ailleurs, et qui tous sont des produits méwstfiels. Lcserviceett réciproque : dans la série desiravaill^rs, les produite pasi«rt de maia eii oiaia, recevant à diaipifi passage une modiftcaiton nouvelle, servant à d'autre» proAiits. Mais k» deui extrémitéfi de la cfcaiBe se joigttent ; le mouvemeql esl croir latoire ; Texpresâon de produit net et produit brut iadique se^e* ment un rapport de collaboration d'homme à homme, rapport qui dans la soci^ est nécessairement nul. Say n'avait donc pas lort de soutenir que, rdativcment à la société, le produit net et le ptodfM brut sont identiques et se confondent.

388. Maïs, dit-on, les produits agricoles dépassent généralement et de beaucoup les avances et les frais de main-d'oeuvre ; il en est de même pour les produits industriels. La nature n'est point avare : elle donne largement à qui sait travailler : et, pour la sodété comme peur lliomme, la somme des avances et cdie des salaires réunies sont dépassées par la somme des produits.

Si Ton ne consulte que les livres des initotriels et le prix courant des journées de travail, il est certain qpse, pour la société même, M existe une. très-grande différence eatre le produit brut et te produit net : mais la balance est-elle juste? Toutes les. avances ont-elles été portées à leur véritable taux, et les ouvriers payés comme ils devaient l'être? qudle doit être la journée d un ouvrier? qu'est-ce que le salaire? le salaire n'est-il pas le produit, tout le produit, rien que le produH?.....

Les partisans du produit net dans la société courent grand risque d'étayer leur opinion sur un mal- entendu, peut-être sur une boustiee, tout an moins sur une erreur de con^^ : ee soupçon va s'aggraver encore.

S80. On â cru pouvmr faire ^trer dans les frais de prodveâon la rente des terres et l'intérêt des capitaux. Cette opimoa a été combattue, et on peut le dire, démontrée fausse pas M. Roisi. Mais si ce que le fermier paye au propriétaire n'est pas le remboursement d'une avance, que peut«il ê^e? — €'est, ^t«on, précisément ce qne nous appelons produit net. Les t^res ne sont pas toutes de même qualité ni d'égal rapport ; toutes eependant nécessitent à peu près Les mêmes fîrais d'exploitation, quêlquelois même les i

CE. Vf. -^ i'iOOKOlIlB POilTItUE. i|7

e0àîe^ plus qœ les bonnes. La difTérence des unes aui autres omslUue le taux des fermages : si le jffoduitd'un fonds esl tel qu'il n'atteigne pas la somme de» avances et frais de main-d*œuvre, ce fonds reste abandonné de tout le monde ; si le produit est égal à la totalité des ayances, la terre sera cultivée, mais il n'y aura point de fermage ; enfin, si le produit dépasse le salaire du laboureur et les frais d'entretien de son capital, le surplus du prix des jour* nées et des avances est produit net, et revient au propriétaire.

Mais pourquoi cette portion du produit, qu'il platt de nommer produit nety revient-elle au propriétaire plutôt qu'au féraier, plutôt qu'à tout autre ? Le travaU, on en convient, est le seul fondement de la propriété : or le propriétadre ne travaille pas ; comment donc revendiquerait-il un droit, je ne dis pas sur le fonds^ mais sur le produit? — La production, dun autre côté, est le résultat syn« thëtiqae de Fint^gence et de la force agissant sur la matière ; or, quand on accorderait un droit de propriété foncière indépendant du travail, la prestation de la terre ne ferait pas du propriétaire un producteur ; elle en ferait tout au plus un suzerain. Par conséquent, la participation au produit que revendique le propriétaire n'est point en rapport avec la nature de son drot^. — * Enfin, dans le raisonnement que je combats, que devient la loi de division et de force collective, dont le corollaire le plus certain est d'équilibrer entre les travailleurs les avantages et les inconvénients de la position géographique, comme des professions respectives? Ou niea les éléments de la science; ou reconnaissez que sur ce point la théorie dément la coutume et que, par conséquent, il existe une anomalie dont il faut chercher la cause et obtenir le redressement (401 , 405).

590. Le produit une fois achevé, et reconnu propre à satisfaire le besoin qui en provoque la création, a nom vâleoi. La valenr a donc pour base l'utilité du produit. D'après cela, tout service utile, soit de pensée pure (455), soit de commission ou de ménage, est une véritable valeur, une chose méritant salaire, partant susc^fktible ^échange; une diose, enfln, qui fait de cehii qui la vend l'égal de celui qui rachète.

Ainsi, d'une part, nous devrons avec M. Rossi rectifier l'idée de Smith, lequel dédarait improductifs, militaires, magistrats, gens de Justice^ gens de livrée, avocats, médecinSj prêtres, artistes, et uns

5B88 tE l'ordre dans l'humaaite.

foule d'autres professions moins honorables. Parmi ces (M^fesskHis, il en est, comme nous le ferons voir au § suivant, d'essentiellement anormales, par conséquent de sujettes à réforme, mais que Ton ne saurait pour cela déclarer aujourd'hui improductives, puisque la condition présente de la société en a fait un besoin ; d'autres sont productives au plus haut degré, leur spécialité étant de produire, non ce que Thomme doit consonomer pour vivre, mais ce pour quoi l'homme a reçu la vie, c'est-à-dire le beau et le vrai, Fart et la science.

D'un autre côté, l'utilité du produit étant la condition nécessaire de réchange, comme rechange est la condition nécessaire de la vie du travailleur, la société ne peut subsister sans des conmiunications acdves et loyales entre les différentes espèces d'industries, en un mot, sans une centralisation commerciale.

Or, afln que Ton ne nous accuse pas de procéder par inductioD et de donner des postulés conune des corollaires, reportons-nous aux principes. 1° Le travail est l'action intelligente de l'homme sur la matière, dans un but de satisfaction personnelle; 2^ la l'^loidi travail est la division* 5"* par cette loi, tous les travailleurs sont solidaires. Lors donc que, soit par exubérance de travail, soit par défaut de communications et d'échanges, soit par l'eiTet des concurrences ou par toute autre cause indépendante de la volonté des producteurs, il y a sur certains points encombrement de produits, et par suite dépréciation et non-valeur, n'est-ce pas parce que le travail a été mal divisé? n'est-ce pas parce qu'une des fondions sociales, le commerce, a été remplie sans intelligence ? et lorsque le travailleur est surpris par la disette à côté de son produit refiëé, n'est-ce point aussi que la loi de solidarité est violée?...

Je répète mon dilemme : ou 1 Économie politique est une déri* sion, et ceux qui l'enseignent sont des menteurs : ou bien eOe a pour objet de centraliser les forces industrielles, et de discipliner le marché.

591 . Faut-il que je le dise ? Au Heu de suivre le fil de ces équations, les économistes ont accepté comme pièces probantes, i*oname lois fatales et absolues de la société, les innombrables accidents de non-valeurs amenés par la lutte des fabricants, par l'insuffisance de la consommation et Timprévoyance des producteurs : et ils se

CH. nr. — L*ÉCOWOMIE POLITIQUE. 289

sont appliqués à trouver des recettes de précaution contre toutes les chances. De là leurs spéculations interminables sur l'offre et la demande, double élément, selon eux, de la valeur, et principe régulateur du commerce. Dans la plupart des livres d'économie politique, roffre et la demande sont deux divinités capricieuses et mgouvernables, ne relevant d'aucune loi que de leur bon plaisir, et constamment appliquées à jeter le trouble dans les relations commereiales et à leurrer les pauvres humains. Toutefois, rendons juslice à nos devanciers : leur méprise sur ce point est venue de leur respect pour la liberté du travail ; ce motif excuserait un mUlion de fautes.

Sans doute, pour que la société subsiste, il faut que les uns offrent leur travail, et que les autres le demandeni ; il faut de plus, pour assurer la sincérité des relations, que la valeur du produit soit débattue contradicloirement entre les parties : mais cela veutil dire que l'offre et la demande soient arbitraires? qu'elles ne reconnaissent ni principe ni règle; que l'art de dissimuler ses besoins, d'exagérer ses services , de jeter la défiance entre les producteurs, d'exciter une panique parmi les consommateurs, l'art de mentir , en un mot, puisse être de quelque autorité aux yeux de la science, qui est la vérité même?

Autres sont l'offre et la demande, c'est-à-dire la responsabilité vodividuelle d'un côté, et la protection sociale de l'autre ; autres les allées et venues des maquignons. L'autorité de la routine comme celle des fripons, est en ceci absolument nulle : l'hisioire a pour mission de dire ce qui est ; la science ce qui doit être. Qu'une société antagoniste, à peine sortie des chaînes de la barbarie et des langes de la superstition ; une société dans laquelle tous les sentiments sont à la guerre et à la méfiance, ait fait le travail et le commerce ce que nous les voyons, cela se conçoit sans peine : mais que Ton prenne cet état de spoliation réciproque comme le type indestructible des lois économiques, voilà ce que la raison ne saurait accepter jamais.

392. Une méprise dans l'appréciation d'un fait ne va jamais sans une longue perturbation d'idées.

Après avoir confondu, par suite d'une équivoque, les produits de la nature avec ceux de l'industrie, et mêlé, pour ainsi dire, l'his-

ÎMK) 55 L QRPWi PA?A 1* HUMANTE.

toire oaturelle avec réconomle poliUque ; ^prè^ aif oir soiitdw la légitimité du fermage par la chimère du proid/uil n^t, etpri^ w fait essentiellement apormal pour principe régi^J^a/^ur de T^cbaj^ge, les économistes, dogmatisant, sur le tout, ont formulé scieniiûqueoiei^ cette série d'erreurs par une distinction devenue fameuse : VaJUut: en usage et valeur en échange. C'était mettre dans la scicace le chaos de la pratique, au lieu d'éclairer peu à peu celle-ci par cellelà. Je n'ai pas besoin, je pense, d'entrer dans uae discussioa nouvelle, pour montrer que, selon la science, la valeur u^le et la valeur échangeable, dans une société régulière, sont choses parfaitement identiques : comment en serait-il autrement? Les biens de la nation sont communs à tous ; le droit de propriété est une fiction légale, dont nous reconnaîtrons plus tard lulilité ppm la formation et la mobilisation des capitaux, la responsabilité du travailleur et la liberté individuelle : quant aux produits du travail, puisque c'est leur utilité qui les rend susceptibles d'échange, il y a contradiction à supposer que le prix de vente soit, supérieur ou inférieur à l'utilité du produit. — C'est un fait, dira-t-on, attesté par l'expérience de tous les jours. — Dites que c'est une perturbation sociale, le déplorable résultat de notre défaut d'organisation ; mais n'érigez pas en aphorisme un faM d^ désordre, et deot l'intensité est d'ailleurs en décroissance.