Et d'abord, la capital étant du travail accumulé, con

CH. IV. — L'iCOHOMIB POLITIQUE. 293

crété, solidifié, si l'on veut me passer ce latinisme (iolidum, capital), d'où vient la distinction si répandue, et qui témoigne d'un si profond antagonisme entre travailleur et capUiilisie? Ces deux termes expriment-ils deux catégories de personnes, ou seulement deux faces différentes de notre condition commune, le travail?

Ici, nous devons le dire, les économistes, en acceptant sans réserve Vautorilé des faits accomplis, ont rendu presque impossible tout développement ultérieur de la science. Tantôt ils célèbrent la puissance des capitaux concurremment avec celle du travail, comme si ces deux éléments de la production étaient réellement antithétiques l'un de l'autre ; et l'on ne manque pas d'en induire l'importance du capitaliste dans la société. Ce sophisme du privilège n'a désormais plus besom de réfutation : on sait à quoi s'en tenir sur la puissance productive de l'oisiveté. Tantôt ils se lamentent sur le défaut d'harmonie entre le travail et le capital, et lui attribuent tous les désordres de la société, ne voyant pas que c'est la distinction de deux choses identiques qui engendre tout le mal. « L'équilibre est troublé, » s'écrie le savant et judicieux M. Rossi: « ici, parce que le travail surabonde; là, parce « que le capital envahit le domaine du travail; ailleurs, parce que « le capital est entravé dans ses applications ; ailleurs encore, parce « que la somme du travail et du capital excède momentanément, non « les besoins des consommateurs, mais leurs moyens d'échange. »

597. M. Rossi a trouvé la raison immédiate des perturbations sociales, nous allons chercher, nous, la raison de cette raison.

« Au point de vue métaphysique, le parallélisme qu'on a prétendu établir entre le capital, le travail et le talent, comme prmcipes de production essentiels au même degré, est une fausse série; A. Smith en avait fait la remarque. Pour que trois termes donoés forment une série simple (et, dans le cas actuel, il ne peut être question d'aucune autre), il faut que ces termes soient distincts, indépendants, égaux, sous le point de vue qui les rassemble. Or, dans cette série saint-simonienne tant vantée, le premier terme est une modalité, et le troisième une qualité du second; ou bien, si Ton préfère un autre style, les trois termes, capital, travail, talent, indiquent une analyse, mais non pas une synthèse. En

Î94 1» t'OROàB t>J^ L'HUMAirmî.

effet, le capital est du travail solidlûé, le talent est du travafl considéré dans son plus ou moins de perfection. A priori, antérieurement à Texpérience, la division des éléments de production en capital, travail et talent, est mauvaise, anlisérielle, et ne peut qu'entraîner dans la pratique des inconvénients funestes.

2° En effet, la distinction des citoyens admise depuis tant de siècles en propriétaires, travailleurs et hommes de talent, est une anomalie, un fait de subversion, qui, avec beaucoup d'autres, est en train de disparaître. II n'y a pas de travailleurs sans talent, il n'y a que des machines ; comme aussi il n'est pas de propriété sans travail ; il n'est que fraude et usurpation. L'antagonisme du capital et du travail, tant déploré par lesitmis du progrès, loin de se résoudre en une association qui maintiendrait la distinction effective de travailleur et capitaliste, doit finir, au contraire, par îa sujétion absolue du capital au tr «vail, et la transformation de la fainéantise capitaliste en fonction de commissaire aux épargnes et distributeur des capitaux. Les vrais capitalistes, aux yeux de la science et du droit, sont les travailleurs : c'est afin de leur rendre cette prérogative que le gouvernement a établi des caisses d'épargne, des banques de secours ei de prévoyance, et que tôt ou tard la banque de France, devenant banque nationale, et combinant ses opérations avec la loi d'expropriation pour cause d'utilité publique, portera le dernier coup à la propriété désœuvrée, et montrera 1 inutilité des talents sinécuristes en les mettant à leurs pièces.

y Que signifient donc ces plaintes : Le travail manque de capitaux ; — le cdpildl envahit le domaine du travail; — la somme du travail et du capital dépasse les ressources des consomTkaleurs ? ce qu'elles signifient, nous allons le dire :

a) Sous prétexte de produit net, l'homme oisif, prenant pour \m une part de la production, enlève au travailleur l'épargne et le capital : et comme sans capital il est impossible de travailler à nouveau et de reproduire des valeurs, il s'ensuit que le producteur n'est plus qu'un instrument dans la main du capitaliste, qui lui vend ainsi le travail avant d'écumer son produit.

h) Dans cette situation, le travailleur pressuré cherche à s'affranchir des entraves du capitaliste en élevant son salaire et demandant des garanties ; le capitaliste, que les prétentions du tia-

€É. ^. ^ k*ÎÔ»attlS 'i^otlWQUB. 2fe

Vaîltetrr WqnH^ent, ^'efforcfe <ïe féAoîre la main-d'œuvre en rem- )[>laçanli*hoinme par la machine; tant qn'à la fin celui qui auparayant compitait dans la ^délé comme travailleur, se trouve lotit à coup exclu de la production et de la consommation.

c) fintin, production et consommation, de même que produit brut et produit net, étant deux termes corrélatifs servant à exprimer la double face d*ime circulation unitaire, il est contradictoire de supposer ïa consommation plus grande que la production, ou la production plus grande que la consommation. Mais le parasitisme capitaliste consommant improductivement une partie de la richesse collective, il se fàîl dans le produit net du travailleur un vide qui restreint ses moyens d'échangé, et qui s'accroft d'autant plus que le jeu des capitaux laisse à l'ouvrier une moindre part dans l'œuvre industriellîe. Voilà comment Tabondance des produits peut être accompagnée de non-^-ente et de misère. La cause première de ce désordre est datfe l'usurpation du propriétaire, qui, consommant gratuitement une partie du produit, et vendant le reste au prix de la totalité, oblige le travailleur à racheter pour 5 francs ce qu'il a li\Té pour 4. Je ne parle pas des autres causes de stagnation et d'encombrement déjà ^gnaléés.

598. Formation des eapilauœ. On a dit et répété à satiété : Sai^^ LA PROPRIÉTÉ, po.iwT DE CAPITAUX. Ccttc proposîtiou a paru si bien établie, si solidement appuyée sur rfcstoire, qu'elle a fait rejeter sans examen les démonstrations économiques lés plus certaines, par cela seul qu en attaquant la propriété, elles compromettaient la formation des capitaux , justement regardés comine l'àlhnent du travail et le palladium de l'industrie.

Oui, c'est un fait incontestable que, jusqu'à ce jour, la propriété a été le principe de l'épargne ; et c'est une vérité non moins certaine que la propriété est indéfendable, qu'elle penche vers sa ruine, ou, si le mot paraît trop dur, vers sa métamorphose : or, si le droit du conservateur est de s'attacher au fait par la crainte de trouver pis en s'abandonnant à la théorie ; le devoir de l'économiste est de chercher le mot de cette énigme, et, s'il se peut, de concilier ces contradictions.

599. D'abord, il serait étrange que , le capital étant du travail accumulé, les travailleurs, par cela même (Qu'ils travaiUent, fussent

â9(( DE l'ordre dans l!hdiiamit^

incapables d'épargner et capitaliser. Rien n'expliquecadl une pareille antilogie. Gomment ce que fait illégitimement et subversîvement le capitaliste, qui ne produit pas, le travailleur ne pourrait-il Texécuter sans lui, savoir, opérer un prélèvement sur sou salaire, et le convertir en capital ? En elTet, de quoi résuite principaleraent, aujourd'hui, la formation des capitaux? de la rente, du fermage, des bénéfices. Or, qu'est-ce que la rente, le fermage, le bénéfice, sinon un prélèvement fait sur le produit par un producteur fictif, qu'on appelle capitaliste ou propriétaire? Du travail, encore du travail, et toujours du travail, c'est toute l'Économie politique ; et demander comment, sans monopoles, privilèges ni sinécures, il se formera des capitaux, c'est demander comment, sans le secours des oisifs, les travailleurs accumuleront du travail.

Qu'est-ce donc qui empêche les travailleurs de capitaliser? Je l'ai dit déjà : c'est que la propriété ne leur en laisse pas les moyens. Mais alors comment un tel régime s'est-il établi? Quel en est le but? quel en est le sens?

400. C'est ici que FÉconomie politique, s'élevant tout à coup des notions les plus simples aux considérations les plus hautes, devient une vraie physiologie de la société, selon la juste e3q>ression de Say.

Capilal fixe^ Capital circulant. Toute accumulation de valeur se nomme capital : une équation sérielle démontre que des travaux d'aménagement faits à une terre, la construction d'ime machine, d'un navire,^, l'attirail du laboureur, les outils de Fartisan, Téducation donnée à un jeune homme, le talent d'un artiste, etc., aussi bien qu'une somme d'argent mise en réserve, sont des accumulations de valeurs et constituent des capitaux. Or, selon que le capital devient instrument de production ou objet de commerce, il prend les noms corrélatifs de capital fixe ou engagé^ et capital circulant. C'est, comme Ton voit, une transformation nouvelle de l'idée de travail, considéré sous le double point de vue de mati^^ instrument et matière-produit.

401. Mais, 1^ pour que des capitaux circulent, pour que des produits s échangent, il faut, avant tout, qu'il y ait diversité dans la production : or, cette diversité ne s'est établie que peu à peu, par le démembrement et la spéciUcatiou incessante de la facullé