TRAVAIL

Considéré subjectivement Considéré objectivement .

(dans l'homme) : (dans la matière) :

Science de l'Organisation, Science de la Production,

— de la Société, — du Commerce,

— du Progrès. — des Richesses.

Considéré synthétiquemcnt :

Répartition et distribution.

Administration.

Justice.

Les amateurs d'analogies trouveront à s'exercer sur cette figure. La société étant une série mesurée (218, 271, Fourier), soumise par conséquent, ainsi que les sphères célestes, à un double mouvement de rotation et de révolution : le travail est le pivot ou axe de la série; la section de gauche indique le mouvement de rotation (détermination du travailleur) ; la section de droite, le mouvement de révolution (formation et circulation deB valeurs, produit collectif du travail) ; la section inférieure, opposée à Taxe, est le foyer (la Justice, égale pour tous) autour duquel se meut la série économique. Je laisse ces innocentes récréations à ceux qui les aiment.

g II. — Transformation de l'idée de Travail, considéré dans son effet.

384. Le travail est le fait générateur de la science économique. Nous l'avons défini : Action intelligente de l'homme sur la matière, dans un but de satisfaction personnelle.

Le travail effectué a nom produit. Ainsi, en économie politique, il n'y a de produit que là où a passé la main de l'homme : cette proposition est le corollaire immédiat dxi ^\\ûÈrç& ^& < àKsàSsv^\A

248 DE l'ordre dans l'humanité

travail est la source des richesses. Say avait donc raison contre les physiocrates , lorsqu'il soutenait que la science reconnaissait d'autres produits que les produits naturels de la terre : mais il se trompait lui-même, lorsqu'au lieu de voir dans ceux-ci la matière commune du travail, et dans ceux-là seulement l'objet de la science économique, il confondait les uns et les autres et les «classait parallèlement. C'était, dès l'origine, introduire dans la science une confusion fâcheuse : on en verra les conséquences.

En vertu du principe de Smith, la jurisprudence a changé sa doctrine relativement au droit de propriété. La propriété, ont dit les jurisconsultes économistes, ne devient légitime que par le travail; jusque-là il y a occupation, il n'y a pas de droit de propriété.

385^ A partir de ce moment, la science est en désaccord perpétuel avec les faits : la manière dont s'est développée la pratique industrielle et commerciale, les règles imaginées pour la répartition des instruments de travail et des produits, sont un démenti presque constant des vérités les plus certaines de l'Économie politique.

Au reste, cette contradiction entre la science et la routine n'aura rien qui nous étonne, quand nous en aurons démêlé les causes. Nous verrons alors qu'une sorte d'anomalie dans les institutions et la marche de la société était nécessaire pendant un laps de temps, au bout duquel elle devait disparaître. Déjà la période de correction et de redressement est commencée, et nous pouvons découvrir la théorie pure de l'Économie politique, soit d'après les faits anormaux qui l'ont si longtemps voilée, soit d'après les faits de réparation qui se passent sous nos yeux tous les jours.

386. Produit net, produit brut. Après que le rémouleur et le tailleur de pierres, dont nous parlions tout à l'heure (376), ont rendu celui-ci une pierre taillée, celui-là des outils aiguisés, la pierre et les outils représentent chacun une valeur qui est portée à l'avoir de l'ouvrier. Mais cet avoir n'est point égal à la totalité de la valeur produite : en taillant la pierre, l'un use ses outils; l'autre, en rémoulant, use sa meule; si bien .qu'après un certain temps de service, les outils de l'un et la meule de l'autre doivent être remplacés. Or; ce remplacement exige une dépense que l'on déduit de l'avoir de l'ouvrier. On appelle donc l'avoir du travailleur, avant la déduction, produit brut; après la déduction, produit net. Enfin, toute espèce d'industrie exigeant des avances et la consommation de quelques instruments, on a généralisé la distinction de produit net et produit brut, corrélative à cette autre,' matière-instrument, matière-produit.

387. Ici une question s'élève : la distinction de produit net et produit brut, nécessaire en chaque espèce d'industrie, est-elle vraie de la totalité des producteurs? en d'autres termes, y a-t-il pour la société un produit net et un produit brut, ou bien si ces deux expressions sont adéquates et synonymes?

Plusieurs économistes, ^'arrêtant à la superficie du phénomène, <et trompés d'ailleurs par l'équivoque du mot produit, appliqué indifféremment aux productions de la terre et à celles de l'homme, se sont prononcés pour l'affirmative. Il est facile de s'entendre.

Lorsque l'ouvrier veut renouveler ou seulement réparer ses instruments de production, à qui s'adresse-t-il? à d'autres ouvriers, dont la spécialité est de les lui fournir. Ceux-ci emploient à leur tour des instruments qu'ils tirent d'ailleurs, et qui tous sont des produits industriels. Le service est réciproque : dans la série des travailleurs, les produits passent de main en main, recevant à chaque passage une modification nouvelle, servant à d'autres produits. Mais les deux extrémités de la chaîne se joignent ; le mouvement est circulatoire; l'expression de produit net et produit brut indique seulement un rapport de collaboration d'homme à homme, rapport qui dans la société est nécessairement nul. Say n'avait donc pas tort de soutenir que, relativement à la société, le produit net et le produit brut sont identiques et se confondent.

388. Mais, dit-on, les produits agricoles dépassent généralement et de beaucoup les avances et les frais de main-d'œuvre; il en est •de même pour les produits industriels. La nature n'est point avare : elle donne . largement à qui sait travailler : et, pour la société comme pour l'homme, la somme des avances et celle des salaires réunies sont dépassées par la somme des produits.

Si l'on ne consulte que les livres industriels et le prix courant des journées de travail, il est certain que, pour la société même, il existe une très-grande différence entre le produit brut et le produit net : mais la balance est-elle juste? Toutes les avances ont-elles été portées à leur véritable taux, et les ouvriers payés comme ils devaient l'être? quelle doit êlre la journée d'un ouvrier? qu'est-ce que le salaire? le salaire n'est-il pas le produit, tout le produit, rien que le produit?...

Les partisans du produit net dans la société courent grand risque d'étayer leur opinion sur un mal-entendu, peut-être sur une injustice, tout au moins sur une erreur de compte : ce soupçon va s f aggraver encore.

389. On a cru pouvoir faire entrer dans les frais de production la rente des terres et l'intérêt des capitaux. Cette opinion a été combattue, et on peut le dire, démontrée fausse par M. Ros&j.

Mais si ce que le fermier paye au propriétaire n'est pas le remboursement d'une avance, que peut-il être? — C'est, dit-on, précisément ce que nous appelons produit net. Les terres ne sont pas toutes de même qualité ni d'égal rapport; toutes cependant nécessitent à peu près les mêmes frais d'exploitation, quelquefois même les mauvaises coûtent plus que les bonnes. La différence des unes aux autres constitue le taux des fermages : si le produit d'un fonds est tel qu'il n'atteigne pas la somme des avances et frais de main-d'œuvre, ce fonds reste abandonné de tout le monde; si le produit est égal à la totalité des avances, la terre sera cultivée, mais il n'y aura point de fermage; enfin, si le produit dépasse le salaire du laboureur et les frais d'entretien de son capital, le surplus du prix des journées et -des avances est produit net, et revient au propriétaire.

Mais pourquoi cette portion du produit, qu'il plaît de nommer produit net, revient-elle au propriétaire plutôt qu'au fermier, plutôt qu'à tout autre? Le travail, on en convient, est le Seul fondement de la propriété : or le propriétaire ne travaille pas ; comment donc revendiquerait-il un droit, je ne dis pas sur le fonds, mais sur le produit? — La production, d'un autre côté, est le résultat synthétique de l'intelligence et de la force agissant sur la matière; or, quand on accorderait un droit de propriété foncière indépendant du travail, la prestation de la terre ne ferait pas du propriétaire un producteur; elle en ferait tout au plus un suzerain. Par conséquent, la participation au produit que revendique le propriétaire n'est point en rapport avec la nature de son 'droit. — Enfin, dans le raisonnement que je combats, que devient la loi de division et de force collective, dont le corollaire le plus certain est d'équilibrer entre les travailleurs les avantages et les inconvénients de la position géographique, comme des professions respectives? Ou niez les éléments de la science ; ou reconnaissez que sur ce point la théorie dément la* coutume et que, par conséquent, il existe une anomalie dont il faut chercher la cause et obtenir le redressement (401, 405).

390. Le produit une fois achevé, et reconnu propre à satisfaire le besoin qui en provoque la création, a nom valeur. La valeur a donc pour base l'utilité du produit. D'après cela, tout service utile, soit de pensée pure (433), soit de commission ou de ménage, est une véritable valeur, une chose méritant salaîre, partant susceptible d'échange; une chose, enfin, qui fait de celui qui la vend l'égal de celui qui l'achète*

Ainsi, d'une part, nous devrons avec M. Rossi rectifier l'idée dé Smith, lequel déclarait improductifs, militaires, magistrats, gens

ch. iv. — l'économie politique 251

de justice, gens de livrée, avocats, médecins, prêtres, artistes, et une foule d'autres professions moins honorables. Parmi ces professions, il en est, comme nous le ferons voir au paragraphe suivant, d'essentiellement anormales, par conséquent de sujettes à réforme, mais que l'on ne saurait pour cela déclarer aujourd'hui improductives, puisque la condition présente de la société en a fait un besoin; d'autres sont productives au plus haut degré, leur spécialité étant de produire, non ce que l'homme doit consommer pour vivre, mais ce pour quoi l'homme a reçu la vie, c'est-à-dire le beau et le vrai, l'art et la science.

D'un autre côté, l'utilité du produit étant la condition nécessaire de l'échange, comme l'échange est la condition nécessaire de la vie du travailleur, la société ne flput subsister sans des communications actives et loyales entre les différentes espèces d'industries, en un mot sans une centralisation commerciale.

Or, afin que l'on ne nous accuse pas de procéder par induction et de donner des postulés comme des corollaires, reportons-nous aux principes. d° Le travail est l'action intelligente de l'homme sur la matière, dans un but de satisfaction personnelle; 2° la première loi du travail est la division ; 3° par cette loi, tous les travailleurs sont solidaires. Lors donc que, soit par exubérance de travail, soit par défaut de communications et d'échanges, soit par l'effet des concurrences ou par toute autre cause indépendante de la volonté des producteurs, il y a sur certains points encombrement de produits, et par suite dépréciation et non-valeur, n'est-ce pas' p rce que le travail a été mal divisé? n'est-ce pas parce qu'une des fonctions sociales, le commerce, a été remplie sans intelligence ? et lorsque le travailleur est surpris par la disette à côté de son produit refusé, n'est-ce point aussi que la loi de solidarité est violée?...

Je répète mon dilemme : ou l'Économie politique est une dérision, et ceux qui l'enseignent sont des menteurs : ou bien elle a pour objet de centraliser les forces industrielles, et de discipliner le marché.

391. Faut-il que je le dise? Au lieu de suivre le fil de ces équations, les économistes ont accepté comme pièces probantes, comme lois fatales et absolues de la société, les innombrables accidents de non-valeurs amenés par la lutte des fabricants, par l'insuffisance de la consommation et l'imprévoyance des producteurs : et ils se sont appliqués à trouver des recettes de précaution contre toutes les chances. De là leurs spéculations interminables sur l'offre et la demande, double élément, selon eux, de la valeur, et principe régulateur du commerce. Dans la plupart des livres d'écaa<ys»&

252 de l'ordre dans l'humanité

politique, l'offre et la demande sont deux divinités capricieuses et ingouvernables, ne relevant d'aucune loi que de leur bon plaisir, et constamment appliquées à jeter le trouble dans les relations* commerciales et à leurrer les pauvres humains. Toutefois, rendonsjustice à nos devanciers : leur méprise sur ce point est venue deleur respect pour la liberté du travail; ce motif excuserait unmillion de fautes.

Sans doute, pour que la société subsiste, ii faut que les uns* offrent leur travail, et que les autres le demandent; il faut de plus, pour assurer la sincérité des relations, que la valeur du produit soit débattue contradictoirement entre les parties : mais cela 1 veut-il dire que l'offre et la demande soient arbitraires? qu'elle» ne reconnaissent ni principe ni règle; que Fart de dissimuler ses* besoins, d'exagérer ses services, de jeter la défiance entre les producteurs, d'exciter une panique parmi les consommateurs, l'art de' mentir, en un mot, puisse être de quelque autorité aux yeux de la science, qui est la vérité même?

Autres sont l'offre et la demande, c'est-à-dire la responsabilité individuelle d'un côté, et la protection sociale de l'autre ;< autres les allées et venues des maquignons. L'autorité de la routine, comme celle des fripons, est en ceci absolument nulle : l'histoire a pour mission de dire ce qui est; la science ce qui doit être. Qu'une société antagoniste, à peine sortie des chaînes de la bar-barie et des langes de la superstition ; une société dans laquelle tous les sentiments sont à la guerre et à la méfiance, ait fait letravail et le commerce ce que nous les voyons, cela se conçoit sans peine : mais que l'on prenne cet état de spoliation réciproque comme le type indestructible des lois économiques, voilà ce que la raison ne saurait accepter jamais.

392. Une méprise dans l'appréciation d'un fait ne va jamaissans une longue perturbation d'idées.

Après avoir confondu, par suite d'une équivoque, les produits de la nature avec ceux de l'industrie, et mêlé, pour ainsi dire, l'histoire naturelle avec l'économie politique; après avoir soutenu la légitimité du fermage par la chimère du produit net, et pris unfait essentiellement anormal pour principe régulateur de l'échange, les économistes, dogmatisant sur le tout, ont formulé scientifiquement cette série d'erreurs par une distinction devenue fameuse : Valeur en usage et valeur en échange. C'était mettre dans la science le chaos de la pratique, au lieu d'éclairer peu à peu celle-ci par celle-là. Je n'ai pas besoin, je pense, d'entrer dans une discussionnouvelle, pour montrer que, selon la science, la valeur utile et larâleur échangeable, dans une société régulière, sont choses par-

failement identiques : comment en serait-il autrement? Les biens de la nation sont communs à tous; le droit de propriété est une fiction légale, dont nous reconnaîtrons plus tard Futilité pour la formation et la mobilisation des capitaux, la responsabilité du travailleur et la liberté individuelle : quant aux prodoits du travail, puisque c'est leur utilité qui les rend susceptibles d'échange, il y a contradiction à supposer que le prix de vente soit supérieur ou inférieur à Futilité du produit. — C'est un fait, dira-t-on, attesté par l'expérience de tous les jours. — Dites que c'est une perturbation sociale, le déplorable résultat de notre défaut d'organisation; mais n'érigez pas en aphorisme un fait de désordre, et dont l'intensité est d'ailleurs en décroissance.