CHAPITRE VIN

Diiparatei entre la lituatlon de* deux pay»,—Reconnaissance de la dynastie d'Orléans } par l'Angleterre.

Les disparates entre la France et l’Angleterre, sont presque aussi nombreuses que les conditions respectives de la vie sociale et politique des deux peuples. Nous n’en signalerons plus que quelques-unes.

Après une guerre dont tous les avantages matériels furent pour l’Angleterre, cette puissance est aux abois.— Après une lutte de vingt-deux ans contre toutes les armées de l’Europe; après avoir été noyée, dix ans, dans le cbaosdesdissensions intestines; après deux invasions ruineuses, deux restaurations lamentailles et une révolution avor-

iüi DE LA DÉCADENCE

tée, la France, — par ses lois, par son administration, par ses finances, par son industrie , par son territoire, par sa grande civilisationet par sa gloire, — est encore aujourd'hui l’Étal le plus riche et le plus paissant du monde. Ses revers furent toujours des malheurs, jamais des hontes ; ils n’épuisèrent ni son courage, ni ses moyens de résistance et d’attaque.

Absorbée par la soulïïance des intérêts matériels, l’Angleterre, en religion comme en politique, n’a plus de croyances ni de pensées communes. — En France, quoi qu’on en dise, l’immense majorité du peuple n'a qu’une loi et qu’une religion politique, celle de la liberté.

En Angleterre, la richesse des particuliers et la fortune de l’État, dépendent essentiellement des vicissitudes de l’industrio exportatrice, et sont ainsi subordonnées à tous les événemens. — En France, la richesse des particuliers et la fortune de l'État, dépendent, avant tout, de la fécondité du sol et du commerce intérieur ; un quart de siècle de guerres et de prohibitions, a surabondant-

DR L'ANGLETERRE

ment prouvé que le commerce extérieur peut y être long-temps paralysé* sans que les élémens du revenu public et de la fortune nationale soient altérés.

En Angleterre, le système de la propriété, le système social, l’organisation du travail, les principes compliqués de la dérivation dn revenu, sont au tant de dangers permauens, qui peuvent à chaque instant briser le faisceau des forces nationales et désarmer l’État. — En France, un système de propriété simple, étendu, consistant; une industrie agricole multiple, variée à l'infini, supérieure aux besoins de la consommation, peut toujours suppléer, pour le pays et pour le fisc, les ressources de l’industrie manufacturière. Une centralisation administrative vigoureuse et prompte identifie la puissance au sol, et n’a besoin, dans toutes les éventualités, que d'une main ferme et habile qui la sache diriger contre ses e nn emis.

En Angleterre, le crédit est la condition de la richesse nationale, et la richesse nationale est liée à l’existence du gouvernement.—En France, la

richesse nationale, ayant pour principe le sol et la population , survit à tous les gouvernements, à toutes les dynasties.

En Angleterre, une armée de stipendiés qu’il huit laborieusement recruter sur tous les marchés d’hommes; 200,000 matelots que des forbans de la marine royale vont, aux premiers symptômes de guerre, presser dans tous les ports, et dont la paix fait ensuite des mendians ou des malfaiteurs.—En France, au contraire, lepays est défendu par une population guerrière, population de contribuables, que la loi commune appelle sous les drapeaux et qui, sans corruption, sans rapt, sans violence, quitte tour-à-tour la charrue pour le fusil et le fusil pour la charrue, sans rien perdre de la dignité du citoyen.

Enfin, chacune des trois grandes fractions de l’empire britannique est régie par des lois différentes.—La France, au contraire, est gouvernée par des institutions identiquement semblables.

Ces oppositions capitales suffisent peut-être

UK L'AîfGLETEftRK.

pour expliquer les destinées inverses des deux peuples.

Depuis l’invasion des Francs, ht terre des Gaules fui partiellement et momentanément envahie, elle ne fut jamais conquise; jamais elle n’obéit à des souverains étrangers ; et, malgré les vicissitudes de ses guerres, après ses plus grands revers elle garda toujours l'identité de son caractère, de ses mœurs, de son idiome, et, presque toujours, l’intégrité de ses provinces et la circonscription naturelle de ses limites.—L’Angleterre, au contraire, fut conquise toutes les fois qu’elle fut envahie. Les Saxons, les Danois, les Normands, se sont établis successivement sur toute la surface du territoire, et, avec le joug des dominateurs, les vaincus ont constamment pris leurs lois, leurs habitudes et leur langage. Aussi les mœurs, les usages et la langue des Anglais, n’offrent-ils encore aujourd’hui qu’uni 1 combinaison mal fondue des habitudes et des dialectes des peuples qui les subjuguèrent. On sait que ce 11 e fut qu’à l’avènement de Richard lü que la langue fran-

iss de la décadence

çaise cessa d’être celle de la cour de Londres» des tribunaux etdu peuple, tant la conquête avait profondément effacé en Angleterre tous les caractères de l'individualité nationale.

Dans les comparaisons que je viens d’esquisser, j’ai prouvé, je crois, que l’organisation sociale de la France est d’accord avec le système progressif de la civilisation générale, tandis que l’organisation sociale de l’Angleterre fait obstacle au progrès. Aucun intérêt de principes ne fait donc, de l’alliance anglaise, une nécessité pour la France ; car les deux pays, ne marchant pas dans les mêmes voies, ne peuvent s’appuyer l’un sur l’autre, ni se porter garans de leur existence réciproque.

En spécialisant la question des alliances, j'examinerai si les intérêts matériels de la France et de l'Angleterre présentent la concordance qui mauque aux intérêts moraux. Mais, avant d’aborder ce débat, je dois aller au-devant d’une objection que les partisans exclusifs de l’Angleterre me préparent sans doute.

tas

Celte objection est tirée îles acclimations qui saluèrent, chez nos voisins, la révolution de 1830, et de la reconnaissance de la dynastie d’Orléans par le cabinet de Saint-James.

On a dit à ce sujet que l’alliance anglaise préjudicia aux intérêts de la révolution, en servant d’égide au gouvernement du 9 août, qui, sans elle, aurait agi avec moins de hardiesse contre les libertés du pays, parce que rien ne lui aurait été si funeste que de s’avouer, si près de la révolution, Pallié des cours de Prusse, de Russie et d’Autriche.

Nous ne partageons pas cette opinion, qui nous paraît entachée d’un reflet des vieilles rancunes. Ce n’est point avec des souvenirs qui troublent la raison, mais avec le sentiment de la justice qui ne l’égarc jamais, qu’il faut apprécier la conduite de l’Angleterre en 1830.

Oui, le peuple anglais applaudit franchement, hardiment, sans délai, au grand acte de souveraineté nationale dont les patriotes de Juillet