S DE LA DÉCADENCE

trait d’une lutte maritime, dans laquelle les vaisseaux anglais cherchaient moins la gloire des combats que le profit des captures, provoquaient d’énergiques efforts, car tout le monde spéculait sur la guerre. Plusieurs causes, qui ne sauraient se reproduire, contribuaient alors h celte intime association de la force nationale avec les taies de la politique : l’exaltation de la jalousie et de la haine nationale contre la France révolutionnaire ; l’alarme des classes supérieures, et surtout des propriétaires, sur les dangers habilement exagérés de la propagation des doctrines françaises ; la persuasion oit étaient les Anglais de toutes les classes, que leur vie et leur fortune étaient attachées à la ruine de la France et aux succès des coalitions armées contre clic. Toutes ces choses produisirent cette résignation aux sacrifices de la guerre et cet oubli des sauvegardes constitutionnelles, qui fut si favorable aux usurpations aristocratiques. Tourmentée des frayeurs les plus chimériques, nourrie des plus folles espérances de domination extérieure et de richesses futures, la nation se confia aveuglément à la direction de

son gouvernement. Mais par quels moyens les ministres anglais reproduiraient-ils aujourd’hui cette fascination de craintes, (le ressentimens et d’avidité? N’est-il pas probable, au contraire, qu a la première guerre, l’opinion, désabusée par l’expérience de tant de déceptions, réagirait puissamment contre les maximes qui amenèrent autrefois l’usurpation des privilèges nationaux et la ruine de l’État?

Pendant toute la durée de la dernière guerre, l’Angleterre, en s’arrogeant le droit de tourmenter le commerce des neutres, de l’intimider et d’attaquer sans cesse ses relations, l’avait condamné à ne trafiquer qu’avec elle ou à devenir justiciable de ses tribunaux militaires, institués pour légitimer des spoliations effroyables bien plus que pour décider de la légalité de certains actes de guerre. De là ces scandaleuses confiscations, devenues à la fois moyens de richesses pour les caplateurs et surcroît de ressources pour l’État. Mais aujourd’hui, une expérience cruelle et une

théorie plus libérale ont fixé les droits et les obli-

gâtions des neutres, et c’est en vain que P Angleterre prétendrait encore dominer sur les mers comme sim un empire conquis. Il n’est plus un seul État maritime , quelque secondaire qu'il soit, qui consentit désormais à se dégrader par une honteuse condescendance aux prétentions du pavillon britannique. L’attitude que prend déjà le Portugal, lui qui fut si long-temps une métairie de l'Angleterre, est l’indice des résistances que le despotisme maritime de cette puissance rencontrerait dans une nouvelle lutte.

Durant les dernières guerres, le droit de visite (’riijhl of searck ), que l’Angleterre avait érigé en principe, et surtout l’abus qu’elle faisait de ccdroit, peuplèrent ses ports et ses Hottes de matelots de tous les pays, capturés à bord desbàtimens neutres, sous le soupçon d’appartenir à des nations ennemies. 40,000 marins étrangers furent incorporés de la sorte dans les escadres britanniques* cl contraints à servir contre leur patrie. Mais ce code d'oppression et de barbarie, trop long-temps maintenu par la terreur qu’inspirait l’Angleterre et par

DF, L'ANGLETERRE

la faiblesse des gouvernemens européens. Tut abrogé, défait, le jour où les Américains refuséreut énergiquement dé le reconnaître. Or, personne n’ignore que la première condition de la supériorité maritime de l’Angleterre en temps de guerre, réside dans l’exercice du droit de visite, sans lequel il serait impossible à cette puissance de soutenir une lutte de quelque durée. « Le droit » de visite, dit Cobbett, est quarante fois plus pré- » deux pour nous que toutes nos colonies. » (/s U'orlh to us forly limes as much as ail aour colonies put logclher ). «Le jour a, continue le même écrivain, « où l'Angleterre ne pourra plus enlever d’un » vaisseau ami la fortune de ses ennemis, elle sera » la nation la plus faible de l'Europe, en temps de guerre. » ( If ice dunol exercice lltis rig/tl , we are l/te weakiesl nation in Europe, in war.)

Et en effet, c’est à l aide de celte brutale législation de la mer, que l’Angleterre a pu faire supporter au commerce du monde les charges de scs guerres, et donner à la cessation des hostilités le caractère d’un malheur public.

L:i course, le droit de visite et de lilociis lui permettaient de s’emparer impunément de la chose d’autrui, et Dieu sait si l’exercice de ce prétendu droit Tut jamais, de la part du gouvernement britannique, l’objet d’un scrupule. Cependant l’Angleterre pourrait-elle retrouver ces avantages dans une guerre nouvelle? Non, sans doute ; car, en supposant que le sentiment de la dignité européenne et les forces maritimes des puissances continentales, ne fussent point un obstacle à cette usurpation j cet obstacle , l’Angleterre le rencontrerait dans l’intervention des États-Unis, la seule nation, il faut le reconnaître , qui ait énergiquement soutenu le principe qu’en temps de guerre, la souveraineté du territoire est transportée , avec tous ses droits, sous le pavillon des États neutres. Vainement les Anglais sillonneraient-ils encore les grandes routes de l’Océan ; le commerce de leurs adversaires n’en serait pas moins fait par les Américains, ou force serait au cabinet de Saint-James de compter au nombre de ses ennemis ce peuple prévoyant et brave h propos duquel sir Robert Wilson a dit : t« Chaque vaisseau de li-

jj gDC construit par les États-Unis exige, en temps » de guerre, de la part de l’Angleterre, pour que » l’équilibre subsiste, une dépense égale à l’entre- » tien de trois vaisseaux de ligne. »

Enfin, dans les dernières guerres, l’ascendant maritime de l’Angleterre consistait principalement dans la situation de ses ports, qui permettait à ses escadres de prendre dans tous les temps l’initiative de l’attaque ; dans l’immense matériel de sa marine, qui pouvait toujours se présenter au combat avec l’avantage du nombre; dans la multitude et la supériorité de ses hommes de mer, qui lui garantissaient les succès qui, dans les campagnes navales, résultent toujours du savoir et de l’expérience; enfin, dans la chaîne des postes fortifiés qui ceignent l’Europe depuis Ileligoland jusqu’à Corfou, et d’où l’Angleterre pouvait effectuer les débarquemens cl les diversions nécessaires à scs opérations militaires. Or les Anglais restent-ils maîtres de ces avantages, qui leur furent si utiles dans leurs guerres avec Napoléon?

Leur vieille marine, leurs deux cent mille ma-

telols et la science pratique de leurs officiers, leur «assureront-ils la même supériorité, le jour où le nouveau système de constructions navales permettra à leurs ennemis de mettre des bataillons à bord des frégates à vapeur et de combattre à armes égales ? Dans une guerre corps il corps avec la Russie, à quoi, par exemple, serviraient à l’Angleterre scs débarquemens, ses vaisseaux, ses escadres, contre un adversaire auquel il faudrait d’abord opposer des armées ?

Quant à une nouvelle lutte avec la France, voici ce qu’écrivaient, il y a quinze ans , deux publicistes dont l’autorité fut toujours d’un grand poids en Angleterre : « Si Napoléon avait été » aidé par l’invention des bateaux à vapeur, dans » le temps où il avait sa flottille à Boulogne, » qui aurait voulu donner un morceau de pain » pour un billet de dix livres sterling? Les Fran- » çais peuvent construire cinquante bateaux ca- » pables de recevoir cinquante mille hommes.

» Les munitions, les canons, les chevaux, tout » cela pourrait être transporté sur différons points

» de nos cotes sans défense, dans l’espace de » trente ou quarante heures. Le temps qui chasse » les vaisseaux de la mer ou les rend semblables » à des troncs immobiles sur la surface des ondes, » et qui exerce celte influence sur les vaisseaux » de ligne comme sur les frégates, ne produit »> aucun effet sur les bateaux à vapeur... U n’y a » pas à craindre que nous envahissions la France, » à moins que nous ne soyons suivis, pour la con- « quérir , de sept cent mille Russes ou Germains. » Mais peut-on en dire aillant des Français par » rapport à nous ? Si une flotte de bàtimens à » vapeur était amarrée à Boulogne ou au Havre, » quand bien même elle n’avancerait pas d’un » pouce vers l’Angleterre, quel serait son effet » sur ce qu’on appelle le crédit public ?» (Cobbett’s Regisler , 25 sept. 1824.)

A i’appui de celle opinion, le docteur Black écrivait le même jour : « Ces observations, à tout » événement, méritent d’être prises en sérieuse » considération. Nous éprouverions le plus sin- » cère plaisir si nous étions convaincus que nos

lflG

» appréhensions sont sms fondement ; mais on » n’a pas encore cherché à nous satisfaire à ce su- » jet. On croit généralement sur le continent que » la France pourrait nous envahir sans difficulté.

» Il n’y a pas de doute qu’une grande armée per* » manente ne pût nous mettre en état d’affronter » le dangerj mais que deviendrait l’Angleterre » avec une armée toujours sur pied ? » (Morning Chronicle.)

A côté de l’autorité de ces deux Anglais, peu suspects d’exagération lorsqu’il s’agit de la puissance de la France, on me permettra sans doute d’invoquer celle d’un illustre écrivain dont les opinions politiques ne "sont point les miennes, mais qu’on est toujours sûr de trouver dans le vrai, quand l’honneur cl la gloire de la patrie sont en question.

Le 2G décembre 1821, M. deChûtcaubriaml disait à la chambre des pairs : « Qu’aurions-nous à perdre w dans une guerre maritime? Nos cent cinquante » vaisseaux armés, non réunis en escadre, mais » dispersés sur les mers du globe, feraient phts de

DE L'ANGLETEMIE.

» mal à l'immense commerce anglais que toutes » les (lottes de f Angleterre n’en pourraient faire » au commerce malheureusement trop borné de la » France. Sur le continent quel serait le point » d’attaque? Les Anglais, qui n’auraient point pour » eux les populations du continent, ne pourraient » s’y maintenir contre nous. Puisque l’Angleterre » se vante de sa force, elle nous donne le droit de » parler de la nôtre. Qu’on n’oublie point qu’il y » a en France une population surabondante , » pleine d’énergie et de courage, qui voit tout ce » que la France a perdu, et qu’il est plus difficile » de contenir que de soulever. »

En résumé, quelle est au dedans et an dehors la situation de l’Angleterre ?

Au dedans, une dette nationale en disproportion énorme avec les ressources du pays, et la nécessité de balancer incessamment le crédit de l’État par des emprunts, alors que ce crédit est notoirement sur son déclin ; une richesse scandaleuse de quelques particuliers, ait milieu de la mi-

sère publique la plus effrayante ; un gouvernement assailli par îles factions a ni entes , et qui n’a plus, pour sc défendre* que des principes surannés et des partis sans passion; l’esprit de négation partout, et rien de ce qui pénètre les opinions ou lçs intérêts, les conquiert, les coalise et les dirige vers un but commun : gouvernement du vieux temps , et qui n’a plus pour lui les vieilles mœurs ; gouvernement aux formes populaires, et qui n’ose regarder le peuple en face ; gouvernement de luxe et de pompe, et qui ne vit qu’à la charge de nourrir d’aumônes près du tiers de la population (1); gouvernement qui a perdu son passé, sans avoir assuré son avenir; qui ne parle plus ni aux imaginations ni aux intérêts, et qui réunit les inconvéniens de tous les systèmes sans présenter les avantages d’aucun. Sur son flanc le plus vulnérable, un peuple de sept millions de catholiques s’agi tant dans les angoisses de la faim, et

(1) Eh admettant que r>fl centimes pat* jour soient nécessaires à la subsistance de chaque individu admis au Ijéndficndg le taxe des pauvres (£üu millions de Tr ), on trouve que 5,355,535 Anglais , soit plus du quart de h population de l'Angleterre et du pays de Galles j vivent d'amnùries légales*

lui mettant hardiment le marché à la main; la détresse de l’industrie augmentant chaque jour le resserrement des capitaux , la rareté du travail, la misère des classes ouvrières et le fardeau des charges publiques ; les questions politiques transformées eu questions sociales ; la résistance aux agens et aux actes de l’autorité se généralisant dans tous les grands centres de population ; des soldats incertains en présence des masses égarées par le désespoir ; l’orgueil national, celle raison publique de l’Angleterre, le plus énergique ressort de sa puissance , s’abdiquant aux yeux du monde dans les transactions de la financé comme dans les affaires de la politique.

Et pour vaincre ces terribles difficultés, quels moyens? un seul: moyen impossible, car il consisterait à rompre la ligue du peuple en ouvrant de nouveaux débouchés à son activité, à ses intérêts, à ses rêves. Or, de ces débouchés; les uns sout à jamais fermés à î’iudustrïe anglaise, les autres regorgent de ses produits.

Le plus grand malheur de l’Angleterre, c’est

IfO

que le redressement des torts qui allument les passions populaires n’est au pouvoir de personne, parce que ces torts sont ceux de la situation même. Le mal est moins dans l’agitation des âmes que dans les étreintes de la douleur, et les abus à détruire sont trop profonds, pour que l’action gouvernementale et la réforme parlementaire puissent atteindre à la racine. Celte pensée tourmente tous les esprits; un travail sinistre de désorganisation se fait à vue d’œil.

Au dehors, les moyens habituels de la politique anglaise sont paralysés, comme au dedans, par le souci de sa dette et l'épuisement de ses moyens de guerre ; par la transformation des intérêts qui se liaient aux siens et l'isolement desÉtatsqüî vivaient de son appui ; par l’expérience des motifs et du prix onéreux de son protectorat ; par le sentiment qu’ont tous les peuplesde la détérioration de sa puissance ; par la fortune nouvelle que les traités de 1815 ont faite aux États qu’elle tenait dans sa dépendance; enfin, et puisqu’il faut le dire, par les revers de l’empire français qui avait porté atteinte à la pa~

DE L’ANGLETERRE

lionslité de ces Étals: de l’empire français, le seul ennemi contre lequel l’alliance anglaise leur fût nécessaire. On l’a déjà dit : la chute de Napoléon a écrasé l'Angleterre ; l’Europe n’a plus besoin d’elle.

En effet, l'indépendance des peuplesdu continent n’étant plus menacée, quel est donc l’intérêt qui pourrait de nouveau les inleoder à l’Angleterre, même dans l’éventualité de quelque redressement de frontières? Par quel levier la politique de Londres entraînerait-elle aujourd’hui dans ses querelles la Russie, l’Autriche, la Prusse, la Suède , le Danemarck, l’Espagne, le Portugal ? Est-il d’ailleurs une seule de ces puissances qui voulût ou pût bouger , sans recevoir des subsides? Et l’Angleterre n’a plus d’argent adonner à personne.

Non, en recouvrant leur sécurité, les puissances d’Europe sont revenues à la franchise de leurs dispositions eide leurs sympathies naturelles, qui ne sont point pour l’Angleterre. Aussi le cabinet britannique a-t-il jeté dans le congrès de Vienne

les dernières lueurs de son ascendaut européen. Qu'on interroge les transactions de Troppau, de Leybach, d’Aix-la-Chapelle, de Véronne, toutes les conlërences, tous les traités qui, depuis vingtquatre ans, ont eu la prétention de réglementer les destinées du inonde; ou n’y trouvera plus que des tracés effacées de la majesté britannique.

Cela étant, il nous reste à examiner si l’alliance de l’Angleterre est d’une telle valeur pour là France qu’il nous faille l’acheter à tout prix.