CS DE LA DEFENSE

raux du corps du génie, sous le titre de Mémoires sur la fortification perpendiculaire.

Les fondions de premier inspecteur général des fortifications, qu’exerçait M. de Fourcrov, ayant imprimé à ses écrits une cspiwe de sanction , il est nécessaire d’en détruire l’effet par une coïtée réfutation.

Pour mettre dans tout son jqur l’incroyable absurdité des calculs de M. de Fourcrov, il suffira d’analyser l’exemple principal allégué par lui-méme. Voici donc son raisonnement.

Une fortification quelconque, dit-il, est d’autant meilleure , qu’elle est susceptible d’une plus longue défense , et qu’elle coûte moins : donc son mérite doit être représenté par le quotient du nombre de jours qiv’elle peut tenir, depuis la tranchée ouverte, jusqu’à la reddition de la place , divisé par la dépense de sa construction. C’est ce quotient que M. de Foureroy appelle le moment de la fortification , et ce qu’il prend , comme on vient de le dire , pour la véritable échelle de son mérite ou de sa va-t leur, comparativement à toute espèce de fortification.

En appliquant cette théorie aux valeurs relatives de deux fronts de fortification moderne, c’est-à-dire , construits suivant les principes de M. de Cormontaingnc , l’un appartenant à l’exagonc, l’autre au dodécagone réguliers , il établit le calcul suivant :

Le nombre de jours de tranchée ouverte devant le front exagonal est de 22 jours.

Le nombre de jours de tranchée ouverte devant le front dodécagonal est de 3o

Les dépenses des deux fronts sont égales; donc, suivant le principe des momens posé par M. de Fourcrov, le mérite du front exagonal est au mérite du front dodécagonal comme 29 est à 5o, ou comme ti esta i5.

Appliquons maintenant le même principe donné comme général par M. de Foureroy, non pas comme ci-dessus à deux fronts seulement, mais à deux places entières. Supposons qu’on fasse

Diflilized by G

bâtir deux places neuves entières , l’une exagonale, l’autre do~ décagonale , et proposons-nous de trouver le mérite comparatif de ces deux places avec l’échelle de M. deFourcroy. Nous dirons

donc :

Le nombre de jours de tranchée ouverte devant le

front de la place exagonale est de 32

Le nombre de jours de tranchée ouverte devant le

front de la place dodécagonale est de 3o

Les dépenses des deux places sont entre elles comme 1 est à a ,

puisque la seconde place contient deux fois autant de fronts que la première , et que les dépenses de tous ces fronts sont égales.

Donc , suivait le principe des momons , le mérite de la place exagonale est au mérite de la place dodécagonale comme est à ou comme a 2 est à i5.

Ainsi d’après ce nouveau calcul strictement établi comme le premier sur le principe général des momens de M. de Fourcroy, la place exagonale aurait un mérite bien supérieur à celui <le la place dodécagonale , tandis que par le premier, c’est le front dodécagonal qui l’emporte sur l’autre.

La cause de cette contradiction , que l’auteur sans doute n’avait pas prévue , est visiblement le vague des mots , tels que celui de mérite, qu’il a voulu assujettir à un calcul mathématique. De plus , il a négligé dans son appréciation les principaux élémens de l’objet à considérer, par exemple la perte des hommes de part et d’autre; car comment l’assiégeant continuera-t-il ses opérations, si on lui tue la plus grande partie de son monde avant qu’il puisse arriver au pied de la brèche ? et qui ne voit d’ailleurs-, en s’en tenant aux seuls élémens mis en œuvre par M. de Fourcroy, qu’une seule place qui pourrait soutenir un siège d’un an , serait bien préférable en général à quatre autres, dont chacune ne pourrait tenir que trois mois? puisque celles-ci pourraient être enlevées toutes les unes après les autres, par une force médiocre ; tandis que pour prendre la première, il faut une force majeure

pi des préparai ili, immenses, souvent supérieurs à tous les moyens de ^assiégeant : que de plus il faudrait continuer le siège pendant 1 hiver, ce qui ruine l’armée et dunne à l’ennemi le temps de ramasser des troupes nombreuses pour venir au secours de la place, ou pour former ailleurs une diversion puissante.

En voila assez sur la théorie de M. de Foureroy. M. de Cormontaingne n’avait pas donné dans de semblables écarts : il s était borné à mesurer la force des places par la durée de leur résistance. L’expérience, disait-il , apprend qu’il faut tant de temps a un certain nombre de travailleurs pour fouiller une toise cube !?rre, tant pour exécuter telle longueur de tranchée, tant pour tel rameau de mine, tant pour construire une batterie, tant pur faire un épauleinent donne, tant pour faire une brèche proposée. Or, comme les travaux d’un siégé quelconque se composent toujours d’une série de semblables opérations, et que cette série est connue pour chaque cas par la théorie des attaques de M. do Va u ban, il n’y a aucun siège dont on ne puisse calculer la durée , et par conséquent , aucune place dont on ne puisse évaluer la oree.

Le raisonnement, très- plausible en apparence, est cependant très-faux et très-dangereux : il est faux , en ce qu’il repose sur des distractions qui ne doivent point avoir lieu ; il est dangereux, en e qu’il offre pour maximum de la défense ce qui n’est que le minimum ; qu’il en résulte la persuasion générale que les places ne sauraient se défendre long-temps ; que les défenseurs en sont découragés, et qu’un gouverneur croit avoir fait beaucoup quand iT a atteint ce prétendu maximum , lorsqu’au contraire il n’a fait qu’une très-médiocre défense.

Les abstractions que fait M. de Cormonlaingne sont celles des coups de main, tandis qu’il est prouve par l’histoire qu’il n’y a jamais eu de belles défenses , de défenses prolongées, que par les coup de maiu. Voici le texte do M. de Cormontaiugne.

« La force des places do guerre , ou la durée de leur défense » varie beaucoup, comme nous l’avons dit, par des circonstances » totalement indépendantes du plus ou moins d’intelligence dans » l’oflicier qui en a dirigé la fortilication , le nombre des troupes » qui s’y trouvent , l’état et la quantité de mutes ses munitions, » la fermeté et le degré de capacité du l’homme qui y commande , » ainsi que de tous ses aides; mutes ces causes influent infiniment » sur la résistance d’une place ; de même la conduite , lionne ou » mauvaise, de l’assiégeant , comparée à celle de l’assiégé, peut » abréger ou prolonger la durée d’un siège. Ce sont là des ac~ « cessa i/es dans l’examen desquels nous n’entrerons pas ici , et » qui auront leur place dans le Mémorial pour la défense et dans » celui pour l’attaque des places ; nous voulons seulement dis- ') cuter ce qui résulte pour leur force, de la bonne ou mauvaise » disposition des ouvrages.

» Nous avons un excellent moyen d’en juger, dans le calcul de » leurs attaques dépouillé de tous ces accidens ; nous pouvons sup- » poser dans l’assiégeant l’art de pousser scs travaux, suivant les » règles ordinaires , aussi rapidement qu’il est prudent et possible » de le faire vis-à-vis d’une garnison qui voudrait se bien défendre; » n’admettre cependant de la part de l’assiégé aucun usage des » ressources qu’il pourrait tirer de son industrie , comme sorties , » fourneaux , contre-approches, coupures ou retranchemens , etc. ; » le supposer seulement de pied-ferine dans mus ses ouvrants et » faisant feu sur les attaques, jusqu’au moment où le premier » assaut le force à les abandonner. »

Ainsi M. de Cormontaingne n’admet dans ses calculs que l’effet des armes à feu ; il y néglige comme accessoires, comme de simples accidens, la bravoure et l’industrie; or ce sont cependant çes accessoires précisément qui font les défenses brillantes et prolongées; il n’y eut jamais, sans eux, que des défenses communes.

un minimum de défense, le maximum ne pouvant avoir lieu que par ces prétendus accessoires.

Cependant, quel doit être notre objet? estrce d’obtenir le minimum ou le maximum de la défense? En vain M. de Cormontaingne annonce pour sa théorie, des correctifs qui auront, dit-il, leur place dans le Mémorial pour la Défense. Je ne trouve point ces correctifs dans le Mémorial sur la Défense, j’y jvois seulement le détail de certaines chicanes capables de prolonger une défense de quelques jours, mais aucun deccs traits hardis qui forcent les ennemis de lever le siège ou de se morfondre plusieurs années devant une place. Quand même ces grands moyen» se trouveraient dans le Mémorial de la Défense, comme l’annonce M. de Cormontaingne, l’impression faite n’en resterait pas moins, il n’en serait pas moins dit et il n’en demeurerait pas moins constant dans l’opinion , que les places fortifiées par M. de Cormontaingne lui -même, ne peuvent tenir au-delà de 37, 5o, 4o jours au plus, comme dans la fortilicalion en ligne droite, qui est le cas le plus favorable.

On est sans doute étonné de voir que toutes les ressources de l’art, dirigées Par bs plus habiles maîtres, ne puissent, d’après leurs propres calculs, conduire un assiégé au-delà du 4of“ie jour, et l’on se demande comment il se fait qu’autrefois, lorsque les villes de guerre étaient à peine entourées d’une muraille, elles tenaient cependant beaucoup plus long-temps.

IaPréponsc ordinaire et qui se présente plus naturellement, est que si l’art de fortifier les places s’est perfectionné, l’art de les attaquer s’est encore perfectionné davantage; que la poudre et les armes à feu ayant été inventées, toutes les défenses de l’assiégé sc trouvent ruinées en peu de temps par les batteries de l’assiégeant, et ses remparts culbutés par les mines ; que cependant une sorte d’équilibre s’était maintenu entre l'attaque cl la défense jusqu'au siècle de Louis XIV, mais qu’alors le génie de Vauban lit tout d’un coup pencher la balance du coté de la science des attaques.

Et

Et en effet , on fut tellement étonne de la chute successive et précipitée des places les plus renommées jusqu’alors, qu’on n’osa plus, pour ainsi dire, songer à se défendre; on crut pouvoir céder sans déshonneur à un tel ascendant , et c’est ainsi que s’établit enfin cette maxime devenue triviale, qu’il n’y a point de place imprenable.

Cependant j’observe que l’invention de la poudre fournissait de nouvelles armes à l’assiégc aussi bien qu’à l’assiégeant ; que si elle avait donné à celui-ci l’art des mines, elle avait donné à l’autre l’art des contre-mines; que depuis le maréchal de Vauban, on a vu encore de très-belles défenses; qu’enfin cette triste maxime qu’aucune piaffe; n’est maintenant imprenable, fût -elle vraie, *» ne devrait jamais sortir de la bouche d’un homme investi de la confiance du Gouvernement, d’un Militaire à la fidélité duquel le Souverain a remis l’une des clefs de son Empire.

Malgré l’autorité du nom de Cormoutaingne , ses calculs ont déjà été critiqués par plusieurs officiers distingués du corps du Génie.

« Il nous paroit assez difficile, dit le général <f Arçon , d’ap- » précier géométriquement ce que vaudraient les saillies de l’au- » dace dans une place qui refuserait aux assiégeans la possibilité »> de développer leur supériorité, qui les priverait de l’action des » ricochets contre les faces les plus découvrantes, qui leur ôterait » l’espace nécessaire pour l’emplacement des batteries de contre- » flanc; enfin une combinaison d’ouvrages , qui, en conservant » aux défenseurs la faculté de multiplier les retours offensifs,

» ajouterait aux avantages physiques, les dispositions les plu»

» propres à favoriser et à maintenir le courage d’esprit. Il existe » nécessairement beaucoup d’arbitraire sur ces sortes dévalua- » tions. » •

i Nous voyons pareillement qu’en 179a, un autre officier du