CONCLUSION GÉNÉRALE

Des principes exposes dans cet Écrit* nous déduirons celte grande maxime qui nous à servi d’épigraphe :

Dans la Défense des Places fortes, la valeur et V industrie ne suffisent point l’une sans l’autre , mais elles peuvent tout étant réunies.

Y à leur ! Industrie ! Toute la Défense des Places est dans ces deux mots, qui ont fait chacun le sujet d’une des deux parties de cet Ouvrage. Mais pour être efficaces, il faut qu’elles agissent de concert; qu’elles ne cessent jamais de se seconder mutuellement. • .

Eu effet, quelle que soit la bravoure de l’assiégé; puisque celle de l’assiégeant lui est supposée égale, il est évident que la petite troupe sera forcée de céder à la grande, à moins que la première n’ait une industrie qui lui soit propre, pour compenser l’infériorité du nombre : ainsi en pareil cas, la bravoure seule ne saurait lui suffire.

L’industrie seule, ou faiblement secondée, suffit encore moins. Car d’après le calcul des plus savaris ingénieurs, il n’est aucune place, même fortifiée suivant les meilleurs principes, qui, abstraction faite des actes extraordinaires de vigueur, qu’on ne peut faire entrer dans le calcul, puisse tenir plus de 4o jours de tranchée ouyerte, contre une attaque régulière, *

Mais s’il est*vrai que, prises séparément, la valeur et l’industrie ne suffisent point ; d’un autre côté, les fameuses défenses des anciens contre des ennemis aussi braves qu’eux; celles qui

ont eu lieu, lors de la chevalerie et jusqu’à l’invention de la poudre, contre des assaillans non moins intrépides; et enfin, plusieurs défenses également brillantes, qui appartiennent aux siècles postérieurs, prouvent que quand la valeur d’une garnison se joint au talent des chefs qui la .dirigent, la défense peut se prolonger indéfiniment, en raison des subsistances et des approvisionnemens de la place.

La véritable cause de l’extrême différence qui existe entre les belles défenses dont nous venons de parler, et celles qui ont été calculées mathématiquement, vient évidemment de ce que cès dernières sont supposées s’opérer uniqucmenL par le feu, et de ce qu’un ouvrage une fois enlevé, est censé ne pouvoir jamais être repris : tandis que les anciens ne connaissaient pas mémo les armes à feu; que dans le moyen âge, on en employait trèspeu à la guerre des sièges; qu’enfin, au petit nombre de défenses brillantes qui ont eu lieu dans les temps modernes, les assiégés n’ont regardé les armes à feu que comme des moyens sccondaires;qu’ilsfondaient leurs moyens principaux sur les combats corps à corps : c’est par ce genre de combats que, dans le cours d’un siège, le même ouvrage était pris et repris nombre de fois; ce qui est la vraie manière d’en prolonger extraordinairement la durée, et d’épuiser les forces de l’ennemi.

Or la bravoure est plus nécessaire sans doute, dans le combat corps à corps, que dans celui des armes à feu, soutenu derrière un parapet; ainsi, quoique les troupes soient aujourd'hui aussi braves qu’elles l’aient jamais été, c’est bien réellement parce qu’on ne fait pas jouer à leur bravoure, dans la défense des places, le même rôle qu’autrefois, le même rôle qu'on lui fait jouqr encore dans la guerre de campagne, que les défenses modernes sont inférieures à ce qu’elles étaient; et il demeure prouvé, comme on l’a dit ci-dessus, que ces deux élémens, la bravoure et l’industrie, qui, pris séparément, ne sauraient suffire, peuvent au contraire tout, lorsqu’ils sont combinés; qu’alors

ils sc multiplient, pour ainsi dire, l’un par l’autre, et qu’ils produisent des résultats supérieurs à ceux de l’attaque ellc-mèine.

Il demeure également prouve par suite de cette maxime, que si les armes à feu sont les plus favorables à l’assiégeant, les armes Planches au contraire, sont les plus favorables à l’assiégé; et que celui-ci doit, autant qu’il le peut, ramener le système général de sa défense à une série non-in terrompue. de coups de main. En effet, que peut-il y avoir de plus insignifiant, qu’une défense qui se borne à faire un feu continuel sur des tranchées où l’on ne voit personne, et à se retirer à mesure que l’ennemi avance ? N’cst-il pas évident que celui-ci marche presque sans aucune perte, et qu’il exécute ses travaux presque aussi vite que si l’assiégé ne tirait pas un seul coup? C’est cependant sur cette prétendue défense qu’est calculée la durée du siège dans les principes modernes; aussi, de l’aveu meme de ceux qui les professent, toute la perfection qu’ils ont pu ajouter au tracé de M. de Vau ban ,' se induit à une prolongation de sept à huit jours au . plus; chétive amélioration que même on leur conteste , et qu’il» achètent par un surcroît de dépense. Convenons que ce n’est point en tirant force balles dans les parapets d’une sape , qu’on peut en arrêter les progrès; mais que c’est en attaquant de viveforce la tète de cette sape, en tuant les travailleurs qui y sont sans défense, et qui ne peuvent être que faiblement soutenus par les fusiliers qui sont derrière eux; c’est, dis-je, en harcelant perpétuellement cette tète de sape , soit par de petits dctachetnens qui tombent dessus à l’improviste, soit en y jetant sans cesse des grenades, soit en la faisant sauter par de petites fougaces. Ainsi l’art doit se diriger essentiellement vers les moyens de loger ces petits détachcmcns à couvert au plus près de ces tètes de sapes, et d’en assurer la retraite.

Autrefois on n’attaquait guère que de vive-force, on se défendait de même, et les plus mauvaises places tenaient des aunées entières: aujourd’hui les attaques sc fout pied à pied,

la défense suit le même procédé, et les meilleures places de guerre tiennent à peine un mois. D’où vient cela ? Ce n’est point de la supériorité de l’artillerie des assiégeans, puisque l’on voit encore de temps en temps des défenses comparables à celles des anciens; mais ces défenses n’ont lieu que quand on prend le parti de se défendre comme eux, c’est-à-dire par des coups de main. Il faut donc, si l’on veut conserver ses places, en revenir à ce mode; il faut rétablir dans la défense des remparts l’usage des combats à l'arme blanche, reconnus déjà pour si décisifs partout ailleurs pour la valeur française; il faut qu’au lieu d’être accessoires, comme on a vu que le suppose M. de Cormontaingne pour établir ses calculs, ces combats aient essentiellement partout la prééminence; qu’enfin le système des constructions, l’usage de l’artillerie, l’emploi des contre - mines, toutes les ressources en un mot que peut suggérer l’art, suivant les diverses circonstances, soient rapportées et constamment Subordonnées à cette défense majeure, à ce but principal.

On se convaincra facilement qu’ici la théorie doit être d’ac- . cord avec l’expérience; car dane l’emploi des armes à feu, il est naturel que l’assiégeant ait toute la supériorité; son artillerie est toujours beaucoup plus nombreuse : comme il enveloppe le front d’attaque, ses leux sont convergens, et l’assiégé prête de toutes parts le flanc aux ricochets. Mais à l’arme blanche, c’est le contraire; dans la mêlée, l’assiégeant ne peut plus faire usage de son feu, parce qu’il se détruirait lui-même; il ne peut se présenter à la brèche sur un front plus grand que celui de l’assiégé : celui-ci ne peut être pris en flanc ni sur les derrières ; il occupe la hauteur et ne peut-être abordé que par nn chemin escarpé et miné, sur lequel il peut faire rouler des poutres, des pierres, des bombes, des feux d’artifice ; enfin il voit lui-même en flanc les colonnes de son ennemi, et avec un pou d’industrie, il peut les battre de revers : l’assiégé a donc tout l’avantage dans ce genre de combats.

L’art de la défense n'est point, comme l’ont imaginé quelques personnes, celui d’éluder k choc à la laveur d’un rempart, mais au contraire celui de pouvoir, au moyen de ce rempart, se battre avec avantage corps à corps un contre dix; celui d’ètre sans cesse agresseur, lorsqu’on semblait condamné par las circonstances, u être constamment chassé et poursuivi, à chercher perpétuellement quelque retraite nouvelle pour éviter d’être accablé par un ennemi supérieur. L’industrie est de convertir le système général de la défense en une suite d’attaques partielles, mais multipliées et combinées de manière a opposer toujours lo fort au faible, sans cependant jamais compromettre une partie trop considérable de ses forces.

Si pour éviter l’avantage que donnent à l'assiégé les attaques faites de vive-force par son adversaire, celui-ci prend le parti de procéder méthodiquement et de s’emparer pied à pied de toutes les défenses de la place; ce qui constitue le grand principe des attaques de M. de Vau ban ; l’assiégé ne sera pas forcé pour cela de renoncer aux coups de main, qui doivent faire toujours la base de son système défensif, mais il devra les combiner avec l’emploi des armes à feu ; de manière que par le jeu alternatif des uns et des autres, il empêche l’ennemi de s’établir jamais solidement en aucun point.

L’assiégeant a deux manières deprocéder; il attaque de viveforce ou pied à pied : si l’assiégé n’avait à se défendre que contre l’une ou l’autre de ces méthodes prises séparément , le problème à résoudre ne serait pas difficile ; mais l’ennemi les combine suivant les circonstances; il faut donc aussi combiner les deux solutions; c’est là ce qui veut qu’on sache employer tour à tour la force et l’adresse, que l’on fasse concourir sans cesse vers un même but le courage cl l’industrie.

Le véritable esprit de la défense ne consiste, ni à livrer des combats intempestifs et trop inégaux, ni à faire de continuelles re tirades, en so contentant de retarder la marche de l’assiégeant

par une série de petits obstacles ; niais à épier toutes les occasions de prendre celui-ci sur le temps, par un coup de main inopiné, lorsqu’il s’affaiblit quelque part, pour s’étendre et pour embrasser par son développement les ouvrages de la place, et au contraire à le laisser tout d’un coup exposé au plus grand feu préparé pour cela, lorsqu’on le voit se rassembler. En général on peut dire, que contre les attaques de vive-force, il faut se défendre pied à pied, et contre les attaques faites pied à pied, il faut se défendre de vive-force, c’est-à-dire, que c’est par l’artillerie qu’il faut combattre l’ennemi lorsqu’il est en masse, et par coups de main lorsqu’il est isolé ou en petit nombre.

Sur ce principe, dans les points où l’on craint d’être attaqué de vive-force, il faut semer le plus d’obstacles possible, comme palissades, herses, chausses-trapes, étoiles à six pointes, inanlelels, abattis; puis se retirer, pour laisser l’ennemi seul exposé au plus grand feu de la place, pendant tout le temps qu’il sera à détruire ou écarter ces obstacles : il faut de plus avoir des corps de réserve à couvert, et à quelque distance, pour tomber sur les premiers détacheincns qui auraient franchi ces mêmes obstacles. Dans les points au contraire où l’ennemi pousse ses attaques pied à pied, comme aux tètes des sapes, il faut se loger au plus près de lui, et nettoyer l’intervalle qui en sépare, afin de pouvoir tomber à chaque instant sur ses travailleurs, les surprendre, et avoir opéré sa retraite, avant que la force qui doit soutenir ces travailleurs puisse être arrivée.

Ce mode essentiel de défense doit cependant, par sa nature même, être réservé pour la dernière période du siège : dans les premières, il ne pourrait avoir lieu, puisqu’il faudrait aller chercher l’ennemi trop loin pour pouvoir le surprendre, et revenir sans éprouver sa réaction. A celte distance, il serait absurde aussi de prétendre arrêter le progrès de ses tranchées, à force d’artillerie. Il faut donc, pendant les premières périodes du siège, se borner à tirer sur les points négligés par l’ennemi.

sur les lieux où il est obligé de paraître à découvert sur des batteries encore imparfaites, et à faire de temps en temps des sorties, ordinairement petites, pour disperser ses travailleurs, le rendre circonspect dans sa marche, et l’obliger de donner à ses travaux une solidité qui en empêche l’avancement trop rapide. D’ailleurs l’alternative continuelle du feu et de l'arme blanche, qui doit faire la base de la défense rapprochée, exige que l’on conserve ce feu jusqu’à la fin, et qu’on ne l’expose pas, dès les premiers jours , au ravage des ricochets et des bombes. Ce principe résulte évidemment de ce que M..dc Vauban, dont la méthode dans les attaques, est avec raison regardée comme la meilleure, ne veut pas que l’assiégeant se porte sur le théâtre de cette défense rapprochée, que les feux de la place ne soient préalablement bien éteints. Et en effet, sans cette précaution, ses tranchées, ses parallèles, ses cavaliers, ses couronnemcns de chemin couvert seraient bientôt détruits, et il n’y aurait aucune sûreté derrière ses minces parapets gabionnés, ou de terre remuée, qui sont bien à l’épreuve du mousquet, mais non pas à l’épreuve du canon ni des obus. M. de Vauban le déclare lui-même: « Il faut, dit-il, ajouter une vérité constante, c’est » qu’il n’y a aucun lieu sûr dans la tranchée, quelque soin » qu’on se puisse donner de la bien faire. Comme il n’y a rien » qui puisse mettre à couvert des bombes et des pierres quand » on est sous leur portée et que la place en tire, il n’y a point » non plus de parapet de tranchée qui ne puisse être percé par » le canon , à huit pieds au-dessous du sommet. »

Il suit de là que tout le système des attaques de M. de Vauban est à peu près anéanti, du moment que l’assiégé trouve les moyens de réserver une bonne partie de son artillerie pour la dernière période du siège, et certes cela n’est pas bien difficile. Car qui l'empêche de substituer une immense quantité de feux verticaux indestructibles, aux feux directs qu’il ne saurait dérober à la vue de l'ennemi? Qui l’empêche de couvrir sur le

rempart même chaque pièce réservée pour le feu direct par un blindage, et de ne la mettre en batterie, qu’au moment où l’ennemi ayant couronné le chemin couvert, ne peut par sa position, faire feu avec son artillerie, ni de près ni de loin? 11 ne peut tirer de près, puisque venant de couronner le chemin couvert, ses contrebattcrics et ses batteries de brèche ne sont pas encore faites; il ne peut tirer de loin, puisque ses batteries éloignées sont alors masquées par le couronnement du chemin couvert, et qu’il tirerait sur lui-mème. Eu prenant donc l’ennemi sur le .temps, dans cet intervalle qui est de 36 heures, où il est réellement sans défense, et déployant contre lui une nombreuse artillerie réservée jusqu’alors intacte, on rasera sans difficulté son logement sur le glacis, ses cavaliers de tranchée, sa troisième parallèle, et on lui détruira un tiers de son armée , sans qu’on voie en aucune manière comment il peut se garantir d’un semblable événement.

DE L’ÉCRIT QU’ON VIENT DE LIRE, RÉSULTE JE CROIS BIEN É\ IDEMMENT, CETTE VÉRITÉ TRANQUILLISANTE, C’EST . QUE LES BARRIERES DE L’EMPIRE FRANÇAIS SONT ABSO- LUMENT INEXPUGNABLES, POUR QUELQUE PUISSANCE OU RÉUNION DE PUISSANCES QUE CE SOIT, SI ELLES SONT BIEN DÉFENDUES: C’EST QU’UNE BONNE GARNISON ÉTABLIE DANS L'UNE DE NOS PLACES ACTUELLES, ET ANIMÉE DU NOBLE DESIR DE S’ILLUSTRER* PAR UNE DÉFENSE MÉMORABLE, PEUT AUSSI LONG-TEMPS QU’ELLE SE TROUVERA POURVUE DE SUBSISTANCES ET#DE MUNITIONS, TENIR TÊTE A* UNE ARMÉE DIX FOIS AUSSI NOMBREUSE, ET SE PROMETTRE ENFIN DE LA FAIRE ÉCHOUER, ET MÊME DE LA DÉTRUIRE ENTIÈREMENT, SI CELLE-CI S’OBSTINAIT A VOULOIR SUR- MONTER LA RÉSISTANCE.