PREMIER MÉMOIRE- ADDITIONNEL

Contenant des Réflexions sur les améliorations dont l'art défensif est susceptible , par une disposition plus avantageuse des pièces qui composent le système général de la fortification.

L’ouvrage qu’011 vient de lire a eu pour objet d’établir cette importante vérité : que la défense des places par une série d’attaques partielles est supérieure à toutes les défenses passives; c’est-à-dire, a toutes celles qui n’opposent à la marche de l’ennemi, que des obstacles matériels soutenus par les seules armes a feu.

Ainsi , au lieu que dans l’état actuel de la guerre des sièges , ces défenses passives sont le moyen principal, tandis que les actions de vive-force n’y sont qu’acccssoircs ; il faut au contraire que le moyen principal soit dans les actions de vive-force, et que les délènscs passives ne soient que secondaires : il faut que l’assiégé , au lieu d’attendre son ennemi derrière scs remparts, aille sans cesse au devant de lui, et qu’il cherche à convertir le système général de la défense en une suite non interrompue de coups de main, et d’attaques Sûtes à l’improviste. Tels sont les résultats auxquels nous sommes parvenus, d’après l’expérience aussi bien que par la théorie.

Mais s’il est vrai que le meilleur mode de défense soit celui des actes offensifs , la meilleure fortification doit être aussi sans doute , celle qui 0e trouve la plus propre à les favoriser , ou à laquelle ce mode de délènsc s’adapte mieux qu’à tout autre.

11 existe .une infinité de systèmes de fortification, mais dans aucun l’on ne s’est proposé un pareil but: presque tous au contraire, et surtout celui qui est aujourd’hui généralement adopté, tirent leur principale défense des efTets du flanquement : des obstacles multipliés y sont semés sur la route de l’ennemi , pour retarder sa marche ; mais on n’y voit aucune disposition qui annonce le projet de l’arrêter en-

44o DE LA DÉFENSE

tièremcnt et de le faire échouer dans son entreprise. L’objet parait rempli, quand on a réduit l’assiégeant à ne s’avancer qu’avec circonspection, à ne pouvoir s’emparer d’un ouvrage que pied à pied, tandis qu’au contraire le véritable but doit être d’empêcher qu’il ne puisse jamais rien enlever que de vive-force.

Puis donc que par la raison, aussi bien que par l’exemple d’une multitude de sièges anciens et modernes, il a été prouvé que la défense par les coups de main est supérieure à toute autre; nous en conclurons que malgré la multiplicité des systèmes actuels , ou peut en concevoir de nouveaux, essentiellement dilïércns des premiers, et qui soient établis sur de meilleurs principes. Tel est l’objet de celui que je propose ici, et que je nommerai fortification à défenses actives , par opposition aux systèmes établis sur les effets du flanquement, et que je comprends sous la dénomination de fortifications à défenses passives.

L’art de fortifier dans son état actuel se réduit à ne laisser autour de l’enceinte d’une place, aucun point qui ne soit flanqué , c’est-à-dire , vu de côté par des fusiliers, et des pièces de canon rangées à découvert sur un rempart. Les diflérens systèmes admis successivement depuis l’invention de la ligne bastionnée, ne sont que des moyens plus ou moins ingénieux de remplir le même objet : mais ces moyens , qui pouvaient être efficaces dans le principe, sont devenus presque nuis depuis l’invention du ricochet et l’immense quantité de feux verticaux déployée par les assiégeans.

L’importance des flanquemens dans les anciennes fortifications venait: 1*. de ce que l’ennemi, à cause de son peu d’artillerie , était obligé de rester long-temps au pied des murailles pour les miner ou les battre , exposé à la vue de ces flancs ; a*, de ce que les défenses établies sur ces flancs étaient très-difficiles à atteindre et à démonter. Mais aujourd’hui que l’ennemi ouvre la brèche très-promptement sans* approcher du mur, et qu’il détruit d’avance avec une si grande facilité toute l’artillerie des flancs ; il est clair que les avantages du flanquement sout presque évanouis , et' que si l’on veut rétablir une sorte d’équilibre entre la défense et l’attaque , il faut nécessairement recourir pour la première, à des moyens beaucoup plus efficaces.

Quels sont en effet les résultats importons que nous soyons autorisés d’après l’expérience, à nous promettre de ces feux entièrement décou- ♦ verts ?

verts ? Tous les journaux de siège, depuis celui de la ville d’Ath, où Vauban employa pour la première fois les ricochets, ont déjà répondu à cette question. Ils nous apprennent que cette place , considérée assez généralement comme le chef-d’œuvre de ce grand ingénieur, du moirs avant celle de Neuf Brisach , fut aussi celui de sa méthode des attaques : qu’assiégée par lui-même en 1697, elle succomba le quatorzième jour de la tranchée ouverte; que dès les premiers jours toutes les batteries de la place étaient démontées ; que ces batteries découvertes n’avaient pu ni se défendre elles-mêmes, ni protéger les avenues de la place, ni assurer les communications , ni soutenir les chemins couverts, ni ralentir la marche des sapes. Ces journaux nous font voir, que le même événement a lieu à toutes les places construites sur les mêmes règles et défendues par les mêmes moyens ; et c’est sur ces données qu’il a été enfin établi en principe par les officiers du génie , que toute place doit être prise, après a5, 5o, 4o jours au plus de tranchée ouverte : aveu positif et preuve bien complète de la faiblesse extrême , pour ne pas dire de la nullité absolue des feux découverts.

Une chose très-remarquable, c’est que la ligne bastionnée ayant été imaginée uniquement pour sauver les angles morts, les ingénieurs ont cependant admis la tenaille qui en fait naître un grand nombre autour d’elle. Les ingénieurs ont eu raison , car la tenaille a d’excellentes propriétés qui rachètent bien ce léger défaut. La principale de ces propriétés est de fournir à l’assiégé, le moyen de faire des sorties qui sans cela seraient impossibles. On a donc sacrifié ici le grand principe du flanquement à celui de la défense par les coups de main. Mais il ne fallait pas moins que l’autorité de M. de Vauban, inventeur de la tenaille, pour faire passer sur une semblable exception. Cependant, par cette modification au système bastiomré , on est convenu tacitement, que la défense par les actions de vive-force, doit au moins dans quelques circonstances l’emporter sur la défense par les armes à feu. Si l’on avait poussé plus loin cette observation , l’on serait parvenu au point où nous voulons arriver, savoir, que c’est ce dernier mode qui en principe doit être subordonné à l’autre; que c’est cet autre qui a toujours fait et qui fera toujours les belles défenses, et qu’enfin , c’est l’emploi des actes de vigueur multipliés , et non celui des armes à feu, qui doit régler la ligne magistrale des forteresses à construire.

44 a DE LA DÉFENSE

Ces réflexions m’ont suggéré l’idée de la fortification à défenses actives , qui est la conséquence nécessaire et le complément du système de défense par les coups de main établi dans le cours de cet Ouvrage ; non que je rejette aucun autre moyen de défense , mais parce que je fais des actions de vive-force le moyen prédominant, autour duquel viennent se ranger, comme moyens secondaires, les feux de rempart, les feux couverts, les feux verticaux, les contrcmines, etc.

L’esprit de cette nouvelle fortification consiste à se procurer par la combinaison des pièces qui la composent, des débouchés nombreux , sûrs et faciles sur toutes les avenues de la place ; afin que l’ennemi ne puisse s’y établir sans s’exposer à être brusquement ajiaqué lui-même à chaque instant par 1a garnison toute entière. Dès-lors il ne peut sc présenter nulle part, sans s’ètrc mis en mesure de repousser les sorties inopinées que l’assiégé peut faire et renouveler autant qu’il le veut. L’assiégeant se trouve donc obligé d’accumuler des forces sur toutes les parties de l’immense circuit , qu’il doit occuper pour embrasser les défenses de la forteresse ; et comme il ne s’agit ici que de la défense rapprochée, tout ce développement de forces est sous le feu procljain des ouvrages: cette pluie de projectiles l’accable, chaque minute .lui enlève des hommes; l’assiégé prolonge autant qu’il le peut cet état de crise, par ses fourneaux et ses chicanes qui sont ici très-bien placées. Il est sans doute dillicile que tant de pertes inévitables ne rebutent l’ennemi et ne le mettent hors d’état d’achever sou entreprise : au moins le siège régulier devient-il comme impossible , et l’assiégeant n’a plus d’autre parti à prendre que de brusquer lui-même les attaques, en renonçant à la marche méthodique des sapes ; il est obligé de revenir à l’ancienne manière d’assiéger les places , à celle que l’on suivait avant M. le maréchal de Yauban; méthode si désavantageuse pour celui qui attaque , parce qu’elle le privé presque entièrement de l’usage de son artillerie, dont l’efïct est nécessairement suspendu dans les combats corps à corps: or ces combats se renouvellent sans cesse, et la position respective des armées les rend toujours favorables à l’assiégé , qui d’ailleurs a toujours le choix du moment. C’est ainsi que nous revenons à l’état de choses qui existait lors des sièges de Mézières, de Metz, de Rhodès, ou l’on a vu si souvent les plus faibles postes triompher par leur résistance opiniâtre, des plus formidables années.

Tels sont les avantages qui résultent essentiellement de Ta seule

faculté des retours offensifs, sûrs et multipliés. C’est celte influence de débouchés ouverts sur tous les points susceptibles d’attaque, que ne paraissent pas avoir apperque , les sectateurs du système exclusivement adopté , où l’on semble ne s’ètre occupé qu’à se barricader , qu’à barrer toutes les avenues, qu’à semer sur la route de l’ennemi une foule de petits obstacles , faits seulement pour reculer de quelques jours l’in3tant de la capitulation.

« J’ai remarqué dans tous les sièges où je me suis trouvé , dit » M. de auban , que , quelque foiblc qu’ait été une sortie faite sur » les travaux des assiégeons, quand le travail est proche, elle a tou- » jours fuit lâcher pied aux plus avancés, lesquels épouvantés, se ren- » versoient sur ceux qui dévoient les soutenir et souvent les entrai - » noient dans leur fuite. »

Il semble que ces paroles d’un homme tel que M. do Vauban n’auraient pas dû être perdues , et qu’on devait en tirer cette conséquence toute simple, que le meilleur moyen de fortifier les places, est d’y ménager des débouchés nombreux et assurés , pour pouvoir multiplier les sorties sur les travaux rapprochés de l’ennemi; mais comme on ne connaissait pour ainsi dire que le flanquement pour toute défense, on a négligé cette observation importante de M. de Vauban.

Dans le système actuel rien n’est plus difficile que d’exccuter une sortie , il faut s’en occuper dès la veille ; le chemin couvert est armé d’une double palissade, qui empêche d’en sortir encore plus que d’y entrer, et au-delà de laquelle régne un parapet continu qui semble n’ètre fait que pour arrêter ceux du dedans. L’assiégé est douo réduit à défiler par quelques barrières ménagées dans les branches du chemin couvert, ou dans les places d’armes rentrantes. L’ennemi observe et bloque ces débouchés étroits ; il faut en sortir en sa présence , se ranger devant lui en bataille, marcher de front à ses lignes. Ce long appareil lui donne le temps de se préparer à vous recevoir. 11 vous fait d’abord essuyer un feu nourri cl bien préparé; ensuite, comme le plus fort, il se met à votre poursuite ; il faut que vous rentriez par votre défilé , après vous être montré à peine , et si vous ne vous y êtes pas pris à temps pour vous reployer, vous êtes coupé : voilà pour les sorties faites hors du cheniin couvert. Voyons maintenant ce qui se passe dans

le chemin couvert meme , lorsqu’il est une fois tombe au pouvoir de l’ennemi. Je demande comment vous pourrez le reprendre avec vos contrescarpes revêtues? Est-cc par des pas de souris où il vous faut monter un à un , que vous irez attaquer un ennemi supérieur qui vous attend, et qui, s’il craignait quelque retour par ces pas de souris, les aurait bientôt culbutés?

Tour faire encore mieux sentir combien la mauvaise défense du système baslionné tient à ce défaut de communications , il ne faut que voir ce qui se passe réellement dans la marche des attaques usitée depuis par M. de Vauhan. L’assiégeant, au lieu d’aller à l’ennemi en force majeure comme autrefois , pour le chasser successivement de scs positions par la supériorité du nombre, procède méthodiquement par sapes, où il se contente de mettre des travailleurs soutenus par quelques hommes armés. Par ce moyen il arrive graduellement à son but, en exposant toujours très-peu de monde à la fois, parce qu’il sait que l’assiégé, retenu par ses contrescarpes, ses palissades, scs parapets, ne peut venir à lui que très-difficilement; que s’il fait une sortie, ce ne peut être qu’avec beaucoup de préparatifs ostensibles : qu’alors lui-mêmo aura le temps de faire venir ses réserves qui sont derrière lui dans les places d’armes. Mais s’il savait qu’à chaque moment l’assiégé peut en trois ou quatre minutes surprendre ses travailleurs, les tuer et faire sa retraite, avant que sa réserve puisse être seulement avertie, les choses changeraient entièrement de nature; il faudrait bien qu’il renonçât à sa marche compassée, qu’il fit soutenir ses sapeurs de plus près et par une force supérieure , et quo par conséquent ccttc force supérieure essuyât le feu continuel et rapproche de tous les ou-> vrages de la place,

l’our profiter de tous scs avantages , l’assiégé doit alors non-seulement multiplier ses feux, mais encore choisir ceux qui lui sont les plus favorables : or l’ennemi est dans des tranchées profondes, couvert par un bon parapet où viennent naturellement se perdre tou» les coups de fusil et de canon tirés horizontalement. De plus, ceux qui manient ces armes sur les remparts, ne pouvant voir sans être vus, se trouvent autant exposés aux coups de l’assiégeant que celui-ci l’est aux leurs ; des casemates ne garantiraient pas l’assiégé, parce que l’ennemi n’aurait pas manqué d’en rompre d’avance les voûtes nécessairement vues de la campagne, puisqu’elles sont supposées dominer les glacis. On

voit donc que les feux horizontaux ne sont pas alors les plus favorables à l’assiégé , mais bien les feux verticaux , c’est-à-dire , principalement les pierriers et les grenades , dont la portée n’étant pas longue , mais donnant une immense quantité de projectiles, sont précisément ce qui convient, lorsque l’ennemi est tout près et rassemblé en grand nombre , comme il l’est forcément ici , d’après ce qui a «té dit plus haut, pour se garantir des coups de main. Ces feux verticaux ont de plus l’avautage de pouvoir toujours être servis à couvert, soit sous des voûtes, soit sous des blindages, et celui d’une grande économie, parce qu’ils consomment peu de poudre , et que les pavés y suppléent aux projectiles de fer.

On voit par là quel doit être l’effet du nouveau système ; c’est de faire en quelque sorte changer de rôle à l’assiégeant et à l’assiégé. En ellèt dans le système actuel, c’est l’assiégeant qui est couvert et f assiégé qui ne l’est pas; parce que celui-ci ne tirant guère qu’horizontalement et ne pouvant presque point exécuter de sorties, l’autre est. dérobé aux coups par ses parapets et tient son monde éloigné du dauger. Dans le le nouveau système au contraire, c’est l’assiégé qui est couvert et l’assiégeant qui ne l’est pas; parce qu’alors le premier emploie avec profusion les feux verticaux qui, dans la proximité où est son ennemi, l’atteignent derrière ses parapets, et que ce n’est cependant qu’à force de monde que celui-ci peut s’y maintenir, pour n’ètrc pas enlevé d’un instant à l’autre par un coup de vigueur de l’ennemi.

Nous avons maintenant à faire connaître le détail des moyens que nous proposons pour arriver à ce but. Mais d’après l’aperçu que nous venons de donner, on juge Étalement , que c’est moins d’un nouveau système qu’il s’agit ici, que d’un nouveau principe qui s’adapte à tous les systèmes. On peut faire des fortifications bastionnées a défenses actives , des fortifications angulaires à défenses actives, des fortifications irrégulières quelconques à défenses actives. C’est un mode qu’on peut appliquer aux anciennes fortifications à tours, aussi bien qu’aux fortifications modernes. Mais comme en proposant ce nouveau principe pour servir de base à la fortification , je n’ai pas cru devoir me borner aux modifications qu’il indique; que j’ai cherché en meme temps à corrigor les autres défauts avoués, ou qu’il est facile de reconnaître dans la fortification actuelle; je commencerai par signaler les plus essen- > tkls d’entre ces défauts, et c’est pour cela que dans les planches 5 et 4 *

j’ai donné le tracé ordinaire de M. de Vauban et celui de M, de Cormontaingne, appelé communément par les officiers du génie, sauf quelques légères modifications qu’ils y ont faites, système moderne.

Au surplus, je prie le lecteur de ne point considérer les observations critiques qui se rencontreront nécessairement dans la discussion rapide du système de ce dernier, comme dictées par une vaine manie de répandre le blâme sur les travaux de cet ingénieur justement célèbre. Les ouvrages de M. de Cormontaingnc seront toujours nne source d'instructions précieuses, même pour ceux qui ne partageront pas scs opinions. Lui-même n’a pas craint de soumettre à un examen sévère les ouvrages de M. le maréchal de Vauban, il y a reconnu plusieurs défauts, les a indiqués, en a corrigé quelques-uns, etpersonne ne l’a trouvé mauvais. Il doit être également permis d’analyser les idées qui lui sont propres , pourvu qu’on ne s’écarte point des règles de la bienséance dont il a donné l’exemple. Les arts ne s’améliorent qu’avec le temps, elle respect que nous devons à la mémoire de nos devanciers ne doit point aller jusqu’à nous aveugler sur leurs erreurs manifestes et à nous égarer avec eux.

Le premier principe de 1’architccturc militaire est sans doute d’adapter la fortification au terrain : d’où il suit d’abord qu’il doit paraître absurde de n’avoir qu’un seul et même système à proposer pour tous les sites possibles ; d’employer la même ligne bastionnée dans les pays de plaines, dans les pays de montagnes et dans les pays aquatiques. « Il » est certain, dit le savant M. Maigret (\) , qu’un seul et unique » système ne peut pas convenir à toutes sortes de forteresses, même i> aux régulières, qu’il en faut absolument plusieurs, qu’ils doivent varier » suivant les diflcrcAtcs circonstances, qui accompagnent les places » que l’on a à fortifier, et qu’enfin les inventeurs des nouvelles méi thodes qui les ont données pour générales cl universelles, ont manqué » de bonne foi ou de capacité. »

I-a ligne bastionnée peut convenir aux plaines, où les règles du de-

(i) nubile ingénieur français, auteur d’un bon ouvrage intitulé Traité de la sûreté et conservation des états par le moyen des forteresses. Il accompagnait le roi de Suède, Charles XII , au siège de Fridérickstadl et dirigeait les travaux , lorsque re prince jr fut • tué , au moment où il venait de lui demander s'il serait bientôt maître de la place. . ,

filcment ne souffrent aucune difficulté; mais ces endroits sont rares; ordinairement les villes sont sur le bord des rivières, dans des vallons ou elles sc trouvent dominées des deux côtés. Alors l’artillerie de la place, et les fusiliers qui sc trouvent à découvert sur les remparts sont plongés des hauteurs et bientôt chassés. En général les longs côtés de ce système ne permettent pas de l’employer avec succès duus les pays coupés. 11 faut alors que les fronts soient courts, afin de se plier plus facilement aux accidens du terraiu, de manière que chaque angle saillant réponde à une des hauteurs environnantes. Le système à rcdans parait donc plus convenable en pareil cas, pourvu qu’on y établisse des feux couverts pour défiler l’artillerie et les hommes des plongées.

Pareillement, l’objection des angles morts disparaissant dans les sites aquatiques, puisque les fossés pleins d’eau empêchent de les aborder; on peut aussi y employer avec avantage le système à redans, comme plus simple et moins dispendieux.

Je viens maintenant à l’examen du système bastionné ordinaire et considère en lui-même, c’est-à-dire, abstraction faite du site environnant.

Les défauts généralement reconnus du système bastionné ordinaire, c’est-à-dire, suivant le système de M. de Vauban, sont:

i*. Qu’il n’offre sur les remparts aucun abri pour l’artillerie ni pour les défenseurs.

a°. Qu’il manque de retranchemcns.

5*. Que les communications y sont très-difficiles.

4”. Que les chemins couverts ne sont pas assez protégés , pour qu’on puisse en opiuiàtrcr la défense.

5”. Que les demi-lunes ne recouvrant point assez les épaules des bastions, laissent à l’ennemi la faculté de faire brèche à la courtine,

par la trouée de la tenaille.

6°. Que l’escarpe du corps de place est ordinairement trop découverte, et peut être mise eu brèche du milieu de la campagne.

7*. Qu’il n’existe aucune défense dans le sens des capitales.

8". Que la chute du revêtement lors de la brèche, entraîne ccUe du parapet, aplanit la montée et découvre le terre-plein qui est derrière.

9°- Que toutes les maçonneries sont promptement dégradées, à cause de leur talus, par l’intempérie des saisons.

10°. Qu’on manque de souterrains dans l’intérieur, pour mettre en sûreté les hommes et les approvisionnemens.

H*. Qu’il exige au momeutdu siège, pour les palissades, les ponts, les barrières, les tambours en charpente, etc. une immense quantité de bois qui manquent souvent, ou qu’on u’a pas le temps de rassembler.

la®. Qu’enfin cette fortification oblige pour sa défense, pendant tout le siège, à des travaux excessifs, qui ne permettent point au soldat de prendre le repos nécessaire.

Ceux de ces defauts auxquels a remédié jusqu’à un certain point M. de Connontaingnc sont les 4®, 5®, 6* et 7®. E11 effet ,

i®. Quant au 4® il a rendu l’insulte et la prise du chemin couvert beaucoup plus difficile par ses réduits de places d’armes rentrantes, et par les rentrons que forme au-devant des bastions la grande saillie des denii-lunes.

a®. Quant au 5®, il a couvert la trouée de la tenaille, en supprimant les flancs de la demi-lune, et en recouvrant davantage les épaules des bastions.

5°. Quant au 6®, il a parfaitement dérobé toutes scs maçonneries aux vues de la campagne.

4®. Quant au 7*, il a dirigé les faces de scs places d’armes rentrantes presque perpendiculairement à la direction des capitales.

Mais d’un autre côté,

i®. Le système de M. de Cormontaingnc est plus cher que celui de M. de Vauban.

a®. L’escarpe do son corps de place a généralement 5 ou 6 pieds de hauteur de moins que celle de M. de Vauban, ce qui est d’une grande considération relativement à la sûreté contre les surprises et l’escalade.

5*. Les demi-lunes par leur grande saillie, sont encore plus exposées au ravage du ricochet et plus faciles à aborder que celles de M. de .Vauban.

4°. Les ingénieurs paraissent convenir assez généralement que si le système de M. de Cormontaingnc a- l’avantage dans la défense méthodique, elle offre beaucoup moins de ressources à un gouverneur habile, qui se trouverait secondé par une excellente garnison. Quant à moi, je partage entièrement à cet égard l’opinion du general Chasseloup, lorsqu’il dit que M. de Cormontaingnc « sc trompa sur les deux derniers

» systèmes

DES PLACES FORTES. 44g

j! systèmes Je M. Je Vauban, qui sans contredit , conviennent mieux » à une défense opiniâtre que les corrections qu’il propose. »

M. de Bousmnrd est du même sentiment. « Cormonlaingnc, dit-il , y> crut l’ancienne fortification , celle du tracé de Pagau surtout, supé- » rieurc aux deux derniers systèmes de Vauban , et n’adopta de ceux-ci » que leurs grandes demi-lunes, qu’il sut rendre plus saillantes, avec » leur réduit terrassé, qu'il agrandit également. Au moyen de cet cmy> prunt ainsi amélioré, et des retranchcmcns ou réduits, qu’il ajouta » aux places d’armes rentrantes de son chemin couvert, il prétendit » que l’ancien système Pemportoit en force sur les nouveaux, et qu’il » ne leur cédoit que du côté de la dépense. Nous croyons avoir fait » voir qu’il s’est trompé, et en rendant justice à l’elTet qu’il a su tirer de » la saillie de ses demi-lunes, surtout dans le cas de la ligne droite, » ou d’angles de polygone très-ouverts, nous avons à notre grand » étonnement, nous en convenons, trouvé dans le système des tours » bastionnées une supériorité incontestable de résistance sur la forti- » fication de la construction de Cormoutaingne (1). »

(i) Voilà ce me semble deux autorités assez fortes, celle de M. de Chas reloup et relie de M. de Bousmard. Mais d’après cela, que devient la fameuse échelle de comparaison inventée par M. de Cormontaingne ? Car c’est de celle échelle même, dont M.de Uni» mardi se montre un partisan déterminé , et dont il remplit ses volumes . qu’il se sert pour comparer le système de M. de Cormoutaingne avec celui de M. de Vauban ; et c’est d’après cette comparaison qu’il prononce contre le premier l’arrêt qu’on vient de voir. C’était cependant par celte même échelle de comparaison , que M. de Cormontaingne avait établi la supériorité de son nouveau système sur celui de SL de Vauban. Il faut donc bien que celte échelle se prêt» un peu aux préventions , et qu’elle obéisse officieusement au désir de celui qui s’en sert.

Il faut voir dans M. do Bousmard deux auteurs dilférens , l’un disciple de M. de Cormontaingne , l’autre son adversaire. Après l’t-tre fortement élevé dans ses trois premiers volumes contre les faiseurs de systèmes , il finit par en proposer un lui-même , auquel il consacre à peu près tout le quatrième volume j il y applique la fameuse échelle de comparaison , et l’on se doute bien qu’elle ne lui est pas défltv'orablc : en effet , après avoir poussé le journal jusqu'au 64* jour, qui est le double de la durée de celui de M. de Cormontaingne ; il se trouve que l'ennemi n’a pas encore pu établir ses batteries du chemin couvert et que SI. de Bousmard no voit pas comment il pourra les établir. D’où il résulte qua l’échelle de M. de Cormontaùigne , maniée par l'un de ses plus zélés partisans jusqu'alors, démontre que son système est pitoyable. Je suis loin, quant à moi, d’en juger ainsi , jer pense que M. de Cormontgingne a rendu de grands services à son art , que M. de Bousmaril

4 5o DE LA DÉFENSE

Les autres défauts 'mentionnes ci-dessus subsistent tous également dans- le système de M. de Cormontuingne, aussi bien que dans celui de M. de Vauban. Nous allons reprendre successivement chacun de ces défauts pour le discuter.

Premier défaut. Le système actuel n’offre sur les remparts aucun abri pour l’artillerie ni pour les défenseurs.

Ce défaut n’est que trop connu par l’expérience. Personne n’ignorc que dès les premiers jours du siège tous les canons se trouvent démontés par les bombes et les ricochets, que les remparts ainsi que les chemins couverts deviennent inhabitables , et que telle est la cause principale du peu de résistance que font les places fortes, depuis la nouvelle méthode des attaques imaginée par M. de Vauban lui-même.

A cette époque, l’espèce d’équilibre qui existait entre l’attaque et la défense fut rompu; parce que la première reçut tout à coup un grand degré de perfection, taudis que la seconde resta la même, et que l’on continua de fortifier comme auparavant, sans pourvoir davantage à la sûreté de l’artillerie et des hommes qui restèrent à découvert sur les remparts, exposés à tous les coups.

Aucune amélioration jusqu’ici n’a eu lieu à cet égard: seulement M. de Cormontaigne a développé les avantages de la fortification en

en a rendus de fort importons aussi , mais que l’un et l'autre ont laissé à leurs successeurs beaucoup de choses à faire, meilleures que celles qu'ils ont faites eux-mêmes.

M. de Dousmard croit devoir se justifier d’offrir ses nouvelles idées, après s’être égayé si long-temps aux dépens des faiseurs de systèmes. C’est qu’il n’avait pas réfléchi que Vauban, Cohcoro , et Cormontaingne étaient des faiseurs de systèmes. Mais voici ce que dit modestement M. de Dousmard: « Ce n’est pas que je prétende nier que les tentatives de Vauban, » de Coheorn et même de Cormontaingne n’a) eut été pour la plupart heureuses j mais chacun » de ces illustres ingénieurs s’étant contenté de n 'améliorer que quelques parties isolées de » noire fortification , leurs succès partiels ne sont qu'un motif de plus de s’en promettre un

» plus complet , en travaillant sur l'ensemble B y a bien de ia vraisemblance, qu’oo

» peut parvenir à faire dans l’ensemble de l’art , des découvertes aussi heureuses , et tout au- » (renient importantes qqc Vauban , Cobeorn et Cormontaingne ont fait dans quelques-unes > de ses parties t et dans ses détails plus ou moins précieux. -

Si a ces paroles assez claires on ajoute celles que le juste respect pour ces premiers maîtres de l'art l'empêchent d’articuler , ott pensera , je crojs , qu'il n’y a point de témérité à se permettre de nouvelles réflexions sur le même sujet. «

DES PLACES FORTES. 45i

ligne droite ou approchant de la ligne droite pour éluder les ricochets; mais ces avantages connus depuis long-temps , n’appartiennent pas plus à son système qu’à tout autre (1); et ne sont d’ailleurs aujourd’hui qu’un moyen fort insuffisant, puisqu'ils ne garantissent point des bombes, ni de tous les autres feux verticaux, employés avec tant de profusion dans les sièges actuels.

M. de Vauban pénétré de l’indispensable nécessité de se procurer des moyens de couvrir son artillerie, imagina dans les derniers temps son système à tours bastionnées ; mais quoique le procès-verbal des expériences faites le 7 brumaire an 8 prouve qu’on peut très-bien y faire un feu soutenu d’artillerie, il est évident que dans cet essai, M. de Vauban n’atteignit pas le degré de perfection dont son projet était susceptible.

Les successeurs de M. de Vauban , au lieu de chercher à corriger les défauts de scs casemates, aimèrent mieux les condamner absolument, et non-seulement le système appelé moderne dont M. de Cormontaingne est l’auteur, n’a point de casemates, mais il n’eu comporte aucune; puisque celles que l’on voudrait mettre dans les flancs des bastions, seraient masquées par la tenaille.

Cependant M. de Cormontaingnc ne parait pas avoir eu pour les casemates l’éloignement qu’on lui suppose, puisqu’il est dit dans son Mémorial : a On doit dans le cas de la proximité possible des vaisseaux » de guerre, songer à se garantir du feu des hunes, dont la mous- » queterie plonge les remparts et les batteries, de façon que personne » ne peut tenir au service de l’artillerie. Il pourroit alors être néces- » saire de voûter sur les remparts les cmplacemcns du canon, en » laissant les gorges de ces batteries entièrement libres et toutes ou- » vertes. »

(i) « n est à remarquer , est-il dit dans U Journal du sitge il Alh en 1697, que le» » angles du polygone de cette fortification étant obtu* , cela jetoit ces demi-lunes qui étaient » grandes et aiguës , fort en dehors . ce qui rendoit leurs défense» excellentes , parre que » leur feti croisoit devant les faces des bastions, et faisait i peu près l’effet d’utte ligne droite; 1. de sorte qu’au lieu de trois pièces , on avoit à faire à cinq , savoir, à deux bastions et trois » demi-lunes ; ce qui obligea M. de Vauban d’envelopper le tout , pour pouvoir conduire le > travail du milieu avec plus de sûreté. Ainsi on embrassa près de la moitié de la ville , >. afin que l’on pût prendre les revers de ces pièces , et on disposa une nouvelle batterie à » ricochet par de là l'inondation. »

45a DE LA DÉFENSE

Or pourquoi n’nppliquerail-ou pas à tous les cas où l’on est dominé, ce que dit ici M. de Cormontaingne, pour le cas des places maritimes? Et comment ceux qui se disaient les plus fidèlement attachés à la doctrine de MM. de Vauban et Cormontaingne ont-ils repoussé si longtemps avec un inconcevable dédain cet utile moyen de défense ? Quoi qu’il en soit, il parait qu’aujourd’hui les officiers du génie sont enfin d’accord sur ce point ; tous reconnaissent l’indispensable nécessite des feux couverts, et conviennent que le manque de semblables abris sur les remparts, est un vice capital dauslcs systèmes de MM. de Vauban et Cormontaingne.

Deuxieme défaut. Le système actuel manque de reli-anclemens.

Une bonne fortification mç paraît devoir être essentiellement composée de trois parties distinctes, un couvrc-fuce général, le corps de place et le retranchement. Le corps de place est la partie principale , tel c’est pour sa conservation que les deux autres sont faites. Le couvrcface est nécessaire pour empêcher que l’ennemi ne puisse mettre de loin ce corps de place en brèche, et le retranchement, pour qu’on puisse soutenir l’assaut sur ce même corps de place, sans compromettre le salut des habitons. Tous les autres ouvrages, sauf ceux qui sont indiqués par la nature du site, ne sout à proprement parler, que «les accessoires et des hors-d’rcuvrcs.

Dans la fortification ordinaire le corps de place est l’enceinte continue formée par les courtines et les bastions; le couvre-face général est le glacis; et le retranchement mauque presque partout. Ce défaut est le plus grand qui puisse avoir lieu. Car l’assaut au corps de place, étant l’opération la plus difficile et la plus périlleuse pour l'assiégeant , le plus grand inconvénient pour l’assiégé, est de ne pouvoirpas le soutenir. Or c'est ce qui arrive lorsqu’on n’a point de retranchement, et cette seule raison entraîne la perte de 1$. place, avant pour ainsi dire, quelle ne soit réellement attaquée.

En effet, dès que l’ennemi est logé sur la crête du chemin couvert, il voit en plein le corps de place, il y fait brèche en 56 heures, et se prépare de suite à donner l’agsaut. Quelque déterminé que fut un gouverneur à le soutenir, quelque probabilité même qu’il eut de repousser l’ennemi, osera- 1 il risquer l'événement, s’il n’a pas de retranchement? Osera-t-il exposer toute la population au pillage et «au massacre? Mon

DES PLACES FOÏITES.

sans doute, et qui pourra l’en bldmcr? Les ordonnances les plus rigoureuses ne prescrivent une plus longue résistance qu’antant qu’il y a un retranchement. Je suppose donc que le gouverneur y aura fuit travailler , aussitôt qu’il aura p i connaître le front d’attaque ; mais si celte ultaque a été poussée vigoureusement, si l’assiégeant a fait pleuvoir sur ce fro’nt et sur ses accès intérieurs des bombes et des ricochets, le retranchement sera sans doute encore bien imparfait; et dans cet état il ne sera pas capable de rassurer les habilans, à moins qu’on ait une garnison forte, valeureuse et bien exercée, et malheureusement il arrive pres<pie toujours, qu’il n’y a dans la place que des dépôts , des vétérans et des recrues.

On ne saurait jeter un coup d’œil sur aucune de nos places, sans être frappéd’abord d’un vice, que le manque de retranchemcns derrière les bastions rend véritablemeut intolérable. C’est la iàcilitc laissée à l’assiégcaut de mettre en brèche la Face du bastion dès les premiers jours de la défense rapprochée, par l’échappée du fossé de la demi- lune.

M. de Cormontaiugne a cherché à corriger ce défaut, mais il n’a fait que le pallier, en rendant l’accès de la brèche difficile, au moyen des pièces de canon qu’il a placées sur le flanc du réduit de la demi-lune. Ces tires-en-brèches n’empèchent pas que la brèche ne soit fxute , et il ne faut qu’un moment d’audace de la part de l’assiégeant pour enlever la place d’assaut. Or une pareille position est nécessairement très-alarmante pour la bourgeoisie, très-critique pour la garnison ellemême, <‘t dans tous les cas elle fournit aux malveillans les prétextes les plus dangereux pour la sûreté de la place. 11 ne faut jamais compter qu’une ville ouverte et sans retranchement soutiendra l’assaut.

C’est d’ailleurs une question à examiner, que celle de savoir, si cette brèche au bastion est aussi difficile à aborder que le prétend M. deCormontaingne. Car ces tires-cn- brèches du réduit de la demi-lune étant pris à revers par les ricochets, doivent être déduits depuis long-temps : et quand même ils existeraient encore, ils pourraient bien empêcher le logement sur la brèche, s’il y avait un retranchement derrière: mais ce retranchement n’existant pas, il ne s’agit que de passer rapidement sur octle brèche, pour emporter la place d’assaut, et c’est ce que les tires-en-brèches ne sauraient empêcher; M. de Cormontaiugne en convient lui-même.

i-’indispcBsable nécessité des relranphcmens est donc évidemment

démontrée, et il ne faut pas croire qu’on puisse attendre avec securité, le moment du siège pour les faire. La rapidité des opérations de l’assiégeant et l’énorme quantité d’artillerie qu’il emploie, rendent fexéoution d’un pareil travail, sinon absolument impossible, au moins trèspérilleuse et très-imparfaite.

a Ces ouvrages faits à la hâte, dit M. Je f^auban, ne peuvent » être ni bons ni solides, quand on attend pour les construire que les » attaques soient déclarées; il faut qu’ils soient laits à l’avance et à loisir , qu’ils soient bien revêtus , qu’ils aient un rempart large et capable de porter du canon à la hauteur de celui de la place même. »

Tous les ingénieurs pensent ainsi ; mais la dépense qu’entrainerail la construction de retranchemens faits à l’avance dans les pluccs actuellement existantes, les effraie, non sans raison.

« On est généralement convenu , dit M. de Cor montai ngne , qu’il faudrait retrancher les places de guerre à l’avance, sans attendre le ■ temps du siège , parce qu’ulors on ne peut plus le faire que d’une » façon peu solide, et que cependant tout miuccs que sont les retran- » chemens de cette nature , ils accablent de fatigue une garnison qui » est déjà assez occupée d’ailleurs.

» JNous dirions aussi volontiers la même chose; mais il faut remarquer ici, que si l’on rctranchoit d’avance les places derrière les brèches des attaques que l'ennemi peut y faire, ce serait, pour ainsi dire, construire une seconde enceinte derrière la première. Il est » aisé de s’apperccvoir qu’il ne scroit pas raisonnable d’admettre le système général de retrancher les places, partout où on peut les attaquer: la dépense en serait prodigieuse. »

Ainsi, toutes nos places actuellement existantes sont condamnées à n’avoir jamais de retranchemens solides, et à manquer par conséquent toujours , d’une des trois parties qui constituent essentiellement toute bonne fortification.

Faute de mieux , M. de Cormontaingnc conseille cependant des retranchemens, tels qu’on pourra les exécuter dans le siège même ; mais il nous apprend à les réduire à leur juste valeur, qui est seulement d’en imposer à l’ennemi. « L’assiégeant, dit-il, a pour l'ordinaire une toute