LIV. III. CH. V. DU POUVOIR EXÉrUTIF

L'idée de Lafayette, l'idée dont il se fit l'apôtre infatigable, avait des racines profondes ; les esprits les plus généreux et les plus honnêtes la partageaient : on n'osait pas briser entièrement avec le passé. Vainement la logique, s'unissant aux faits, disait « que tout royaume divisé contre lui-même périra. » On ne voulait point comprendre cette parole ; et Napoléon V^, lui-même, quel que fut son génie, ne la comprit pas, car, voulant définir son pouvoir, il dit, dans le Mo7iiteio^ du 14 décembre 1808 : « Le « premier représentant de la nation c'est l'Empereur, « car tout pouvoir vient de Dieu et de la Nation. »

Donc, Droit divin et Droit humain ?... Toujours les mêmes efforts pour réunir les deux extrêmes.

Napoléon tomba à deux reprises : le 4 avril 1814, puis le 22 juin 1815, il fut forcé d'abdiquer. — Forcé d'abdiquer, non-seulement par les partisans du droit divin, qui, armés de la force, lui imposèrent cette double abdication, mais encore par les partisans du droit humain, par les Benjamin Constant, les Lanjuinais, les Lambrecht, qui le menaçaient de prononcer la déchéance dans le cas où il résisterait.

Ce double abandon n'éclaira pas plus Napoléon qu'un abandon semblable n'avait éclairé Lafayette. Tout en cédant à la double pression qu'il subissait. Napoléon persista, en 1814 et en 1815, à considérer son droit héréditaire comme entier, à le considérer comme un principe de droit public. A chacune de ces deux époques, ce fut en faveur de son héritier, en faveur de son fils qu'il abdiqua ; et à chacune de ces deux époques, le droit de cet héritier ne fut reconnu ni par les Alliés, ni par les représentants qui se hasardaient à rétablir dans le pacte constitutionnel de la France le principe de Souveraineté populaire.

328 r>E LA dkmocratip: en phrôff.

Le roi Louis XVlll, lui non plus, ne fut pas éclairé par les faits qui avaient précédé son avènement. Ce monarque, qui croyait avoir puisé en Angleterre la connaissance exacte du mécanisme à l'aide duquel, dans ce pays, on était parvenu à faire vivre ensemble ce qu'il croyait être le nouveau «^t l'ancien principe d'autorité, apporta à la Fr;mce un système nouveau, qui avait la prétention d'éviter la lutte des deux principes antinomiques, et qui, plaçant la Souveraineté au point opposé où la Constitution de 1791 l'avait placée, n'en reconnaissait formellement qu'une seule, mais laissait l'autre, implicitement admise, en possession d'une toute petite place, dont on espérait qu'elle pourrait se contenter.

Ce système, on le sait, fut celui de la Charte octroyée, qui plaçait nettement la Souveraineté dans la personne du Roi, qui proclamait l'hérédité et l'irresponsabilité, et qui, à côté du Roi, plaçait, — mais à titre de conseils, pensaiton, — deux Chambres, dont l'une était héréditaire et dont l'autre était élective.

L'idée paraissait excellente ; elle avait un parfum d'antiquité qui la recommandait aux érudits, car elle remontait h. Aristote, à Cicéron et à plusieurs autres anciens, qui avaient préconisé l'excellence de cette pondération entre la Royauté, l'Aristocratie et la Démocratie (1).

Mais il s'agissait de savoir si les deux Chambres sauraient se renfermer dans le rôle de conseils qui, dans la pensée de Louis XVIII, leur était assigné. Toute la question d'unité de pouvoir était là ; et il y avait lieu de croire que, aussi bien l'ordre d'idées aristocratique contenu dans

(1) V.Ciceroii. /?"/,., lib. II. — Archiras. in Stob. — Tacit». Ann., lib. IV, cap. 33. etc.