LIV, III. TH. V. DU POUVOIR EXÉCUTIF

la Chambre héréditaire, que l'ordre d'idées démocratique contenu dans la Chambre élective, ne se prêteraient pas longtemps à ce rôle elfacé. Ce qui existait en Angleterre n'aurait pas dû, au surplus, inspirer, sur l'un de ces points, une sécurité bien complète au roi Louis XVIII; car, en Angleterre, l'esprit aristocratique, non-seulement avait dédaigné le simple rôle de conseil, mais il avait envahi le pouvoir entier et relégué la Monarchie dans une passivité béate, qui n'aurait pas suffi à la Royauté française, toujours un peu chevaleresque. D'un autre côté, ce qui s'était passé lors de la Constitution de 1791 n'aurait pas dû, non plus, inspirer à l'auteur de la Charte de 1814 une confiance entière dans l'esprit résigné de la Chambre démocratique.

Il y avait une autre raison qui pouvait faire craindre que la pondération des pouvoirs, monarchique, aristocratique et démocratique, ne fût une théorie admissible seulement dans les livres de Platon et d'Aristote, mais à laquelle les faits ne permettraient pas de produire l'équilibre stable que ces anciens philosophes avaient savamment rêvé. Pour que cette pondération fût obtenue, pour que cet équilibre stable entre des forces opposées fût réalisé, il aurait fallu, non-seulement que ces forces fussent égales, mais encore que, entre les deux Chambres destinées à vivre côte à côte, il existât une semblable entente du Droit. Or, nous avons vu que la notion du Droit, la notion du Juste aristocratique n'est pas la notion du Droit et du Juste démocratique.

La notion du Droit n'étant pas la même pour les deux Chambres instituées par la Charte de 1814, la notion domaniale ne pouvait y être pareille ; et l'accord de ces deux Chambres sur les divers points de législation était au

moins hypothétique. Il n'en était point ainsi, il est vrai, en Angleterre ; les deux Chambres s'y entendaient et pouvaient vivre l'une à côté de l'autre sans trop se quereller. Mais, en Angleterre, les principes domaniaux étaient les mêmes dans les deux Chambres, parce que. Chateaubriand nous l'a dit, « la seconde Chambre n'y est que la branche d'écoulement de la première ; » ce qui fait que « l'Aristocratie y sert de rempart à la Couronne. »

Donc pour avoir, en France, deux Chambres vivant en bonne harmonie, et prêtant, de chaque côté, un égal appui au trône, il aurait fallu y instituer deux Chambres animées du même esprit, ayant une même notion du Juste et du Droit : c'est-à-dire deux Chambres animées de l'esprit aristocratique, « qui sert de rempart à la Couronne ; » ce qui ne pouvait se faire qu'en reconstituant, en France, une aristocratie semblable à l'Aristocratie d'Angleterre.

La chose était tout simplement impossible ; et cette impossibilité résulte de diverses causes qu'il importe d'énumérer.

En Angleterre, l'Aristocratie s'était faite, en réalité, chef de la religion, bien qu'elle eût laissé au monarque les apparences de la suprématie. A l'avènement du roi Guillaume III, celui-ci avait dû jurer, dit Macaulay, de maintenir la religion protestante « telle qu'elle pourrait être, dans la suite, établie par la loi. » La chose avait été plus clairement encore, s'il est possible, stipulée en Ecosse. Là, l'antique suprématie des Tudors avait été complètement effacée ; et, dit le même auteur, « les États avaient procédé à fixer la Croyance (1). »

On comprend facilement pourquoi l'Aristocratie anglaise

(1) V. Hist. d'Angleterre depuis Jacques II, t. IV, p. 102, et t. V, p. 175, ■Z' éd.

Mv. iir. en. V. DU POUVOIR exécutif, 331

s'était faite le chef véritable de la religion anglaise. Pour se maintenir, pour conserver tous ses droits et tous ses privilèges, surtout en matière domaniale, l'Aristocratie anglaise, — qui, quelque nombreuse qu'elle fût, n'était pourtant qu'une minorité au milieu du peuple anglais, — avait besoin de façonner les consciences anglaises de manière à ce que ces droits et ces privilèges fussent sanctionnés par elles. Il lui fallait donc donner à toute la nation une loi morale conforme aux droits et aux privilèges dont cette aristocratie entendait demeurer investie. — De la loi morale, en effet, découlent les notions du Juste et du Droit dans toutes ses catégories ; dans la catégorie civile et domaniale aussi bien que dans celle du droit public interne et du droit public externe. Or, cette loi morale découle elle-même de l'idée religieuse ; et, en se chargeant de fournir l'idée religieuse, en plaçant la religion, non-seulement dans l'État, mais dans la classe aristocratique ; en organisant un clergé chargé d'enseigner cette religion, et en plaçant à la tête de ce clergé un monarque de sa main, un monarque qui, après tout, était dans son entière dépendance, l'Aristocratie anglaise assurait sa durée, consolidait ses droits, et pouvait ainsi consolider ceux du Roi, — car le Roi, à qui elle était nécessaire, lui était nécessaire à elle-même en tant que chef d'un clergé « dont la fidélité au souverain, son chef spirituel, serait, dit Macaulay, un point d'honneur professionnel fl). »

Il ne pouvait en être ainsi en France ; on n'y pouvait fonder une aristocratie en étayant ses droits et privilèges à l'aide d'un clergé placé immédiatement sous sa dépen-

(1) Histoire d'Angleterre, i- I, p- 52.

dance doctrinale ; chargé d'enseigner une loi morale topique, locale, spéciale ; et hiérarchisé de façon à ce que la défense du trône et la défense des privilèges aristocratiques y fussent « un point d'honneur professionnel. » En France, la religion, — d'où découlent les notions du Juste, et du Droit dans toutes ses catégories, — ne pouvait pas plus être placée dans l'Etat que dans une caste, car la France était catholique ; malgré ses folles et sceptiques erreurs, « malgré Camus et les autres jansénistes qui « avaient voulu renfermer la religion dans l'État, » la France était demeurée catholique (1). Or, l'idée religieuse du Catholicisme a pour horizon le monde entier ; sa loi morale a cette ampleur, et la notion du Juste que devait percevoir la France catholique ne pouvait être ramenée aux proportions des intérêts d'une classe, et s'y prêter à rétablissement de la série d'idées juridiques que nous avons nommée série aristocratique. L'Aristocratie, si l'on parvenait à la rétablir en France, ne pouvait donc y acquérir la solidité et la durée qu'elle avait en Angleterre : le Catholicisme s'y opposait.

Mais, indépendamment de cette impossibilité fondée sur la différence de l'idée religieuse, qui fournit la loi morale et la notion du Juste et du Droit, il y en avait une autre, basée sur les faits, et qui non-seulement interdisait à l'Aristocratie d'acquérir, en France, la base morale qu'elle avait en Angleterre, mais qui ne lui permettait pas même de s'y constituer à l'état d'Aristocratie territoriale ; la seule qui puisse durer et constituer une véritable aristocratie de caste ou de classe. Cette impossibilité résultait de ce que. en France, l'Aristocratie territoriale avait été

(1) Histoire i^e lo Révolution, par M Thiers, t. 1, p. 291.