LIV. I". en. II. DÉMOCRATISMR ET CATIIOUriSME

système dont la Papauté formait la clé, et dont les rois, ses siibdélégués, étaient les diverses pièces et les rouages secondaires.

L'absence de logique dans l'organisation politique, et le discrédit dans lequel sont tombés les organes de la morale sociale, sont très certainement les causes de cet état d'instabilité et d'agitations incessantes. Il en résulte que, pour se donner quelque durée, l'organisation politique doit recourir à la force ; il en résulte que, pour maintenir l'organisation sociale et économique, l'Autorité doit également recourir à la force. L'absence d'organes persuasifs et accrédités s'adressant aux consciences rend nécessaire ce recours à la force. D'où la nécessité des grandes armées chargées de maintenir l'ordre matériel jusqu'à ce que l'ordre moral soit obtenu.

Cette absence de logique ne peut se perpétuer : ce discrédit des organes persuasifs ne peut durer ; et l'emploi de la force comme unique sanction de l'ordre légal ne peut pas plus continuer que l'usage de ces grandes armées permanentes, que le moyen âge ne connaissait pas, et que l'antiquité elle-même n'a pas connues. L'ordre moral doit être rétabli afin que l'ordre matériel se rétablisse; et l'ordre moral ne peut se rétablir que par le retour à un organe unique de la loi morale.

En effet, nous savons que l'affirmation de l'Absolu est une nécessité sociale, pour ne pas dire qu'elle est une vérité incontestable. N'en résulte-t-il pas que, pour (hitor l'anarchie dans l'interprétation de la loi qui ('mane de cet absolu, il est également nécessaire d'organiser, au sein des sociétés humaines, un pouvoir enseignant charg('' de cette interprétation? Qui donc, mieux que l'organisme catholique, peut se charger do cette mission L.. Qui donc

mieux que lui, réunit le sens religieux unitaire aux moyens d'en faire p('n('trer partout les conséquences logiques ?

Sans doute, bien que les principes du Catholicisme soient en parfaite harmonie avec les principes juridiques dumondc ' moderne, il existe entre ce monde moderne et le Catholicisme un désaccord qui semblerait permettre de croire que ce n'est pas au Catholicisme que l'avenir s'adressera pour obtenir l'organe unique dont nous venons de parler. De ce désaccord, qu'on ne peut nier, il résulte que le Catholicisme ne prête aucun appui à l'ordre légal, qu'il ne s'emploie pas à affermir les racines de l'autorité moderne, et qu'il lui est plutôt hostile que sympathique. De ce même désaccord il ré'sulte aussi qu'une sorte de discrédit s'est répandu sur l'organisme catholique, et que l'on s'est persuadé que, pendant que l'esprit nouveau s'efforce de tirer l'humanité en avant, le Catholicisme s'obstine à la retirer en arrière.

Mais c'est là un malentendu, ce n'est qu'un simple malentendu. L'accord du Catholicisme et de la Démocratie est dans les principes, leur désaccord n'est qu'à la surface. Le Catholicisme comprendra que la source nouvelle de l'Autorité ne peut lui porter ombrage, et il appuiera l'Autorité nouvelle, avec plus de raison et de logique qu'il n'appuyait l'Autorité ancienne. De son côté, la Démocratie s'apercevra que c'est dans la doctrine même qui a fondé le Catholicisme qu'elle a puisé ses premiers germes, et elle cessera de considérer le Catholicisme comme un ennemi, pour le considérer comme un indispensable auxiliaire. L'ordre moral pourra s'établir alors ; il pourra s'établir au sein des États, parce que l'ordre moral y sera enseigné par des organes qui seront écoutés du jour où ils ne seront plus considérés comme des échos du passé mais comme dos voix de l'nvenir : il pourrn s'établir entre les États.