LIV. m. CH. V. DU POUVOIR EXÉCUTIF

détruite par la Révolution, tandis que la Révolution anglaise n'avait pas détruit l'Aristocratie territoriale. En ce point encore les deux pays différaient essentiellement.

En effet, l'Aristocratie anglaise n'avait jamais perdu ses droits de propriété sur le sol anglais. Lorsque Cromwell et ses Indépendants avaient renversé le droit divin érastianique de Charles I«^ ils avaient, dit Macaulay, respecté le droit de propriété, et, « même le Cavalier, ajoute-t-il, « s'il s'abstenait d'attaquer le nouveau gouvernement, « pouvait jouir en paix de ce que les troubles civils lui « avaient laissé (\). »

Lors de la restauration de Charles II, les Cavaliers, les Nobles, recouvrèrent tout ce qu'ils avaient pu perdre sous le régime démocratique des Indépendants. « Les ventes « nationales n'ayant pas été confirmées par le Parle- « ment, les tribunaux les regardaient comme nulles, » dit Macaulay (2). Aussi l'Aristocratie anglaise n'eut point à défendre son droit contre la Démocratie, elle n'eut point à réagir contre les idées démocratiques ; idées qui fondent la propriété sur de tout autres bases que l'Aristocratie ne le peut faire ; elle n'eut qu'à laisser subsister les notions domaniales qui avaient existé avant la Révolution, qui avaient existé depuis la conquête normande. Ainsi affranchie de tout débat doctrinal et juridique à rencontre de la Démocratie, l'Aristocratie anglaise put se borner à diriger ses attaques contre la Monarchie, qu'elle voulait bien conserver, mais à la condition qu'elle cessât de puiser en Dieu son pouvoir, et qu'elle reconnût ne le tenir que de la Noblesse qui, l'ayant nommée, pourrait toujours la renverser.

t(l) Histoire d'Angleterre depuis Jacques II, 1. 1, p. 123. (2) Histoire d'Angleterre, t. I, p. 159. !

C'était une étrange erreur que de croire la Monarchie et les Parlements conciliables en France parce qu'ils s'étaient conciliés et se conciliaient encore en Angleterre. Entre les deux pays tout différait : l'Aristocratie, dominante en Angleterre, n'existait plus en France et ne pouvait y être rétablie; par suite, la notion du droit domanial ne pouvait y être la même qu'en Angleterre; et enfin, le principe du gouvernement n'était pas et ne pouvait pas être le même dans les deux pays. Le principe de tout gouvernement aristocratique est V intérêt. Dans toute aristocratie, l'intérêt de la classe dominante forme la notion du Juste, et domine la conception du droit dans toutes ses catégories. Tout, dans un pareil État, est dominé par l'intérêt; et de même que les lois civiles favorisent les intérêts des classes supérieures, de même les lois économiques, les relations avec les étrangers, la guerre elle-même, ont pour but de favoriser les intérêts de l'État et de la classe dominante.

Le principe de la France catholique, de la France qui avait changé, chez elle, le titre de la propriété, ne pouvait être l'intérêt ; et la notion du Juste ne pouvait être, en France, ce qu'elle était en Angleterre : les horizons étaient différents parce que le point qui les éclairait était plus élevé dans une contrée que dans l'autre.

La Chambre héréditaire, qui avait sa raison d'exister en Angleterre, n'avait plus sa raison d'être en France, où elle ne pouvait représenter un corps aristocratique qui avait disparu ; et où elle ne pouvait, sans s'exposer à une lutte avec l'autre Chambre, professer la série d'idées juridiques propres à l'Aristocratie. Cette seconde Chambre, sans racines comme sans appuis, ne pouvait donc, en France, servir de rempart à la Monarchie contre la