LIV. m. CH. V. DU POUVOIR EXÉCUTIF

Démocratie. — Qui donc ou quoi donc servirait de rempart à cette Monarchie, qui, dans son irresponsabilité, ne pouvait s'en passer cependant ?

Qui lui servirait de rempart?... La religion, répondaient ceux qui s'apercevaient que la restauration de l'Aristocratie était impossible en France ; car, disaient-ils, armés du texte de saint Paul, toute puissance vient de Dieu, et la religion enseignera aux peuples que désobéir aux rois c'est désobéir à Dieu.

Cette réponse, il faut le reconnaître, ne fournissait pas une garantie bien grande à la Monarchie héréditaire que voulait restaurer le roi Louis XVIII. La religion peut garantir les puissances en assurant que Dieu lui-même commande qu'on leur obéisse, mais elle ne garantit pas les systèmes. Seules, les religions topiques, qui ne sont autre chose que des institutions, peuvent donner une pareille garantie. La religion dont on voulait faire le rempart de la Monarchie était la religion catholique ; une religion universelle basée sur la reconnaissance du Dieu universel. Elle n'était donc ni topique ni locale, et ne pouvait servir de garantie au système monarchique basé sur l'hérédité du pouvoir exécutif.

Pour la religion catholique sainement entendue, toute puissance est légitime, toute puissance doit être obéie, toute puissance vient de Dieu, parce que Dieu a créé l'homme sociable, et que nulle société ne peut exister sans une puissance qui la maintienne en tant que société, qui la dirige et qui la gouverne. Mais, pour la religion catholique, si la puissance vient de Dieu, l'hérédité de la puissance n'en vient pas, et le texte invoqué de saint Paul ne peut être appliqué à l'hérédité monarchique; car, ainsi que l'observe Macaulay, au temps où saint Paul parlait.

si la puissance appartenait aux Césars que Rome se donnait, l'hérédité ne leur appartenait pas, et leur puissance n'était pas une puissance héréditaire.

C'était là, cependant, c'était l'hérédité du pouvoir et son irresponsabilité qu'on voulait placer sous l'égide de la religion catholique. On voulait, au défaut de l'Aristocratie, charger cette religion de défendre le système inauguré par la Charte de 1814, et l'on entendait que Vomnis potestas à Deo, non-seulement signifiât qu'on devait obéissance aux ordres de Louis XVIII, mais qu'on la devait aux ordres de ses successeurs, à toujours. Encore une fois, la garantie ainsi donnée à la Monarchie héréditaire n'était pas une garantie bien grande.

Au surplus, était-il sûr que la religion catholique voulût prendre parti pour le droit des monarques contre le droit des peuples ?... On en était assuré en Angleterre, où l'on avait placé la religion dans l'État et fait du monarque, personnification de l'Aristocratie anglaise, le chef de la caste sacerdotale. Mais on ne pouvait en être assuré dans la France catholique et papiste. Et si cela arrivait cependant, si le Clergé français, héritier des Gallicans et des Jansénistes d'un autre âge, voulait imiter le Clergé anglais, qui sait si la France, venant à s'apercevoir de l'illogisme de la doctrine, n'envelopperait pas dans une même réprobation le clergé et le trône, la royauté et la religion qu'on aurait cru pouvoir appeler à son aide?*

Chateaubriand, qui devait dire plus tard : « L'idolâtrie « d'un nom est abolie, la Monarchie n'est plus une reli- * g ion, c'est une forme politique Cl), » Chateaubriand ne

(1) Discours à la Chambre des pairs, du 7 août 1830.