LIV. III. CH. V. DU POUVOIR EXÉCUTIF

sur le point de savoir à laquelle de ces deux Souverainetés devait demeurer la survivance. M. de Metternich voulait que ce fût à la Monarchie, à la puissance executive, héréditaire et irresponsable; mais M. Guizot, qui, lui aussi, prit part à ce débat théorique, — que les faits n'allaient pas tarder à traduire, — était d'un avis différent, quoique moins nettement accusé. C'était l'irresponsabilité du Roi que M. Guizot voulait supprimer; c'était donc la Souveraineté royale qu'il voulait faire fléchir sous la Souveraineté populaire. Il disait, dans une brochure publiée alors, et intitulée : Du Gouvernenient de la France depuis la Restauration : « Pour moi, je me place entre les adora- « teurs du droit divin et ceux de la Souveraineté du Peu- « pie; je ne crois qu'à la Souveraineté de la Raison. »

C'était peu clair ; on ne voyait pas, au premier abord, comment ^I. Guizot affirmait la Souveraineté du Peuple en déclarant qu'il n'y croyait pas. Mais un peu d'attention suffisait pour faire découvrir la véritable pensée du publiciste, qui jugeait à propos de l'envelopper d'un voile en plaçant la Souveraineté dans une entité métaphysique qu'il s'abstenait de définir.

Pour M. Guizot, la Souveraineté résidait dans la Raiso7i. Or. en qui résidait cette raison?... M. Guizot, en sa qualité de protestant, ne pouvait admettre la révélation; et, en sa qualité de philosophe cartésien, il savait bien que le critérium de certitude, étant placé dans la raison humaine, ne peut résider que dans le Peuple. C'était donc le Peuple qui possédait la raison souveraine; ce qui revenait à dire que le Peuple est souverain.

Enfin, — car il faut bien rappeler tous les efforts de cette époque,- — un autre système, une autre théorie •Micore fut inventée pour expliquer cette grande ques-

tiou de Souveraineté qui reparaissait tout entière à propos de celle du pouvoir exécutif. Dans ce système, toute la difficulté d'opérer le partag-e entre les deux Souverainetés fut habilement écartée, le Roi et le Peuple furent également dépouillés de tout droit, et l'on créa entre eux deux une entité trilogique, sur la tête idéale de laquelle on plaça la couronne. La Charte, disait-on, a créé trois pouvoirs : celui du Roi, celui de la Chambre des pairs et celui de la Chambre des députés. Ces trois pouvoirs réunis forment une trinité qui s'appelle Souveraineté. Tous doivent lui obéir, la doctrine le veut ainsi (1).

C'est de cette trinité doctrinale que Cormenin a dit : « Les théories du gouvernement représentatif sont plus « métaphysiques que politiques, plus spéculatives qu'ex- « périmentales ; elles ne peuvent souffrir l'analyse ; elles « ne résisteraient pas au moindre coup d'épaule de la « logique (2). » C'est aussi de cette théorie que Grotius avait dit, dès 1615, « que plusieurs allèguent qu'il y a « beaucoup d'inconvénients à appréhender d'un tel Etat. « qui a coïiiiiic deux têtes (3). »

En fait, cette entité vaporeuse fut dissipée, le 28 juillet 1830, par un souffle populaire. — Par quoi fut-elle remplacée ^

Le roi Louis XVIII n'avait point ratifié les paroles que Chateaubriand lui avait prêtées ; il s'était refusé à reconnaître que la royauté fût le résultat d'un pacte convenu entre le Roi et son peuple. L'exemple de son malheureux frère Louis XYI. qui avait juré la Constitution de 1791,

(1) V. Hisl. de Ui. Restau raHon , par M. de Viel-Castei, t. X, j). 47 et s.

(2i Livre des ornteurs, Royer-CoUard, p. Ô52, éd. 1842.

(3) V. Droit de la paix et de la guerre, liv. \" , cli. 3, an. 17, n° 2.