LIV. III. CH. VI. DU POUVOIR ADMINISTRATIF
narchie s'appliqua à exonérer les seigneurs féodaux de l'administration, tout en les laissant jouir provisoirement des avantages qui leur avaient été accordés comme récompense de leurs soins (1).
En réunissant l'administration des intérêts collectifs à l'exercice de la puissance executive, la Monarchie dut se mettre en mesure de gérer ces intérêts ; pour ce faire, elle créa des fonctionnaires ; mais elle se garda bien d'imiter, en créant ces fonctionnaires, les princes de la seconde race. Éclairée par la chute du système karolingien, la Monarchie ne voulut point confier à des bénéficiaires, qui pourraient vouloir s'affranchir de la révocabilité, le soin de gérer les intérêts collectifs dont elle déchargeait les seigneurs féodaux ; et, voulant garder en ses mains les rênes que les Karolingiens avaient laissé briser dans les leurs, elle s'appliqua à détruire, chez les fonctionnaires qu'elle employa, cet esprit d'indépendance et de résistance qui avait c'té si fatal à la race qui l'avait précédée.
L'administration venait se confondre encore une fois avec l'exécution ou droit de police. Mais, sous le régime monarchique, il y avait un élément qui n'existait pas sous le régime impérial qui l'avait précédé ; il y avait l'intérêt privé, — que les seigneurs féodaux continuèrent de représenter, tout en se déchargeant de la gestion des intérêts collectifs. — La présence de cet élément, que le régime impérial avait confondu dans l'intérêt collectif, suffit à préparer l'avènement du régime démocratique ; car la Monarchie, afin d'absorber cet élément qui lui résistait, se vit obligée de prêter la main à ceux qui, seuls, pouvaient l'aider à détruire cette résistance.
(1) V. Recherches historiques du Juste et de l'Autorité, 3' partie, liv. II, ch 7.
Ce fut dans ce but que la Monarchie, paraissant donner un démenti à ses tendances primitives, — tendances qui lui avaient fait refuser l'inamovibilité, aux fonctionnaires qu'elle avait employés, — ce fut dans ce but, disons-nous, que la Monarchie créa la vénalité de plusieurs des offices exercés par ses fonctionnaires. Un autre motif, il est vrai, les besoins incessants d'argent, invitèrent la Monarchie à vendre, lambeau par lambeau, ses prérogatives, qu'elle considérait comme son domaine. Mais ce motif ne fut pas le motif principal; M. de Tocqueville s'est trompé en le considérant comme tel, et en s'imaginant que « l'ancien régime allait contre son propre principe en « établissant la vénalité (1). » Il y allait si peu que ce ne fut pas en faveur de la classe noble, mais contre la classe noble que la vénalité fut créée ; et cette même classe noble le sentait si bien que, dans chaque réunion des États généraux tenus depuis l'établissement de la vénalité, elle ne manqua pas de crier contre elle et d'en demander l'abolition, tandis que le Tiers-État en demandait le maintien.
C'était donc au profit du Tiers-État, au profit de la classe moyenne que la Monarchie, paraissant oublier la leçon que l'empire karolingien lui avait donnée, créait des fonctionnaires inamovibles. Quant à la classe noble, que cette même monarchie persista à considérer comme la seule rivale de son pouvoir, elle sut la détacher entièrement de l'administration des intérêts collectifs , elle la sépara des populations que cette classe avait autrefois administrées, au milieu desquelles elle avait vécu, elle l'attira à la Cour, lui inspira le goût des plaisirs et des fêtes, et sut lui persuader qu'elle se rabaisserait, qu'elle dérogerait en
(1) L'Ancien régime et la Révolution, ch. 11, p. 167 et s.
