LIV. III. Cil. VI. DU POUVOIR ADMINISTRATIF

teur un despotisme cent fois pire ; c'était parce qu'il avait absorbé le droit de propriété, parce qu'il avait absorbé tous les droits humains, tous les droits naturels des individus; c'était parce que, autour d'un homme, il avait groupé une troupe d'êtres privés de volonté; c'était parce que, enfin, il n'avait pas même su donner la paix et n'avait pu enfanter que des guerres quotidiennes.

Serait-il donc impossible, en droit démocratique, de refaire la décentralisation féodale sans renouveler les abus odieux de la féodalité L.. Serait-il donc impossible de refaire des centres administratifs enchevêtrés les uns dans les autres, hiérarchisés, et jouissant d'assez d'indépendance particulière pour que les activités individuelles pussent s'y exercer dans leur plénitude ; sans en posséder assez cependant pour pouvoir s'isoler ?... Cette hiérarchie de pouvoirs administratifs aboutirait nécessairement, il est vrai, à un pouvoir central. Mais la présence d'un pouvoir central administratif est tout aussi nécessaire dans une Démocratie que dans tout autre gouvernement. Il est des intérêts collectifs qui, par leur généralité, ne peuvent être bien vus que d'un point élevé et central. La question, ici, gît tout entière dans le degré de puissance à accorder au pouvoir central, et dans la détermination des matières qui sont de son domaine. L'Amérique, bien qu'offrant le spectacle d'une décentralisation administrative presque complète, a cependant réservé certains points, certains grands intérêts, dont elle a confié la direction au pouvoir qu'elle a créé au centre des États-Unis.

Le degré de puissance à accorder au pouvoir central, la détermination des matières qui doivent être de son domaine, et de celles qui peuvent être abandonnées aux centres administratifs inférieurs, tout cela est du domaine

du législateur. A lui seul il appartient de tracer les lignes destinées à circonscrire chaque centre administratif; et il nous suffît de dire que, pour tracer ces lignes, le législateur doit s'inspirer du grand principe de la Démocratie, qui tend au développement progressif de l'individu et à son initiation de plus en plus grande aux choses d'intérêt général.

Ici se rencontre la question de savoir si le pouvoir administratif central dont nous venons de parler doit être indépendant du pouvoir exécutif, ou s'il doit se confondre avec lui ? — Nous ne pensons pas que la règle de séparation des pouvoirs, que nous avons précédemment essayé de tracer, s'applique à la question que nous venons de poser. Il suffit à la Démocratie que la Souveraineté, la puissance législative et la puissance executive soient nettement séparées, sans pouvoir jamais se mêler ni empiéter l'une sur l'autre. Les autres pouvoirs peuvent, sans inconvénients, et sans que le principe de la Démocratie en souffre aucune atteinte, être moins nettement séparés. Nous ne voyons pas, du reste, de quelle utilité il serait de séparer le centre administratif du centre exécutif. Peut-être, même, cette séparation serait-elle dangereuse ; peut-être serait-elle impossible ; car il est des points où les droits du pouvoir exécutif se rencontrent et se confondent avec ceux du pouvoir administratif : les choses de la guerre et de la défense, par exemple, la création des places fortes, la gestion des usines militaires, la construction des routes stratégiques, etc.

Nous venons de voir les inconvénients résultant de la confusion absolue des pouvoirs administratif et exécutif, et nous avons vu aussi que le fonctionnarisme, qui résulte ordinairement de cette confusion, a pour effet de prêter