LIV. l'"'. CH. m. DE LA DÉMOCRATIE MODERNK

Ce fut ainsi que le comprit un illustre publiciste, M. de Tocqueville. Sentant, tout aussi bien que Royer-CoUard, que la Démocratie débordait en Europe, et la considérant connue une chose nouvelle, dont la tradition historique ne pouvait fournir aucune idée, il alla étudier cette Démocratie sur le vif, il alla l'étudier en Amérique, où les libres-jjeuseurs qiielcs Anglais avaient nommés Puritains l'avaient fondée. Aussi, à son retour, M. de Tocqueville dit à ses compatriotes du continent européen : « Une « grande révolution démocratique s'opère parmi nous : « tous la voient, mais tous ne la jugent point de la même « manière. Les uns la considèrent comnic une chose nou- « l'elle, et, la prenant pour un accident, ils espèrent pou- « voir encore l'arrêter ; tandis que d'autres la jugent « irrésistible, parce qu'elle leur semble le fait le plus « continu, le plus ancien et le plus permanent que l'on « connaisse dans l'histoire (Ij. »

C'était en ce dernier sens que Tocqueville comprenait la Démocratie, puisqu'il se donnait la peine de l'aller étudier sur place ; c'est en ce dernier sens aussi que nous la comprenons, nous qui, après avoir suivi le développement de la pensée humaine depuis l'époque la plus reculée, avons pu reconnaître que la chose nouvelle dont parle Tocqueville est bien « le fait le plus continu, le plus ancien et le jilus permanent que l'on connaisse dans lliistoive. »

Les hommes qui, en France, furent les promoteurs de la révolution démocratique dont vient de parler Tocqueville, égarés par les écrivains de la période qui les avait précédés, se méprirent entièrement sur la nature de cette Démocratie dont ils se firent les apôtres. Ils ne s'aperçurent

il) Dcniocratli en Ant,'.'i-ique, t. I, y. 2, éd. 1868.

38 1>R I A DKMOCUATIK EN EUROPE.

point que c'était une chose no}(vcUc, et que, pour la comprendre aussi bien que pour la réaliser, il fallait s'affranchir de toutes réminiscences classiques, de tout souvenir de cette antiquité, qui avait cependant connu une certaine sorte de Démocratie, mais une Démocratie qui ne pouvait avoir rien de commun avec la Démocratie moderne.

Aussi ces hommes éliminèrent l'Absoln ; ils entreprirent de fonder une Société sans Dieu et sans croyances ; ils s'imaginèrent inaugurer le règne de la Vertu, que Montesquieu leur avait affirmé être le principe des Démocraties, et ne virent pas que cette Vertu, dont parlait Icpubliciste gascon, était la Vertu antique, la Vertu qui n'a rien de commun avec la Vertu moderne, la Vertu que l'antiquité traduisait par le mot Virtus, qui veut dire Force, la Vertu enfin qui n'a rien à voir avec le Droit, rien à voir avec le Juste, et qui permet de légitimer les fautes et les crimes dont ces Révolutionnaires se rendirent coupables.

Nous venons de le dire, les Révolutionnaires avaient puisé la définition de leur Démocratie dans les livres des écrivains de la période précédente ; ils ne l'avaient étudiée que Là, et pour expliquer leur méprise, il faut, comme eux, chercher dans ces écrivains la définition qui fut la cause de leurs erreurs.

Montesquieu, par exemple, le plus célèbre de ces écrivains, avait dit : « Lorsque, dans une République, le peuple « en corps a la souveraine puissance, c'est une Démocra- « tie (1). » La définition était exacte, mais à la condition de s'entendre sur la significatir)n du mot Peuple. En efi'et, à Athènes,, à Rome du temps des Caton et des Scipion, le peuple en corps avait la souveraine puissance. Il serait

(1) E^iivil des luis, Ih. II, cli. 2.