I.IV, !'■''. f H. m. DE LA DÉMOCRATIE MODERNE

difficile cependant de considérer les Républiques d'Athènes et de Rome comme des Démocraties semblables à celles dont le monde moderne pressent le prochain avènement. A Athènes, à Rome, ce qu'on appelait le Peuple n'était point le Peuple entier, il y manquait tout au moins les «esclaves ; et, pour maintenir ceiL\-ci en esclavage, il fallait, à Athènes comme à Rome, puiser l'Autorité dans une fausse idée de la Divinité.

La définition de Montesquieu était donc insuffisante, elle ne donnait pas l'idée de la Démocratie moderne, de la Démocratie qui doit être en progrès sur l'antiquité et non pas la copie de l'antiquité. Cette définition pouvait s'appliquer aux Démocraties antiques, qui faisaient découler le pouvoir d'en haut ; il était difficile de l'appliquer à la Démocratie moderne, qui fait remonter d'en bas ce même pouvoir.

Poursuivant sa définition, Montesquieu avait dit encore : « Le principe du gouvernement où le Peuple a la souve- « raine puissance est la Verù'. (1). » « Cette vertu consiste « dans l'amour de la Démocratie, l'amour de l'Égalité « et l'amour de la Frugalité (2). » Pour pratiquer cette « vertu, les richesses particulières doivent être proscrites, « le bien des particuliers doit y faire le trésor public, et « l'homme doit sacrifier ses passions particulières pour « se livrer aux générales (3). »

Ce principe, cette Vertu, nous l'avons facilement reconnue ; c'est la Vertu antique, la Vertu de Lycurguc et de Platon, vertu qui absorbe à tel point l'individu dans l'État,

(1) Esprit des lois, liv. III, cli. 3.

(2) Esprit des lois, liv. V, cli. 3.

^3) Espjvil des (ois, liv. V, ch. 2.

• lu 1>E I,.\ DEMOCRATIE KN ElUOrE.

que ridéal d"imc vertu semblable peut «'^tre fourni par les Agathyrses et les Massagètes d'Hérodote. Certes, ce n'est pas là la Vertu moderne, empreinte de Charité, mais accordant cependant à l'individu sa réalité et son autonomie. D'ailleurs, la Vertu dont parle ainsi Montesquieu est impuissante à fournir la notion du Droit, car en refusant toute liberté à l'individu, elle a uniquement pour but et pour effet de constituer une force, Virtus; et c'est bien de l'antiquité que le Philosophe de la Brède s'est inspiré.

Or, dans l'antiquité, l'égaUté des biens pouvait caractériser en effet la Démocratie : le luxe, qui aurait détruit cette égalité, pouvait y être proscrit, la frugalité pouvait y devenir un axiome et un moyen gouvernemental, et les lois somptuaires pouvaient y avoir leur raison d'être ; car, dans l'antiquité, le travail n'avait pas besoin d'être sollicité par le désir de jouir. Les Eupatrides d'Athènes, les Égaux de Sparte, les Patriciens de Rome pouvaient, sans danger pour la chose publique, demeurer égaux entre eux, égaux en toutes choses ; ils pouvaient même proscrire la division des biens et des terres, et vivre dans l'état de connnunisme monacal : les esclaves étaient là, et l'on savait leur arracher le travail par la crainte des supplices.

La Démocratie moderne n'est pas d'aussi bonne composition que la Démocratie définie par [Montesquieu, et acceptée par les Révolutionnaires comme le type qu'ils avaient mission de réaliser. La Démocratie moderne repousse l'esclavage, elle place dans le besoin le stimulant du travail, et elle ne saurait proscrire le luxe, prêclior la frugalité et aljolir la propriété sans détruire ce stimulant qui, pour elle, remplace la contrainte physique aussi bien que la contrainte morale.

La "S'ertu dont parle Montesquieu, vertu qui pou\ ait eu

MV. 1"'". en. m. DE I-A DKMOCRATIK MODERNE. 41

effet servir de lien entre les individualités qui composaient les anciennes Démocraties, est très loin d'être la Vertu que conçoivent les modernes : Chateaubriand l'a fort bien remarqué, « toutes les bases du vice et de la vertu ont « changé pour les hommes depuis la prédication de l'Évan- « gile (1). » Montesquieu et ses contemporains ne paraissent pas s'être aperçus de ce changement, et leurs écrits, qui eussent été salutaires à Sparte, devinrent dangereux pour l'Europe qui, à leur suite, voulut adapter à une situation nouvelle des principes anciens.

Cette méprise de Montesquieu, de Rousseau et des Révolutionnaires, méprise qui poussa ces derniers jusqu'à parodier le langage et les costumes de l'antiquité et à revêtir leurs femmes du cothurne et de la tunique antiques, cette méprise, disons-nous, est aujourd'hui aperçue. A part une certaine École, qui persiste encore à vouloir absorber l'individu dans la collection, on est généralement d'accord à laisser l'antiquité pour ce qu'elle est, un régime passé, un régime qu'on ne peut pas plus copier que rééditer, parce que l'humanité ne recule pas. On considère donc la Démocratie moderne comme une chose entièrement distincte de la Démocratie ancienne ; mais on n'en est guère plus avancé pour cela, car il reste à définir cette chose entièrement nouvelle, à reconnaître ce qui lui convient et ce qui ne lui convient pas, ce qu'elle peut conserver et ce qu'elle doit rejeter ; et les esprits ne sont pas tous d'accord on ces divers points.

Les uns, se plaçant à im point de vue entièrement opposé à celui de l'antiquitf; comme à celui de Montesquieu et de l'École révolutionnaire, — pour qui l'idéal de la Démocratie

(1) Lettre à M. de Foutanes.

l;' DK l.A DK.MOCKATIK KN KlUOl'K.

consistait dans l'absorption totale do l'individu par la c-olloction. — ne voient dans la Démocratie que le triomphe de riii(li\ iditalisme sur le collectivisme. Le mobile de l'activité humaine, disent-ils, ayant été placé par le monde moderne dans les besoins, cette activité n'a plus désormais d'autre but que la satisfaction des besoins; et elle se laissera absorber par eux à toi point, que tout ce qui se trouvera en dehors de cette satisfaction et des moyens de l'obtenir sera considéré comme n'existant pas.

Pour ceux-là, pour certains d'entre eux du moins, l'autoergie individuelle ^ que l'antiquité aussi bien que le mr)yen cage avaient su discipliner en lui donnant pour but l'activité guerrière, n'ayant plus désormais pour but que l'activité industrielle, est entièrement privée de discipline et convertie en un individualisme complet, étranger aux choses collectives, et tellement insouciant de ces choses qu'il est disposé à les abandonner aux soins du premier qui voudra s'en emparer (1).

C'était là la pensée de Royer-Collard qui, en 1822, disait à la Chambre des députés d'alors : « La Révolution n'a « laissé debout que les individus : spectacle sans exemple ! « On n'avait encore vu que dans les livres des Philosophes « une nation ainsi décomposée et réduite à ses derniers « éléments (2). »

C'était là la pensée du parti connu sous la Restauration sous le nom d'ultra-royaliste, lequel, comprenant que les individualités, demeurées ainsi seules en présence du pouvoir royal, seraient impuissantes à contenir ses envahissements, voulait reconstituer une Aristocratie (3).

(1) V. A. Comte, Pliilosophie positice, t. VI, p. 8.5, 3' éd.

(2) Histoire de la Révolution, jnir M. de Viel-Castel, t. X, p. 476 et s.

(3) Histoire de la lieslauralion, par M. de Viel-Castel, t. XIII, p. 522.