LIV. III. CH. VI. DU POUVOIR ADMINISTRATIF

les pays les plus opiniâtrement exclus! vistes. On sait que par ses traités de Tien-Tsin et de Yeddo, du mois de juin et du mois d'octobre 1858, elle a fait admettre par la Chine et par le Japon la liberté de commercer, et, dès lors, le droit des nations étrangères en face des administrations locales.

Il est donc bien vrai que la marche des choses et des idées tend à faire prévaloir partout le principe du droit moderne, puisqu'elle en a déjà fait accepter les conséquences ; il est donc bien vrai de dire aussi que l'administration des intérêts collectifs, telle qu'elle résulte logiquement de ce principe, rencontre pour limites de son droit le droit des étrangers et le droit des individus nationaux. Ce droit des individus nationaux, le droit de la propriété individualisée, qui ne permettrait plus à l'administration moderne de s'imposer, ainsi que le faisait l'ancienne administration, le souci de nourrir le peuple, laisse-t-il cependant à cette même administration le droit de prélever sur la propriété privée les moyens de soulager les misères ; misères que le droit démocratique peut rendre moins nombreuses, peut-être, mais qu'il ne saurait faire cesser entièrement !

Le droit de propriété, qui, pour Morellet, permettait à celui qui le possédait de laisser mourir de froid et de faim à sa porte le pauvre qui n'avait pas su se faire une part dans les biens de ce monde, est, nous le savons, la base fondamentale du droit démocratique. Celui-ci peut-il y porter atteinte, peut-il, sans le détruire, autoriser l'administration des intérêts collectifs à empiéter sur les intérêts individuels, et à leur imposer, pour soulager la misère, des sacrifices que la misère elle-même ne saurait indivi-

kduellement exiger?... Le propriétaire a le droit de fermer

sa porte, le propriétaire a le droit de refuser le pain de raiimône ; l'administration peut-elle ouvrir cette porte et arracher ce pain des mains de celui qui, alors, n'aurait pas le droit de le conserver ?

La question est importante, elle recèle dans ses flancs le socialisme ; et l'adversaire bruyant du droit de propriété, Proudhon, le savait bien, car il l'a posée. En effet, si petite que soit la brèche faite au droit de propriété, elle l'atteint dans son germe et dans son essence. Faut-il en conclure que l'administration nouvelle doit être sans cœur et sans entrailles, qu'elle ne peut s'occuper du soulagement des misères, et que le droit nouveau n'a pas d'oreilles pour écouter les supplications de la Charité ?

S'il en était ainsi, le droit nouveau ne serait pas un progrès, Une serait pas inspiré parle sentiment du Juste; car, on le sait, ce sentiment compte la Charité au nombre de ses éléments. Mais cette objection, l'objection de Proudhon, est un sophisme. L'administration nouvelle, tout aussi bien, et plus légitimement que l'administration ancienne, a le droit, disons mieux, le devoir de soulager les misères. L'argument de Morellet prouve que le propriétaire a le droit de refuser l'aumône, mais il ne prouve pas qu'il n'ait celui de la faire si bon lui semble et si son cœur lui conseille d'ouvrir la porte que son intérêt le sollicite à tenir fermée. Or, quand l'État démocratique prélève sur les fortunes particulières les moyens de faire cette aumône, les prélève-t-il malgré la volonté de ceux qui possèdent ces fortunes?... Qui donne à l'État ce droit de prélèvement, qui donne à l'administration le droit d'en faire la distribution, sinon la loi? Et qui, en droit démocratique, qui fait la loi, sinon le propriétaire lui-même, dont la volonté se trouve exprimée par celui dont il a fait choix pour l'expri-