LIV. m. CH. VII. DU POUVOIR ENSEIGNANT

tuteur. La Révolution française l'avait compris ; elle avait compris que cette charge, que l'ignorance impose aux sociétés, leur donnait le droit d'intervenir entre le père et le fils, et d'obliger le premier à s'acquitter d'un devoir dont il n'est pas seul responsable, puisque la société est exposée à supporter la plus lourde part de son incurie (1).

Le devoir d'instruction, qu'une loi naturelle impose aux pères, — qui enfantent l'homme, — elle l'impose aussi aux sociétés, — qui enfantent le citoyen. — Les anciennes sociétés savaient se soustraire à ce devoir : ce n'était pas le citoyen, mais le sujet, le serf qu'elles voulaient produire. Mais les sociétés nouvelles ne pourraient l'éluder, car elles ont reçu la mission de retirer la lumière du boisseau, qui en étouffait le rayonnement ; et leur principe les oblige h développer le plus possible, et le plus largement possible, toutes les activités morales et physiques que Dieu a données à l'homme.

Ce fut pour obéir à ce principe que les Révolutionnaires français entreprirent, dès les premiers jours, de répandre sur toutes les têtes, et de répandre gratuitement, l'instruction à tous les degrés. Tout le trésor scientifique amassé jusque-là leur parut devoir être distribué libéralement et sans restriction aucune à tous et à chacun. Coudorcet fut chargé de préparer une loi dans ce sens ; et sans regarder à l'énormité des charges qu'elle allait imposer au Trésor, la Révolution voulut que les inégalités sociales résultant des degrés divers d'instruction fussent désormais efi'acés (2).

Peut-être était-ce là exagérer la portée du principe

(1) V. Histoire des classes ouvrières, par M. Levasseur, t. III, ch. G.

(2) Histoire parlementaire, t. XXII, p. 190 et s.

d'égalité, qui n'exige point que tous soient capables de faire précisément les mêmes choses, et qui s'efforcerait vainement d'amener entre toutes les intelligences une égalité qu'une loi naturelle leur a refusée. Quoi qu'il en soit, les projets de la Révolution ne se réalisèrent pas, l'instruction continua d'être divisée en divers degrés, et elle ne fut distribuée, dans les degrés supérieurs, qu'à ceux dont les parents possédaient assez de fortune pour payer les frais de distribution. Il en fut même ainsi du degré inférieur : malgré la modicité des frais qu'elle impose à ceux qui veulent la recevoir, les parents pauvres ne purent la faire distribuer à leurs enfants.

La question demeure donc entière. L'instruction doitelle être gratuite à tous les degrés ? — Doit-elle être gratuite au degré élémentaire seulement ? — Ne doit-elle être gratuite à aucun degré ? — Enfin, doit-elle être obligatoire, soit à tous les degrés, soit au degré élémentaire seulement ?

Avant de prendre parti dans cette grande question de l'instruction gratuite et obligatoire, question pendante, qui agite et divise les esprits de l'époque actuelle, il semble qu'il conviendrait de se rendre compte des effets que l'on veut obtenir de l'instruction. Ce ne peut être l'égalité des intelligences, l'égalité des aptitudes à toutes les fonctions sociales ; ce désir serait vain, nous venons de le dire. La division en degrés de l'instruction propre à rendre les individus capables de fonctions différentes se justifie dès lors, et la division du travail, qui est une loi de la nature, oblige à diviser l'enseignement et à le rendre en quelque sorte professionnel.

Mais cette loi naturelle qui justifie la division en degrés divers de l'instruction distribuée, justifie-t-elle également