LIV. r''. cil. III. DE LA DÉMOCUATIK MODEKNi

C'était là la pensée de Mirabeau, qui écrivait secrètement au roi Louis XVI : « N'est-ce donc rien que d'être « sans Parlement, sans pays d'États, sans Corps de clergé, « de privilégiés, de Noblesse ? L'idée de ne former qu'une « seule classe de citoyens aurait plu cà Richelieu : cette « surface égale facilite l'exercice du pouvoir (1). »

C'était là enfin la pensée de Tocqueville qui, dans ses études sur l'ancien régime et la Révolution, déplore la disparition de l'Aristocratie, « qui seule ayant marché peii- « dant des siècles la première, a contracté dans ce long « usage incontesté de la grandeur une certaine fierté de « cœur, une confiance naturelle en ses forces, une habi- « tude d'être regardée qui fait d'elle le point le plus résis- « tant du corps social. »

Aussi ce publiciste pensait-il que : « à coté de la route « qui, partant de l'égalité, conduit à l'anarchie, existe le « chemin qui semble mener inxincihlemeni à la servi- « tude (2j. »

Certes, ces appréciations de la Démocratie sont bien opposées à celles de Montesquieu, qui, n'ayant étudié la Démocratie que dans les livres , n'appréhendait point qu'elle pût jamais dégénérer en despotisme, et ne supposait pas que ceux qui, après lui, l'étudieraient sur le vif, pussent lui prédire une pareille destinée.

]\Iais d'autres appréciations, d'autres points de vue encore nous sont fournis par ceux qui, au lieu d'étudier la Démocratie dans le passé, «se sont efforcés d'en déchiffrer la définition dans les temps modernes. Ce n'est plus le mol abandon du collectif au premier qui veut s'en emparer

(1) .\i». Tocqueville, L'Ancien régime cl la Révolution, p. 12.

(2) Dcmocralic en Auiérique, t. III, 4° partie, ch. 7, p. 538.

I l DK 1,A DIOIOCKATIK KX KL Udl'E.

que ceux-là redoutent: vo n'est plus la dégénérescence en despotisme unitaire qu'ils prédisent. Tout au contraire, pour eux, rénergie des classes parvenues à l'égalité démocratique, bien loin de s'engourdir et de se laisser abattre, ne fera que s'accroître; et, au lieu de courber le front sous le sceptre d'un despote, ces classes s'empareront elles-mêmes du despotisme.

Aussi ^I. Guizot, considérant que, sous l'ancienne monarchie, la liberté résultait de l'équilibre des divers pouvoirs qui aspiraient à dominer la société , dit que « tantôt « la Royauté, tantôt l'Aristocratie, tantôt l'Église, puis- « santés d'avance et par elles-mêmes, ont vécu côte « à côte avec la Démocratie. » La liberté, la pratique du Juste, poursuit-il, résultait de leur conflits. Nul d'entre ces pouvoirs n'osait aller jusqu'à l'abus, de crainte de fournir au pouvoir rival une arme trop puissante. Mais aujourd'hui, ajoute l'éminent écrivain, ces pouvoirs sont déchus et la Démocratie est demeurée seule survivante. Or, qui dit Démocratie dit ou anarchie ou ponvow des ma- J(f/-i/cs. Qui donc pourra garantir les minorités du despotisme des majorités ?

Ces appréhensions, que M. Paul Janct semble partager, sont plus nettement formulées encore par un publiciste anglais, sir John Stuart ?klill, qui, ne voyant plus d'autre principe que l'intérêt au centre des États démocratiques, se demande si, puisque tout individu place en première ligne ses intérêts particuliers, la majorité ne placera pas aussi ses intérêts en première ligne. Or, poursuit-il, dans tout Etat démocratique, la majorité est composée de pauvres ; et il y a tout lieu de croire que cette majorité, sacrifiant les intéi'êts véritables de l'État aux intérêts faux et passagers, que cet écrivain appelle les intérêts sinisb^es.

LTV. r^ CIT. ITT. DE I.A DÉMOCRATTE MODET^N'E. 45

ne se fera aiiciin scrupule de conscience soit de dépouiller directement les riches de leurs biens, soit de les en dépouiller indirectement au moyen de l'impôt fl).

Ainsi, les uns, ne considérant la Démocratie que comme un état transitoire, la voient s'affaisser fatalement sous le despotisme ; tandis que les autres, l'envisageant tout autrement, prédisent aux classes éclairées, nécessairement moins nombreuses que celles qui ne le sont pas, leur prochain asservissement sous un despotisme collectif d'autant plus intolérable qu'il sera plus aveugle et plus inintelligent.

Au fond, les deux appréciations opposées viennent cependant se confondre en cette prédiction, explicite pour les uns et implicite pour les autres, que la Démocratie moderne ne peut pas plus durer que n'ont duré les Démocraties antiques. En effet, l' intolérable et aveugle despotisme des masses ne pourrait, sans doute, être toléré é'ternellement : la prévalence des intérêts sinfsfres sur les intérêts véritables amènerait la riiine ; et tôt ou tard, pour réparer cette ruine, on en arriverait à détruii'e la Démocratie en la coui'bant sous le despotisme d'un seul.

Les principes de la Démocratie sont donc entourés de voiles bien épais, puisque des observateurs aussi éclaii'és que Tocqueville, queMill, que M. Guizot n'ont puentiTvoir le développement de ces principes que comme aboutissant fatalement au despotisme ! Pour eux, pour ces observateurs, la notion du Juste ferait donc absolument défaut à la Démocratie, et ce serait par suite de cette absence de la notion du Droit et du Juste que, impuissante à fonder une Autorité

(1) V. Stuart Mitl, /.^ Gonrernei.ient rein-encntaiif. p. 138 et l'.'Ci L'uillaumiu.

légitime en rapport avec son principe de liberté individuelle, la Démocratie serait condamnée à périr en se réfugiant sous une Autorité dont le principe lui serait entièrement opposé ?

Cependant, si le nouveau principe, sans réaliser complètement la notion du Juste, — notion qui, pour l'humanité progressive, nepeut être qu'unidéal, — renferme cependant une notion du Juste supérieure à celle que contenaient les systèmes qui Tout précédé, il est contradictoire de le considérer connue éphémère et de prédire le retour des systèmes et des principes qu'il est venu remplacer. JMill, Tocqueville et jM. Guizot considéraient donc la Démocratie comme inférieure aux précédents systèmes ; ils la considéraient comme renfermant une notion du Juste moins rapprochée de son idéal ^

Et cependant Tocqueville disait, — et en ceci nous croyons avoir prouvé qu'on peut dire avec lui, — que la Démocratie « est le fait le plus continu, le plus ancien et le plus per- « manent que l'on connaisse dans l'histoire. » Pourquoi donc prédire la chute de ce fait pernianeut et continu ? La Démocratie ne peut être ainsi considérée comme un fait permanent et continu que parce qu'elle est un fait progressif, un résultat du progrès humain. Or, si la Démocratie est un fait progressif, elle se rappoche plus du Juste que les systèmes qui l'ont précédée, elle contient plus de justice, plus de droit, plus de vérité; et elle ne saurait s'effacer devant ces systèmes, puisqu'ils lui sont inférieurs (1;.

(1) M. H. Passy a dit sur ce point : « L'égalité des droits, la Démocratie, « puisque telle est la dénomination en usage, constitue un régime de tout a point fort supéi-ieur à ceu.v qui l'ont précédé. C'est l'établissement, la « consécration de la justice dans les rapports entre les personnes, la sou- « veraineté rendue aux luis qui règlent naturellement la distribution des